Мир_пустоты все записи автора Для того, чтобы понять процесс становления
государственности на Руси, позже в России, а затем и в
СССР, необходимо сопоставить его с параллельно
происходившим, отчасти как бы встроенным в него
процессом формирования технологий власти, подразумевая,
что речь идет о двух синхронных, отчасти
взаимообусловленных процессах, но все же нередко
имеющих существенно различные направления. Необходимо
выделить прежде всего специфические для России
отправные точки, предопределившие самобытность и
специфику того, что касается формирования технологий
власти.
Некоторые русские историки и философы 19 века
высказывали идею уникальности роли "дома", "двора" как
социального феномена, присущего только Великороссии.
"Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно так
же было устроено и все государственное здание... В царской
власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому народу
представилась в идеальном, преображенном виде та же
самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта,
с которой жил и умирал".
Уже в Московской Руси в послемонгольский период
стала доминировать вполне архаическая система технологий
власти, возникшая первоначально для того, чтобы
регулировать отношения в рамках "двора". Однако, вся эта
система являлась неполитической системой власти и именно
она была использована как технологическое ядро
государственной власти. Можно сказать, что именно эта
система неполитических технологий власти надолго
прервала и подавила развитие в России европейской,
цивилизованной политики и соответственное органическое
развитие государственности.
До определенного времени архаические технологии
власти были относительно эффективной структурой,
позволявшей реализовать некоторые насущные задачи
российской госуларственности, в часности искоренить
родовой принцип строения государства.
Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и
установления системы управления, основанной на
архаических технологиях властвования, в сам механизм
взаимодействия государственности и властных технологий
был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в
последующей российской истории. Прежде всего стоит
напомнить, что появление на Руси крепостного права в
некотором смысле было именно продолжением, продлением
архаических властных технологий в сфере социальных
отношений.
Совершенно катастрофическими были попытки
наложить архаические властные технологии,
сформированные вне политической сферы, на процесс
упорядочивания государственной власти в России, в
частности на вопрос о престолонаследии. Апофеозом
вторжения архаических, дополитических и
догосударственных технологий власти в сферу
государственности стал закон о престолонаследии,
принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон
фактически подрывал те самые основы государственности, к
упрочнению которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было
учреждение Иваном Грозным опричнины, т.е. отделение от
старого государственного "дома", "двора" нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотря на
создание новых государственных, юридических и
политических институтов, осуществлялись в рамках
допетровских технологий властвования: в России по
прежнему не было личности как общественного феномена,
т.е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр
технологий власти человеческую душу (в самом широком
понимании). Существовавшие в петровской России
технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за
немногими исключениями, на прямое физическое насилие
над человеческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса
"раскрепощения сословий" постепенно происходит эрозия
некоторых основных компонентов прежних, архаических
технологий властвования; российская государственность
постепенно приобретаетболее или менее современные
формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в
последнее десятилетие существования существования
династии Романовых, делались в рамках додемократических
и антидемократических технологий власти: серия блестящих
реформ, начатых отменой крепостного права в 1861 году тем
не менее очень мало сделала для изменения системы
технологий власти в России.
История пошла таким образом, что архаическим
технологиям власти было суждено обрести в России второе
рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том,
что власть занимается самомистификацией, пытаясь скрыть
свой политический характер. Если говорить о России, то это
относится уже к эпохе "государства - ГУЛАГа". Важно
обратить внимание на то, что подобная архаизированная
система технологий власти создавала в обществе
"сентиментальный тоталитаризм" 20 века. И, что не менее
важно, подобного рода технологии власти оставались
эффективными вплоть до самого последнего времени.