Алексушин, опять не понял. Что значит рейтинг исторических персон? По какому критерию? Кто больше сделал для страны? Кто больше разрушил? Кто больше граждан загубил? Кто больше школ построил? Или пролсто кто более популярен? Не бывает универсальных рейтингов...

Ну если Ельцин в рейтинге на 10ом месте впереди Ломоносова и Петра I, то с рейтингом все достаточно ясно. Просто кто-то хочет, чтобы мы думали, что эти личности самые великие.

GreenPiper, не, я наверно совсем не в теме... Как можно сравнивать Высоцкого и Сталина? Это же совершенно разные категории!! Это... Это... Это как спорить что лучше, "тоёта корола" или "билаз"! Ну полный бред.

m007kuzya, Не "Билаз", а "БелАЗ", а Высоцкого и Сталина между собой сравнить запросто можно. Я за Высоцкого!

Исходное сообщение Алексушин
m007kuzya, Не "Билаз", а "БелАЗ",

Да, извиняюсь, ошибся. Впопыхах писал.

а Высоцкого и Сталина между собой сравнить запросто можно. Я за Высоцкого!

Т.е. в критической ситуации, во время Великой Отечественно Войны например, Вы бы доверили управление страной Высоцкому, а не Сталину? Ну уж нет, я конечно всё понимаю, Сталин и тиран, и злодей и исчадие ада и т.д. и т.п., но доверять принятие ответственных решений пьянице, наркоману и вообще неуравновешенной личности?!

Так, ладно, я уже успокоился :) Всё что я написал выше, можно пропустить мимо ушей :) Давайте по порядку.
По каким критериям Высоцкий лучше Сталина? Хотя... Глупости это всё. Можете не отвечать. Лучше/хуже это вообще очень субьективные мерки. И сравнивать ЛЮБЫХ людей в шкале лучше/хуже это ИМХО полный бред.

Давайте лучше посчитаем кто больше вреда России принёс, Сталин или Пётр1? Пётр1 загубил примерно четверть населения, а Сталин почти половину. Пётр1 вернул практически все ранее потерянные земли, и Сталин практически восстановил Россиию в максимальных границах Российской Империи, хотя может даже и больше, счас лень вспоминать :) Но Пётр1 загубил саму сущность русского народа, запретив и уничтожив всё русское и, по сути, отдав страну немцам(иностранцам), а Сталин вообще вывел особую породу человека: хомо-советикус... В общем я не бог, и даже не историк, поэтому давать оценки не берусь :) Но сравнивать _ДЕЛА_ Сталина и Петра1 хотя бы в принципе возможно, а сравнивать барда и политического деятеля это...

P.s.: т.е. Вы хотите сказать, что БелАЗ лучше? ;)

m007kuzya, А интересно представить себе, как Высоцкий управлял бы СССР в годы войны? Почему так страшно это представить? Ведь Сталин не один управлял - к его улугам была разведка, контрразведка, генштаб, огромные промышленные ресурсы. А 27 миллионов мы во время войны потеряли. Так, может, при Высоцком было бы лучше?

Но вообще я согласен больше с Петром I. А еще лучше был бы какой-нибудь Александр II или Екатерина II.

Алексушин, ему бы просто не дали управлять. Человек не может управлять тем, в чём абсолютно не разбирается.
Я уж не говрю про всякие творческие запои и неуравновешенность психики. Любой нормальный человек просто свихнётся, от навалившейся ответственности... Ленинское "каждая кухарка может управлять государством" тут не катит.

m007kuzya, В корне не согласен со столь консервативной оценкой. Я вообще считаю, что управлению нельзя обучить - это или есть в крови и характере, или нет. Насчет ему бы не дали управлять - почитать надо повнимательнее про Высоцкого, не так просто ему было не дать делать то, что он хотел. Совести ему на троих бы хватило. Насчет не разбирается - это зря. У нас масса политиков не разбиралась в упарвлении - Горбачев и Ельцин из сельского хозяйства, первые советские лидеры кто откуда. Насчет творческих запоев - у нас были лидеры, которые были грешны этим, а Андропов хорошие лирические стихи писал. Насчет неуравновешенности психики - а как насчет стучания ботикном в ООН - по-моему, это даже на "ура" в народе пошло. Насчет ответственности - это зря, человеческая психика немало может выдержать. А Евдокимов наш, а американские Рейган (президент) и Шварценеггер (губернатор) - это не ленинские "кухарки"?

Алексушин, а вы сами за кого??

КИрБиС, Я - ни за кого. Профессиональный историк, на мой взгляд, не имеет права на оценку того или иного исторического деятеля - тот объект для него, а сам историк - субъект. Разные слои познания.

хм....там в списке кандидатов есть даже Лефорт с Богданом Хмельницким..вот уж воистину настоящие герои истории России. а кто список этих самых кандидатов составлял, не знаете??О_о

Алексушин, ясно,но мне кажется что тут главный смысл голосования ни в том,кто более великий,а в том, кого больше знают-уважают-любят люди

КИрБиС, Вот поэтому я и предложил голосовать за Высоцкого - в смысле "любят" люди.

Sol_Aureus, Не, ну Лефорт - еще куда ни шло, а вот Богдан Хмельницкий - это точно, особенно в свете последних дележек черноморского флота России и Украины

Алексушин, я тоже за Высоцкого голосовала.

КИрБиС, приятно "слышать". Я бы туда еще бардов бы добавил, а там, кстати, не было многих интересных людей. Уж если голосовать за достойных представителей русской цивилизации, то, может быть, писать про Есенина, Пушкина, Лермонтова, Айвазовского и т.д. - почему нам все время предлагают голосовать за политиков? Чтобы быть "пассионарием" (Л. Гумилев), не обязательно быть политиком.

Исходное сообщение Алексушин
m007kuzya, В корне не согласен со столь консервативной оценкой. Я вообще считаю, что управлению нельзя обучить - это или есть в крови и характере, или нет.

Вот тут мы с вами действительно очень сильно расходимся во взглядах.
Безусловно, без определённых врождённых навыков стать хорошим руководителем сложно, но всё же руководителями становятся, а не рождаются. ИМХО, конечно. Даже если у человека есть врождённые навыки лидерства, если его неправильно воспитывать, путного царя из него не получится... Как говаривал один из классиков (не помню точно кто именно):чтобы стать королём, нужно общаться с королями!

Насчет ему бы не дали управлять - почитать надо повнимательнее про Высоцкого, не так просто ему было не дать делать то, что он хотел.

Много Евдокимову дали науправлять?

Совести ему на троих бы хватило.

К сожалению, чтобы руководить страной этого мало...

Насчет не разбирается - это зря. У нас масса политиков не разбиралась в упарвлении - Горбачев и Ельцин из сельского хозяйства, первые советские лидеры кто откуда.

И к чему это привело? Неужели вам понравилось правление Горбачёва и Ельцина?

Насчет творческих запоев - у нас были лидеры, которые были грешны этим,

И вы считаете что это хорошо?
При прочих равных параметрах, лично я бы выбрал непьющего лидера. Такого как Гитлер или Муссалини например :) Шучу.
Конечно, пристрастие к алкоголю не решающий аргумент, но один из кирпичиков на чаше весов "против"...

а Андропов хорошие лирические стихи писал.

Вот против этого ничего не возражаю. Лет 200 назад так вообще, любой знатный гражданин просто обязан был уметь писать стихи. Хотя бы плоханькие...

Насчет неуравновешенности психики - а как насчет стучания ботикном в ООН - по-моему, это даже на "ура" в народе пошло.

Ну да, давай тогда Жириновского в президенты... Он тоже где-нибудь постучит...

А Евдокимов наш, а американские Рейган (президент) и Шварценеггер (губернатор) - это не ленинские "кухарки"?

Именно они, и именно на их примере я против повторения такого!

m007kuzya, Насчет расходимся во взглядах - я управленцев учу, и вижу по ним, что научить их управлять невозможно. Я ведь об учебе. Насмчет управления Горьачева - не нравится, а вот об Ельцине надо говорить отдельно - не так уж при нем плохо было. Насчет Муссолини - мне он нравится, без шуток совершенно. Правда, конец у него... А чем Хрущев не нравится - на фоне стучания ботинком были XX съезд, космос, ракеты, авиация - может, при Жириновском тоже неплохо было бы? Он многие вещи делает "на злобу дня", под имидж, сам он ой как не прост. А по последнему возражению - Державин был 1-м министром юстиции, Ульянов был профессиональным юристом (введя в жизнь принцип "революционной законности"). Надо говорить о личностях, а харизмы Высоцкого хватит на многих.
Ладно, не о том разговор - срваним, сколько цветов на могилах Сталина и Высоцкого?

Народ сошел с ума.