http://exegetik.livejournal.com/14551.html#comments

 

 

Разбор Слова Божия часто проходит по-разному. И даже если мы с одинаковым настроем взялись за дело, с одинаковым усердием готовились, то может получиться всё очень по-разному. Конечно факторов, влияющих на качество разбора, очень много. Но один из них — это тот текст, которым мы разбираем. Особенно не интересно разбирать повествовательные тексты, где собственно присутствует одна, лежащая на поверхности, мысль. Хотя и такие тексты можно здорово приготовить, и разбор получится — «объедение»! Зачастую хочется найти в тексте какие-то особенности, задать к тексту интересные вопросы и так далее. Как правило, при должном старании можно это сделать с любым текстом. Сегодня же хотелось поделиться восторгом, который получил сам от разбора некоторых притч Иисуса Христа.

 

Хочется сразу отметить, что притчи и аллегории — разные вещи. Чем они отличаются? Трудно сказать определённо. И там и там происходит сравнение объекта из нашей жизни с какой-нибудь истиной. Задача и того и другого — проиллюстрировать истину. Как правило и притча и аллегория — это некий рассказ. Главное отличие — это то, что в притче объект и сравнение разделены, а в аллегории — объединены. То есть сама притча отделена от толкования и притча содержит только одну мысль, в притче нельзя толковать каждый элемент и все детали. В аллегории каждый элемент — это образ (единственное правило, что толкуемый элемент должен присутствовать в тексте аллегории и быть обозначен). А в притче все наоборот. Аллегория, как правило, — это рассказ без начала и конца, аморфный, служащий для переживания человеком истины. Аллегория начинает действовать на слушателя сразу, с первых слов. Притча — это отдельный рассказ с началом и концом (то есть с подобием сюжета). И суть притчи становится понятна только после рассказа. В притчах нельзя толковать детали! Действие притчи можно сравнить с действием анекдота. Анекдот смешон только в конце, и если человек не понял его сразу, то даже если мы ему растолкуем, то смешно уже не будет. Обычно в притче присутствует эффект неожиданности. И для того чтоб его понять, нужно постараться услышать притчу ушами того, к кому она обращена. Такой эффект неожиданности ставит слушателя в тупик (или наоборот показывает ему выход) давая ясное чувственное переживание истины.

 

Самый простой пример — притча, рассказанная Нафаном Давиду. Это отдельно стоящий рассказ, послуживший лишь для одного, что бы Давид, хоть и знавший истину, прочувствовал её. Если бы Нафан просто сказал: «Ты виновен», то это не произвело бы должного эффекта. Эту притчу понять довольно просто, всё сложнее с притчами Новозаветными.

 

Для примера разберём притчу о добром самарянине. Вообще спонтанное понимание притчи настолько вошло в наш обиход, что другое толкование, которое хотелось изложить, может показаться чуть ли не кощунственным. Итак, какое понимание в наших глазах имеет данная притча? Очень простое: добрый Самарянин — Иисус, израненный — мы, а все остальные — это все вокруг, которые нам помочь не могут, а только Иисус. Даже песню поём, по аналогии с данной притчей «Покрытый ранами, поверженный во прах, лежал я при пути в томленье и слезах». Песня то хорошая, только вот притча тут ни при чём. Для начала надо исследовать контекст причти, и понять для чего и кому она была сказана.

 

Итак, откроем Луки 10 главу, и отметим некоторые моменты, которые нам помогут. Во-первых, Иисус говорит с законником. Законник задаёт вопрос: «что мне делать?» И сам отвечает на свой вопрос. Дальше, он задаёт новый вопрос, оправдывая себя. Интересно, почему оправдывая себя? Ведь никто его не обвиняет?! Однако законник «желая оправдать себя» задаёт новый вопрос: «а кто мой ближний?» Что за вопрос? Мне кажется для нас это очевидно. Но дальше мы сталкиваемся с самой серьёзной проблемой — притча не отвечает на вопрос. Она не говорит кто мой ближний. По притчи мы получаем, что ближний — это «оказавший милость». То есть мой ближний — это тот, кто оказывает милость мне. Шок. То есть тот, кто мне добро делает, того я должен любить. Что-то не сходится, правда?

 

Итак, давайте прежде посмотрим, почему законник вдруг захотел оправдать себя. Собственно у законников было понятие о ближних. Это можно найти в любом справочнике, а можно и Ветхом Завете проследить эту мысль. Ближний для еврея — это брат-еврей. Но вопросом Христа он был загнан в угол, потому что Христос явно показал его недочёт в последнем моменте, во второй заповеди. Итак, он решил оправдать себя. Потому что, видимо, ограничивал круг «ближних» — тех, кого должен любить. Дальше давайте проследим, как он будет пойман этой притчей. Некий иудей попался разбойникам — обычное явление в то время. Первым идёт священник, вторым — левит. Надо понимать, что законники и фарисеи были противостоящей священникам конфессией. Поэтому и законник не удивился, что священник и левит прошли мимо. Кого он ждёт следующего? Конечно фарисея! Вот сейчас третьим пойдёт фарисей и поможет. Само-собой. Но идёт са-ма-ря-нин. Надо понимать, что иудеи с самарянами не разговаривали, это мы находим в ев. Иоанна. Дальше, законник никак не хотел признать за самаряном право называться «ближним», заметьте, что в конце он даже слово «самарянин» заменяет на фразу «оказавший ему милость». В нашем сознании словосочетание «добрый самарянин» не вызывает никаких негативных ассоциаций. Для законника это было всё равно, что «честный лжец». Такой поворот событий «поймал» законника и обличил его нелюбовь к самарянам. Тем самым, Иисус подчеркнул, что ближний — это тот, кто рядом, то есть мы должны любить всех. Как этого добиться — это отдельная тема.

 

Хороший способ понять притчу — попробовать сформулировать её своими словами. Попробуйте это сделать для данной притчи и притчи о молитве фарисея и мытаря. Это домашнее задание.

 

Основная ошибка заключается в том, что мы пытаемся толковать притчу как аллегорию. Тут и начинаются проблемы. Во-первых, мы пропускаем «эффект неожиданности» или истолковываем его неправильно, или заходим в тупик пытаясь разъяснить кто есть кто. Детали в притчи имеют второстепенное значение (в отличие от аллегории), и служат лишь для того, чтобы донести основную мысль. Совершенно не важно, было ли у пастуха сто овец или двести, главное, что много. Не важно, сколько было мер муки, не важно, два динария отданные содержателю гостиницы! Не важен труп и орлы, не важно «где», «кто», «сколько». Все эти детали важны только в той мере, насколько они помогают понять общий смысл притчи. В аллегории всё важно. Важна дверь в овечий загон, важна пажить, важна лоза и ветви. В аллегории важны все детали. Вообще аллегоризация любого места Библии — это распространенный неверный приём. Нельзя использовать тексты и образы Библии как нам хочется или представляется важным, иначе мы теряем ориентиры и каждый может толковать Библию как угодно, лишь бы всё «сходилось». А таких толкований может быть бесконечно много. Единственным исключением составляет аллегоризация, обозначенная в Писании. То есть если в Библии есть уже аллегоризация каких-либо текстов, то тогда это допустимо.

 

Последнюю притчу, которую хотелось бы разобрать на десерт — это притча о неверном управителе. Что поражает в данной притче, обо что мы спотыкаемся, пытаясь толковать её? Одно и то же — почему хозяин похвалил неверного управителя, который растащил его имение? По-че-му? Так ведь не бывает. Вот здесь собственно и весь секрет. ТАК НЕ БЫВАЕТ!

 

Приведу для начала аналог данной притчи. Потом посмотрим контекст.

 

В одном городе жил успешный предприниматель, который все дела в своей фирме передал коммерческому директору. Директор, хитро используя доступ ко всем управляющим функциям, делал немаленькие перечисления себе, рисковал и транжирил деньги хозяина. Работники не могли это терпеть и поэтому донесли на Директора. Поразмыслив, наш предприниматель решил дать директору неделю на подготовку отчётности и ведомостей о деятельности фирмы. Поняв, что ему грозит, по крайней мере увольнение (как бы не тюрьма), директор вызвал всех, кому отдал продукцию под реализацию или с отсрочкой платежа. Говорит первому должнику: «сколько ты должен?» тот говорит ему «30 тысяч долларов», говорит ему: «бери документы пиши 15», второй говорит ему «5 тысяч долларов», говорит ему: «садись, перепишем договор на 3». Раздавая такие щедрые «скидки», он крепко повредил бюджет фирмы, однако надеялся, что те люди, которым он так «списал» долги, помогут ему трудоустроиться в случае увольнения. Хозяин, когда узнал всё это, вызвал к себе директора и похвалил его за то, как догадливо тот обворовал фирму.

 

Итак, что мы ждём в конце: гром и молнии! Тюрьма! Наказание! Но никак не похвалы. Даже просто за догадливость.

Итак, давайте посмотрим контекст. 15 глава — разговор с фарисеями. Христос приводит три притчи в ответ на обвинение фарисеев, что Он есть и пьёт с «мытарями и грешниками». Интересно, что понятие «грешник» было довольно определено. То есть грешником называли людей, которые не одобряли политики фарисеев относительно пожертвований (см. предыдущее письмо), и которых отлучили от синагоги. Эту группу людей называли «грешники». Можно обратить внимание, что на протяжении всех Евангелий «грешники» идентифицируются как отдельный слой населения. Можно выделить ещё ряд таких социальных групп — мытари и блудницы.

 

Всё дело в том, что Закон, данный в более чем 600 заповедях, не был всеобъемлющ. Закон был парадигматичен, то есть давал указания на примерах. И важно было понять дух закона. Например, в Лев 19:9-10 даётся повеление разделять свой урожай с бедными и пришельцами. Но в этих стихах перечислены зерновые и виноград. Если исполнять букву, то урожаем допустим смокв вы можете не делиться с нуждающимися? Так ли? Конечно, нет. В данных стихах изложен принцип, который более широк. Или ещё пример, в той же главе 14 стих: «Не злословь глухого, и перед слепым не клади ничего». Если опять же опустить дух закона, а зацепиться за букву, то мы получим, что над немым можно смеяться, а также над умственно больным и прочими. Так? Конечно, нет. В данном случае «слепые и глухие» — это категория всех людей, имеющих физическую неполноценность, которая требует больше внимания и уважения с нашей стороны. Книжники и фарисеи же запросто могли оправдать человека злословящего немого, упирая на букву закона. В таком законе легко было найти «изъяны», которые бы позволяли жить по своим прихотям, прикрываясь благочестием. Вспомним слова Христа о фарисеях: «гробы окрашенные» (Мф 23:27). Подобные высказывания о фарисеях не были преувеличены (как мы привыкли в пылу говорить о человеке в три раза хуже), они были полностью объективны. Действительно поедатели домов вдов и сирот.

 

Итак, вернёмся к притче. Христос был с мытарями и грешниками. Мы выяснили кто это. Фарисеи Его осуждали за это, поэтому он приводит три притчи говорящих против фарисеев. Сейчас нет времени о толковании этих трёх притч, но скажу, что как правило, мы не на то в них обращаем внимание, а акцентируем свой взгляд на том, что приятно нам. Притчу о потерянной овце лучше назвать «об искавшем пастыре», притчу о потерянной драхме — «притчей об искавшей драхму», а притчу о блудном сыне — «притчей о старшем сыне».

 

Дальше следует замечание, которое первоначально сбивает с толку. «Сказал также к ученикам». Интересно, что потом, когда Он расскажет притчу о неверном управителе и даст пояснения к ней, Он продолжит разговор с фарисеями. Вот так. Говорил-говорил с фарисеями, потом наставил учеников, а потом снова продолжил обличать фарисеев. Как-то не логично. Можно предположить, что притча о неверном управителе тоже должна была обличить фарисеев. Более того, я думаю, что смысл притчи был рассчитан и на них. Потому что в конце притчи написано «слышали всё это и фарисеи». Христос добивался реакции со стороны фарисеев.

 

Итак, переходим к притче в вышесказанном контексте. Суть притчи проста: будешь плохо деньгами распоряжаться — тебя никто не похвалит. Заметим, что Христос, после притчи не хвалит и ничего вообще не говорит про действия управляющего. Он просто говорит истину о том, что «неправедным богатством» нужно распоряжаться правильно, и если мы в неправедном были неверны, кто доверит нам праведное (игра слов), если в земном были неверны, кто доверит нам небесное? Ибо, если мы будем распоряжаться неправильно, то нас никто за это не похвалит. Вот и всё.

Естественно, остаются ещё вопросы, но основная канва понятна. Подчеркну, что не надо пытаться толковать кто такие «друзья». В ней всего две точки соприкосновения — управляющий и хозяин имения. Выражение «примут вас в вечные обители» — это, на мой взгляд, сарказм. Хотя можно истолковать по-другому, но это уже детали.

 

Самое главное, что фарисеи это слышали и всё прекрасно (в отличие от нас) сразу поняли. Христос как бы сказал им: «Вы думаете, что Бог вас за такие ваши дела похвалит? Нет». А дальше идёт диалог, в котором Христос показывает, что фарисеи извратили закон своими преданиями. Кстати, тема о деньгах также продолжается.

 

Когда на библейском кружке после часового разбирательства и полного тупика перед этой притчей, вдруг мы её поняли — это был взрыв эмоций! Просто удивительное ощущение осознания Слова! Как всё просто! Никто не похвалит! В общем, желаю, чтоб и у вас были такие разборы с полноценным ощущением радости!