ognersan

Дождливым утром, в психиатрической больнице, в кабинет лечащего врача психиатра привели новенького пациента N, дело которого врач сейчас тщательно изучал.

- В деле написано, что у Вас нет документов, Вы не говорите кто Вы есть на самом деле и утверждаете, что Вы из будущего в котором инопланетяне захватили землю, все верно?
- Нет! Инопланетяне не захватили землю, люди ее сами отдали инопланетянам.
- Как так? Взяли и отдали? Просто так?
- Да! Взяли и отдали. Но, не просто так.
- А как же тогда?
- Понимаете. Когда инопланетяне прилетели, они сказали что пришли с миром и хотят, чтобы все были счастливы. Они пообещали людям, что сделают их счастливыми, если позволят им остаться и выделят им небольшой кусочек земли. Инопланетяне сразу самым влиятельным государствам дали технологии, разно рода лекарства от всевозможных болезней. У богатых и влиятельных людей тоже бывают болезни и у них тоже болеют близкие и родные. Этим инопланетяне и купили себе право остаться и получили небольшой кусочек земли.

Затем, инопланетяне стали создавать и продавать вещи. От самого обычного ширпотреба, до самолетов. И все их вещи были экологическими чистыми и больше не требовали никаких затрат. То есть, самолеты и автомобили не требовали топливо, мобильные телефоны не требовали подзарядки и за мобильную связь не надо было платить.

- Как? Автомобиль с момента покупке не надо было заправлять?
- Совершенно верно! Раз купил и катайся сколько угодно. Тем более они почти никогда не ломались, гарантия на любой автомобиль была 10 лет. Если ломался тогда, бесплатно заменяли новым.
- Поразительно! Рассказывайте, рассказывайте… Мне очень интересно.
- Интернет, который вы сейчас знаете, быстро заменился инопланетной связью, компьютеры человеческого производства казались ненужным, диким хламом по сравнению с компьютерами инопланетного производства. Как таковые телевизоры и ТВ ушли в прошлое. Мир кардинально изменился.
- Люди перестали смотреть телевизор?
- Не совсем. Было такое устройство, его раздавали всем совершенно всем бесплатно. Выглядело оно в виде самых обычных очков. Когда их одеваешь, то информация направляется прямо в мозг и человек мог таким образом смотреть инопланетное ТВ, фильмы, играть в видео игры. Любому желающему предлагалось пройти небольшую операцию, которая занимала не больше 10-ти минут, и в которой человеку прямо в мозг вживляют толи чип, толи что-то вроде такого. После этой операции, человек с чипом мог смотреть любой инопланетный телеканал, которых было больше 100 тыс. Мог играть в любые игры, мог смотреть любые фильмы, мультики, трансляции спортивных игр… И это не тоже самое, что наш обычный телевизор. Инопланетные технологии обеспечивали полный эффект присутствия. Т.е. когда смотришь фильм, то ты как будто находишься в фильме. Вы смотрели фильм «Призрак» с Патриком Суэйзи? Там он играет призрака, который может только наблюдать, но ничего не может изменить. Так вот, примерно такой обеспечивался эффект присутствия, человек может ощущать полное присутствия на спортивном стадионе, от реальности это почти нельзя было отличить. А в видео играх человек принимал как будто сам непосредственное участия, можно было полностью погрузиться в виртуальный, сказочный мир.

- Здорово!
Читать дальше...

Был самый обычный летний вечер охранника Никола в зоопарке. Сегодня ему исполнялось 55-ть лет и ровно как 30 лет он работает в зоопарке. Держали его там по большей мере из уважения, чем из надобности. Так как он часто пил и спал по ночам, во время дежурства.

Этим теплым вечером охранник Николай заканчивал плановый обход в зоопарке, перед тем как начать отмечать свой очередной день рождения. Заодно Коля обходя зоопарк думал над тем, с кем он будет сегодня распивать приготовленную заранее бутылку водке, которая приятно давала о себе знать создавая тяжесть в пакете.

- С зебрами точно пить не буду, - думал про себя Николай - с рептилиями тем более, рядом со слоном я чувствую себя и без того маленьким, со львами и тиграми страшнова-то, это может быть потом, после второй или третьей пойду подразню… Во! Пойду к обезьянам, они все же наши братья меньшие, почти что люди, особенно Геркулес, это ж почти человек, он и выслушает, и поймет, и поддержит. Решено пойду к Геркулесу.

Геркулесом называли в зоопарке старого представителя рода горилл. Который уже не раз выручал Николая, когда тому выпить не с кем было.

После того как Николай закончил свой плановый обход, направился прямо к Геркулесу. Расположился непосредственно перед клеткой, в уютном месте, почти что в самой глубине зоопарка. Достал из пакета бутылку водки, немного закуски, которая состояла из банки огурцов. Закуску аккуратно разложил на пакете, налил первую рюмку и с тостом: «забудьмо!», недолго думая выпил, после занюхал огурцом.

- Коля! Я шо-то не понял, а ты мне пожрать взял?

Николай испуганно вскочил, сжимая в руке небольшой ножичек.

- Кто здесь? Кто это сказал? Выходи!
- Коля та успокойся ты там. Я это сказал, твой старый приятель, зачем так нервничать?

Николай с минуту смотрел на Геркулеса, так как было похоже всего на то, что звук исходит от гориллы.
- Может кто-то в клетке – подумал Николай – а может кто-то разыгрывает меня?
Он подошел в упор к клетке и начал осматривать ее на наличие человека, но никого кроме Геркулеса там не было, и спрятаться там было негде.

- Ну шо убедился что никого нет?

Николай вмиг отскочил от клетки, так как горилла практически на ухо ему это сказал.

- Это ты сказала?
- Коля не тупи! Во-первых, не сказала, а сказал. Во-вторых, не кричи, а то весь зоопарк перепугаешь.
- Ты-т-т-тыыы-ты умеешь говорить?
- Вообще-то говорить умеют почти что все, по крайне мере все кого я знаю, все умеют. Даже рыбы и те имеют способность между собой общаться, только на своем рыбьем языке. Если и спрашивать меня, то правильней всего вопрос задать так: ты умеешь говорить на человеческом, а точнее по-русском?
- Но… Но! Это же невозможно.
- Водкой травить себя, а после выпитой бутылки идти тигров дразнить и остаться после этого в живых, вот что невозможно. А по-русски говорить очень даже возможно.
- Но, почему же только теперь? Почему ты мне только сейчас об этом говоришь и почему именно мне это говоришь. Ведь, лучше всего ученым. Ученые же тебя изучали и почему ты им ничего не сказал?
- Тебе потому, что ты никому не скажешь. А если и скажешь, то тебе никто не поверит, подумают, что у тебя белочка. Да простят они меня за это сравнение. А для того, чтобы тебя не посчитали сумасшедшим и не отправили в психушку, ты никому ничего не расскажешь.

Читать писанину дальше...

Может быть, сейчас писать о Буданове будет поздновато, а может и нет, в любом случае лучше поздно, чем никогда. Тем более что речь пойдет не столько о нем, а сколько о прецеденте. Мы знаем, что он убил девушку, была она снайпером или нет, разбирать не будем. Попробуем разобрать сам прецедент: допустимо ли судить солдат, если они во время войны убьют мирного человека?

В период войны каждое правительство пытается вызвать в своих солдатах такое отношение к врагу, как к "нечеловеку". Их называют кличками, приклеивают ярлыки. Так, в первую мировую войну англичане в пропаганде называли немцев "гуннами", а французов – "бошами". Такое отмежевание от врага достигает своей высшей точки, когда у противника – другой цвет кожи. То же самое делал Гитлер, когда обозначал противников словом "Untermenschen" (низшие, люди второго сорта). Затем массу примеров этому мы находим во вьетнамской войне, когда американские солдаты чаще всего не испытывали никакого сочувствия к вьетнамцам, называли их "gooks" и слово "убивать" заменили на слово "устранить". Кстати, в истории США был подобный случай во время войны США во Вьетнаме. Лейтенант Келли, который обвинялся в уничтожении десятков мирных жителей (стариков, женщин и детей) и был признан виновным.

Лейтенант Келли и полковника Буданова государство отправило воевать, защищать государственные интересы. Как во всякой войне, у своих солдат пытались  вызвать отношение к врагу как к "нечеловека".  Если солдат не сможет избавить врага человеческого облика и звания, тогда солдат на войне очень быстро сходит с ума. Война это непрерывная стрессовая ситуация, в которой трудно постоянно адекватно и здраво оценивать ситуацию. Тем более, трудно оценивать ситуацию когда идет гражданская война. Днем 18-ти летние мальчики и девочки безвинные подростки, а ночью они стреляют солдатам в спины, а на утро они снова "невинные одуванчики". И как при этом можно сохранить способность различать врага от мирного жителя, когда ты знаешь не один пример того, как мирные жители в миг становятся вооруженными врагами и начинают стрелять в спины? Как говорит народная мудрость: "сперва примерь рубаху на себя".

Лейтенант Келли заявил в свое оправдание, что он и не считал вьетнамцев людьми, что никто его не учил видеть в солдатах "Вьетконга" человеческие существа, что в армии существовало лишь понятие "противник".
Является ли такой аргумент достаточным оправданием – пусть каждый для себя ответит сам. Ясно одно: это сильный аргумент, потому что он правдив и выражает основное отношение любых солдат к своему врагу, которое именно государство им всеми силами и способами внушило и которое отправило солдат на войну. И ясно еще одно, до тех пор, пока идет война, государство будет своим солдатам внушать, что их враг "нечеловек". А после войны, государство осудит своих же солдат, за то, что они своих врагов за людей не считали и не могли в стрессовой ситуации, находясь постоянно под угрозой смерти, всегда и везде сохранять рассудительность и адекватно оценивать ситуация. Причем зачастую, на гражданской войне, для того, чтобы отличить врага от мирного жителя, требуются пророческие способности и дар предвиденья, или дар телепатии, чтобы читать мысли окружающих людей. У вас нет таких сверхспособностей? Тогда идя в армию, Вы сильно рискуете попасть в тюрьму.

Источник>>>

Что интересно, в социализме есть много идей от христианства, хотя в социализме они имеют иную мотивацию, но все же. Несмотря на множество совпадений в идеях, мы видим, что почти все социалистические режимы отвергали христианство и запрещали религию, при малейшей возможности. Почему?

При этом, капитализм напрямую и категорически противоречит христианству, так как стоит на пяти столпах: эгоизме, антагонизме, гедонизме, честолюбие и стяжательстве. Как видим в основе капитализма лежат пять основных порока человеческих. Несмотря на все противоречия, мы видим, что капиталистические режимы не запрещают христианство и религию. Хотя это и не требуется, так как человек который сам лично и якобы добровольно не примет пять столпов капитализма, обречет себя на голодную смерть или жалкое существование.

И что удивительно, христиане не выступают против капитализма, точнее даже не видят то, что принимают те пять столпов и тем самым принимают антихристианскую систему.
(c)

При социализме призывная армия имеет свое объяснения, так как все, по идеи, принадлежит народу, следовательно это все народ должен защищать. Тут хоть есть идея, логическое обоснование. Но как может быть призывная армия при капитализме? Ведь богатствами страны владеет небольшой процент, примерно 10%, от всего населения страны. Что собственно 18-ти летний юноша должен защищать, когда у него самого нет ничего? При этом, дети тех самых 10% в армию не идут и ничего не защищают, а учатся заграницей и там же отдыхают.
Объясните, почему человек дожен тратить целый год своей жизни, заметьте, лучший год, терпеть дедовщину, несправедливость, жестокость, лишения, отрываться от своих близких и любимых... ради чего это все? И это все ради того, чтобы защитить не свою собственность?

Получается так, что те самых 10% за государственный счет, защищают свое имущество, бесплатной, практически рабской силой молодых парней. К примеру, в российских СМИ была информация, что во время войны 08.08.08 в Грузии туда отправляли срочником, хотя делать этого было нельзя. Так же в Дагестан отправляли срочником воевать с террористами, хотя и этого делать нельзя. И ради чего этим молодым парням воевать? Их же используют как бесплатную рабскую военную силу, те самые 10% обладателей всего богатства страны.

Выход тут может быть только один. Свободная продажа огнестрельного оружия для всего народа. А те самые 10% обладатели богатств страны, пусть выделяют деньги на армию, пусть платят за все. Они же вдруг чего больше всего потеряют, вот пусть и платят. Нечего бесплатно пользоваться рабской силой молодых русских юношей.
(c)

Часто можно услышать, что нас (в смысле народ) развращает "Запад", через ТВ, журналы, газеты, радио... Сразу вспоминается выражение "Нам навязывали западные ценности, а мы переняли западные гадости".

Так запад нас развращает или люди сами развращаются? Точнее вопрос будет задать так: "человек выбирает себе учение или учение выбирает человека?"

В Евангелии мы читаем, что человек выбираем себе учение: "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;" (2Тим.4:3)

Люди на западе преуспели в тех учениях, которые льстят слуху и которые сейчас все больше и больше набирают популярности и в "отсталых" странах. Главное понять что случилось с человеком и мы сможем понять, почему "западный продукт" так пришелся по "вкусу" и в наших странах.


Эгоизм поработил человека. Как следствие человек потерял чувство реальности, он больше неспособен адекватно воспринимать окружающий мир и себя в нем. Эгоизм ослепил человеку разум, все чувства брошены на удовлетворения эгоизма. В таком состоянии человек все делит на две категории, то что может служить собственному эгоизму и то, что бесполезно. Если когда-то говорили: "я тебя люблю, поэтому мне с тобой хорошо". То сейчас говорят: "мне стобой хорошо, поэтому я тебя люблю". В первом случае, человеку всегда будет хорошо с любимым, даже когда внешние обстоятельства будут затруднительными. Во втором случае, когда внешние обстоятельства станут затруднительными, тогда исчезнет мнимая любовь, но это не любовь к человеку, это самовлюбленность, любовь к себе в том состоянии которое приносит эгоистическое наслаждение. Можно сказать, что это и не любовь совсем, а скорей нарциссизм влюбленных.

Следующее следствие - Нарциссизм. Человек от всех окружающих требует абсолютной «преданности», самоотдачи и отсутствия собственных интересов, при этом сам освобождает себя от всего перечисленного, оставляет за собой полную свободу действия. Как не странно, но нарциссизму больше всего подвержены женщины. Некогда женщина была почти полностью подчинена интересам мужчины; затем женщина потребовала право иметь собственные интересы и она получила такое право; теперь женщина требует от мужчины, чтобы он подчинил все свои интересы ей.


Читать дальше...

После распада СССР в России и Украине люди стали жить лучше и люди стали свободнее? Или после "оранжевой революции" стало ли больше свободы слова?

Давнее требование человеком свободы естественное и верное, но свободу часто подменяют другим видом рабства, под маской свободы. Сейчас свободу толкуют в основном лишь с точки зрения политического самоуправления. Понятие же свободы должно быть шире. Политическая свобода сама по себе, в действительности всегда иллюзорна. Человек, живущий под экономическим гнётом в течение шести, если не семи, дней в неделю, не становится свободным от того, что раз в пять лет ставит крестик на избирательном бюллетене. Для того чтобы свобода хоть что-то значила для современного человека, она должна включать в себя промышленную и экономическую свободу. Пока люди в процессе труда не ощущают себя членами самоуправляющейся общины рабочих, они, по сути, остаются рабами, при какой бы политической системе они ни жили. Недостаточно ликвидировать то унизительное отношение, в котором находится работающий по найму к индивидуальному работодателю. Человек везде в цепях, и этих цепей не разорвать, пока он не почувствует, насколько унизительно быть зависимым — от индивида или от государства. А свобода в том и другом случае заключается только в возможности выбора между голодной смертью и рабством под маской свободы действий. По сути разница заключается не между свободой и несвободой, а между рабскими условиями. Возможность пару раз в пятилетку ходить ставить галочки в избирательном бюллетене, на сам деле является возможностью выбирать себе хозяина, но от этой возможности человек не становится свободным. В другом случае у человека нет возможности выбирать себе хозяина, так как хозяин остается один и тот же. Но! Каждый хозяин своим рабам обеспечивает условия. Один хозяин обеспечивал возможность бесплатно получать образование, медицинскую помощь, жилье... при условии если раб будет послушно работать. Другой хозяин почти совсем не создает условия для своих рабов, по идеи, рабы должны сами себе обеспечить условия на свои же деньги. Должны сами платить за образование, за лечение, за жилье... Если в одном случае есть один огромный хозяин в виде государство, то во втором случае, у большого хозяина могут быть одни рабы, а у этих рабов еще свои рабы, а у тех свои рабы... и на дне этой системы лежит подавляющая масса "чернорабочих" рабов, у которых есть свобода согласиться на эти условия или умереть с голоду.

И в заключение: в повести "Скотный двор" Д. Оруэлла. Рассказывается как животные во главе со свиньями устроили революцию и изгнали своего хозяина человека. И так же все друг у друга интересовались, когда было лучше, до или после... И любопытно на этот вопрос отвечал осел.

Лишь осёл старина Бенджамин, казалось, совершенно не изменился со времен Восстания. Он по-прежнему, как и при Джонсе, трудился медленно и упорно, не отказываясь ни от какой работы, но и не напрашиваясь на сверхурочные. О Восстании, о его результатах, осёл предпочитал помалкивать. А когда его спрашивали, лучше ли ему живется теперь, без Джонса, он говорил в ответ одно и то же: "Ослы живут долго. Никто из вас не видел еще мертвого осла". Ответ звучал загадочно, но приходилось довольствоваться именно им. (c)

Читая Евангелие можно увидеть то, как Иисус Христос и его апостолы могли спокойно и без паники переносить опасности и отсутствие чувства безопасности. В дальнейшем христиане несколько веков находились под угрозой жизни, но тем не менее угрозы свободе и жизни переносили спокойно. Больше всего тогда поражало как спокойно христиане могли принять смерть и как спокойно они относились к своим гонителям. Даже находясь на арене перед львами, христиане не паниковали, не проклинали своих гонителей, даже в такой опасной ситуации могли сохранять спокойствие.

Наша жизнь наполнена плохими новостями и опасностями разного рода. Человек находится в очень уязвимом положении, он практически беззащитен перед внешними обстоятельствами.
Как писал Булгаков в романе "Мастер и Маргарита"
-- Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
Человек рискует погибнуть от сосульке которая внезапно может упасть ему на голову, или от сердечного приступа, или от неизвестной бактерии, или может разбиться на автомобили, а может и на самолете, или может погибнуть от ядерной войны… Т.е. наша жизнь и здоровье зависят от случайностей, не подвластных нашему контролю.

Проблема современного человека заключается в том, что он перестал переносить отсутствие безопасности спокойно и без паники. Это может выражаться в обостренном желании получить все и сразу, попробовать все как можно быстрее, ни в чем себе не отказывать, отказавшись от всех принципов и ограничений… Как следствие это может принять и радикальные формы, такие как алкоголизм, наркомания и безудержный разврат. Чудовищное массовое убийство детей абортами и низкая рождаемость это все звенья одной цепи, неспособностью здраво и спокойно переносить опасность.

Одна из самых главных задач человека, которую может и должен поставить перед собой, состоит не в том, чтобы почувствовать себя в безопасности, а в том, чтобы уметь переносить отсутствие безопасности без паники и чрезмерного страха. Жизнь в её душевных и духовных аспектах неизбежно небезопасна и ненадёжна. Полная уверенность существует лишь относительно того, что мы родились и умрём.

Как же в таком случае человек может переносить отсутствие безопасности, присущее человеческому существованию?

Ранее уже писал , что реакция на смерть и конец мира у христианина и неверующего человека поразительно разная:
Когда христианин слышит про скорый конец света и про свою личную смерть, тогда он старается стать более лучше. Старается исправить ошибки, загладить вину, попросить прощение и в дальнейшем пытается жить честно и достойно, насколько это возможно.

Когда неверующий человек слышит про скорый конец света и про свою личную смерть, тогда он старается как можно быстрее и больше насладиться земными благами и получить максимум удовольствия.

То есть, одна и таже информация служит для одних людей поводом для того, чтобы стать лучше, а для других служит поводом для того, чтобы стать хуже.

Поразительно как вера в Бога, меняет мировоззрение человека и как следствие влияет на его жизнь.
___________-
Чувство опасности, угроза жизни и угроза существования всего человечества для христианина повод быть лучше, а неверующего человека отсутствие безопасности пугает, вызывает панические настроения со всеми вытекающими последствиями, о которых писал выше.

Таким образом неспособность переносить постоянную угрозу, является следствием потери веры в Бога. И вера в Бога дает человеку возможность переносить любую угрозы и отсутствие безопасности. Только Бог может дать человеку свой Дух, с которым человек сможет перенести все угрозы и опасности.

Когда христианин слышит про скорый конец света и про свою личную смерть, тогда он старается стать более лучше. Старается исправить ошибки, загладить вину, попросить прощение и в дальнейшем пытается жить честно и достойно, насколько это возможно.

Когда неверующий человек слышит про скорый конец света и про свою личную смерть, тогда он старается как можно быстрее и больше насладиться земными благами и получить максимум удовольствия.

То есть, одна и таже информация служит для одних людей поводом для того, чтобы стать лучше, а для других служит поводом для того, чтобы стать хуже.

Поразительно как вера в Бога, меняет мировоззрение человека и как следствие влияет на его жизнь.
(c)

Авторитарная религиозная система РПЦ

Раннее христианство было религией бедных и угнетенных; борющихся с авторитарным политическим давлением. Однако всего через несколько сот лет после того, как христианство из религии бедных и скромных земледельцев, ремесленников и рабов превратилось в религию правителей Римской империи, доминировать стала авторитарная тенденция. Религия вступила в союз со светской властью, она с необходимостью должна была стать авторитарной. В последствии это стало поводом к соблазну апостола Петра, который вынул меч в защиту Христа в саду Гефсиманском. Читать дальше...

***
Авторитарная религия.

В качестве дополнения к заметке: Авторитарная религиозная система РПЦ сделаю дополнение к пониманию того, что же такое авторитарная религия. Сразу оговорюсь, что я не говорю, что именно тут пишу про православие. Опишу несколько симптомов, а дальше у каждого будет возможность для себя решить, что к чему относится и подходит. Читать дальше...

Чем опасен авторитаризм.

Человек с авторитарным мышлением боится ослушаться и проявить неповиновение своему начальству и той силе, которая стоит над ним. Боится прогневить свое начальство и сделать что-то такое, что начальству не понравится. Критика своего начальства в принципе невозможна, даже если ясно видишь, что начальство ошибается. Так как любая критика будет расцениваться как бунт и посягательство на власть начальства. Таким образом, боясь наказания начальства, чиновник и служащий не будет проявлять никаких инициатив, более того, будет бояться принимать даже самые простые решения. Право выбора будет самым мучительным правом. Так как чиновник или служащий будет бояться выбирать одно из двух, если нет указания свыше, что именно надо выбрать. Люди с авторитарным мышлением будут выполнять только тот минимум, который от них требуется и что с большой уверенностью не вызовет гнев начальства. Если все же понадобится принять решения или сделать выбор, чиновник или служащий, постараются всеми силами переложить данное обязательство на другого человека, а тот еще на кого-то… Таким образом даже самые простые проекты могут «гулять» по коридорам чиновников или предприятия долгими годами. Читать дальше...

В практику Католической Церкви возвращаются индульгенции ?

инфо-справка

О сверхдолжных заслугах Святых и об индульгенциях
Вопрос: В чем состоит католическое учение о сверхдолжных заслугах Святых?
Ответ: Учение это состоит, во-первых, в том, что Святые угодники якобы совершили добрых дел гораздо более, чем это нужно для спасения, и, во-вторых, будто римский папа имеет власть вменять этот излишек добрых дел тем людям, у которых относительно добрых дел ощущается недостаток.

Могут ли у человека быть сверхдолжные заслуги?

Матфея 22:37-39 1)Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и ... 2) Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя

То есть, для спасения нужно возлюбить Бога.
1) Можно ли возлюбить Бога как-то сверх того?
2) Можно ли для возлюбленного Бога и ближнего сделать что-то сверх любви?
Даже к примеру по отношению к своему любимому человеку можно ли сделать что-то сверх того, что предполагается делать любовь?
Как говорят: " я ради любимой готов на все" или "ради любимого.." А тут ради возлюбленного Бога, разве человек не должен сделать все, что надо и не надо сделать?
Как же тогда католики понимают любовь, если возможно сделать что-то сверг того, что предполагает делать любовь? Возможно ли это вообще?

Тем не менее, все ползуются сверхдолжною Заслугою Христа.

Отец наш небесный отдал Сына своего единственного из любви к человечеству.
Сын Божий умер из любви к человечеству.

Господь делает для нас все из любви к людям, и мы должны делать все из любви к Богу. И что можно сделать сверх этого?

Часто можно услышать об исламизации Европы. особенно от мусульман. Оправданы ли эти надежды?
Почему-то укрепилось такое мнение, что исламский мир не подвержен современным западным влияниям и идеологии общества потребления.
Как-то мусульмане воспринимаются порой как какие-то совершенно не подающиеся влиянию люди.
Хотя это не всегда так, а в некоторых случаях совсем не так.
В ЕС много мусульман и рождаемость в мусульманских семей, но это еще не значит, что вскорости вся Европа будет исламской. Да сейчас там растет количество мусульман и за счет иммиграции, и за счет уже рождаемости. Но если иммигранты трудно интегрируются в европейское общество, то про их детей нельзя так сказать. Это даже можно посмотрим по тому как родители-иммигранты реагируют на поведения собственных детей (смотреть)
Это конечно косвенные свидетельства. Но все же чаще родите с терпением относятся к интеграции своих детей в европейское общество. А дети этих детей уже даже не будут знать как это было у них на Родине, а будут знать только европейский образ жизни и будут уже ближе к европейцам чем к своим соотечественникам.
То есть, у мусульман в Европе хоть и высокая рождаемость, но будут ли их дети, а тем более внуки такими же как они? Уже можно сказать что нет.
Почему-то мусульмане решили, что ислам сильнее западных соблазнов. Практика показывает, что достаточно появлению одного вольно мыслящего человека, скажем так, развратного и тут же у него появляются последователи или подражатели, если конечно негативный пример физически не устраняется.
В Европу мусульмане едут уже в общество где вольности, даже разврат считается нормой, при этом нет возможности силового воздействия на мусульманское общество, с целью предотвратить все то, что подрывает исламское мировоззрения. Конечно некоторые пытаются воздействовать силой Но такое в Европе осуждается и быстро пресекается. Остальные мусульмане посмотрят и откажутся от таких преступных действий.

По этому неизвестно откуда такая уверенность в скорой исламизации Европы. Хотя это наверное желаемое которое выдают за возможное.

Что касается исламских стран. Технический прогресс не стоит на месте, в том числе в исламских странах. Чем больше там будет телевизоров, чем больше там будет компьютеров с подключением к интернету, тем меньше там будет влиять ислам на общество.
Процесс уже запущен и его нельзя остановить, как бы в мусульманских странах не сопротивлялись но интеренет и кабельное ТВ идут к вам.
В то время, как в исламском мире мечтают о Европе, Европа переваривает ислам у себя в желудке. А в исламских странах Европа распространяется в молодых умах исламской молодежи.

ЗЫ: кстати по России это тоже видно. Поведение мусульман оказавшись в Москве сильно меняется, причем не в пользу ислама. К примеру:

Президент Чечни Рамзан Кадыров заявил, что Москва портит чеченскую молодежь, которая отправляется на учебу в столицу, пишет "Российская газета".

В большинстве свом люди признаю заповеди Божьи, по крайне мере начиная с 4-й заповеди. Христианин, мусульманин, язычник или атеист, все равно зачастую признает христианские заповеди Божьи, и считает, что люди должны их исполнять. Хотя при этом может говорить, что они (заповеди) устарели, не нужны и это все выдумки.

К примеру, недавний случай. Возвращаясь, домой с вечерней службы, повстречал своего знакомого, давно его не видел. Он видимо со своей девушкой прогуливался летним вечерком. Подхожу к ним, после приветствия и стандартного вопроса вежливости «как дела» задал он мне вопрос «куда идешь». Я ответ, что иду с Церкви домой. Он так заулыбался, и начал выдавать стандартные советские стереотипы, мол это все устарелое мракобесие… Прервал его, спросив прямо - «То есть, в Бога ты не веруешь и заповеди не признаешь?»

- Бога нет! А заповеди это вообще ерунда!

- Хорошо! Значит, ты признаешь право своей девушки тебе изменять?

Он тут так разнервничался.

- Какие еще права, что за право такое? Конечно, нет!

- Ага! Значит когда Бог говорит «Не прелюбодействуй» это ерунда, а когда ты говоришь своей девушке тоже самое это не ерунда? А с чего ты взял, что твое мнение должно быть больше чем мнение твоей девушке? Может она хочет, считать, что это тебе нельзя прелюбодействовать, а ей можно? Почему нет?

Знаю один яркий случай. Жена неоднократно ловила своего мужа на измене, то есть не на горячем, а по совокупности улик, причем порой они были неоспоримые. При этом муж в наглую делал вид, что это все выдумки жены - НЕТ! Не виновен! И все тут! Настал момент, когда уже и мужу надоело отпираться, так он в отрытую заявил своей жене, мол, понимаешь «я тебя люблю, но и **ахаться люблю» На тот момент, жена ему недавно родила дочь, видимо муж не получал от жены того, чего хотел. Что делать, когда секс на порядок важней чем семья? Потерпеть, пожертвовать своим «хочется», об этом и речи быть не может. Для человека главное то, что он хочет, хочет изменять, изменяет. При этом никакой измены жены такой муж не допускает, «не прелюбодействуй» говорит своей жене. То есть, это человек полностью избавил себя от всех заповедей, от всех ограничений, при этом для всех остальных христианские заповеди оставил в неизмененном виде.

Человек говорит себе, что Божьи заповеди это все средневековая, устаревшая чушь, XXI век на дворе, какие заповеди? И в то же самое время, говорит все остальным «не убивай», «не кради», «не прелюбодействуй»... По отношению к себе ничего такого не нужно, а вот всем остальным непременно все эти заповеди нужно исполнять.

- своих родителей можно не уважать, можно ругать, капризничать, не слушаться, а когда вырастишь можно про них попросту забывать. А вот от своих детей, требуешь уважение, послушание и чтобы когда выросли, не забыли в старости.

- Найдется ли такой человек, кто признает право за другими себя убить? Зато много кто убивает, лишая других права жить. То есть, меня нельзя убивать, а я могу окружающих убивать.

- Найдется ли такой муж, который скажет своей жене: иди, измени мне с другим человеком, раз так хочется? Зато мужья, изменяя своим женам, при этом не разрешают изменять им. Тут себе говорим, что «не прелюбодействуй» это все чушь, а своим женам говорим, смотри, строго исполняй эту заповедь.

- Кто разрешает у себя дома красть? Зато много кто разрешает себе красть у других. Значит, себе говорит «не кради» это чушь все, лишь бы не поймали. А другим говорим, смотри «не кради» у меня, нельзя.

- Никто не любит, чтобы ему лгали. Зато часто врем сами. По отношению к себе, говорим, что «не лги» это все позапрошлый век, это все устарело, а другим повелеваем «не лгите».

- Завидовать более успешным людям это вообще в порядке вещей, что за глупость такая «не завидовать»? Мне нельзя завидовать, нельзя меня ненавидеть за мой успех, а вот мне окружающих можно.

Вне зависимости от религиозной принадлежности, полу, цвету кожи, разрезу глаз, все признают христианские заповеди Божьи. Только разница в том, что одни эти заповеди применяют по отношении к себе, а другие эти же самые заповеди применяют по отношении к окружающим, при этом себя, в той или иной степени, освобождают от их исполнения.

Тот, кто отрицает Божьи заповеди, пытается взять на себя роль Бога, Божьи заповеди сделать своими и наложить их на всех окружающих людей.

Недавно общался по скайпу с американским знакомым.
Выделю один интересный момент. Он как-то сказал, что «Россия тоталитарная страна, не то, что США, тут (то есть там) можно говорить все, что угодно».
Я не стал с ним сразу спорить, сначала предложил смоделировать несколько ситуаций.
Ты говоришь, что в США можешь говорить, все что угодно. Конечно, можешь, и все могут говорить все что угодно, кто сравнительно нищий, у кого нет ученой степени или званий и кто не является какой-то звездой телеэкрана. Тот у кого нет денег, нет общественного авторитета, тот действительно может говорить все что угодно, только кто их будет слушать? Тем более, что подобные не имеют никакой организации, они каждый сам по себе. А когда просматривается попытка организаваться, тогда достаточно дать денег основным активистам и в скорости организация развалиться еще в самом начале свого зарождения.
Теперь представим иную ситуация. Допустим у меня есть цель, свергнуть правительство США, мне на эту цель выделили много денег, иностранные государства и те, кто так же в этом заинтересован. И вот я нанимаю ученых, политологов, специалистов в разных сферах которые думаю над тем как реализовать поставленную цель, затем нанимаю исполнителей, подкупаю всех, кто мне нужен и кто продается: политиков, артистов, певцов, лидеров общественных организаций…
Затем спрашиваю американского другу – «что по твоему будет делать американское правительство помогать мне или мешать?»
Тут он честно ответил - «конечно, правительство выделит в десять раз больше денег, чтобы помешать»
Вот! Вот именно! Любая власть имеет спец. службы, у которых есть одна основная обязанность, следить, чтобы власть осталась властью.
Тогда в чем же разница между США и Россией?
В России все так же само как и в США. Только разница в том, что правительство США более устойчиво и неуязвимо, обладает колоссальными ресурсами: финансовыми, медийными, полицейскими и военными. В силу всех этих ресурсов, все силы которые противостоят правительству США, выглядят очень и очень слабыми. По этому работа по ликвидации каких либо недружественных сил в США практически незаметна и об этом почти никто не думает.
В России ситуации сложнее. Власть обладает меньшими ресурсами, особенно это касается финансовой и медийной части. По этому она иногда действует жестко. То есть, то, что в США могли решить с помощью СМИ, при этом в информационном поле практически не будет пропорционального ответа. В России еще приходится решать с помощью милиции, а непосредственно процесс решений (например разгон кого либо) активно замечается и освещается различными СМИ. Были случаи в России, когда на митинге больше журналистов, чем митингующих. А в США не каждый многотысячный митинг показывают, хотя могут за 5ть секунд объявить между прочем. Хотя бы это уже заставляет задуматься.
В общем, каждое действие вызывает противодействие. Чем сильней давление на власть, тем сильней будет противодействие этому давлению.
Хотя нужно признать, что со стороны США вполне разумно, было или есть, направить финансовую помощь на свержение нынешней власти России. Когда власть ожидаемо оказывать сопротивление, назвать это тоталитаризмом. Мол, посмотрите мы тут людей купили, дали им денег, а Вы их к власти не пускаете, это ж не демократично.
Только если России поступит так же, будет спонсировать политические силы в Америке, у которой цель свержение действующей власти, неужели власти США будут этому помогать?
В общем, мораль тут такова, когда у меня украли корову это плохо, когда у меня получилось украсть корову это хорошо.
Тогда давайте так и говорить?!

- Свидомит выискивает все негативные, трагические моменты из жизни России и затем стремится, как можно шире эти трагические новости распространить.
Все трагедии, будь то теракт, катастрофа или социальные проблемы России это расценивается как лишний повод к призрению России и к тому, что бы Россия отстала от Украины.
На украинские новости свидомиты обращают внимания, только тогда, если в них что-то говорится о России. Например, что там произошла трагедия или о том, какая России тоталитарная…
(Тут стоит оговориться, что при внутренних разборках свидомиты обращаются к украинским новостям, но только лишь потому, чтобы выискать там что-то негативное на своих оппонентов. Например сторонники Ющенко гадят на Тимошенко, сторонники Тягнибока гадят и на Ющенко и на Тимошенко)

- Все позитивная информация о России это пропаганда Кремля, вся негативная информация о России это правда. Вся негативная информация об Украине это пропаганда Кремля вся позитивная информация об Украине, правда.

- Свидомит убежден в том, что в Украине вообще никаких проблем нет. Все кто пытается обратить внимание на проблемы Украины: предатель, шпион, п'ята колона, рука Кремля.
Вообще в этом аспекте свидомиты это те же коммунисты, по крайне мере принцип тот же.
В СССР принято было считать, что проблем нет, и было запрещено критиковать власть. Если, что и не идеально это потому, что социализм еще не достроен. Все кто с этим не был согласен и пытался критиковать власть, объявлялись врагами народа и шпионами США
Тот же принцип сейчас действует и на Украине среди свидомитов. Принято считать, что все хорошо, проблем на Украине нет, власть или их лидеров критиковать нельзя. Все кто с этим не согласны объявляются врагами украинской нации и рукой Кремля. А если и есть какие-то проблемы, это потому, что Украина не вступила в НАТО и ЕС.
Путь к светлому будущему через построения социализма, сейчас на Украине называется путь к светлому будущему через вступления в НАТО и ЕС.

- Свидомиты ждут распада России на части или хотя бы для начала ждут увидеть экономические, социальные, политические проблемы. Думают, что в России никто не занимается внутренними проблемами, а все только и думают о том, как бы оккупировать Украину.
При этом свидомиты совершенно забыли о том, что Украина гораздо быстрей вымирает чем России и в силу того, что населения Украины несколько раз меньше чем в России, Украина при нынешних темпах вымирания быстрей исчезнет, чем оправдаются все ожидания свидомитов.
Фактически свидомиты живут трагическими событиями и надеждами развала России. При этом, совершенно забыв о самой Украине, точнее не забыв, Украина для них, это русская агрессия, голодомор, оккупация и то, что должно вступить в НАТО и ЕС.

Мечты и грезы

Мы в прошлом № «Гражданина» опять заговорили о пьянстве, или, скорее, о возможности исцеления от язвы всенародного пьянства, о наших надеждах, о нашей вере в ближайшее лучшее будущее. Но уже давно и невольно грусть и сомнения приходят на сердце. Конечно, за текущими важными делами (а у нас все смотрят такими важными деловыми людьми) некогда и глупо думать о том, что будет через десять лет или к концу столетия, то есть когда нас не будет. Девиз настоящего делового человека нашего времени – «Apres moi le deluge».» .[29] Но людям праздным, непрактическим и не имеющим дел, право, простительно помечтать иногда о дальнейшем, если только мечтается. Мечтал же Поприщин («Записки сумасшедшего» Гоголя) об испанских делах: «…все эти события меня так убили и потрясли, что я…» и т. д., писал он сорок лет назад. Я признаюсь, что и меня иногда многое потрясает, и, право, я даже в унынии от моих мечтаний. Я на днях мечтал, например, о положении России как великой европейской державы, и уж чего-чего не пришло мне в голову на эту грустную тему!

Взять уже то, что нам во что бы ни стало и как можно скорее надо стать великой европейской державой. Положим, мы и есть великая держава; но я только хочу сказать, что это нам слишком дорого стоит – гораздо дороже, чем другим великим державам, а это предурной признак. Так что даже оно как бы и не натурально выходит. Спешу, однако, оговориться: я единственно только с западнической точки зрения сужу, и вот с этой точки оно действительно так у меня выходит. Другое дело точка национальная и, так сказать, немножко славянофильская; тут, известно, есть вера в какие-то внутренние самобытные силы народа, в какие-то начала народные, совершенно личные и оригинальные, нашему народу присущие, его спасающие и поддерживающие. Но с чтением статей г-на Пыпина я отрезвился.[30] Разумеется, я желаю и по-прежнему продолжаю желать изо всех моих сил, чтобы драгоценные, твердые и самостоятельные начала, присущие народу русскому, существовали действительно; но согласитесь тоже – что же это за такие начала, которых даже сам г-н Пыпин не видит, не слышит и не примечает, которые спрятаны, спрятались и никак не хотят отыскаться? А потому невольно остается и мне обойтись без этих утешающих душу начал. Таким образом, и выходит у меня, что мы покамест всего только лепимся на нашей высоте великой державы, стараясь изо всех сил, чтобы не так скоро заметили это соседи. В этом нам чрезвычайно может помочь всеобщее европейское невежество во всем, что касается России. По крайней мере, до сих пор это невежество не подвержено было сомнению – обстоятельство, о котором нам вовсе нечего горевать; напротив, нам очень будет даже невыгодно, если соседи наши нас рассмотрят поближе и покороче. То, что они ничего не понимали в нас до сих пор, – в этом была наша великая сила. Но в том-то и дело, что теперь, увы, кажется, и они начинают нас понимать лучше прежнего; а это очень опасно.

Огромный сосед изучает нас неусыпно и, кажется, уже многое видит насквозь. Не вдаваясь в тонкости, возьмите хоть самые наглядные, в глаза бросающиеся у нас вещи. Возьмите наше пространство и наши границы (заселенные инородцами и чужеземцами, из года в год все более и более крепчающими в индивидуальности своих собственных инородческих, а отчасти и иноземных соседских элементов), возьмите и сообразите: во скольких точках мы стратегически уязвимы? Да нам войска, чтобы все это защитить (по моему, штатскому, впрочем, мнению), надо гораздо больше иметь, чем у наших соседей. Возьмите опять и то, что ныне воюют не столько оружием, сколько умом, и согласитесь, что это последнее обстоятельство даже особенно для нас невыгодно.

Теперь почти в каждые десять лет изменяется оружие, даже чаще. Лет через пятнадцать, может, будут стрелять уже не ружьями, а какой-нибудь молнией, какою-нибудь всесожигающею электрическою струею из машины. Скажите, что можем мы изобрести в этом роде, с тем чтобы приберечь в виде сюрприза для наших соседей? Что, если лет через пятнадцать у каждой великой державы будет заведено, потаенно и про запас, по одному такому сюрпризу на всякий случай? Увы, мы можем только перенимать и покупать оружие у других, и много-много что сумеем починить его сами. Чтобы изобретать такие машины, нужна наука самостоятельная, а не покупная; своя, а не выписная; укоренившаяся и свободная. У нас такой науки еще не имеется; да и покупной даже нет. Возьмите опять наши железные дороги, сообразите наши пространства и нашу бедность; сравните наши капиталы с капиталами других великих держав и смекните: во что нам наша дорожная сеть, необходимая нам как великой державе, обойдется? И заметьте: там у них эти сети устроились давно и устраивались постепенно, а нам приходится догонять и спешить; там концы маленькие, а у нас сплошь вроде тихоокеанских. Мы уже и теперь больно чувствуем, во что нам обошлось лишь начало нашей сети; каким тяжелым отвлечением капиталов в одну сторону ознаменовалось оно, в ущерб хотя бы бедному нашему земледелию и всякой другой промышленности. Тут дело не столько в денежной сумме, сколько в степени усилия нации. Впрочем, конца не будет, если по пунктам высчитывать наши нужды и наше убожество. Возьмите, наконец, просвещение, то есть науку, и посмотрите, насколько нам нужно догнать в этом смысле других. По моему бедному суждению, на просвещение мы должны ежегодно затрачивать по крайней мере столько же, как и на войско, если хотим догнать хоть какую-нибудь из великих держав, – взяв и то, что время уже слишком упущено, что и денег таких у нас не имеется и что, в конце концов, все это будет только толчок, а не нормальное дело; так сказать, потрясение, а не просвещение.

Все это мои мечты, разумеется; но… повторяю, невольно мечтается иногда в этом смысле, а потому и продолжаю мечту. Заметьте, что я ценю все на деньги; но разве это верный расчет? Деньгами ни за что не купишь всего; так может только какой-нибудь необразованный купец рассуждать в комедии г-на Островского. Деньгами вы, например, настроите школ, но учителей сейчас не наделаете. Учитель – это штука тонкая; народный, национальный учитель вырабатывается веками, держится преданиями, бесчисленным опытом. Но, положим, наделаете деньгами не только учителей, но даже, наконец, и ученых; и что же? – все-таки людей не наделаете. Что в том, что он ученый, коли дела не смыслит? Педагогии он, например, выучится и будет с кафедры отлично преподавать педагогию, а сам все-таки педагогом не сделается. Люди, люди – это самое главное. Люди дороже даже денег. Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются, а опять-таки только веками выделываются; ну а на века надо время, годков этак двадцать пять или тридцать, даже и у нас, где века давно уже ничего не стоят. Человек идеи и науки самостоятельной, человек самостоятельно деловой образуется лишь долгою самостоятельною жизнию нации, вековым многострадальным трудом ее – одним словом, образуется всею историческою жизнью страны. Ну а историческая жизнь наша в последние два столетия была не совсем-таки самостоятельною. Ускорять же искусственно необходимые и постоянные исторические моменты жизни народной никак невозможно. Мы видели пример на себе, и он до сих пор продолжается: еще два века тому назад хотели поспешить и все подогнать, а вместо того и застряли; ибо, несмотря на все торжественные возгласы наших западников, мы несомненно застряли. Наши западники – это такой народ, что сегодня трубят во все трубы с чрезвычайным злорадством и торжеством о том, что у нас нет ни науки, ни здравого смысла, ни терпения, ни уменья; что нам дано только ползти за Европой, ей подражать во всем рабски и, в видах европейской опеки, преступно даже и думать о собственной нашей самостоятельности; а завтра, заикнитесь лишь только о вашем сомнении в безусловно целительной силе бывшего у нас два века назад переворота, – и тотчас же закричат они дружным хором, что все ваши мечты о народной самостоятельности – один только квас, квас и квас и что мы два века назад из толпы варваров стали европейцами, просвещеннейшими и счастливейшими, и по гроб нашей жизни должны вспоминать о сем с благодарностию.

Но оставим западников и положим, что деньгами все можно сделать, даже время купить, даже самобытность жизни воспроизвести как-нибудь на парах; спрашивается: откуда такие деньги достать? Чуть не половину теперешнего бюджета нашего оплачивает водка, то есть по-теперешнему народное пьянство и народный разврат, – стало быть, вся народная будущность. Мы, так сказать, будущностью нашей платим за наш величавый бюджет великой европейской державы. Мы подсекаем дерево в самом корне, чтобы достать поскорее плод. И кто же хотел этого? это случилось невольно, само собой, строгим историческим ходом событий. Освобожденный великим монаршим словом народ наш, неопытный в новой жизни и самобытно еще не живший, начинает первые шаги свои на новом пути: перелом огромный и необыкновенный, почти внезапный, почти невиданный в истории по своей цельности и по своему характеру. Эти первые и уже собственные шаги освобожденного богатыря на новом пути требовали большой опасности, чрезвычайной осторожности; а между тем что встретил наш народ при этих первых шагах? Шаткость высших слоев общества, веками укоренившуюся отчужденность от него нашей интеллигенции (вот это-то самое главное) и в довершение – дешевку и жида. Народ закутил и запил – сначала с радости, а потом по привычке. Показали ль ему хоть что-нибудь лучше дешевки? Развлекли ли, научили ль чему-нибудь? Теперь в иных местностях, во многих даже местностях, кабаки стоят уже не для сотен жителей, а всего для десятков; мало того – для малых десятков. Есть местности, где на полсотни жителей и кабак, менее даже чем на полсотни. «Гражданин» уже сообщал раз, в особой статье, подробный бюджет теперешнего нашего кабака: возможности нет предположить, чтобы кабаки могли существовать лишь одним вином. Чем же, стало быть, они окупаются? Народным развратом, воровством, укрывательством, ростовщичеством, разбоем, разрушением семейства и стыдом народным – вот чем они окупаются!

Матери пьют, дети пьют, церкви пустеют, отцы разбойничают; бронзовую руку у Ивана Сусанина отпилили и в кабак снесли;[31] а в кабак приняли! Спросите лишь одну медицину: какое может родиться поколение от таких пьяниц? Но пусть, пусть (и дай боже!), пусть это лишь одна мечта пессимиста, в десять раз преувеличившая беду! Верим и хотим веровать, но… если в текущие десять, пятнадцать лет наклонность народа к пьянству (которая все-таки несомненна) не уменьшится, удержится, а стало быть, еще более разовьется, то – не оправдается ли и вся мечта? Вот нам необходим бюджет великой державы, а потому очень, очень нужны деньги; спрашивается: кто же их будет выплачивать через эти пятнадцать лет, если настоящий порядок продолжится? Труд, промышленность? ибо правильный бюджет окупается лишь трудом и промышленностью. Но какой же образуется труд при таких кабаках? Настоящие, правильные капиталы возникают в стране не иначе как основываясь на всеобщем трудовом благосостоянии ее <…>. Не раз уже приходилось народу выручать себя! Он найдет в себе охранительную силу, которую всегда находил; найдет в себе начала, охраняющие и спасающие, – вот те самые, которых ни за что не находит в нем наша интеллигенция. Не захочет он сам кабака; захочет труда и порядка, захочет чести, а не кабака!..

И, слава богу, все это, кажется, подтверждается; по крайней мере, есть признаки; мы уже упоминали об обществах трезвости. Правда, они едва начинаются; попытки слабые, едва заметные, но – но только бы не помешали им развернуться вследствие каких-нибудь особенных поводов! Напротив – о, если бы их поддержать! Что, если б, с своей стороны, поддержали их и все наши передовые умы, наши литераторы, наши социалисты, наше духовенство и все, все изнемогающие ежемесячно и печатно под тяжестию своего долга народу. Что, если бы поддержал их и нарождающийся наш школьный учитель! Я знаю, что я человек непрактический (теперь, после известной недавней речи г-на Спасовича,[32] в этом даже лестно признаться), но мне – представьте себе – мне воображается, что даже самый беднейший какой-нибудь школьный учитель и тот бы ужасно много мог сделать и единственно одной лишь своей инициативой, захоти только сделать! В том-то и дело, что тут важна личность, характер, важен деловой человек и такой, который действительно способен хотеть. На учительское место у нас большею частию приезжает теперь молодой человек, хотя бы даже и желающий сделать добро, но не знающий народа, мнительный и недоверчивый; после первых, иногда самых горячих и благородных, усилий быстро утомляется, смотрит угрюмо, начинает считать свое место за нечто переходное к лучшему, а потом – или спивается окончательно, или за лишние десять рублей бросает все и бежит куда угодно, даже даром бежит, даже в Америку, «чтоб испытать свободный труд в свободном государстве». Это случалось и, говорят, случается и теперь. Там, в Америке, какой-нибудь гнуснейший антрепренер морит его на грубой ручной работе, обсчитывает и даже тузит его кулаками, а он за каждым тузом восклицает про себя в умилении: «Боже, как эти же самые тузы на моей родине ретроградны и неблагородны и как, напротив, они здесь благородны, вкусны и либеральны!» И долго еще так ему будет казаться; не изменять же из-за таких пустяков своим убеждениям! Но оставим его в Америке; я буду продолжать мою мысль. Моя мысль – напомню ее – в том, что даже самый мелкий сельский школьный учитель мог бы взять на себя весь почин, всю инициативу освобождения народа от варварской страсти к пьянству, если б только того захотел. На этот счет у меня есть даже сюжет одной повести, и, может быть, я рискну сообщить его читателю раньше повести…


________________________
[29] После меня хоть потоп (франц.) .

[30] Но с чтением статей г-на Пыпина я отрезвился. – Пыпин Александр Николаевич (1833–1904) – историк литературы, долголетний сотрудник «Современника» и «Отечественных записок», автор работ по древней и новой русской литературе, истории, общественной мысли, этнографии, фольклору. Речь идет о шестой части («Славянофильство») его труда «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки».

[31] …бронзовую руку у Ивана Сусанина отпилили и в кабак снесли… – Имеется в виду памятник герою борьбы против польских интервентов Ивану Сусанину в Костроме.

[32] Спасович Владимир Данилович (1829–1906) – известный русский адвокат и писатель

Всё пройдёт, пройдёт и это