Первое, чем я озаботился - выбором тетрадки: т.к. обложек с огромной задницей в продаже нет, пришлось искать альтернативу. нашёл тетрадь с наркоманской обложкой, в которой подруга потом смогла-таки найти задницу! И не только её! 

В общем, подходит тетрадка под название предмета. Да и под содержание, как выяснилось, тоже. 

Предмет вёл сумасшедший дядька, которым меня пугали с первого курса. Говорить про особенности лексики не буду - у нас каждый препод жжёт по-своему, а вот про манеру выслушивания ответов расскажу. Зато теперь "ой ли?!" Вызывает волну истерического смеха в аудитории :) 

Он придирался к словам просто ужасно! Требуя от нас интересного изложения (вы же педагоги!), в любых образных выражениях находил что-то неправильное. Хотя я умудрился с ним поспорить, отстаивая свою точку зрения так, что он потом ещё и извинился перед группой О__о

Самая жесть - это лекции. Тот редкий случай, когда мне не стыдно было заниматься своими делами или вообще спать: 90% лекции - это комментарии к литературе для семинаров с пожеланиями увидеть такие-то виды заданий (а я до сих пор, хоть убейте, не понимаю отличий информационного сообщения и информационного представления). Как-то так получилось, что я писал конспект, ложился спать - и больше ничего полезного не было на паре! А мои конспекты потом ещё и пригодились народу О__о

Так вот, возвращаясь к заданиям. Даётся тебе к семинару огромный список литературы, ты ищешь часами хоть что-нибудь, делаешь эти сообщения\представления\доклады\"мощные рефераты" - а в итоге этот вопрос вообще на занятии не рассматривается о0 Я так 2 семинара протрахался, читая неудобоваримые статьи, а потом плюнул, и стал делать по-минимуму - и результат даже лучше оказался. А ещё из-за этого мы на самом первом семинаре попали: был список в пунктов 15, каждый выбрал себе что-то, но, как оказалось, читать надо было одну конкретную мадам Проскурякову. Как он орал!! Зачем тогда остальные пункты в списке литературы, если читаем мы только эту мадам? Которая, к слову, ничего полезного не написала - статья оказалась тупо историографическим обзором. 

Когда ты представляешь свою работу, он заваливает вопросами, задаёт что-то вообще не по теме -  в результате им же установленные 10 минут растягиваются на полчаса. Я ступил один раз, пропустив одногруппницу вперёд себя (она сказала, у неё сообщение на 7 минут). За кафедрой она стояла 40 минут (хотя тут вина не только преподавателя)! В итоге я не успел ответить по жуткой статье, над которой весь вечер сидел, пытаясь понять, чего автор-то хотел! 

Отдельная часть семинара - так называемая понятийная определенность. По идее, это правильно: предлагаются определения, с которыми дальше и работаем. Но что-то пошло не так. У нас два, кажется раза, семинары были посвящены только этой определённости. Термины очень похожие и одинаково непонятные (а ещё каждый писака своим долгом считает дать своё определение) - поэтому поводов поорать на нас у него было предостаточно. 

В общем, было ужасно. На лекциях хотелось умереть от тоски, а на семинарах - от раздражения. 

Т.к. он неустанно повторял, что мы должны делать доклады и рефераты. чтоб получить побольше баллов, никто из нас даже на четвёрку не надеялся. Ещё он пытался заманить нас тем, что поставит кучу баллов за участие в конференции, но нас этим не купишь :)
Когда же пришло время оглашения приговора баллов, я офигел: он поставил мне 98 баллов!

Не набрали 60 (а Алёна даже 42) баллов всего человек 7. Многие набрали с 60 до 74 - он удивился, почему почти никто не хочет получить "четвёрку". Сдали относительно быстро, кроме Алёны: ей пришлось дважды сдавать экзамен, второй раз - с комиссией (но это к лучшему, т.к. преподы на нашей стороне). 

К оглавлению.