Образец рассуждения в жанре «консервативный прагматизм» (отличать от «ценностного консерватизма») и образец занозы в его пятке.
Я приветствую любой радикализм в искусстве, в стилях жизни, наверное, еще в чем-нибудь по мелочи, но не приветствую его в политике.
Причина - простая, банальная. Природа политического много в чем заключается, в том числе и в том, что одни люди имеют возможность принимать решения, затрагивающие людей, которые не имеют к принятым решениям прямого отношения. А нередко (чаще всего?) вообще не имеют никакого отношения. Поэтому нет «этической основы» для радикализма в политике.
А в искусстве, в стилях жизни такая этическая основа есть. Если картины, нарисованные кошачьим говном выставляются в выставочных центрах (где их смотрят желающие), а не в подъездах, где их смотрят нежелающие. А «Тангейзер» с Христом-развратником происходит в оперном театре, где его слушают не пожалевшие денег на билеты, а не на детской площадке и не в онкологическом хосписе (за исключением случаев, когда сами дети-мамочки или сами онкобольные – попросили).
Вот в эту стройную картину «прагматического консерватизма», как всегда, не укладываются «Пусси Райт». Признание радикализма в искусстве предполагает признание и «Пусси Райт». Но проблема в том, что в отличие от картины, нарисованной кошачьим говном, которая преспокойно является «искусством» в выставочном центре, «Пусси райт» могут быть «искусством» только в Храме Христа-Спасителя (без всякого туда приглашения). В концертном зале или клубе, да хоть в том же Храме, но по приглашению священнослужителей – они просто никто.
Так что приходится признать, что «Пусси Райт» создают-таки непроходимую сложность для такого стройного консервативно-прагматического рассуждения.

http://langobard.livejournal.com/6485110.html