НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ ДОЛЖЕН ОТБРОСИТЬ ДОГМЫ И СТАТЬ ТОЧНОЙ НАУКОЙ.    (Работа вторая, редакция 31.05.2013г.) часть 2  часть 3 часть 4

I.  Неточности и ненаучные допущения у К. Маркса в теории «научного коммунизма-социализма». Отдельные правильные принципы построения будущего общества, высказанные в разных работа;, отказ от разработки точных чертежей будущего, ставка на спасителя «пролетариат». «Научный социализм» от Маркса научно несостоятелен.

II. «Гениальная» подмена Лениным строительства коммунизма строительством социализма = отказ от уничтожения классов. Чертежей «коммунизма» и «социализма» строители не имели. Практика строительства соответствовала строительству без чертежей: «военный коммунизм», НЭП,  террор, «классовая борьба», «осуждение культа личности», «волюнтаризм», «развитой социализм», «обновленный социализм».

Редакция 07.2012г.-09.2012г., март-май 2013г.

Адрес на Народе.ру-Ucoz http://evgenij02.narod.ru/Marx_Lenin_kritika.html         Здесь редактирую в первую очередь.

на Альтернативах:            http://www.alternativy.ru/ru/node/1959

на Ливинтернет                http://www.liveinternet.ru/users/communizm21/post219149276/

на Гайдпарке                     http://maxpark.com/community/politic/content/1892041

На ЖЖ    

Карта сайта «ОТ ЧЕЛОВЕКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ЧЕЛОВЕКУ РАЗУМНОМУ». «Ошибки Маркса, Ленина». «From homo economicus to homo sapiens», “Marx’s and Lenin’s mistakes”.

http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html

Девять статей на одной странице «Ошибки Маркса-Ленина помогают сохранять капиталистическую систему»

http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_Marx_Lenin_ochibki_kritika.html

Эту статью лучше читать с поправками на статьи №8 http://evgenij02.narod.ru/vibori_demokratija_vlast_narod.html  и №9 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS.html,  где выяснено, что законные основания преобразования общества находятся в сущности (идеале) природы человека и являются не благими пожеланиям, а законом природы. Человек – это разум, который обрела природа в процессе своего развития. Развитие своего разума, способностей, применение их в деле для разумного (=по-человечески) устройства жизни на Планете и Вселенной – цель  человека, как разумной природы, высшей формы развития природы.

Если устройство общества дает средства для всестороннего развития каждого человека и применения им на практике своих способностей, это общество устроено по-человечески = разумно = в соответствие с законами природы.

Если устройство общества не дает средств для развития каждого человека, то это общество устроено античеловечески = не разумно = с нарушением законов природы.

Необходимость и законность переустройства античеловеческой системы в человеческую находится не в «законах экономики капитализма», где их пыталася найти Маркс, а в природе человека.

Из необходимости и законности устройства общества людей разумно, по-человечески, не значит, что люди неизбежно  перейдут в эту систему;  перейти в разумное общество можно только через разумную целенаправленную деятельность людей.

Текст статьи на апрель 2013г.   редактировался с учетом статей №8 и №9 – например, говорится о переходе от капитализма к коммунизму. Правильно: от античеловеческого к по-человечески устроенному обществу. Целью является человек, а не форма общества. Форма общества – средство для развития человека, для развития его в  человека разумного. Это как создание фирмы: форма и средства фирмы зависят от целей. Фирма «капитализм» имеет целью товарное производство, человек здесь вещь, средство для системы, винтик, навоз – система античеловечна. Фирма «Человек» поставит целью человека разумного, умелого – эта будет человеческая система.

«Ну, а в принципе, правильно, что надо переходить к коммунистическому обществу?» - Если мы ставим целью снятие угнетение с развития человеческой природы (разума), то форма общества получается «коммунистическая»: без частной собственности, без разделения труда, с общественной формой потребления (без денег, без «зарплаты»).

Но если мы заменим главную цель «человек разумный» и поставим главной целью «коммунизм», то на что опираться в необходимости общественных преобразований общества? – Люди до сих пор опирались и опираются на «справедливость» и неминуемо, отставив «человека разумного», поставят «справедливость» главной целью. А так как «справедливость» есть субъективное, а не объективное понятие, «справедливость» у всех «своя», как «свое мнение», «своя правда». Поиск «справедливости» является отражением обыденным, не научным сознанием, противоречий капиталистического общества.  В этом случае люди приходят к социализму с «диктатурой пролетариата», дележкой «справедливо» «по труду», «по вкладу». То есть, перенесут  в новое общество все старое.

Маркс, Энгельс «аргументировали» необходимость коммунистической революции, в том числе, «кризисами», которые порождает капитализм.

Например, коммунисты говорят о замене производства для прибыли при капитализме на «производство для удовлетворения потребностей трудящихся» при социализме. Но и здесь оставляется главной целью производство вещей (для «трудящихся», рабов),  главной цели – развитие в человека разумного, снятие угнетения с природы = ЧЕЛОВЕКА, у коммунистов не было и нет. И капитализм, и социализм являются античеловеческими системами. Любое «социальное государство», «шведский» или еще какой-либо социализм не ставили и не ставят целью снять угнетение с природы человека (природы в высшем своем развитии) = дать средства для развития именно человеческой природы. Поэтому все эти социализмы и «социальные государства» являются так же античеловеческими. Например, большинство сравнивают наполненность кормушки в «шведском социализме» и «северокорейском социализме», в СССР и современную РФ. Кормушки различаются, но это  античеловеческие системы.

«Всякого рода беспринципная деятельность приводит к банкротству». / В.Гете/

Ошибка в марксизме, у коммунистов, социалистов, начинается уже в идее, с неправильной постановки цели. Вместо цели снятия угнетения с природы человека (законной, природной цели), ставится целью «справедливое общество». Средством для установления справедливости является форма организации общества (коммунизм).

Маркс, коммунисты исходят в теории марксизма уже не из «справедливости», а «из науки». По «науке» Маркс целью является сама форма общества, коммунизм, который придет на смену капитализму, вроде бы, неизбежно, согласно развитию капиталистического общества. Но, в то же время, смена капитализма на коммунизм возложено в марксизме на пролетариат, который, так же, «в силу своего исторического предназначения», будет вынужден когда-то произвести переворот в обществе.

Маркс сделал «подарок» своим последователям, практикам, которые на основе марксизма те  совершали политические перевороты и приходили к власти. Этим революционерам не надо объяснять массам, что они собираются делать с обществом, какое общество строить – все выйдет, по Марксу, само собою, «диктатура пролетариата» приведет к коммунистическому обществу. «Диктатура пролетариата» в реальности оказывается диктатурой жрецов этой идеологии, которые одни знают, как руководить и вести к «победе коммунизма». И критиковать жрецов марксизма трудно – они точного чертежа будущего не только не имеют, но и принципиально отказываются его иметь.

Либерализм так же не имеет чертежей будущего, не основывается на науке (действительности), является набором идеологем, религией, как и марксизм.

«Цель только тогда может быть достигнута, когда уже заранее само средство насквозь проникнуто собственной природой цели». /Ф. Лассаль/ (это говорил и Г. Гегель)

 «Средства к действию сливаются с его результатом».     /О. Бальзак/

Если целью поставлено преобразование античеловеческих отношений в человеческие, то и средства преобразования должны быть человеческие, основаны на разуме, развитие сознания у людей, а не «борьбе» ради захвата политической власти.

Если, даже, целью поставить форму общества, коммунизм, то надо иметь, как минимум, подробные чертежи будущего общества и соответствующую чертежам технологию перехода от капитализма в коммунизм. Чертежи Маркс, Энгельс отказались разрабатывать: «Мы не будем заниматься фантазиями». То есть, чертежи будущего в «научном социализме-коммунизме» отсутствуют. Вместо чертежей «наука»: «В какой-то момент пролетариат возьмет политическую власть,  устанавливает «пролетарискую диктатуру» в «пролетарском государстве» и осуществляет необходимые социальные преобразования (какие «преобразования»? -  неизвестно) для перехода в коммунизм (что такое коммунизм? – чертежей нет)». 

То есть, по науке от Маркса, главной целью у «пролетариата» ставится захват политической власти а дальше (по науке!)  капитализм уж сам «перетечет-преобразуется» в коммунизм.

Ленин развил «теорию марксизма» (=захвата власти), поняв, что никакой «пролетариат» не собирается и не может захватить власть, для этого требуется специальная организация «революционеров». Захватив власть, партия «пролетариата», достигает своей цели и дальше должна, прежде всего,  продолжать  заниматься удержанием власти при помощи «пролетарской диктатуры».

«Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других,  в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит, или выходит обратное тому, к чему они стремились».  И. Гете

Принимая форму общества (социализм, коммунизм) за главную цель, люди приходят  совсем не к тем результатам, которые мечтали (или декларировали) получить. В этом случае форма становится выше содержания, важнее человека и человечества в целом. Человек приносится в жертву системе, построению «счастливого будущего», ради этого будущего идут на многочисленные жертвы, ведут «классовую борьбу».

Критика марксизма, ленинизма, в статье ниже, идет с точки зрения построения как раз коммунистического общества. Это, учитывая вышесказанное про ошибки в постановке цели и статей №8 и №9, как бы ошибка, неточность – поиск путей построения коммунистического общества, замена капитализма, вместо снятия угнетения с природы человека.

Но разбор положений «научного социализма»  с точки зрения ошибок в построении коммунистического общества, дает средства критиковать марксизм исходя из него же самого: задекларировав целью построение коммунистического общества, Маркс и марксисты-ленинцы фактически отказываются его строить.

Оставляю, пока, в этой статье критику марксизма, как выявление ошибок в положениях марксизма, поиск  «научного коммунизма».  Апрель 2013г.

ЗАГОЛОВКИ. 

1. Без  точного чертежа невозможно строительство не только ракеты или здания, но и коммунистического общества.

2. Марксизм уже 150 лет являет собою застывшее, не развивающееся учение. Отсутствие развития говорит о том, что это не наука, а вера, религия.

3. Критика и критики марксизма.

4. К Марксу и Ленину многие приходили для поиска ответов на вопросы, которые ставила жизнь.

Реальные рабочие не соответствуют «пролетариату» («ничего нет, кроме своих рук», «непримиримый антагонизм с буржуазией», «самый революционный класс»).

5. Работа «Труд и капитал». Классовый анализ буржуазного общества показал, что в буржуазном обществе все до единого являются собственниками (=буржуа, капиталистами).

6. «Пролетариат» - это неверное обозначение революционеров.

Те, кто идет на  уничтожение частной собственности = разделения труда, наемного рабства, являются революционерами.

7. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - неверный лозунг.

Правильнее: «Революционеры всех стран, соединяйтесь!».

Но и этот лозунг ставит «телегу» впереди «лошади».

Идея-цель объединяет людей, а не лозунги «до  кучки!».

8. Уничтожение капитализма = стройка коммунизма = уничтожение социально–экономических основ существования классов. Что строить: коммунизм или социализм?

9. Почему идет «усиление классовой борьбы» в социалистическом обществе?

10. Крах социализма не результат «предательства», а неизбежный результат отказа от науки.

11. Разбор высказываний Маркса, Энгельса, Ленина на тему «уничтожение классов», «построение коммунистического общества» из работ Ленина.                                                                                              

1. Без  точного чертежа невозможно строительство не только ракеты или здания, но и коммунистического общества.

Какая бы ни была «верная» теория, ее всегда надо поверять жизнью. Вносить коррективы там, где теория не отражает жизнь правильно. Жизнь, общество, люди изменяются. Ничего нет постоянного, все течет и изменяется. То, что считали, например, в 19-20 веках, всеобщим явлением, оказалось особенным или, даже, частным.

Теория научного коммунизма – это идея, цель, чертеж будущего, что мы должны получить вместо капиталистической системы. Коммунизм от капитализма отличается тем, что коммунизм можно построить только сознательно, по науке, по теории, точному чертежу. Отступление от чертежа, какими бы благими намерениями не диктовалось, неизбежно приводит к построению совсем не того, что планировали. А если сам чертеж не точен, приблизителен или ошибочен? – Тогда даже самые лучшие исполнители, энтузиасты, герои построят не коммунистическое общество, а снова капитализм.

«Ошибаться можно различно, верно поступать можно лишь одним путем, поэтому-то первое легко, а второе трудно; легко промахнуться, трудно попасть в цель». /Аристотель/

Капитализм получится в любом другом случае, кроме строительства коммунизма по научно выверенным чертежам. Это как правильная технология по изготовлению сложного изделия или его ремонту.   Правильной может быть только та технология, которая приведет к созданию работоспособного изделия или его восстановлению.  Неправильных вариантов работ бесконечное множество.

Коммунистическая теория, система организации коммунистического общества может быть только одна.

Буржуазных теорий, в том числе, псевдокоммунистических, бесчисленное множество.

Если строители ракеты, сложного механизма, здания считают, что чертежи (теория) не точны, они обязаны разобраться совместно с проектантами, прежде всего, в чертежах, технологии изготовления, исправить их и только тогда строить дальше.

В этих случаях здесь всем это ясно и понятно.

Строительство нового общества ничуть не менее сложно, чем постройка спутника, ракеты, современного дома. 

Вместо чертежа, плана будущего, классики марксизма-ленинизма в теории «научного социализма» сделали упор на спасителя («пролетариат», «рабочий класс»), «диктатуру пролетариата», которые сами собою должны привести в коммунистическое общество.

Например, «неважно, что думает о себе рабочий класс, важно то, что он будет вынужден сделать» (Маркс). Неважно что ты проектируешь и делаешь, главное что ты «пролетариат» – поэтому не думай,  само собою все получится!

Без  точного чертежа строительство коммунистического общества невозможно.

То есть, теория, идея, планы – главное в деле строительства. Это не только чертеж будущего, но  только на правильной идее-чертеже возможно организовать настоящую революционную партию и революционное движение.

Ленин знал значение теории и высказывался не раз. Например:

"...нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибок у того, кто их делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений".

«Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах».

2. Марксизм уже 150 лет являет собою застывшее, не развивающееся учение. Отсутствие развития говорит о том, что это не наука, а вера, религия.                                                                        

Теории «научного социализм-коммунизма» от Маркса, Энгельса и Ленина уже 150 лет. Марксизм подходил для организации партии революционеров для захвата власти, но во всех странах, где пришли к власти марксисты-коммунисты, «пролетарская диктатура» и марксизм не помогли построить бесклассовое общество: во всех без исключения социалистических странах сохранены наемный труд, деньги, разделение труда (классы), государство с огромной машиной подавления.

На критику Маркса, Ленина, «научного социализма» во всех правящих коммунистических партиях, социалистических странах,  был  и наложен строгий запрет. Разрешено было только трактовать марксизм и ленинизм для придания им еще большей «научности».

И сегодняшние коммунисты, марксисты, не терпят критики «святых» Маркса, Ленина. Критику марксизма, аргументы с показом ошибок, отвергают огульно, без аргументов.

Сама «теория» марксизма с догмами, не имеющих доказательств, история применения марксизма, поведение марксистов, коммунистов, указывает на то, что мы имеем в лице марксизма религию с набором наукообразных громких фраз и заявлений.

3. Критика и критики марксизма.

Марксизм, Маркса, Ленина критикуют, в основном, со стороны «либеральной» и  «национальной» буржуазии.  Теоретические вопросы о возможности или невозможности построения бесклассового общества, они, конечно, не рассматривают. Заменяют марксизм карикатурой и  «опровергают» эту карикатуру. Не гнушаются подтасовками и прямой ложью.

Главное, они не касаются рассмотрения действительной жизни, реальных отношений людей в обществе, так как такой разбор не только бы привел к разоблачению марксизма, но и разоблачению либерализма, «демократии», показал бы античеловеческое устройство общества и на чем оно стоит. 

Очень многое указывает на то, что «критика» таким образом ведется либеральной буржуазией специально, уводя от настоящих неточностей и ошибок «классиков».Марксизм в части «научного социализма» помогает сохранять капиталистическую (античеловеческую) систему. Поэтому марсистско-коммунистические, «левые» партии не только не преследуют, но холят и лелеют.

Несомненно, главари капиталистической системы, главари коммунистических партий, давно знают об ошибках Маркса, Ленина и совместно  поддерживают у людей веру в вечноправильное учение, ведут на «классовую борьбу».

Со стороны «националистической»  буржуазии критика вращается вокруг «жиды», «геноцид русских», «погубленная Империя», «зверства большевиков».

Либеральная и «национальная»  буржуазия  служат одному хозяину - капиталу, мировому капиталу в лице банковской и ТНК-системы.  Финансовому капиталу служат и многочисленные коммунистическо-социалистические партии и движения. Все до единой «коммунистические и марксистские партии» собираются строить исключительно «социализм» (а почему они называются коммунистами?). Коммунизм оставляют до «когда разовьется сознательность», «после построения материальной базы коммунизма», «когда исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом» - точно по инструкциям из дурдома: «когда научитесь нырять и плавать – появится бассейн с водой». Скорее рак на горе свиснет, чем случится коммунизм с такими условиями. Коммунисты-социалисты не опасны капитализму, так как капиталистические отношения собираются улучшать, реформировать, но не уничтожать. Главное, на основе теории марксизма невозможен выход из капиталистической системы. Поэтому коммунистов, марксистов, «левых» не только не преследуют, а всячески поощряют и насаждают.

Попытки критики, разбора положений Маркса, Энгельса, Ленина со стороны научного коммунизма, материализма шли от различных течений марксизма или ленинизма. Поэтому критика, например, троцкистов-меньшевиков, поверхностна и, главное, не научна. Например, упрекают большевиков, что вопреки Марксу, решили строить социализм в отдельно взятой стране.

Коммунисты и «советские патриоты» реагируют на критику от либералов, разоблачают их ложь. Но сами критикой теории не занимаются, переписывая постулаты марксизма-ленинизма в свои программы и статьи или совсем не обращая внимания на науку. Жизнь давно ушла вперед, общество изменилось. Многие «постулаты» вечно живого учения давно уже не соответствуют жизни, устарели.  Большинство из них с самого начала были неточны, ошибочны, ложны.

Без научной жесткой критики абсолютно всех положений марксизма-ленинизма невозможно двигаться в сторону создания революционной теории. Без устранения ошибок Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей построить бесклассовое общество невозможно.

«Научный социализм» от Маркса, Ленина и работа многочисленных коммунистических партий помогают сохранять капиталистическую систему.

4. К Марксу и Ленину многие приходили для поиска ответов на вопросы, которые ставила жизнь.

Реальные рабочие не соответствуют «пролетариату» («ничего нет, кроме своих рук», «непримиримый антагонизм с буржуазией», «самый революционный класс»).

Я изучал ради зачета работы Ленина, Маркса в институте. Конечно, ничего не понял. Сдал – забыл.

Второй раз вернулся к чтению Маркса, Энгельса, Ленина где-то в конце 70-х – начале 80-х гг. Заставило взяться за их чтение несоответствие деклараций от КПСС, правительства, официальной пропаганды с реальной жизнью. Чтение классиков подтвердило, что в СССР построили что-то не то, что к коммунизму это имеет мало отношения. Конечно, до конца не разобрал причины этих отступлений. Считал, что это следствие отступления как от Маркса, так и от Ленина.

Перестройку встретил как демократ. Радикальный буржуазный демократ с уклоном в социал-демократию, стоял за «настоящую парламентскую демократию». На научной основе я не мог тогда еще  стоять. КПССный марксизм-ленинизм – это буржуазная идеология, идеология госкапитала.  Выбор был: за КПСС или  за «демократов». Отсутствие четкой научной основы шатает буржуазию в разные стороны – она ищет «лидера», пытается примкнуть к какой-нибудь силе для защиты своих экономических интересов. Шатало, естественно, и меня.

Отрезвление, осознание, что большинство из нас просто использовали в программе уничтожения СССР, проведение реформ в интересах мирового капитала, что выхода в «демократии» нет и быть не может, наступило где-то в 92-м году.

В очередной раз начал читать «классиков» с 94-го года, когда активно работал в Совете рабочих г. Москвы.

Как всегда, обращаться за наукою заставляет «гвоздь в ботинке». То есть, проблемы, которые затрагивают тебя лично. Если попытки решить их на «личном» уровне результатов не дают и, оказывается, что «личные» проблемы – это общественные проблемы (проблемы всех), то и поиск решений «личных» проблем переносится туда, где их можно решить.  Решить совместно с другими, сообща.

Идя от частного к общему и обратно к частному – это естественный и обычный путь познания. Без правильного познания действительности нет правильного действия для решения проблем, без решения общих проблем не решить частных.

Маркс, Энгельс, Ленин были для меня непререкаемыми авторитетами.   Когда слышал их «критику», то вижу убогость критиканов, лживость, поверхностность, убожество. Вместо критики по делу – «критика» того, что сами приписали Марксу, Ленину.

Примеры критики со стороны буржуазии (я не разбирал эти работы; ответ им можно найти в этой статье или в №1,  «ТРУД и КАПИТАЛ.

 ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ»).

Некоторые вопросы у критиков марксизма о «несоответствии теории и практики» поставлены верно.

Ошибки и неточности у Маркса и Энгельса  не являются доказательством невозможности перехода человечества от капитализма к коммунизму.

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ

Ленин и марксизм-ленинизм

доктрина Ленина потерпела полное фиаско, что и предвидел Плеханов

Л.Л.Вегер. Что осталось от Маркса

Ленин - левый эсер

Борис Вышеславцев ФИЛОСОФСКАЯ НИЩЕТА МАРКСИЗМА  -  показано, что Маркс ушел от науки, ради «пролетарской теории» грубо нарушал  законы диалектики. Но Вышеславцев сам «шатается», так как  нет точки опоры. Опора же одна – природа, действительность. И главная природа, в высшем ее развитии, это человек. Критика Маркса у Вышеславцева идет только с точки зрения нарушения законов мышления, философии, науки «вообще». Частью критика не вполне объективна, что так же, является следствием отсутствия научной опоры у Вышеславцева.

Я много лет проработал на больших  промышленных предприятиях.

Рабочим (слесарь, слесарь КИП, слесарь, токарь) - основной стаж; мастером, технологом, инженером. Рабочих, естественно, знаю, так сказать, изнутри. Работал с ними на работе, работал с активистами в Совете рабочих Москвы.

Несоответствие теории о рабочем классе, поиске пролетариата в нем, причин политической, социальной пассивности и отсутствие всякой революционности заставило рассмотреть рабочих более пристально.

Маркс, Энгельс, Ленин отмечали, что в рабочем классе появляются «сержанты буржуазии» - «рабочая аристократия», которые проводят в рабочей среде буржуазное влияние. Естественно, я эту «аристократию» видел в СССР, есть она и сейчас. Это, так называемые, «кадровые рабочие», «уважаемые», «специалисты», «рабочие династии» и. п.

Я сам был в верхушке рабочего класса - высшие разряды, «квалифицированная работа». Знаю хорошо эту «рабочую кость». В деревне, как мы знаем, крестьяне делились экономически на кулаков, середняков, бедняков. И в любом рабочем и не рабочем коллективе расслоение по социально-экономическим категориям аналогичное: кулаки, середняки, бедняки.

По политическим пристрастиям большинство из  рабочей верхушки (кулаки)  националисты, шовинисты, голосуют часто за Жириновского, сторонники «жесткой руки», «заткнуть болтунов и заставить работать», «разбомбить Чечню».   Сторонников коммунистов и, тем более, с коммунистическими взглядами, среди верхушки рабочего класса, на предприятиях практически нет. Середняки и бедняки из рабочих стихийно демократичны.

Рабочие массы абсолютно буржуазны, заняты «своими» проблемами: зарплата, квартира, дети, дача, машина, ремонт, развлечения, «семейные ценности» - интересы чисто материального свойства.  Проблемы страны и, тем более, человечества, им далеки. Что для них человечество, если им не интересен даже свой товарищ по работе. Грызня в бригаде идет постоянно – идет борьба за «рабочую копейку».    Активизируются, организуются на «борьбу», в случае, если заметно уменьшилась зарплата. Застрельщики бузы почти всегда именно верхушка рабочего класса. Им всегда мало. Используя остальных рабочих в конфликте с начальством для массовости, они выбивают подачки именно себе. После этого успокаиваются. В Советах рабочих, в различных «коммунистических» партиях представлена именно верхушка рабочего класса. Часто в «рабочих советах» за ними стоит какая-либо «коммунистическая» партия и они проводят в советах рабочих решения своих партий. Актив рабочих (или через них) проводит различные теории, типа «теории персонализированной собственности» (это называется у них «творческое развитие марксизма»), пропаганда экономизма, «реальные дела» (борьба за зарплату, рабочие профсоюзы, законы для рабочих и т.п. эконом-реформистские программы). Почти все апеллируют к «президентам», к «власти» с предложениями, «как вывести Россию из кризиса» и, заодно, сделать «рабочих всех собственниками и  богатыми».

Чаще всего, работают сознательно на капитал, имея целью свой корыстный интерес: пролезть в депутаты, помощники депутатов, засветиться перед хозяевами. Чем больше какой-нибудь «рабочий лидер» соберет активных людей, тем быстрее хозяева начнут отстегивать этим правильным, умным рабочим и революционерам-реформистам.

Одна из первых моих статей про реальных рабочих.

5. Работа «Труд и капитал». Классовый анализ буржуазного общества показал, что в буржуазном обществе все до единого являются собственниками (=буржуа, капиталистами).

Спор с товарищем из Совета рабочих по проблеме коммунистического строительства в СССР заставил меня написать работу «Труд и капитал», (отредактированный, последний вариант «ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ» http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html), где выяснилось, что пролетариата, как социальной группы, в том числе среди рабочих, нет. В буржуазном обществе все до единого его члена являются буржуазией (=собственниками, капиталистами). В том числе, рабочие, которые являются в буржуазном обществе одним из видов буржуазии (собственников, капиталистов). Главная собственность, как оказалось (и это давно известно буржуазным экономистам,  в отличие от «марксистов» и различных видов  «коммунистов»), в капиталистическом обществе – это знания, умение, специальность, профессия, место работы, должность, общественное положение.  

Посмотрев реальную жизнь, вывел из рассмотрения реальных отношений в жизни то, о чем правильно говорили Маркс, Энгельс: «Разделение труда есть основа частной собственности», «классы происходят из разделения труда». Только Маркс, Энгельс не рассмотрели этот вопрос, безосновательно объединив рабочих в «пролетариат», «который не имеет ничего, кроме своих рук». Раньше считали атом неделимым (рабочий класс), но оказалось, с развитием науки и средств исследований, что атом бесконечно делим.

Маркс верил в близкую революцию и, желая подтолкнуть ее, «научно» обосновал «историческую роль рабочего класса, призванного историей совершить переворот в общественных отношениях». Фактически он разжигал социал-шовинизм в рабочей массе, утверждая в своей «теории», что «рабочий класс – единственно прогрессивный класс, остальные классы реакционны».             

Я взял конкретных рабочих и посмотрел, что из себя они представляют.  Оказалось, что «рабочий класс» - это, всего-навсего, один из отрядов буржуазии (собственников) в буржуазном обществе.  С «пролетариатом» (ничего нет, кроме рабочих рук) как социальной группой их связать нельзя.

«Что же, пролетариата нет»? –  заявляют буржуйчики, прочитав мою работу. Нет, «пролетариат» как революционеры есть. Но они не являются социальной группой (рабочими настрого), а является отношением к капиталу = частной собственности, разделению труда. «Пролетариат» – это неверное наименование тех, кто идет на устранение классового общества, уводящее на поиск этого «пролетариата», ожидание, когда «пролетариат» появится, восстанет на борьбу.

Те, кто сознательно идут на устранение частной собственности во всех ее видах, на изменение в общественной (социальной) системе, являются революционерами.

6. «Пролетариат» - это неверное обозначение революционеров.

Те, кто идет на  уничтожение частной собственности = разделения труда, наемного рабства, являются революционерами.

1. Революционер =  коммунист = восставший против рабства (власти капитала-собственности над людьми) раб.

2. Капиталист = собственник = буржуа = раб собственности-капитала.

1.В капиталистическом обществе рабы все. «Сверху донизу – все рабы».

 =В капиталистическом обществе буржуазией являются все. Сверху донизу – все буржуазия.

 2. Есть просто рабы (не понимают даже, что рабы).

 =Есть просто буржуа, не понимают даже, что они буржуа.

 3. Есть довольный рабской системой раб = это хам (примерно, либерал).

 =Есть довольный буржуазной системой буржуа = это хам (примерно, либерал).

 4. Есть борющийся раб против рабских отношений =это революционер

 =Есть борющийся буржуа против буржуазной системы = это революционер.

Итого: революционер = «пролетариат» («пролетариат» - неточно, неверно, не научно). Если нет революционеров, идущих на уничтожение капитализма, нет и «пролетариата».

Революционер – это борющийся с рабством раб = борющийся с капитализмом капиталист (как это «не странно» для «марксистов-ленинцев»).

Давайте привяжем революционеров к какой-нибудь социальной группе.   Например, скажем, что «рабочий класс – это революционеры» (как ошибочно считали Маркс, Энгельс и продолжали настаивать на ошибке большевики). Здесь несоответствие сразу бросается в глаза. Рабочий класс может стать революционным. Естественно, не весь, а те из рабочих, кто пойдет сознательно на уничтожение частной собственности, на революционные изменения отношений в обществе.

Революционером, естественно, может стать любой и из не рабочей среды. Так оно и было по истории.

7. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - неверный лозунг.

Правильнее: «Революционеры всех стран, соединяйтесь!».

Но и этот лозунг ставит «телегу» впереди «лошади».

Идея-цель объединяет людей, а не лозунги «до  кучки!».

Назвав их «пролетариями», классики привязали их к определенной социальной группе, к рабочим. Неточность, не научность, которая заставляет писать множество работ по «поиску пролетариата» и кого можно связать с пролетариатом в буржуазном обществе, ожидания появления «пролетариата», призывать пролетариев срочно объединяться.

Ищут то, чего нет в природе и, естественно, не находят и не найдут.

«Класс в себе и класс для себя» - вся буржуазия (в том числе, в рабочих одеждах) «в себе», а «для себя» она становится, осознав свое рабское состояние при капитализме и начавшая борьбу против рабства.

Неточность в определении субъекта революции не позволяет решить множество практических задач не только организации революционного движения, но, главное, выработке идеи-цели коммунистических преобразований общества, которая как раз и объединит, организует тех, кто пойдет на уничтожение капиталистического рабства = рабства под частной собственностью = рабства вследствие разделения труда.

Агитация и пропаганда,  опирающаяся на теорию «революционный пролетариат» исходят из неточных положений.

Лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь!» - избитый, но не организующий людей, так как не понятно к кому обращен. И, главное, непонятно - для чего надо объединяться?

Организует в партию, а затем в движение не лозунги «до кучки!», «давайте создадим партию революционеров-пролетариев-рабочих-коммунистов», а идея-цель. Идеи создают партии, создают движения.   Главным лозунгом должно быть  поставлена цель движения. Лозунг-цель находит и создает революционеров. А не собравшиеся в кучу «революционеры» создают лозунг-цель.

Это как создание фирмы. Не штаты сначала заполняют, а решают ЧТО ДЕЛАТЬ БУДЕМ. И под цель уже подбираются люди, штат. Цель определяет средства, форму для достижения цели.

Если есть правильная (научная) идея-цель, выражающая интересы развития человеческого общества и каждого человека  – будет и «фирма» (организация, движение).

8. Уничтожение капитализма = стройка коммунизма = уничтожение социально–экономических основ существования классов. Что строить: коммунизм или социализм?

Идет уничтожение основ классового общества – это социализм (переходный период) = стройка коммунизма.

Не идет уничтожение  социально-экономических основ существования классов – нет социализма, нет стройки коммунизма, нет переходного периода.

Маркс, Энгельс говорят о «социализме», как первой стадии коммунистического общества. В котором еще остаются элементы капитализма (наемный труд, деньги, разделение труда). Но есть у них и неточности (в том числе, «по переходному периоду») – там, где им самим было неясно, где сами не разобрались до конца, они часто заменяли декларациями, наукообразными фразами и заявлениями. То, что еще надо доказать, разъяснить, они выдавали за аксиомы, законы. Поэтому их теория «научного коммунизма-социализма» основана на благих пожеланиях, на вере в спасителя - «пролетариат»,  который неминуемо (даже вопреки тому, что сам думает про себя) произведет «пролетарскую революцию», после которой классы будут исчезать, а государство «отмирать»; из капитализма-социализма общественное устройство начнет «перетекать в коммунизм» - эти наукообразные декларации-догмы до сих пор называют «научной теорией».

Социализм – это переходный этап от капитализма к коммунизму - стройка коммунизма.

Ленин же в своих работах начал говорить о «строительстве социализма», «упрочивании социализма» - «гениально» отказался от уничтожения классов, уничтожения капиталистических отношений.

На первый взгляд не велика разница – коммунизм или социализм. «Главное, мы знаем что делаем!   Построим социализм, начнем строить коммунизм». На самом деле, как минимум, грубейшая теоретическая ошибка, путаница, подмена чертежа-плана действий, отказ от построения коммунистического общества. Разбор высказываний Ленина (ниже) в тему «переходного периода» показывает не только теоретическую беспомощность Ленина, но и сознательный увод  умов от построения бесклассового общества.

Когда говорят о строительстве коммунистического общества, то критерий четкий – устранение классового деления общества, устранение денег, переход на общественные формы потребления, обобществление труда (устранение разделения труда = устранение классов).

Идет движение в этих категориях в сторону коммунизма = идет строительство коммунизма – это «социализм» = стройка коммунизма = «переходный этап».

Давайте подменим «строительство коммунизма» (=целенаправленное устранение социально-экономических основ существования классов) на «строительство социализма». И что мы строим в этом случае? Мы поставили уже целью строить стройку, строить стройку коммунизма,  строить переходный период. Здесь мы можем отодвинуть «на потом», «до созревания сознания, материальных условий», «до завершения строительства социализма»  строительство коммунистического общества. За что спрашивать руководителей, идеологов? Где критерии? – Их убрали.  Убрали плановое, научное и последовательное устранение социально-экономических основ существования классового общества, существования классов, наемного труда, денег. Убрали строительство коммунизма = убрали уничтожение классов, заменив созидательную работу по строительству нового общества «классовой борьбой».

9. Почему идет «усиление классовой борьбы» в социалистическом обществе?

«Забегая вперед», посмотрим, к чему эта «небольшая», поправочка («социализм» вместо «коммунизма»), «гениальное развитие марксизма» привело:

Сталин и партия заявили о «построении социалистического общества». А в «социализме», «почему-то», «усилилась классовая борьба и требуется усиление государства». А что такое государство? – Орудие, помогающее экономически привилегированным группам сохранять свое  положение, держать в повиновении «обычную»  часть общества, введение в «законные» рамки экономическую, политическую борьбу различных видов буржуазии, защита властвующей буржуазии от посягательств «оппозиций».

Вместо отмирания государства оно начало расти уже при Ленине. А уж он-то знал про классовую природу государства. Именно меньшинству для подавления большинства требуется большой аппарат подавления.  Усиление классовой борьбы может только означать, что классовое (=социально-экономическое) расслоение в обществе растет, все большее количество собственников борется за привилегированное положение в обществе.

«Гнет капитала» - это не где-то «сверху», а внутри общества. Разделение труда есть частная собственность, капитал. Разделение труда закабаляет каждого, привязывая к своему месту работы ради зарабатывания на жизнь, ради своей семьи. Места работы, как и качество земли, разные. Выгодные, «тепленькие» места работы, дающие больший доход и выше положение на социальной лестнице, составляют предмет, цель, за которые борются все «трудящиеся». Одни стараются сохранить тепленькие места за собою, другие – потеснить, сместить «стариков», «заевшихся», «угнетателей» с этих мест. Смена властвующих групп буржуазии через перевороты-революции ничего не меняет в отношениях в обществе. Одна группа буржуазии меняет во власти «давно засидевшихся».

Почему же при «социализме» происходит усиление классовой (экономической) борьбы внутри общества и, как следствие, рост государственных институтов подавления этой борьбы?

В «обычном», устоявшемся капиталистическом обществе, границы между классами защищены образованием. Господствующие классы имеют возможность получать гораздо более высокий уровень образования, чем угнетенные. У угнетенных нет ни материальных возможностей для образования детей, ни самой потребности в образовании. Соответственно, лучшие «места работы», («квалифицированную работу», «выгодную работу») «по праву» получает господствующий класс.

Образование, квалификация, знания – это граница между классами.

В социалистическом государстве образование сделали практически общедоступным, для всех. Да еще заявили принцип «равенства всех». Поэтому появилось гораздо большее число претендентов на «тепленькие» места работы. Это все равно, как у крестьян-единоличников разгородить их участки друг от друга, убрать границы участков.  И при оградах идет борьба за захват у друг друга кусков земли, лучшей земли. А при отсутствии оград борьба станет еще ожесточеннее.

Как раз это и происходило в начальный период,  в «сталинский период». Чистки, репрессии – это результат появления большого количества претендентов на господствующие места в экономике и власти «места работы». Если сохранять разделение труда, не обобществлять труд (=не менять работу по плану всеми, не давать доступ к любой работе каждому), то решить вопрос «классовой борьбы» в обществе за тепленькие места невозможно без «репрессий», так как претенденты  и защищающиеся организуются политически для защиты или захвата экономически господствующих мест в обществе. Политика – это концентрированное выражение экономики. Захват политической власти дает «революционерам»  главные, «тепленькие» места в экономике.

Каждая сторона обвиняет друг друга в «измене дела социализма», революции, работе на иностранные разведки – за всеми этими политическими спорами-войнами стоит материальный, экономический интерес – занять более высокое положение в обществе, свергнув с тепленького местечка «врага народа».

Как будет развиваться общество, борьба внутри общества, если убрать «репрессии», «диктатуру»?

Если «репрессии» осудили, прекратили чистки «засидевшихся врагов», число образованных в обществе по-прежнему растет, а тепленькие места заняты и не освобождаются в таком же размере, то образованных надо куда-то пристраивать. Выход – в канализации этих «лишних». Например, в создании рабочих мест для образованных – новые производства, количественный рост промышленных и научно-исследовательских предприятий – «создание новых рабочих мест» = экстенсивное развитие. Например, развитие военно-промышленного комплекса, куда сливали не только массу грамотного населения, но и таким образом сдерживали рост уровня жизни масс, переводя массу труда в непроизводительную сферу. Или масса научно-исследовательских институтов, где огромная масса людей не была занята – не потому, что лентяи, а потому что «не хватило работы», с имевшейся работой справлялся один из десяти.

Но продолжающийся рост образованных людей непременно приведет к противоречиям между давно сидящими (кастами) на господствующих экономически местах и хорошо образованными массами претендентов.

«Перестройка» конца 80-х – начала 90-х годов – это революция тех, кто получил хорошее образование, успешно работал и уяснил: те, кто командуют ими, ничуть не лучше, а во многом, гораздо менее компетентны, чем они. Они сами захотели «порулить». Помощь в этом пришла не только сверху (внутри господствующего класса тоже вызревают революционеры), но и от мирового капитала, который нашел опору в тех, кому хотелось попасть во власть, стать элитой. 

Пришедшие революционеры во власть так же хотят надолго сохранить ее себе и оставить  наследникам экономически господствующие места, защитить себя и детей от претендентов, революций. Они знают, что привело их во власть –  это образование, информация, «гласность». Поэтому надо лишить настоящих знаний, образования, информации, «гласности» массы. Что сейчас мы и наблюдаем: плановое уничтожение образования для всех, перевод образования на платную основу – ставят между массами и образованием экономические границы. Монополия на образование, информацию, подачу новостей, «культуры», помогает сохранять экономическую и политическую власть.

10. Крах социализма не результат «предательства», а неизбежный результат отказа от науки.                      

Чтобы на научной основе дать оценку существующего общества на данном этапе, надо было бы указать: насколько уничтожены капиталистические элементы и насколько укрепились коммунистические элементы; что надо делать дальше, чтобы устранить классы, частную собственность, разделение труда.

Сталин «творчески развил» Маркса: «При коммунизме вполне может существовать товарное производство, производство ради прибыли». То есть, «капитализм есть коммунизм», если «мы контролируем ситуацию в экономике». Задача уничтожения товарного производства (обмена) - основы капиталистических отношений,  выброшена.  Под «коммунизмом» у коммунистов, марксистов, имеется ввиду не снятие угнетение с природы человека, а материальная наполненность кормушки у «трудящихся». Цель же у коммунистов не человек разумный, а «справедливость» для всех = еды и всего остального по потребности.

КПССные деятели заявляли о построении «развитого социализма» и обещали построить коммунизм через 30 лет. Как? – «По мере развития и привычки быть сознательным» - это наукообразную пургу переписали у Ленина. Про классы давно молчат.  Их же уже нет! Создан «советский человек» (вместо коммунистического).

Рухнул « развитой социализм» и с ним СССР – советские люди  (буржуазия) закопали и СССР, и «развитой социализм».

Буржуазные партии, называющие себя «коммунистическими», «патриотами», винят в это «планы Даллеса», Хрущева, Горбачева. В общем, «предателей». Да кто отрицает, что верхушка перейдет на сторону мирового капитала, если все общество буржуазно,  а мировой капитал работает против конкурента?   Верхушка в СССР тоже являлась буржуазией –  все живут, прежде всего, ради семьи и детишек – ведь частнособственническое присвоение-распределение оставили. Они в буржуазном обществе (частнособственническое присвоение = «зарплата») главнее общего, страны и идей. Как и для рабочего важнее свой хуторок: «своя работа (я заработал!)», «свой домик», «своя семья», «своя машина», «свой огородик» = крестьяне-единоличники в рабочих одеждах, одеждах интеллигенции, служащих, военных, чиновников, партийных деятелей, спецслужб = мелкая буржуазия.

Ленин говорил, что поражение потерпеть коммунисты могут, если сами предадут идею строительства коммунизма. А мы, во главе с Лениным, ее «предавать» начали с  начала «советской власти», подправив цель-идею, отказавшись от строительства коммунистического общества.

11. Разбор высказываний Маркса, Энгельса, Ленина на тему «уничтожение классов», «построение коммунистического общества» из работ Ленина.

Разберем для примера и выявления неточностей, ошибок у «классиков» на примерах разных работ Ленина, цитаты из которых я выбирал по предметному указателю в ПСС на слова «коммунизм», «переходный период», «уничтожение классов». Конечно, я выбрал не все по предметному указателю на эти слова. Но, в основном, все важное здесь есть. Например, работа Ленина «Государство и революция» (ПСС т.33) издана в 1917г. и посвящена именно вопросам «переходного периода», периоду построения коммунистического общества.

В предисловии к т.33 от Института Марксизма-ленинизма говорится о «дальнейшей гениальной разработкой Лениным марксизма для периода перехода от капитализма к коммунизму», но я не нашел не только ничего «гениального», но полное отсутствие науки, отказ даже от того, что было правильно у Маркса - отказ от цели построения коммунистического (бесклассового) общества.

Если кто укажет на то, что пропущено из важного в  тему, рассмотрим и это.

Ленин много цитирует Маркса, Энгельса.

Некоторые вопросы марксизма Ленин обошел и практически не рассматривал. Например, уничтожение разделения труда, который Маркс и Энгельс считали частной собственностью и основой существования классов. Без уничтожения разделения труда (обобществления труда) невозможно уничтожить классовое общество, невозможно построить коммунистическое.

Сравните по справочным томам предметных указателей Маркса-Энгельса и у Ленина «разделение труда».

У Маркса-Энгельса несколько страниц-ссылок на упоминания и разбор категории «разделения труда».

У Ленина по «разделению труда» небольшой абзац, относящийся к работе «Развития капитализма в России», где говорится о развитии разделения труда как специализации.

Про то, что разделение труда есть частная собственность, основа классового общества, не  сказано Лениным нигде, ни в одной статье, ни слова. 

Высказывания Маркса и Энгельса по разделению труда  тов. Дьяченко собрал в статью Марксистская теория общественного разделения труда

Ленин вопрос разделения труда как основы частной собственности совершенно нигде не рассматривал, молча отбросив наработки Маркса и Энгельса по этому вопросу. Если Маркс, Энгельс были неправы, Ленин обязан это был доказать, а не молча подправлять марксизм, одновременно клянясь ему верностью.

У Маркса и Энгельса есть неточности, ошибочные определения, ненаучные допущения. У Ленина к ошибкам Маркса добавляются свои серьезные ошибки, проскакивает  идеализм, вместо точного научного анализа - звонкие фразы,  декларации и лозунги. Впрочем, деклараций и лозунгов хватает и у Маркса, Энгельса – разобрано в работе №6 «НАУКА, ДИАЛЕКТИКА И «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» В РАБОТАХ Ф.ЭНГЕЛЬСА «АНТИ-ДЮРИНГ» И «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ», видно и в цитатах, которые приводит в своих работах Ленин.

Смотрите, читайте, анализируйте и сравнивайте с жизнью, задавайте вопросы, читая Маркса, Энгельса, Ленина. Надо выкинуть всякое чинопочитание, вынести иконы. Перед нами положения, мысли, идеи, чертежи. Их надо обсуждать критически, задавать вопросы. И если есть ошибки, разбирать их.

Правильно - идти от жизни. От жизни к теории и обратно.

Я смотрю на Маркса, Энгельса и Ленина как на товарищей по борьбе за освобождение человечества и человека от рабства. Но это не значит, что мы не должны критиковать друг друга и искать правду.

Маркс, Энгельс, Ленин нам не друзья, а те, которые в свое время пытались решить проблемы, стоящие перед человечеством. Нам нужна истина, нам нужны четкие ответы на вопросы, которые поставила жизнь.   Правда, научная истина дороже икон, в  которые коммунистическая буржуазия всех оттенков превратили революционеров Маркса, Энгельса, Ленина. 

Большевики-ленинцы (и все остальные марксисты-коммунисты во всех странах) строили не коммунистическое общество, а государство-корпорацию. С сохранением классов (разделение труда), частнособственнического присвоения («зарплата», наемный труд). Госкапитализм, скрепляющий в одну связку (фашио) прикормленную режимом буржуазию различных видов (в том числе, в рабочей одежде) на основе «коммунистических идеалов», деклараций о построении коммунистического общества в будущем: «Надо только лучше работать каждому на своем месте» = «каждому свое место».

Связка (фашио), как видим, может быть не только национальной, расовой, но и  социальной - «общечеловеческой», «коммунистической». Но основа всех «связок» - экономический интерес, привилегированное положение за счет «неполноценных», «не прогрессивных».

Связка (фашио) может быть на религиозной основе, социально-экономической (классовой). Например, радикальные формы ислама, иудаизма или либерализма, который является идеологической основой власти крупного капитала, декларирующего социал-шовинизм: «Что и кто не выдерживает капиталистической конкуренции, достоин только умереть».

Идея о «самом прогрессивном классе, «пролетариате» и реакционности всех остальных» - это тоже социал-шовинизм. С одной стороны, «вверху», в буржуазном обществе исповедуют «элитарность» успешных людей – либерал-фашизм. С другой, «внизу», коммунистические, марксистские организации пропагандируют исключительность «пролетариата», «рабочего класса». И та и другая идеология являются ложными, антинаучными = античеловеческими.

Животный эгоизм, неразвитость, ограниченность, недальновидность – это питательная среда всех национализмов, социал-шовинизмов, фашизмов. За идеологией всегда стоит материальный интерес тех, кто желает жить за счет «неполноценных».

Все идеологии, основанные на «борьбе» с кем-то, разделяют людей, работают на сохранение античеловеческой системы. Борьбой разрушают, строить, созидать борьбой невозможно.

часть 2  часть 3 часть 4