НАУКА, ДИАЛЕКТИКА И «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» В РАБОТАХ Ф.ЭНГЕЛЬСА «АНТИ-ДЮРИНГ» И «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ».часть 1 (Работа шестая, редакция 31.05.13г.). часть 2, часть 3

«Учению Маркса» уже 150лет. «Марксизм» оказал огромное влияние на ход истории, на развитие человечества в 20-м веке и продолжает оказывать на умы, ищущие пути выхода из капиталистического тупика.

Эта статья №6. В предыдущих работах рассмотрены не только ошибки Маркса, Энгельса и Ленина, но на основе анализа оснований капиталистической (античеловеческой) системы показаны средства для снятия угнетения с каждого человека = освобождение человека.

В этой работе рассмотрены работы Энгельс «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», где «взгляды Маркса и Энгельса на марксизм», «научный социализм», изложены, как говорит Энгельс, «в гораздо более связанном виде».  

Разбор показывает (как и в предыдущих работах), что науки в «научном социализме» нет. Есть «идеология», догмы марксизма, которые декларативно, «забыв» диалектику, излагает Энгельс.

Ошибки Маркса и его последователей сильно мешали и продолжают мешать в поиске путей в человеческое (=разумное) общество = снятие угнетения с человеческой природы, организации жизни людей на планете Земля как одной дружной семьей, родом человеческим.

Адреса на:

Народ ру - Ucoz http://evgenij02.narod.ru/nauka_sozializm_marx_engels_antiduring.html

Альтернативы http://www.alternativy.ru/ru/node/2345

Гайдпарк          http://maxpark.com/community/1894/content/2030270

Ливинтернет   http://www.liveinternet.ru/users/communizm21/post218677648/

Карта сайта «ОТ ЧЕЛОВЕКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ЧЕЛОВЕКУ РАЗУМНОМУ». «Ошибки Маркса, Ленина». «From homo economicus to homo sapiens», “Marx’s and Lenin’s mistakes”.

http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html

Девять статей на одной странице «Ошибки Маркса-Ленина помогают сохранять капиталистическую систему»

http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_Marx_Lenin_ochibki_kritika.html

Статью надо читать с поправками на статьи №8 http://evgenij02.narod.ru/vibori_demokratija_vlast_narod.html  и

№9 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS.html, где выяснено, что законные основания преобразования общества находятся в  сущности (идеале) природы человека и являются не благими пожеланиям, а законом природы. Человек – это разум, который обрела природа в процессе своего развития. Развитие своего разума, способностей, применение их в деле для разумного (=по-человечески) устройства жизни на Планете и Вселенной – цель  человека, как разумной природы, высшей формы развития природы.

Если устройство общества дает средства для всестороннего развития каждого человека и применения им на практике своих способностей, это общество устроено по-человечески = разумно.

Если устройство общества не дает средств для развития каждого человека, то это общество устроено античеловечески = не разумно.

Текст статьи редактируется с учетом продвинувшейся работы, статей №8 и №9. Например, говорить о переходе от капитализма к коммунизму не точно, неправильно. Правильнее: от античеловеческого к по-человечески устроенному обществу. Но главной целью является человек, а не форма общества. Форма общества – средство для развития человека, для развития его в  человека разумного. Это как создание фирмы: форма и средства фирмы зависят от целей - что производит фирма, то и определяет форму организации, средства, оборудование фирмы.

Фирма «Капитализм» имеет целью товарное производство, производство вещей и людей для продажи; человек здесь вещь, товар, средство для системы, как станок, винтик, навоз – система античеловечна. Фирма «Человек» поставит целью человека разумного, умелого – эта будет человеческая система.

«Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других,  в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит, или выходит обратное тому, к чему они стремились».  И. Гете

Человек разумный (=снятие угнетение с природы человека) – цель. Форма общества – средство.                                                       

«Ну, а в принципе, правильно, что надо переходить к коммунистическому обществу?» - Если мы ставим целью снятие угнетение с развития человеческой природы (разума природы), то форма общества получается «коммунистическая»: без частной собственности, без разделения труда, с общественной формой потребления (без денег, без «зарплаты»).

Но если мы на место главной цели «человек разумный»  поставим главной целью «коммунизм» (форму), то на что опираться в необходимости общественных преобразований общества? – Люди до сих пор опирались и опираются на «справедливость», привязанную к личному интересу, «своей правде», которые связаны с существующей жизнью, с разделением людей: разделением труда, разделением с родом человеческим.  Неминуемо, не поставив целью «человека разумного», разделенные, ограниченные люди, поставят «справедливую» дележку еды, материальных благ главной целью. А так как «справедливостей», как и «своих правд», мнений, интересов, бесчисленное множество, то выйдет снова социализм с «диктатурой пролетариата», миллионами чиновников, умными и дураками, дележкой «справедливо» «по труду», «по вкладу», «каждый труд почетен» (ответственно водишь рукой – получай персональный паек; гнешь спину – получай «по труду»). То есть, потащат в новое общество все старое. «Новое, справедливое» общество будет мало отличаться от старого. Неразумным людям не поможет никое изобилие: им всегда будет мало или «несправедливо».

Маркс, Энгельс «аргументировали» неизбежность коммунистической революции, в том числе, «кризисами», которые порождает капитализм. То есть, у них главный аргумент, что капиталисты не справляются с резвившимися производительными силами.  Главное противоречие –  природное предназначение человека и отсутствие средств в обществе для развития своего природного предназначения, они, в своем «научном социализме», «забыли» (хотя в начале своей деятельности говорили об этом).

Если ставить целью форму общества («коммунизм» или «либерализм») главной целью, вместо цели освобождения природы человека, человека снова сделают винтиком, средством для строительства системы, в которой обещают «все блага из всех щелей в будущем», если, конечно, люди «станут сознательными» (= «научитесь плавать – появится бассейн с водой»).

Например, коммунисты говорят о замене производства ради прибыли при капитализме на «производство для удовлетворения потребностей трудящихся» при социализме. На первый взгляд, теперь «все для людей». Но и здесь оставляется главной целью производство вещей (для «трудящихся» = рабов).  Главной цели – развитие в человека разумного, снятие угнетения с природы человека, у коммунистов не было и нет. Коммунизм у коммунистов – это все тот же капитализм, только «для трудящихся».

Нет цели снять угнетение с природы человека и у демократов, либералов. Право (и обязанность) быть человеком либералы подменили политическими правами человека, типа «честных выборов лучших дядь и теть в лучшие надсмотрщики», «право баранами под руководством козлов собираться на площадях».

Либералы, демократы,  коммунисты-марксисты, националисты, «патриоты», не ставя целью освобождение человека,  вольно или не вольно, работают на сохранение античеловеческой системы. Есть «сознательно» (если бы они думали дальше своего кармана, то, конечно, этим бы не занимались) работающие (верхушка всех этих «оппозиций»), а есть искренне заблуждающиеся, заблуждение которых основано на невежестве, вере.

Нет «русской», «американской», «еврейской» правды. Как нет «русского» закона Ома или «английского» закона Ньютона. Законы природы, истина, правда, человечность являются синонимами. Поэтому те, кто стоит за пролетарскую, демократическую, национальную или патриотическую правду, отказывается от правды, стоят за «свою правду».

Отказ от правды приводит в тупик не только отдельного человека, но и национальности, народы, нации, государства, человечество. Чтобы быть настоящим патриотом своей страны и народа, надо стоять за правду = интересы своего народа в этом случае не могут противоречить интересам других народов и интересам всего человечества –  правда, как и законы природы, для всех одна.

Только поиск правды дает решение проблемы. Любое отступление от правды приводит в тупик. Поиск правды, истины в любом вопросе есть  разум, человечность. Чем разумнее человек, тем он человечнее. Отказ от правды = отказ от разума = отказ от человечности.

И капитализм, и социализм, не ставя целью организации общества развитие каждого человека, являются античеловеческими системами.

Любое «социальное государство», «шведский» или еще какой-либо социализм не ставили и не ставят целью снять угнетение с природы человека (природы в высшем своем развитии) = дать средства для развития каждому человеку. Поэтому все эти «социализмы» и «социальные государства» являются так же античеловеческими. Например, большинство сравнивают наполненность кормушки в «шведском социализме» и «северокорейском социализме», в СССР и  РФ. Кормушки различаются, но это  античеловеческие системы, так как человеческая природа (развитие разума, способностей и применение их в деле) в них угнетена.  

Редакция 07.2012г.-10.2012г.- 31.05.13г.

Критика марксизма, ленинизма, в статье ниже, идет с точки зрения построения как раз коммунистического общества. Это, учитывая вышесказанное про ошибки в постановке цели формы общества и статей №8 и №9, как бы ошибка, неточность – поиск путей построения коммунистического общества, замена капитализма, вместо снятия угнетения с природы человека.

Но разбор положений «научного социализма»  с точки зрения ошибок в построении коммунистического общества, дает средства критиковать марксизм исходя из него же самого: задекларировав целью построение коммунистического (бесклассового) общества, Маркс и марксисты-ленинцы фактически отказываются его строить, сохраняют классовое общество.

ЗАГОЛОВКИ.

1. Марксизм основан на положениях, не соответствующих действительной жизни.

2. Теория о «пролетариате, как единственном прогрессивном классе», есть социал-шовинизм.

3. Законная (право и обязанность) цель каждого человека развивать свой разум, способности и применять их в деле.

4. Практические результаты применения марксизма в 20-ом веке  не привели к бесклассовому обществу ни в одном случае.

5. «Социализм» - это  не «первая стадия коммунизма», а капиталистическая госкорпорация.

6. Буржуазия либерал-демократического толка критикует марксизм на основе практике его применения, «тоталитарность» и «диктатуру» при коммунистической организации общества.

7. Коммунистическая буржуазия  (марксисты, марксисты-ленинцы, ленинцы-сталинцы, троцкисты, маоисты и др.) причины поражения социализма объясняют личными качествами вождей, «предательством».

8. «Мыслящий рассудок есть единственное мерило всего существующего». Поклоны и уважение «классикам», «авторитетам»  есть отказ от разума, истины.

9. «Анти-Дюринг» – это энциклопедия марксизма» /Ленин/.

 

1. Марксизм основан на положениях, не соответствующих действительной жизни.

Понятие «пролетариата» и его «абсолютной противоположности буржуазии»  - одно из главных ненаучных допущений Маркса.

Теоретические ошибки, ненаучные положения марксизма являются догмами, мешают научной разработке вопроса перехода человечества из античеловеческой системы в человеческую. Мертвая теория держит живых, помогает сохранять разделенность людей со своей природой.

Разделенные со своей природой люди порождают из себя и над собою, против себя силы (богатых и бедных, элиты, власть, фашизм, геноцид), которые ведут уничтожение человеческого рода. Античеловеческое (с нарушением законов природы) устройство жизни людей по законам природы «наказывают» каждого человека и человечество.

Легенда-миф об особости «рабочего класса», о «пролетариате, как единственной революционной силе» -  одно из главных препятствий для научного познания и  организации человечества, думающих людей, на научной основе для перестройки общественных отношений.

«Пролетариата», как антагониста буржуазии, как его ввел в свою теорию Маркс, не существует в природе. В буржуазном обществе к буржуазии (собственникам, капиталистам) принадлежат все до единого члена этого общества. Виды и размер капиталов (собственности), естественно, различаются. Главная собственность, капитал, которая приносит доход, это знание, умение, профессия, специальность, соединенная с «местом работы». Кроме «рук» рабочие (и все остальные) имеют голову, владеют (собственники) знаниями, умением, профессией и местом работы, благодаря владению знаниями.

Маркс выбросил знание, умение, информацию из рассмотрения в качестве средств производства. По Марксу к средствам производства относятся только станки, оборудование, здания, земля и т.п. Убрав из рассмотрения важнейшее средство производства, знание, Маркс так и не смог провести классовый анализ капиталистического общества. Не смогли и не смогут этого сделать марксисты, коммунисты.

Вместо цели, чертежа, плана будущего общества, теория об «особости пролетариата» направляет на поиск и организацию этого спасителя, который победит «реакционную буржуазию», волшебным образом вытащит все человечество в новый мир.

2. Теория о «пролетариате, как единственном прогрессивном классе», есть социал-шовинизм.

              «…цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель».  /Маркс/

Теория об особенности «пролетариата» и «рабочего класса», как единственно революционно-прогрессивного класса, основывается на социал-шовинизме.

На другой стороне буржуазного общества социал-шовинизм исповедуется крупной буржуазией, «элитой», которая тоже провозглашает себя единственно достойными жизни, так как стали «успешными людьми», а «не успешные» достойны только вымереть. Ни «пролетарская», ни «элитная» теория не имеет под собою оснований в жизни = в науке.

Шовинизм, фашизм могут быть не только на национальной, расовой или религиозной основе.

Везде, где объявляется об «особости» и преимуществе на жизнь одной группы людей над другой на основе каких–лбо признаков,  является проявлением шовинизма. Объединение группы людей на основе их «исключительности», на борьбу с «неполноценными», «не прогрессивными»), ведет в фашизм.

Есть, как мы знаем, либерал-фашизм, социал-фашизм элит, богатых, в отношении бедных. Идея об  «исключительности» «рабочего класса», «пролетариата»  ведет в  тот же социал-фашизм, «классовую борьбу» и не позволяет решить человечеству общие для него проблемы, заводит в тупик как рабочий класс, так и все общество.

Социал-шовиниз близок национализму.

Например, русские, немецкие, арабские, украинские, еврейские и др. националисты утверждают, что «кровь» определяет элитный человек или нет и национальность в целом.  Националисты пытаются организовать массы так же не на цель преобразований, а на основе национальности, «крови», диктатуре «нашей национальности» над «чужими». Националисты только якобы работают на свою национальность – любая деятельность, которая идет вразрез с правдой, наукой, вредит, прежде всего тем, кто предает правду, науку. Марксисты, коммунисты пытаются на основе «пролетарскости» организовать «классовую борьбу»,  «диктатуру рабочего класса» над «буржуазией». Национализм на первый взгляд противоположен «пролетарскому интернационализму». Но ставкой на исключительность какой-то особой группы по отношению к остальным - «нация превыше всего» и «единственно прогрессивный класс» эти идеологии  сходятся на шовинизме.

 

3. Законная (право и обязанность) цель каждого человека развивать свой разум, способности и применять их в деле.

Человечеству требуются не политические революции, а изменение отношений внутри общества, между «простыми» людьми. Смена политической власти происходила тысячи через выборы и различные, в том числе, «социалистические революции». Но ни одни выборы, ни одна революция не изменила (и не могли изменить) отношений внутри общества: люди остались разделены со своей природой: разделение труда (классы, касты) и разделение с друг другом, родом человеческим через частнособственническое распределение-потребление («зарплата – моя семья»).

Люди разделены материальными условиями жизни не только между друг другом, но и со своей природой = с самими собою, истинным человеком, человеком разумным.

Соединиться с друг другом и со своей природой люди могут, так же, только на материальной основе. Насколько люди  скооперируются для организации правильной, разумно устроенной жизни, настолько они будут преодолевать свою разделенность со своей природой. В идеале кооперация людей должна стремиться к организации типа общин-коммун.

Может ли кооперация, объединение людей, проведено «сверху», после, например, «захвата власти революционной партией»? – Нет, семья основывается на добровольном союзе людей и кооперация людей в более крупную семью так же может идти только добровольно, насколько каждому человеку «выгодна» эта кооперация.  То есть, преобразования в обществе может провести только само общество, сами люди. Мешает соединению людей не «власть», а ограниченное сознание людей, которое производно от их ограниченной жизни рабочей скотинки, живущей ради «зарпалата-моя семья».

Кооперация, коммуны, общины – средство. Цель – раскрепощение = освобождение природы каждого человека, угнетенную в системе разделения труда и разделенности людей с родом человеческим, развитие разума, способностей каждого человека. Порабощают людей не «угнетатели», а, прежде всего, своя собственность (наемное рабство – «зарплата»), связанная с разделением на малые семьи, отношения обмена, где человек еще не стал полноценным человеком, а является вещью, средством производства. 

4. Практические результаты применения марксизма в 20-ом веке  не привели к бесклассовому обществу ни в одном случае.

Попытки применения учения Маркса на практике были на разных континентах, во множестве стран - от «стран народной демократии», СССР, до полпотовского режима. Марксистская идеология помогала захватывать и удерживать политическую власть «пролетарским  партиям» при помощи «пролетарской диктатуры». Но дальше «диктатуры пролетариата» в марксизме ничего положительного нет. Что очень удобно для жрецов марксизма, которые могли толковать его в зависимости от своих политических и экономических нужд. Обещание «райской жизни при коммунизме» после тяжелых лет строительства этого рая,  оправдывали любые действия со стороны партии, власти в глазах большинства населения, служили обоснованием преследования любых критиков «советской власти».

При всех положительных моментах применения марксизма с добавлением ленинизма, сталинизма, маоизма и др., общий итог этих попыток: построить, создать коммунистическое общество не удалось никому и нигде. Везде и всюду  общество, возглавляемое марксистами-ленинцами или сталинцами-маоистами, и не ставило целью уничтожения классов, сознательно сохранило классы (разделение труда), наемный труд (деньги)= частнособственническое присвоение общественно произведенного («зарплата» - «моя семья»), государство с огромной армией чиновников и карательными органами «пролетариата». Социализм оказался почти точной копией мелкобуржуазного социализма  «от Дюринга», который справедливо критиковал Энгельс.  Эти «социализмы» очень напоминают и «утопический социализм» от Сен-Симона – в его системе так же сохраняются классы, деньги,  управляющие и управляемые.

5. «Социализм» - это  не «первая стадия коммунизма», а капиталистическая госкорпорация.

Если строить коммунизм (дом, спутник и т.д.) с самого начала, то будет и «первая стадия», и «вторая», «третья» и т.д. Но строить надо КОММУНИЗМ, ДОМ, СПУТНИК.  Если подменить цель,  стройкой «первой стадией», то что мы строим? – «Первую стадию» - «Стадию» чего? – «Коммунизма» - «А чертежик коммунизма есть?» - Нет, «не знаем и знать не можем» /Ленин/ - (здесь Ленин сказал неправду: мы должны строить бесклассовое общество, а классы стоят на разделении труда; устранение разделения труда есть устранение классового деления общества) – А был точный чертеж «первой стадии»? – То же нет… (добавим: и быть не могло, так как нет точных чертежей готового изделия).

Если бы изготовители современного здания, спутника, строили бы сначала «первую стадию» без чертежей конечных изделий, то что бы можно было сказать про этих «строителей»? – Или они больные на всю голову, или – сознательные мошенники, строящие что-то совсем другое.

Со строительством здания, спутника люди это понимают. Но марксисты-ленинцы вбили про «первую стадию» так крепко в буржуйские мозги народа, что тот некритично принимает это за истину в последней инстанции: «Ну, мы же не можем сразу коммунизм построить!» - Не можем «сразу» в смысле «немедленно», «мгновенно», но строить надо «сразу» именно его, а не «стадию»: дом, спутник или любое изделие «сразу» (мгновенно) не строятся, но строятся с самого начала и строятся по точным чертежам.

Вина за неудачные попытки выхода человечества из капиталистической (античеловеческой) системы лежит   на «классиках научного социализма» - Марксе, Энгельсе, Ленине и др. Вина не в том, что «не смогли», а в том, что предали науку, истину, правду, ради, как они полагали, «насущных задач», ради «угнетенных», ради «справедливости» (благие пожелания).

Начало пути в тупик «социализма», как одной из форм капитализма, заложил Маркс, создав антинаучную теорию «пролетарской революции». Несомненно, Маркс видел свои антинаучные положения, делал их сознательно. Он пытался подтолкнуть рабочих к революции, «научно» убедив рабочих, что они соль земли и призваны историей спасти человечество. То есть, пытался на социал-шовинизме организовать рабочих на «борьбу с буржуазией». Фактически марксизм нацелен  на захват политической власти партией «пролетариата» и удержание власти при помощи диктатуры. Маркс, похоже, не прочь был возглавить будущее «пролетарское государство». 

6. Буржуазия либерал-демократического толка критикует марксизм на основе практике его применения, «тоталитарность» и «диктатуру» при коммунистической организации общества.

1) «Коммунизм, как система, показал свою несостоятельность: экономически неэффективен, техническая отсталость от «цивилизованных стран», отсутствие свободы для человека (диктатура, тоталитаризм), неспособность решить множество проблем в обществе».

2) «Марксизм  потерпел  поражение, показав на практическом применении свою несостоятельность».

3) Есть критика и от теоретиков. Некоторые даже показывают  на  настоящие ошибки и ненаучные допущения у Маркса. Например, «совокупный рабочий», которым оперирует Маркс в своей теории, «теория прибавочной стоимости». Большинство критиков-теоретиков от либеральной буржуазии не берется за научный анализ теории Маркса. И не потому, что не хватает ума и знаний. Буржуазии и, особенно, главарям капиталистического мира, правда не нужна. Масса критиков Маркса критикует марксизм поверхностно, лживо, передергивая, вырывая из контекста цитаты Маркса-Энгельса.

Если марксизм имеет ошибки и эти ошибки позволяют держать в тупике умы, революционно настроенные массы,  то такой марксизм должен устраивать капиталистов и, в этом случае, надо не преследовать «ортодоксальных» марксистов, а всячески поддерживать, поощрять  и насаждать.

7. Коммунистического буржуазия (марксисты, марксисты-ленинцы, ленинцы-сталинцы, троцкисты, маоисты и др.) причины поражения социализма объясняют личными качествами вождей, «предательством».

1) «Марксизм извращен Лениным-Сталиным, бюрократией».

2) «Марксизм был правильный у Ленина, а Сталин отказался от марксизма».

3) «Марксизм-ленинизм-сталинизм единственно правильное учение,  поражение потерпело не учение Маркса, а помешали враги: мелкобуржуазность страны (крестьяне), окружение, бюрократия, плохие вожди, предатели, планы Даллеса».

4) Ленинско-сталинские коммунисты  самая большая группа в бывших советских странах. Большинство из них советский строй в СССР считают идеалом, лучшим, что может создать человечество. Поражение объясняют «предательством от Хрущева до Горбачева и их окружением». Маркса, Ленина просто цитируют в «нужном месте», «доказывая» этим жизненность и правильность учения Маркса-Ленина и борясь между собою за «истинно верное понимание марксистско-ленинского-сталинского учения».

Подобно христианской и другим религиям, которые имеют бесчисленное множество течений, церквей, сект, марксистко-коммунистических партий, партиек, движений так же великое множество. И каждая из них утверждает, что только они понимают марксизм правильно.

5) Есть масса теоретиков-марксистов, которые продолжают спорить об учении Маркса, писать  книги, статьи, спорить о «настоящем» марксизме. Многие из них обвиняют в предательстве идей Маркса Сталина. Меньшая часть – Ленина.

Большинство из марксистов считают, что Маркс как ученый безупречен, серьезных ошибок у него нет. В этом им помогают критики со стороны либерал-демократической буржуазии: так как критика от либерал-демократической буржуазии поверхностна, часто лжива, то разоблачение этой критики марксистами укрепляет их в убеждении, что Маркс совершенно точен.

Если у Маркса есть серьезные ошибки в теории, которые не позволяют организовать революционное движение к социальной  революции, то коммунисты-марксисты в этом случае помогают сохранять капиталистические отношения, сохранять власть капитала.

Среди марксистов есть представители как либерал-демократов, так и коммунистов. Оба направления марксизма буржуазны, так как не ставят целью уничтожения классового общества. Есть сознательно работающие на капитал и есть искренне заблуждающиеся.

Буржуазия либерал-демократического и коммунистического толка не стремятся к научному познанию общества, проблем человечества, с двух сторон работают на сохранение античеловеческого общества.

Вопрос: надо искать ошибки в теории Маркса или «ради дела освобождения рабочего класса» закрыть глаза на эти ошибки и «бороться вместе с Марксом с капиталом»?

1- Как ни странно, таких марксистов, которые ЗА «не надо искать ошибки у Маркса, так как мы помогаем в этом случае капиталистам», очень много. Есть малограмотные, есть сознательные охранители догм марксизма, которые работают сейчас в интересах капитала. Большинство же неосознанно или лицемерно принимают собственные интересы за общие.

2- Значение ошибок в теории хорошо знал Ленин: ошибки в теории в конечном итоге приведут к неминуемому поражению. Научно безупречная теория, правда – только это выведет на правильный путь и позволит вести строительство бесклассового общества.

Здравого ума достаточно, чтобы понять: ошибки в чертежах, технологии, планах, если их не устранить, неминуемо приведут к браку.

Есть «умники», считающие, что это спутник надо строить и запускать по науке, чертежам, с соблюдением технологии, сложным скрупулезным расчетам, а строительство нового общества можно совершить и без точных чертежей, «на глазок», «через диктатуру пролетариата» и «советскую власть» (с «электрификацией», разумеется).

Можно услышать и такие «аргументы»: «Спутник – это железка, а общество состоит из живых людей». Это или  слабоумные, либо сознательные работники на капитал. Например, научно и скрупулезно  продуманная организация работы современного предприятия, фирмы, организации, армии -  это необходимость для работы, для их выживания в конкурентной борьбе.

Фирма «капитализм» работает давно не на автопилоте, не «законами конкуренции-анархии между отдельными производителями». Эта фирма возглавляется  небольшой группы банков и сверхмонополий,  планово и гибко управляемая система. Это показал Ленин еще 100лет назад, указав на превращение капитализма в монополистический капитализм; с того времени капитал и власть еще больше сконцентрировалась в руках небольшой кучки главарей капиталистической системы. 

8. «Мыслящий рассудок есть единственное мерило всего существующего». Поклоны и уважение «классикам», «авторитетам»  есть отказ от разума, истины.

«Анти-Дюринг», с.16-17:

«Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный строй — все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него.  Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего».

Научное наследие Маркса и Энгельса обширно. И никак нельзя сказать, что это наследие «есть одно цельное и неделимое учение».

Самое главное, что нам надо понять из этого наследия, правильно ли указана дорога или неточно для перехода человечества к бесклассовому обществу, коммунизму. Теоретики «научного социализма-коммунизма» и их последователи утверждают, что знают путь выхода из капиталистического тупика.

Для анализа марксизм на научность, проверок его на ошибки в части «научного социализма»,  надо пристально изучать  работы Маркса, Энгельса, отбросив почитание, пиетет, «уважение» перед «классиками».  Они был людьми, людьми определенной исторической эпохи. Людям свойственно ошибаться, даже если они и «классики».

«Гениальный» человек, если пойдет неправильным путем, еще дальше уйдет от правды, чем посредственный, не «гений». Маркс был «гений», который пошел ложным путем, завел многих в тупик, в котором продолжают искать выход.

Для анализа, критики, подходят работы Энгельса «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Развитие социализма от утопии к науке».

В этой работе для разбора взяты две первые.

Третья, «Развитие социализма от утопии к науке» – это  одна из глав «Анти-Дюринга», расширенная Энгельсом до отдельной работы («для рабочих»), ее я постараюсь разобрать отдельно.

9. «Анти-Дюринг» – это энциклопедия марксизма» /Ленин/.

1. Работы «Анти-Дюринг»(1876-1878г.г.), «Диалектика природы» - это работы «зрелого» Энгельса, в которых он изложил свои и взгляды Маркса, «марксизм», «в гораздо более связанном виде» /Энгельс/. Маркс участвовал в написании «Анти-Дюринг» как советами, так и написанием одной из глав. Маркс полностью одобрил эту работу Энгельса. Ленин называл «Анти-Дюринг»  «энциклопедией марксизма».

2. Диалектика, если говорить о законах мышления, это средство научного, правильного отражения и познания мира. И, в частности, познания человеческого общества.

Энгельс много поработал, показав в вышеуказанных работах и ниже разобранных цитатах из них, что без диалектики познание природы и общества часто грешит ошибками.

3. Когда речь идет о законах движения планет, физике, химии, электричества, мышлении «вообще», критике Дюринга, Энгельс в большинстве случаев говорит по делу. Когда же Энгельс переходит на изложение «марксизма», «научного социализма», то изменяет диалектике (науке), переходит на «метафизику», вносит при рассмотрении явлений, фактов, «идеологию» (различные постулаты-догмы от марксизма).

4. Влияние догм марксизма заметно на конкретных примерах, где Энгельс пытается применить марксизм. Например, «развитие руки развило человека».

5. Догмы марксизма, «научного социализма» опровергаются аргументами самого же Энгельса. В тех местах работы, где он критикует «метафизический» метод познания, внесение «идеологии» и неправильные понятий в исследование. Энгельс рядом с догмами марксизма опровергает почти точно такие же догмы других теоретиков. Неужели этого противоречия не видел сам Энгельс? – Думаю, видел, так как антинаучность постулатов от марксизма рядом с положениями диалектики слишком наглядна. Но: ждали и торопили революцию, держал капитал – многолетняя работа в «пролетарском» направлении, ждал от Маркса, продолжавшего работу над Капиталом, завершение разработки теории об объективной неизбежности коммунизма; возможно, таким образом косвенно критиковал Маркса.

В предисловии к 20-му тому с Анти-Дюрингом от Института марксизма-ленинизма сетуют: «Напрасно Энгельс столько сил потратил на критику Дюринга, не стоил он того». Беспокоилась коммбуржуазия, что люди начнут читать эти произведения вдумываясь.

6. Цитаты из работ выбирались из тех мест, где Энгельс критикует «метафизичность» мышления  у других, показывает правильно применение диалектики, приводит законы диалектики и те, где Энгельс говорит о «научном социализме», его научном основам, применение «научного социализма», марксизма для объяснения общественных отношений или в полемике.

Конечно,  все цитаты  включить в разбор для статьи невозможно. Так же, разбор мест, где Энгельс изменяет науке, можно дать более развернуто, но в этом случае объем статьи еще больше увеличится.

Все замечания  и вопросы по делу помогут улучшить работу и исправить уже недоработки в статье. Если даже небольшое количество людей поймет, на чем стоят ошибки марксизма и часть из них начнет работать в сторону плана, чертежа коммунистического общества, работа пойдет быстрее, так как пойдет она в нужную сторону – правильная цель дает средства для ее достижения.

   Замечания по нижеизложенному разбору.

1. Маркс и Энгельс торопили революцию, ждали, что она «неминуемо» произойдет со дня на день. Ошибка по срокам шла из ошибки  о «пролетаризации всех, кроме небольшой кучки капиталистов» и других теоретических ошибок.

2. Не сомневаюсь, они видели свои ненаучные допущения, но ради «пролетариата», ради «гегемона», ради приближения революции шли  на подмену науки благими пожеланиями. Благими пожеланиями (отказ от истины, науки «ради справедливости» = беспринципность) дорога ведет совсем не туда, куда надеются попасть люди.

3. Цель, чертеж будущего, как устраивать жизнь людям в новом обществе и как переходить к этому обществу, Маркс и Энгельс заменили средством, которое рождается развитием капиталистического общества («пролетарии»), которым «по научному социализму от Маркса» просто деваться некуда, как совершить «переворот», социальную революцию. В чем же заключается «социальная революция» Маркс и Энгельс уточнять отказались: «Мы не будем заниматься фантазиями». Чертеж, план, суть преобразований – это «фантазия»? Как раз «фантазией» является «теория», что спаситель («пролетариат», «рабочий класс», «народ») «совершит переворот», даже не зная что, для чего и куда надо «переворачивать».

4. Маркс писал «Капитал» не столько для того, чтобы объяснить движение капитала, он искал в экономике закон, который покажет неотвратимость смены капиталистической системы на коммунистическую. Он его не нашел. Пытался, скорее всего, доработать черновики «Капитала» ради этой цели и Энгельс, забросив все остальные работы. И Энгельс не нашел закона перехода капитализма в коммунизм. Невозможно в экономике капиталистического (античеловеческого) общества найти закон перехода в человеческое общество. Капитализм имеет целью товарное производство – это общество производства и обмена вещей; человек здесь вещь, включенная в обменные отношения. Человеческое общество должно иметь целью человека разумного.

Гипотезы, догмы от Маркса о «неизбежности переворота пролетариатом в результате классовой борьбы» («объективизм»), полностью сохранены в изложении Энгельсом «научного социализма». 

Ф. Энгельс Анти-Дюринг (сс т.20), Диалектика природы (сс т.20).

Метки: Маркс Энгельс Анти-Дюринг Научный социализм Критика  

№п/п	Цитаты Энгельса	Комментарии к цитатам
1.	ПРЕДИСЛОВИЕ VIII «Развития социализма от утопии к науке», — давала мне повод изложить в полемике с ним взгляды Маркса и мои на все эти разнообразные предметы, и притом в гораздо более связном виде, чем это приходилось делать когда-либо прежде». Отрицательная критика дюрингианства превращалась в положительное изложение марксизма. Тем самым читатели «Анти-Дюринга» получали возможность всесторонне ознакомиться с марксизмом, изучить его и усвоить.	Энгельс говорит, что в этих работах взгляды Маркса и его изложены «в гораздо более связанном виде». Правда, он не уточняет, по сравнению с конкретно какими работами и в чем заключается уточнение в этой работе. «Отрицательная критика дюрингианства превращалась в положительное изложение марксизма».
2.	VIII «Анти-Дюринг» действительно явился подлинной энциклопедией марксизма. Здесь дано всестороннее изложение всех трех составных частей учения Маркса и Энгельса: диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма. «Здесь разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук... Это удивительно содержательная и поучительная книга» (В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 2, стр. 11).	Ленин подтверждает, что «Анти-Дюринг» является «энциклопедией марксизма», «всестороннее изложение всех трех составных частей учения Маркса и Энгельса: диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма».
3.	С.13  Предисловие к трем изданиям. Прежние неизменные противоположности и резкие, непереходимые разграничительные линии все более и более исчезают. С.14 Центральным пунктом диалектического понимания природы является уразумение того, что эти противоположности и различия, хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение, и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией.	Абсолютных противоположностей в природе не существует. Каждая противоположность относительна. Рефлексия, если она возводит в абсолют противоположности, существующие в природе, обществе,  является ошибкой, ложной рефлексией. Если бы эти «центральные пункты»  Энгельс применил в исследовании «рабочие-буржуазия», «труд-капитал», то увидел, что в «научном социализме» от Маркса «забыто» про «центральные пункты» диалектики.
4.	Введение С.16-17 Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный строй — все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего.	«Беспощадная критика»- это поверка разумом, наукой, действительностью, всех идей, теорий, законов, традиций, устоявшихся воззрений. «Авторитеты», иконы «классиков» - это то, что так же должно подвергаться критике разумом. Но до сих пор коммунисты считают марксизм «истинно верным учением», которое абсолютно верно. «Верно» было 150 лет назад, «верно» и сейчас. Марксизм «застыл» в том виде, каким его создали Маркс и Энгельс. Что является признаком, что это не наука, а наукообразная религия, которую марксисты (теологи) объясняют и толкуют на все лады уже 150 лет, как христиане библию 2000 лет. Попробуйте верующих любой религии или, тем более, идеологов, убедить логикой, разумом – вы не найдете «понимания», так как вера и разум противоположны друг другу. Точно такое же положение с марксизмом. Марксисты, коммунисты не способны вести спор по существу. Критика марксизма идет от либеральной буржуазии и не выводит на правильный путь познания – устранение античеловеческих отношений, устройство жизни людей по-человечески. Все указывает на то, что крупная буржуазия (либеральная и коммунистическая), главари капиталистического мира,  знают про ошибки Маркса, которые не позволяют  выйти из капиталистического тупика. И поэтому их идеологи, ученые, критикуют марксизм односторонее, поверхностно, не вскрывают главных ошибок Маркса. То, что за все годы «советской власти» многочисленные институты и кафедры, доктора, профессора и кандидаты философии не нашли ошибок у Маркса, не разрабатывали вопросов уничтожения классов = переход к коммунистической организации, говорит о том, что крупная коммбуржуазия не хотела уничтожать классовое общество = терять привилегии перед рабами.  Коммунисты спорят с либералами, ловят их на лжи и  поэтому считают марксизм  научно безупречным: «Улибералов нет идей, критика марксизма от них лжива. Значит,делают вывод коммунисты, марксисты, учение Маркса верно». Но из лживости критики либералами марксизма еще не выходит доказательство верности марксизма.  Необходима научная критика, критика марксизма  именно с точки зрения перехода от классового общества к бесклассовому – коммунизму.
5.	С.23 «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, Суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями, речь его состоит из: «да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого»30. Для него вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности».   «Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса».   С.22 «оба полюса какой-нибудь противоположности — например, положительное и отрицательное — столь же неотделимы один от другого, как и противоположны, и что они, несмотря на всю противоположность между ними, взаимно проникают друг друга. Мы видим далее, что причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот».	Как насчет  антагонизма между «буржуазией» и «пролетариатом» от Маркса и Энгельса? Рассмотрено ли где-либо  диалектическое единство противоположностей этих общественных явлений, групп? – Нет, везде и всюду «классики» четко разделяют «буржуазию» и «пролетариат». То есть,  «забыли» диалектику и встали на «метафизику».     Противоположности сходятся, взаимно проникают друг в друга. «Противоположность между трудом и капиталом» оказывается и их единством. Например, капитал – это накопленный труд. Нет капитала без труда и нет труда без капитала.                   Правильно Энгельс  пишет про то, как надо применять  диалектический метод для научного познания. Вот только «забыли» он и Маркс про диалектику  при исследовании  категорий «труд и капитал», «буржуазия и рабочие».       Применили бы Энгельс и Маркс это правило к «противположности буржуазии и пролетариата» и они увидели, что рабочие то же капиталисты (собственники), как и «фабриканты». Размер собственности и ее вид, естественно, разный. Но мелкий собственник по целям,которые преследует по жизни, не отличается от крупного собственника. И тот и другой стараются ради своей семьи, работают для себя.
6.	С.23-24 Хотя Гегель, наряду с Сен-Симоном, был самым универсальным умом своего времени, но он все-таки был ограничен, во-первых, неизбежными пределами своих собственных знаний, а во-вторых, знаниями и воззрениями своей эпохи, точно так же ограниченными в отношении объема и глубины.	Разум каждого человека ограничен. Как собственными знаниями, так и знаниями, накопленными человечеством на данном историческом рубеже. То есть, каждая теория, идеология, несет в себе исторический контекст, влияние, соответствующие знаниям и заблуждениям данной исторической эпохи. Исследователи часто частному, особенному, исторически преходящему, приписывают свойства универсального, всеобщего. Например, Маркс частному, исторически преходящему периоду развития промышленности с большим количеством рабочих, придал универсальность,  сделал вывод о неизбежной «пролетаризации» всего общества.
7.	с.25 В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того, как там развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — недавно завоеванное политическое господство буржуазии.	1.«Классовая борьба»- это экономическая борьба, борьба за экономические интересы. Это борьба не выходит из рамок буржуазного общества, хотя и имеет особую форму. 2. Рабочие все являются  «пролетариатом»? 3. «Два полюса: «буржуазия» - «пролетариат» (рабочие?) = «метафизика» (см.№5) 4. Рабочие середины 19-го века и рабочие конца 19-го века – разные рабочие. Буржуазность последних стала очевидной и для Маркса с Энгельсом: оказалось, что достаточно «подкупить пролетариат», чтобы он стал «буржуазным», хотя и остался «пролетариатом»  -  «без средств производства, с «одними руками».
8.	С.25-26 «Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры». Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов32, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания».   «Прежний социализм, хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, и справиться с ним, — он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Но задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой — в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор еще не раскрытый характер этого способа производства, так как прежняя критика направлялась больше на вредные последствия, чем на само капиталистическое производство. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства иосуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал».	1.«ВСЯ прежняя история была  историей борьбы классов». А сотрудничества разве не было? Классы происходят из разделения труда. Разделенные по профессиям, занятиям люди, сотрудничают, так как  через обмен-продажу соединяют отдельные производства в общественное. «Классовая борьба» - это экономическая  борьба внутри и между различными видами и размеров собственников, буржуазии.  (см., например, у Маркса в «Классовая борьба во Франции», «18 брюмера Луи Бонапарта»).Собственники борются между собою за сохранение или захват собственности. Чаще борьба идет в одном или близком социальном слое, чаще, даже, между родственниками. Королей свергают претенденты, родственники, из соответствующей среды гораздо чаще, чем «народ». Так же состоит дело в других социальных слоях собственников: купцы борются с купцами, промышленники с промышленниками, крестьяне с крестьянами, рабочие с рабочими. Маркс и Энгельс частным случаям борьбы мелкой буржуазии с крупной буржуазией необоснованно предали «определяющую роль истории человечества». 2. «было дано материалистическое понимание истории». Как разобрано выше и других статьях, «материалистическое понимание» Марксом и Энгельсом было подогнанно под «пролетарскую теорию классовой борьбы». Надо еще добавить: «понимание»  соответствует развитию того, кто «дает» и соответствующее развитию общества, производительных сил. То есть, «понимание» должно постоянно углубляться, уточняться, отбрасывая то, что оказалось частным, особенным, а не всеобщим, как часто ошибочно думают  «теоретики» в свою эпоху. Материалистическое понимание истории мало продекларировать -  надо провести соответствующее исследование  общества, отношения в нем между людьми. Многие важные вопросы анализа капиталистического общества Маркс и Энгельс не провели, упустили из-за своих же догм. Например, классового анализа буржуазного общества в Маркс не смог провести. Из-за своих догм  Маркс и Энгельс сами ощущали пробелы в теории «научного социализма». 2. «Присвоение неоплаченного труда». - Возможно ли вообще оплатить полностью труд даже теоретически? – На этот вопрос сам Маркс неоднократно отвечал: «Нет, платят не за труд, а оплачивают рабочую силу по рыночной цене». То есть, по Марксу же, рабочий получает то, что определил рынок на «рабочую силу». - Как в таком случае определить размер «неуплаченного труда»? «Теория прибавочной стоимости» не научное понятие. Никто и никогда не пользовался со времени ее открытия  этим понятием, невозможно подсчитать прибавочную стоимость. Но эта «теория» дает в руки коммбуржуазии прятать настоящие основания капиталистической системы, сохранять капитализм в форме госкорпорации. 3. «Выколачивает из нее стоимость больше, чем заплатил» - это закон капитализма: купи дешево, продай дороже – на этом стоит капиталистическое производство. 4. Прибыль – это просто и понятно: доход минус расходы = прибыль. Ради  прибыли «выколачивает» наниматель из наемников, а не ради «прибавочной стоимости». Наниматели делали это по отношению к наемникам тысячи лет до «капиталистического производства».
9.	С.26 Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях.	1. «Благодаря этим открытиям социализм стал наукой»- найти материальные основания социализма в существующих общественных отношениях, - это и есть наука. Пока из «этих двух великих открытий» научный социализм здесь только декларируется. (Посмотрим дальше – может быть, будет уточнение и разъяснение). 2. «чтобы разработать дальше во всех частностях и взаимосвязях»- Энгельс признается, что надо работать в сторону научного социализма еще много, что есть много пробелов, которые «классики» не смогли заполнить. Но «забыли» сказать про «мелочи»: что еще не разработано, скромно умолчали о конкретных недоработках.

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]