Несколько порадовала книга А.С. Гаспаряна «ОГПУ против РОВС» М.: Вече, 2008, новейшее исследование по истории Белой эмиграции и продолжению её противостояния с советской властью. Действительно хорош непредубеждённый разбор личности генерала Скоблина, его поступков и окружения. Сравнение с предыдущими работами, где рассматривается деятельность РОВСа (Гончаренко «Белоэмигранты между звездой и свастикой», «Незримая паутина» Прянишникова) выходит в пользу Гаспаряна. Ему удаётся доказать, что нет никаких достоверных доказательств измены Скоблина. По совокупности аргументов, от лёгких до неопровержимых, выходит, что со Скоблина должны быть сняты категорические обвинения, а возможно, и полностью восстановлено его честное имя. Следует надеяться на появление новых материалов к данному расследованию.

Обращает на себя внимание факт, что если всё касающееся РОВСа подробно и предельно убедительно обосновано и доказано, то объяснительные заметки о всём Корнилове и всём марте 1917 года вызывают одни недоумения. Задерживаюсь на этом, поскольку РОВС – не совсем моя специальность, а 1917 год самое то. Так как книга не о революции, то вступительные разъяснения Гаспаряна с мартом и Корниловым носят не основной, а вспомогательный характер, своего рода “бесплатное приложение” к основному детективу «ОГПУ против РОВС». Корнилов и Март нужны, чтобы показать истоки конфликта Гражданской войны, выявить патриотизм и самоотверженность Белых генералов, показать особое значение Скоблина как командира Корниловского полка. Не сомневаясь в том, что Гражданскую войну вызвало свержение монархии, Гаспарян касается этой первопричины и не выдерживает правил и принципов, положенных в основу его исследования. Автор ставит целью отбить обвинения в соучастии в революции и демократическом разрушении России двух генералов, основоположников Белого движения – Алексеева и Корнилова. Сделать это вообще не представляется возможным. “Снимать” обвинения с Корнилова и Алексеева Гаспарян предпочитает не как с РОВСом и Скоблиным, т.е. разбором всех источников и логической проверкой на достоверность, а поношением других исторических персонажей и выдвижением на первый план самых сомнительных фактов.

Хорошо бы уточнить насчёт «простого вопроса»:

«а что стало бы с Царской Семьёй, преданной всеми, если бы в Александровский дворец ворвались «революционные солдаты», остановленные «генералом с красным бантом в петлице»?»

Какие сведения есть насчёт того, что Корнилов кого-то останавливал? Нигде не приходилось такого встречать. К примеру, в последней биографии Корнилова (Ушаков А.И., Федюк В.П. Лавр Корнилов. М.: Молодая гвардия, 2006. ЖЗЛ) тщательно разобраны обстоятельства ареста и проверены на достоверность все существующие версии. Биографы называют «слухами» то, что толпа собиралась расправиться с Императрицей и Её Детьми. В связи с этими слухами Корнилов и Гучков посетили Государыню 5 марта, а арестовали 8 марта, уступив давлению Совдепа.

Дело не только в этой т.н. “измене” Корнилова, а в связи с заговорщиками до Отречения и в его особом революционном рвении, которое не ослабнет даже в кубанских степях (вне зоны действия общественного психоза). Множество примеров приведено в статье «Стежки-дорожки Лавра Корнилова» (http://www.pravaya.ru/look/13467), дополнительные факты есть у меня в «Триумфе» и не только там. Из них Гаспарян опровергает всего один – с галлиполийскими палатками, и ничего более ему не удаётся. Конечно, и в «Стежках» Фомин передёргивает, отказывая в подвиге белогвардейцам – нельзя ставить в пример офицеров, оставшихся в стороне Гражданской войны тем, кто отдавал свои жизни за Россию в неравном бою с советской властью. Ещё неожиданно слабо осведомлены авторы указанной биографии Корнилова, склоняющиеся, что он был и остался монархистом. Так у любого исследователя можно найти недоработки. Вернёмся к «ОГПУ против РОВС».

Запись капитана Булыгина, приводимая А.Гаспаряном

«После ареста Государыни я сказал своим близким, что в случае восстановления монархии мне, Корнилову, в России не жить. Это я сказал, учитывая, что придворная камарилья, бросившая Государя, соберётся вновь. Но сейчас, как слышно, многие из них уже расстреляны, другие стали предателями. Я никогда не был против монархии, так как Россия слишком велика, чтобы быть республикой. Кроме того, я – казак. Казак настоящий не может не быть монархистом».

– Во-первых, не самая правдоподобная запись. Для оправдания Корнилова после его гибели можно было записать что угодно. Но дело даже не только в том, что все старания доказать, будто Корнилов в 1917г. был монархистом – наивны и безнадёжны. Не менее важно, что для корниловцев и для Гаспаряна вышеприведённое “признание” Корнилова его каким-то образом оправдывает или возвышает по сравнению с оклевётанными ими министрами Императора и ругаемым ими Н.Е. Марковым. “Признание” Корнилова полностью совпадает с заявлениями и деятельностью такого “монархиста”, как В. Пуришкевич. Или В. Шульгин. Но люди вроде Шульгина и Пуришкевича (революционные борцы с химерической «камарильей») никак не могут относиться к монархистам. Не случайно о них Гаспарян умалчивает, а делает из Маркова антигероя Империи. Потому что критика Пуришкевича ничего не оставит от признания Корнилова и от подачи автором «ОГПУ против РОВС» марта 1917 г. Разве Гаспарян не знает позиции Пуришкевича? Пуришкевича, который боролся с “придворной камарильей”, был бесчестным убийцей и демагогом, равным Милюкову, Керенскому и остальным “прогрессистам”, которым практически в одиночку противостоял в Таврическом дворце Н.Е.Марков.

Особенно был оскорблён за Горемыкина и Штюрмера. Казалось бы, пример со Скоблиным должен показывать, что «общепринятые» политизированные осуждающие приговоры надо обязательно проверять, особенно когда это касается монархистов. Убитые революцией и либеральной ложью министры, столь много сделавшие для России, достойны памяти и признания гораздо более, чем М.В. Алексеев, завязанный в заговор поуши, и Корнилов, имевший связи с заговорщиками и считавшийся революционно-надёжным.

Против Императора и Его министров революционный лагерь вёл сильнейшую информационную войну, на переднем краю которой выступал подлинный изменник Милюков, а рядом с Милюковым с правительством и Верховной властью воевал бывший монархист Пуришкевич, развозивший в своём санитарном поезде «целые тюки» запрещённой клеветнической речи Милюкова (1 ноября). Столь же “честные” и “правдивые” речи открыто произносил сам Пуришкевич – о тёмных силах и камарилье, заодно клеветал на видного представителя “камарильи”, дворцового коменданта В.Воейкова. То есть, Пуришкевич полностью разделял позицию Корнилова и Гаспаряна относительно химерической «неизменно-застывшей системы» в глазах «придворных и генералов Свиты», а на самом деле в глазах словоохотливых лгунов Думы.

«Разве премьер-министр Штюрмер, министр внутренних дел Протопопов, командующий Петроградским военным округом Хабалов и Петроградский градоначальник Балк, которых назначал Николай II, не являются главными виновниками переворота?»

Можно только удивляться, как можно писать об этом перевороте, ключевом для нашего Отечества, нисколько не разобравшись предварительно в этих самых причинах. Отброшены нагрузки, которые выдерживала русская монархическая система в войне с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, успехи системы, самый высокий профессионализм председателей Совета Министров Штюрмера и Горемыкина, наконец, столичный уровень жизнеобеспечения при Хабалове и Балке. Если бы Гаспарян не отбрасывал вот эти критерии – самые важные для характеристики системы Николая Второго, Его решений и Его министров, то Пуришкевич из Гаспаряна не получился бы. Но теперь уже внесён ненужный разброд в понимание Российской Империи и её знаменитых представителей.