Ответ на комментарий imperator777

Возможно это одна из причин.

veterinebo, да там слезы, а не база. Одно название

скорее всего есть необходимость раскачать Ближний Восток (чем они в последние годы уверенно занимаются), накачать регион оружием, а потом создать то, что называется "управляемый хаос"... куда направят эту вооружённую толпу пока не особо понятно, но куда-то точно направят. Главное, что для штатов это практически безопасно! Вот к примеру в Центральной и Южной Америке достаточно государств, которые можно "дерьмократизировать", но страшно - вооружённая толпа может двинуться в сторону США... и на ближнем востоке толпа может двинуться в Россию, в Китай, или в Европу - штаты в любом случае в выигрыше...

Не думаю, что в двух словах можно объяснить интерес США к Сирии, там все многослойно и многоходово.

На вскидку много полезного можно получить от войны:
- оправдание бюджетных ассигнований в ВПК и на размещение военных подрядов в частных компаниях;
- использование накопившихся запасов вооружений (тех же "томогавков") вместо дорогостоящей утилизации;
- "маленькая победоносная война" как способ на какое-то время отвлечь население от внутренних проблем;
- общая дестабилизация обстановки в регионе как повод для усиления военного присутствия и контроля за богатыми нефтью районами;
- лишение Ирана (в качестве следующей цели) союзника.

Ответ на комментарий imperator777

imperator777, Как я понял из ваших предыдущих постов, вы транслируете мнение неких людей, который, как вы выразились, реально рулят страной. В таком случае - бедная Россия, такие примитивные тупицы ею еще никогда не рулили.
Если включить мозг (а лучше его вообще никогда не выключать, но это нынешним рулевым, видимо, не под силу), то возникнет неизбежный вопрос: любая дестабилизация на Ближнем Востоке ведет к росту цены на нефть, а оно США надо? Никакие геополитиеские интересы не перевесят интерес Америки в этом вопросе.
Что же касается отсылке к внешнему долгу США, то такое мнение могут высказывать только абсолютные дилетанты в экономике. Хотя, насколько я знаю, среди "рулевых" не то что приличных, даже средненьких экономистов уже не осталось, это медицинский факт, так что неудивительно. Потому что приличный экономист говорит, как делать НАДО, но это противоречит тому, что "рулевым" делать ХОЧЕТСЯ. В итоге возникает конфликт, и специалиста либо увольняют, либо он сам уходит в отставку. Поэтому сейчас экономистов высокой квалификации даже в консультанты при правительстве калачом не заманишь, туда идут только ушлые ребята для решения собственных вопросов. Так вот, экономика США устроена таким образом, что внешний долг ей выгоден (и это вовсе не парадокс, точнее парадокс только для тех, кто нифига в экономике не понимает). Размер внешнего долга контролируется и довольно неплохо регулируется. Чтобы не вдаваться в излишние подробности, достаточно упомянуть только два факта: первый - еще ни одна страна ни разу не пожаловалась, что США плохо выплачивают долги и проценты по ним. Второй - весь мир продолжает охотно давать США в долг, так как эта страна считается очень надежным должником. И это несмотря на недавний глобальный кризис, из которого Штаты, кстати, уже выбрались, а Россия почему-то еще нет. Как-то это не вяжется с вашими представлениями об экономическом положении США, не так ли? Тем хуже для ваших представлений.

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Исходное сообщение Александр_Горелик
imperator777, Как я понял из ваших предыдущих постов, вы транслируете мнение неких людей, который, как вы выразились, реально рулят страной. В таком случае - бедная Россия, такие примитивные тупицы ею еще никогда не рулили.
Если включить мозг (а лучше его вообще никогда не выключать, но это нынешним рулевым, видимо, не под силу), то возникнет неизбежный вопрос: любая дестабилизация на Ближнем Востоке ведет к росту цены на нефть, а оно США надо? Никакие геополитиеские интересы не перевесят интерес Америки в этом вопросе.
Что же касается отсылке к внешнему долгу США, то такое мнение могут высказывать только абсолютные дилетанты в экономике. Хотя, насколько я знаю, среди "рулевых" не то что приличных, даже средненьких экономистов уже не осталось, это медицинский факт, так что неудивительно. Потому что приличный экономист говорит, как делать НАДО, но это противоречит тому, что "рулевым" делать ХОЧЕТСЯ. В итоге возникает конфликт, и специалиста либо увольняют, либо он сам уходит в отставку. Поэтому сейчас экономистов высокой квалификации даже в консультанты при правительстве калачом не заманишь, туда идут только ушлые ребята для решения собственных вопросов. Так вот, экономика США устроена таким образом, что внешний долг ей выгоден (и это вовсе не парадокс, точнее парадокс только для тех, кто нифига в экономике не понимает). Размер внешнего долга контролируется и довольно неплохо регулируется. Чтобы не вдаваться в излишние подробности, достаточно упомянуть только два факта: первый - еще ни одна страна ни разу не пожаловалась, что США плохо выплачивают долги и проценты по ним. Второй - весь мир продолжает охотно давать США в долг, так как эта страна считается очень надежным должником. И это несмотря на недавний глобальный кризис, из которого Штаты, кстати, уже выбрались, а Россия почему-то еще нет. Как-то это не вяжется с вашими представлениями об экономическом положении США, не так ли? Тем хуже для ваших представлений.

Мда...

Ответ на комментарий Дед_911

Дед_911, теория управляемого хаоса существует, но в качестве основной она никогда и нигде не применялась, так как у нее есть ограничения в применении. Кроме того, в тех же Штатах существует много противников этой теории, и уж администрация Обамы точно не является сторонницей этой весьма сомнительной теории. Хотя бы потому что в БВ нет никаких гарантий управляемости хаоса, и там эта теория неприменима в принципе. Это очевидная вещь, и если у Обамы аналитики этого не видят (в чем я сильно сомневаюсь), то я гнал бы таких аналитиков в шею.
Политика США, если на нее внимательно посмотреть, базируется на нескольких основных принципах. Первый - создание в каждом отдельном регионе условий, максимально выгодных для экономических интересов США, причем с дальней, а не сиюминутной перспективой. Второй - функция международного полицейского, который не допускает беспредела типа геноцида, применения или разработки ОМП и тд. Причем второй принцип совершенно откровенно ставится в зависимость от первого. Поэтому, скажем, Пакистану и Израилю дали создать атомную бомбу, а Ирану не дают. На тех же Муамара Каддафи и Садама Хусейна десятилетиями смотрели сквозь пальцы, а потом вдруг резко их уничтожили.
Так вот, из всего этого следуют очевидные выводы. США выгоден статус-кво на БВ. Но регион нестабильный, там весы постоянно качаются то в одну, то в другую сторону. За последние 60 лет таких качков было уже несколько, и до сих пор это приводило к нехилым региональным войнам, которые сильно вредили интересам США. То Ирак-Иран, то Египет-Судан, то Сирия-Ливан, то Израиль со всеми сразу и с каждым по очереди. Плюс многократные танцы с пушками вокруг Суэцкого канала. Поэтому США теперь пытается применить тактику сохранения статуса-кво. Как только какая-то страна на БВ пытается его резко изменить, она получает по голове, но ровно так, чтобы конфликт не перерос в войну между государствами. Внутри страны они могут резать друг друга сколько хотят, но лезть наружу им никто не дает. То есть хаос минимальный, но, увы, неуправляемый. Египет тому офигенное подтверждение. При этом США всегда поддерживает ту сторону, которая гарантирует сохранение статуса-кво либо, если такие шансы есть, дает Штатам перспективу на улучшение ситуации, и снова мы видим подтверждение в Египте.
Короче. Если Штаты оставят БВ в покое, он реально взорвется нипадецки, и нынешние конфликты показались бы цветочками. Если бы Штаты не вмешивались в процессы на БВ, то там уже шло бы несколько масштабных полноформатных войн. Хотим мы или нет, но США в данном случае, блюдя свои интересы, сохранили регион от крутой заварушки. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на внутриарабские процессы последних 20-30 лет. Но кто ж у нас на них смотрит? У нас всех одна заноза в пятке - США, другие неинтересны))))))))

Сергей_Черных, вот еще в догонку, тоже показательно: http://izvestia.ru/news/556565

ответ имхо дал Rainbow_Six. Забыл только чуть пролонгировать его. После наведения хаоса в Иране - там даже и бомбить наверное не надо будет - взор демократизаторов будет обращен к российско-иранской границе. А делее Кавказ и Поволжье. С одновременным подталкивание Китая к экспансии на север. Совершенно не меняемая со времен Эйзенхауэра стратегема.

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Возможно Вы и правы, время покажет... Просто мне кажется странным, что для США проблема БВ стоит настолько остро, а другие страны этого не замечают, и не пытаются что-то исправить...

Сергей_Черных, Неплохой анализ от Николая Старикова.

Ответ на комментарий Нефритовый_Лис

Нефритовый_Лис, Представьте себя на секунду Обамой. Вам некие стратеги предлагают такой сценарий развития событий. Вы задаете естественный вопрос: а зачем? чем это выгодно США?
Тем более, что рядом с вами сидят экономические советники, которым по барабану идеологемы, и они говорят стратегам: дестабилизация России накроет медным тазом сначала европейскую, потом азиатскую, а затем и мировую экономику, нам мало не покажется.
Интересно представить себе ответ стратегов и вашу, то есть Обамы реакцию))))))

Ответ на комментарий Александр_Горелик

Выпейте валокордин и не расстраивайтесь)))

Ответ на комментарий Michel_perm

Michel_perm, Аналитиком Стариков всегда был говеным, а тут просто запредельный бред. Первые три пункта - откровенные фантазии и путаница теплого с мягким. Остальные - скоропалительные выводы при полном игнорировании информации, т.е. снова фантазии.
Проведя несколько многочасовых личных бесед со Стариковым, сняв фильм по одной из его дурацких теорий, я пришел к четкому выводу: Стариков зациклен на англосаксах и проталкивает тему о мировом англосаксонском заговоре. При этом он абсолютный профан в истории, политике, экономике, хотя предъявляет себя публике в образе то историка, то политолога, то экономиста. Над его книжкой про причины мирового экономического кризиса хохотали и плакали все экономисты страны. Сейчас он дует в ту же дудку, и все так же по-профански. Хотя на дилетантов впечатление это производит.
Так вышло, что один из моих ближайших друзей, учился со Стариковым в школе и знает его ну очень хорошо. Типичный середняк с амбициями, не отличавшийся ни умом, ни стараниями, но всегда лез в активисты, строя из себя страшно идейного. Когда времена изменились, тут же стал самым демократичным демократом и самым либеральным либералом, сейчас опять времена поменялись, и он стал офигеть каким консерватором и монархистом. Знаний, правда, у него не прибавилось, и он продолжает делать одну неприятную вещь: подтасовывать факты в угоду своим взглядам, игнорируя реалии, которые им противоречат и не стесняясь фантазировать и выдавать свои фантазии за факты. В том "анализе", который вы привели, эта странная методика используется в полный рост. Ну просто ради забавы - найдите реальные подтверждения хотя бы первым трем пунктам "анализа"

Александр_Горелик, времена когда президент (оу! даже у СШа было такое! - 000 - ремарка для себя) был самостоятельной единицей - канули в Лету. Обама -всего лишь лицо клана. За то, что не лицом, а именно самостоятельной личнополитической единицей были Каддафи, Асад итд - за то и они получили (в том числе);

Так же личное мнение Обамы - ноль. Его же "стратеги" (например последние из речи - Бжезинский, Киссинджер) мыслят судя по изменению собственного мнения лет эдак на 30 максимум. Хотя более великий их соотечественник сказал (цитирую, извините не точно): "Обладая корпоративным мышлением возможно планирование на 200, 300 лет"...

И да... Мне, кажется, не стоит наделять сологубовскую недотымоку наделять персонализированными качествами личсноти Сатаны из Библии.

Далее, мало кто упоминает о противостоянии двух сакральных (цивилизационных, религиозных -? не понял пока какой термин будет правильный...) противоположностей.. Первая - WPM или пуританский протестантизм и "восточная христианская ересь, коя мерзостней перед ликом Господа, чем магометанство" или Восточное Христианство. Различие в основном пункте - Предопределение.
Остально гуглябельно при желании.)))

Ответ на комментарий Дед_911

Дед_911, Конечно для США это острая проблема, намного острее, чем для других. БВ - это во-первых единственный в мире реально крупный нефтяной регион, причем с высококачественной нефтью, а не тем вторым сортом, что добывают в России (ну так уж геология сложилась, никто не виноват, просто посмотрите где какие добывают марки нефти и чем они отличаются). Пока Штаты висят на нефти плотно, им самим это не нравится, но деваться некуда. Мы, естественно, так на нефти не висим, точнее висим, но с противоположным знаком - мы на ней сидим))) Есть ли у нас интересы на БВ? Теоретически есть, но, во-первых, руки коротки, а во-вторых наши правители видят только собственный интерес: а не разработать ли нам какое-нибудь месторождение у арабов? Поэтому все, что остается России - это, насколько это возможно, поддерживать высокую цену на нефть. А еще лучше - задрать ее до небес. А что для этого нужно? В идеале - взорвать ситуацию на БВ.
Итак, мы получаем две стратегии: США совершенно откровенно хотят понизить цены на нефть, Россия - не так откровенно, но поднять. Поэтому США давит тех лидеров, которые пытаются перетянуть ближневосточное одеяло на себя, Россия их поддерживает. У каждого свои интересы, ничего личного))))

Ответ на комментарий Michel_perm

Michel_perm, А знаете, при все при этом, как ни странно, прогноз Старикова может оправдаться, хотя и не по тем причинам, которые он озвучивает))))) США колеблются. С одной стороны, им надо давить Асада, чтобы он не взорвал БВ. С другой - военная операция против Сирии может сама по себе если не взорвать БВ, то вызвать в нем непредсказуемые процессы. Что там в итоге они решат - трудно сказать, но одно можно сказать точно: на удар по Сирии Штаты решатся только в том случае, если будут уверены, что это не создаст им нерешаемых проблем на БВ. Как это, например, было с Ираком - там проблем не было. Но если решат, что проблемы слишком вероятны, то удара не будет.

Александр_Горелик, ну да - Силуанов будет последним профессиональным экономистом

Александр_Горелик, вопрос: почему США на БВ ограничивается полумерами и действует так выборочно и несистемно?

Нефритовый_Лис, традиционная реплика человека, считающего Россию пупом земли. Мол, что ни делается - все против нас. В отношении России, если кто захочет взять ее под контроль, единственно правильная тактика не вмешиватся. Мы тут сами...

Michel_perm, у него не может быть хорошего анализа, ибо, по моему мнению, идиот

Исходное сообщение Сергей_Черных
Александр_Горелик, ну да - Силуанов будет последним профессиональным экономистом

О профессиональных качествах Силуанова, скажем так - мнения разные. Точнее, о чисто профессиональных особо никто не спорит, вопросы вызывает его компромисс между профессиональными знаниями и политическими и иными интересами.

Александр_Горелик, вопрос: почему США на БВ ограничивается полумерами и действует так выборочно и несистемно?

Потому что там, как ни странно, боятся осложнений, что подтверждает, что там думают неглупые люди. Как бы мы ни относились к действиям США, они еще ни разу на БВ не сделали ничего, что бы ухудшило их положение. Потому и выборочно - только там, где можно.

Michel_perm, у него не может быть хорошего анализа, ибо, по моему мнению, идиот

Можно и так сказать

Ответ на комментарий Нефритовый_Лис

Нефритовый_Лис, Видел я и такую версию))) Как бы вам сказать помягче... )))) протестантству в общем-то глубоко фиолетово православие, как и католицизму. Они о нем по ночам не думают.

А как Обама принимает решения - как личность или как представитель клана - не имеет значения. Важно что он принимает решения не просто так. И уж мотива поднасрать кому-либо просто из соображений антипатии там точно нет.
И для справки))) Бжезинский и Киссинджер уже лет 20 как глубокие пенсионеры, к которым вообще никто не прислушивается. Ну разве что на телешоу на канале Фокс))) Правда, Киссинджер еще иногда ездит по крупным международным конференциям, но больше как свадебный генерал: смотрите, мы самого Киссинджера затащили! Год назад слушал я его на ПМЭФ в Питере, ничего особливого не сказал, посидел на сцене, пробормотал пару дежурных фраз, да и все.

Исходное сообщение Rainbow_Six
- лишение Ирана (в качестве следующей цели) союзника.

Это одна из главных причин. Вторая - дружба США и СА, а у СА давно проблемы с настоящим правительством Сирии. Третья - хезболла, которая в горле стоит у Израиля. Вроде причины, которые не напрямую связаны с США. Поэтому США и хотели бы пошуметь только "слегка". Однако, переть против СБ ООН и без поддержки ЕС не комильфо. Оттого и метания Обамы.

Александр_Горелик, вот тут редкий случай когда imperator777 почти прав.
Штатам срать на нефть в краткосрочной перспективе, у них есть своя, и при случае они полностью ее себя обеспечат и на экспорт останется.
Ликвидность США, очень эфемерна, и в долг им дают не потому, что они "надежные", а потому, что доллар является официальной международной валютой, и если он рухнет, то ко всей современной "бумажной" экономике придет жирный полярный лис.
Война против нищих государств, в дали от метрополии - это отличный способ стимулировать свою экономику. Контроль за африканским и азиатским побережьем Средиземного моря и контроль за Персидским заливом - это контроль основных нефтяных потоков, т.е. практически за всей мировой экономикой.
В общем бизнес и только бизнес) Для пиндосов очень важно удержание собственной экономики и доллара.

Ну, если не хотите "конспирологию" изучать, то изучите хоть геополитику (хотя между нами девочками, конспирология - это тоже самое, специально придумано для слишком вумных, типа я крутой, в это въезжать не хочу, это же про "заговор"... Блог с ним ) Никому не нужна Сирия, Грузия... Иран... Всем нужен ХАРДЛЕНД!!!! В переводе на русский - это территория нынешней РФ!!! Потому что у НАС все ресурсы! У НАС!!!! МЫ САМАЯ БОГАТАЯ СТРАНА НА СВЕТЕ! Ну, у нас все слишком вумные, в геополитике... т.е. в "теории заговора" разбираться не хотим.... Нас просто окапывают со всех сторон. Расчленить не удалось, пришёл всем ненавистный ПУ и всё склеил благодаря отмирающей партии ЕдРу... Да, да... ЕдРо доживает свои последние дни... Ой, о чём это я? Тут же все слишком умные, я же по их мнению должна быть ЗА ЕдРо! Ан, нет! Уже самые умные из ЕдРа убежали! А осталось... то, что осталось... Или те, кто видимость создают...

Ko-IDR, чего сразу не КНДР?

ой, неправильно это, в дела других государств вмешивать, да еще военную силу применять, опять народ будет простой страдать от разрухи, как-то это нецивилизованно, тем более США - великая страна, считается поборником свободы и демократии, неужели опыт Вьетнама, Афганистана, Югославии и Ирака ничему не научил? эх, деньги некуда людям девать, лучше бы мир экологическими проблемами занимался, чем в войнушки играть!!!

Зачем США Сирия ? Корысти перечислять затрудняюсь. А вот кончится балаган или начнется ,после изгнания диктатора ! Очень многие в этом заинтересованы .