Сходил на распиаренный "Прометей" Ридли Скотта. Долго плевался. Проплевавшись, мстительно подумал, что просирать бюджет умеют не только у нас. Вот кто, скажите, сообщил автору фильма, что команда космического корабля, отправляющаяся хрен знает куда с исследовательской миссией, должна состоять из кучки профнепригодных раздолбаев, бухающих по черному везде, включая лаборатории, где производится вскрытие инопланетян, с прибором кладущей как на дисциплину, так и на меры биологической безопасности? Да, на этом они в общем-то и погорели, но сам факт?! Помню был такой фантастический фильм как "Пекло", который таким же подходом безнадежно испортили. Я бы еще понял, если бы так вел себя экипаж приснопамятного "Ностромо" от того же автора. Но там-то никто неожиданностей не ждал, отчего, к примеру ноги на пульте были бы объяснимы.

А заделаться ли мне кинокритиком?

Посмотрел я этот фильм и начали у меня выстраиваться всякие логические цепочки. Что делает создатель фильма. Он должен удовлетворительно ответить на 3 вопроса:

1) Как снять?
2) Что именно снять?
3) Смонтировать снятое.

С первым вопросом создатели фильма справились на "отлично". Буду рад, если и все остальное наше кино удержится на заданном уровне. Но этого мало и при выполнении остальных пунктов полезли всякие косяки.
Второй пункт отвечает за то, чтобы видеоряд соответствовал сюжету. Тут лезут косяки сценария:

Войны еще нет, и вдруг неизвестно кто атакует ракетами пассажирский автобус. Да, все персонажи намекают, что война близко, но между атакой на автобус и войной проходит пара вполне мирных эпизодов. Тут надо были или подтянуть нападение к началу войны или добавить какой нибудь второстепенный эпизод, объясняющий происходящее. Например коварный командир заранее заброшенной грузинской диверсионной группы приказывает открыть огонь. Или во Владикавказе отказывающиеся ехать на юг водители должны были упомянуть о угрозе нападения.

Война началась и офицер-миротворец, оставив сына с родителями, мчится к месту службы. Там уже война вовсю, стрельба, взрывы, а он отпрашивается у своего командира, чтобы эвакуировать родителей с сыном и едет обратно. Ну бред же!

Вот бравый отряд русских военнослужащих на двух бронеавтомобилях вкупе с главной героиней прорывается через захваченные врагом городские улицы. Снято - прекрасно. Но все портит сугубая неизвестность кто они такие и куда именно ломятся. Пока не доедут - зрители так и не узнают, что это были отважные разведчики, а прорывались они к блокированной базе миротворцев и дому, где укрылись беженцы. И так далее и тому подобное.

Но самые страшные косяки начинаются когда авторы фильма начинают сводить отснятые сцены в одну картину. Во-первых очень хочется убить всех, кто отвечает за звуки и музыку. Музыка должна связывать воедино куски видеоряда, рождая у зрителей соответствующее представление о происходящем. Тут ее преступно мало, многие важные сцены озвучиваются только словами героев и интершумом, благодаря чему воспринимаются как кастрированные. Там, где музыка есть - она совершенно не к месту. Такое мнение, что те, кто ее выбирал совершенно от фонаря тыкали в библиотеку треков.

Эпизоды драматического (по идее) совещания у президента России, где руководство страны решает вводить ли в Южную Осетию войска, и если вводить то докуда, мало того что воткнуты не к месту, так без соответствующей музыки воспринимаются как профсоюзное собрание. Ну сидят мужики, что-то там перетирают..

Со звуками тоже не все в порядке. Вот героиня попадает в дом правительства, в тот самый момент, когда его начинает превращать в руины вражеская артиллерия. Там зрелищно лопаются стены, рушатся потолки и лестничные пролеты, короче - картинка выше всяческих похвал... ...и все это под тихое попукивание взрывов. Да тут взрывы глушить зрителя должны! Чтобы он понимал, отчего оглохла героиня спустя несколько секунд. А тут тихое "бух" и она ничего не слышит.

Причем надо сказать, что в кульминационной сцене фильма, когда героиня сматывается вместе с сыном от врагов по лесу на угнанном у них внедорожнике - все в порядке. И звуки там на месте и музыка, и видео. И в результате зрители героине сопереживают. Я сопереживал, во всяком случае.

Это показывает, что никаких непреодолимых причин сделать то же самое со всеми остальными сценами - нет. Тут либо денег не хватило, либо времени либо просто лень-матушка. В результате фильм тянет не на законченное произведение, а на недоделанный черновик, и снимай его я я бы постеснялся отдавать его на суд публики в подобном виде.

Тешу себя надеждой, что когда-нибудь у Джаника Файзиева, режиссера фильма, проснется совесть и появятся деньги и он сожмет волю в кулак и доделает фильм до конца. И больше не будет кормить зрителей размороженными полуфабрикатами.

Как вы думаете, кто этот смуглый мачо?


читать и ужасаццо

Надо будет посмотреть. Хотя бы за антураж. А еще в очередной "Обители зла" нам обещают "Мощную экшн-сцену на Красной площади".

Ходил в кино на "Брестскую крепость". Слов нет, одни эмоции. Женщина, которая рядом со мной сидела, под конец расплакалась, сам, можно сказать, с трудом удержался.
Фильм сделан по-советски добротно, начинаешь понимать что мог бы представлять собой отечественный кинематограф, если бы не известная катастрофа 90-х. Фильм описывает реально происходившие события с той максимальной точностью, которая вообще возможна в художественном произведении. Может быть всего несколько эпизодов не имели место в реальном Бресте, но они не выдуманы, просто происходили в самом начале войны в других местах.

Столь скрупулезный подход оборачивается для авторов фильма некоторым риском. Тема, которую они так подробно раскрывают слишком обширна для одного кинофильма. Истории майора Гаврилова (Александр Коршунов), комиссара Фомина (Павел Деревянко) и начальника погранзаставы Кижеватова (Андрей Мерзликин) вполне могли бы стать отдельными произведениями. Их объединяет не общая сюжетная линия, а "единство времени места и действия" которые предоставила им осажденная крепость. Но когда главным героем выступает реальная история, хочется взглянуть на ситуацию со всех сторон. Хочется видеть какими резонами руководствуются не только защитники но и враг, как непредвиденное сопротивление в самом начале столь удачно начавшейся войны ломает его планы. Этого в фильме нет. Враги здесь не имеют лиц, они показаны так, как видели их настоящие защитники Бреста - серой безликой массой, которая пришла чтобы их убить. Точкой сборки трех историй выступает история Сашки Акимова (Алеша Копашов), кульминацией - финал фильма, когда он, постаревший, возвращается в Брест. В литературе я бы приветствовал такой подход, но в фильме это выглядит необычно.

Подумалось, что "Брестская крепость" - это идеальный фильм-катастрофа. Точнее - идеальный именно для нашего зрителя. Искусство, а в особенности киноискусство, занимается тем, что продуцирует у зрителя эмоции. Страх - это тоже эмоция и ее эксплуатирую жанры "фильмов-ужасов" и "фильмов-катастроф". Есть, однако, вещи, которых разные народы боятся по разному. Именно поэтому голливудские "ужастики" зачастую выглядя для нас как комедия, а отечественные попытки подражания им оборачиваются жалким эпигонством. "Брестская крепость" этого недостатка лишена - сразу видно, что снималась она нашими людьми и для наших людей: качество в наше время, когда все норовят сравнить с "мировыми образцами", крайне редкое. Есть хороший текст, описывающий эти различия:

"Русский ужас" начинается тогда, когда самозащита не срабатывает: когда ты считаешь, что находишься в безопасности, а зло тебя цап. Пакт о ненападении нарушен, полагаемая надёжной защита оказалась пшиком. ... "Западный" человек боится чужого успеха за свой счёт; русский боится оказаться беззащитным.

Именно посмотрев этот фильм окончательно понимаешь, что имел ввиду автор.

Не знаю, правда-ли, но слышал, что "Брестская крепость" должна была выйти в прокат 22 июня. И переносу премьеры на несколько месяцев фильм был обязан Михалкову, пристраивавшему свой помойный высер. Жалко если так, хотя к Михалкову хуже относится не стану, там дальше уже некуда.

Газета. "Аргументы и Факты" за 29 июля - 4 августа. Киноафиша на 26 странице. Фильм "Центурион". Аннотация звучит так:

"Мрачноватый боевик, основанный на исторической легенде. В начале нашей эры пикты нападают на племя людей, стремясь их уничтожить. Во главе Девятого легиона, основного оплота людей, стоит главный персонаж этой картины Квинтус Диас. Он ведет свое войско, чтобы дать ответный бой."

Кто-нибудь, найдите и убейте автора. Он уже не человек, он зомби. Толкиен зохавал его мозг.

Смотрим кино. Американский старый фильм что-то типа "По ту сторону Солнца". Эпизод: спускаемый аппарат американского космического корабля разбивается при посадке. Но тут с вертолета спускается спасатель и эвакуирует американцев. Сняв шлем, он представляется спасенным как "Служба воздушного и морского спасения Улан-Батора". Страшно даже представить где по мнению американцев находится Монголия, раз в ее столице имеется служба морского спасения :)

Маленький штришок - спасатель в ластах, хотя дело происходит в пустыне :))

Ходил на "Робин Гуда". Оказалось зрелищно, но совершенно антиисторично. Зато с прицелом на продолжение, раз уж главного героя все же выдворили из замка в лес. Из героев фильма по настоящему порадовала только Изабелла Ангулемская в исполнении Леа Сейду - роль эпизодическая, но хоть посмотреть приятно.

Хочу один фильм посмотреть. Видел его по телевизору лет, чтобы не соврать, семь назад. Название забыл, поэтому найти не могу.

Сюжет:
Карибское море, пиратское время - 17 или 18 век. Какой то моряк или пират заболевает странной болезнью отчего его кожа начинает покрываться чешуей, как у ящерицы. В полном соответствии с царящими нравами его высаживают на необитаемый остров.
Спустя время к острову причаливает корабль везущий губернаторскую дочку. Та отправляется в лес погуляти, нарывается на этого робинзона, тот ее похищает и держит в пещере, где живет. На корабле ее в конце концов сочли погибшей и уплыли.
Но губернатор и... забыл... жених ее что ли, не верят в ее смерть и собирают спасательную экспедицию. Собирают так долго, что дочка на острове больному пирату уже ребенка родила.
Но так или иначе спасательная экспедиция высаживается на остров, находит пленнице забирает ее вместе с ребенком и двигает на корабль.
Пират, не застав никого дома бросается в погоню и успевает существенно проредить ряды экспедиции, прежде чем пленницу успевают посадить в шлюпку. Хеппи енд, все счастливы.

Фильм если мне не изменяет память был совместным не то итальяно-испано-английским, не то итальяно-испано-американским....

Никто, случайно названия не помнит?

 

- Можно мы напишем в прессу, что у Стрелки появились щенки?
- Пишите...
- Спасибо.
- Шарика благодари!
(с) "Укрощение огня"

 

Будучи неравнодушен к любой деятельности человечества в космосе не смог пройти мимо этого мультика. Честно скажу, что задумка его создателей была выше всяких похвал, а вот исполнение подкачало. Причем не с точки зрения изображения. К картинке у меня ровно никаких претензий нет. Но вот с драматургической стороны, к сожалению мультфильм недоработан. Может решили, что для детей и так сойдет... Зря. Станиславский, в свое время, говорил: "Для детей нужно играть так же, как и для взрослых, только гораздо лучше, тоньше, культурнее и совершеннее" и был глубоко прав.

 

Кот-психиатр на космодроме с золотым моноклем, убил, сука, насмерть :)

Это я и имел ввиду, когда говорил, что сюжет там банален

Засмотрел этот фильм в минувшую субботу. Имею сказать.

Это очень хороший фильм. Что значит, хороший? Кинофильм, есть предмет исскусства. А искуссство, в свою очередь, есть средство воздействия на психоэмоциональную сферу человека. Если предмет искусства эту задачу выполнят - он хорош. Если при просмотре фильма у вас перехватывает дыхание и подступает к глазам - значит фильм хороший и свою зачачу он выполнил. Когда гибнет Дерево - вполне себе чувствуешь, что это - гибель целого мира.

Хорошим Аватар является и в технологическом смысле. Никогда еще инопланетяне не были столь живыми. И никогда вокруг не было столь же живого мира. Я смотрел фильм в 3D, но меня гложут сильные сомнения, что и в обычном "плоском" киноформате, он столь же хорош. Надо будет проверить это на практике.

Из перечисленного следует, что Аватар должен быть коммерчески успешным проектом. Это и подтверждается, так что нас спустя время наверняка ждет Аватар 2, что я категорическип приветствую.  А злейшим врагом для коммерческой успешности являются чресчур смелые эксперементы. Кэмерону удалось их избежать:

Во-первых: рассказанная им история банальна. Конфликт высокоразвитой и низкоразвитой культуры, это еще со времен Одиссея с Циклопом. Когда разница в уровне достигает значимой величины, начинается противопоставление буколической старины и безжалостного модерна. Истории о том, как некий парень уехал к черту на рога, добился любви местной красавицы и должности вождя в местном племени - это сюжет знакомый и банальный. Но культурологи утверждают, что количество сюжетов вообще ограничено, так что "банальность" никак нельзя ставить фильму в вину.

Во-вторых, история, рассказанная в фильме злободневна. Кэмерон все-таки творил прежде всего в расчете на американскую аудиторию, поэтому кое-какие параллели с нашим временем лезут в глаза. Культурно-исторические: трехметровые местные жители напоминают индейцев, а их конфликт с землянами - отношения последних с колонистами из Старого света. Культурно-этические: Героиня Сигурни Уивер похоже открывает среди местный что-то типа школы в Африке. (Кстати, интересное наблюдение: запад, когда хочет облагодетельствовать каких-нибудь негров, посылает к ним учителей и миссионеров-проповедников. А наши - врачей и инженеров.) А лучше выразить американскую политику последних десятилетий, чем это сделано в фильме вообще трудно: "Если у кого-то есть то, что тебе нужно, объяви его врагом и просто отними это".

Еще до того как фильм был посмотрен, я наткнулся на просторах интернета на несколько "аватаросрачей" и даже подумывал принять участие в одном из них. Перетирался в них в основном один вопрос: Этично ли поступил главный герой перейдя на сторону противника. Авторы фильма, без обиняков подводят к мысли что этично. Но есть те, кому это не нравится. Цитата:

 "Зло восторжествовало, главный герой умер, пронзенный вражескими стрелами, предатель-землянин и Чужие празднуют победу... но возмездие неотвратимо, против напалма, танковых армий и термоядерных бомб у них нет шансов. Мы еще увидим Мак-Дональдсы на месте разумных деревьев!"

По итогам просмотра я уверился в том, что постановка вопроса ложна. Легко было герою влюбляться в местную красавицу. А если бы пандоряне были неантропоморфны? Вселиться в какой-нибудь сочащийся слизью клубень с научными или практическими целями наверное можно, но влюбиться в другой такой же, уже врядли.

Также меня мучает вопрос о переходя на сторону противника не операторов аватаров и не ученых, а вертолетчицы в исполнении Мишель Родригес. Всетаки это происходит не на Земле, а на иной планете, с условиями жизни не подходящими для человека, когда единственной ниточкой, связывающей человека с Землей остается Корпорация.

Где-то встретилась история, как два курсанта-десантника, посмотрев Аватар, постановли, что Полковник - лох, даже не знает как правильно проводить зачистку. Тут сложно согласиться. Полковник, как правильно подмечено, не военнослужащий, а наемник в службе безопасности. Пусть он был военным раньше но сейчас у него под началом не армейское подразделение. Да и акции против аборигенов, он, похоже начал проводить уже сильно поехав крышей. А спятивший военный это такой же персонаж как сумасшедший ученый :)

Короче, фильм хорош, рекомендую всем, кто не видел. Как только появится в сети в приличном качестве - скачаю в коллекцию. Но первый раз лучше смотреть на большом экране.

Говорят, Стивен Кинг был против того, что концовка фильма отличатся от той, что была в повести, по которой он снят. Ну и дурак. Повесть мне в свое время понравилась, но чем закончилась - убей, не помню. Финал фильма хрен забудешь.

Картина вышла на диво поучительной. Знайте: первое, что нужно сделать при попадании в экстремальную ситуацию - заткнуть оказавшегося рядом с вами религиозного фанатика. Лучше превентивно. Ибо по ущербу, который он может нанести, с ним не сравнятся никакие твари из иных измерений.

Самый позитивный персонаж - клерк Олли. Вот уж кто вел себя в сложившихся обстоятельствах наиболее адекватно. К сожалению до конца фильма он не дожил. До конца там вообще мало кто дожил. А кто дожил, тот лучше бы не доживал вовсе.

Посмотрел. Мне в целом понравилось и с встретившейся оценкой, что после этой картины жанр "фильмов-катастроф" можно закрывать, я в целом согласен. Снято грандиозно, а я вообще люблю все эпическое.

Правда, я в принципе сомневаюсь, что в ситуации, когда миру приходит конец, а спасутся лишь немногие избранные на построенных ковчегах, эти самые ковчеги можно будет построить на частные инвестиции. Как ни крути, а наличие таких инвестиций предполагает, что мир в почти неизменном виде будет существовать и дальше. А если нет, то рулят внеэкономические категории.

Должен заметить, что Эммерих делает подобную ошибку неоднократно. Так в фильме "Послезавтра", он предположил, что латиноамериканские страны приютят уцелевших после катаклизма американцев, в обмен на прощение им долгов США, когда сами США уже рухнули под натиском стихии. Щас. Короче, тщательнее надо, товарищ режиссер подходить к деталям.

В заключение скажу, что самым порядочным персонажем в фильме выглядел китаец, который собирался втихую протащить на борт своего брата и родителей (а также прибившихся по дороге главных героев). Вот уж кому респект.

Никогда не любил фильмов о маньяках и ужастиков (особенно с тех пор как с grenka зашли в кино мультик посмотреть, но опоздали и взяли билеты на "Сайлент-Хилл" :) Так я в жизни в кино не пугался! :))
Но вчера вдруг захотелось посмотреть чего-то этакого. Скачал немецкую "Анатомию". Порадовал сюжетный ход: несмотря на существование в Гейдельбергском университете секты врачей - антигиппократов, заживо препарирующих неизлечимо-больных, главным злодеем оказались не сектанты в целом, а один из студентов-членов секты, выделявшийся даже на общем их фоне :)

Фильм немецкий. Не могу не выделить это на фоне засилья голливудщины.

Посмотрел "Суррогаты". Люблю фантастику да и снято неплохо, несмотря на то, что основная мысль проста как веник - встречаться лучше лично, чем посредством хитрой машинерии. Роботы, заменившие людей, там только для наглядности - на самом деле то же можно сказать и про интернет и даже про телефон. Интересно, что главный герой всех этих заменяющих людей роботов в конце концов замочил, оставаясь при этом положительным. Вряд ли положительным удалось бы остаться герою, одним махом расправившемуся с интернетом.

"И бьется против Геноцида Вася, а против Васи Геноцид!"





Порвало. Песня заносится в спилок любимых :)

Посмотрел. Мне понравилось. Правда, по выходе из зала хотелось убить какого-нибудь поляка :)

Бортко настоящий мастер своего дела и режиссер из лучших. К драматургии никаких претензий нет и быть не может. Видиоряд можно немного улучшить... Батальные сцены сняты при помощи живых статистов, на мой взгляд это маленький минус. Ибо сколько не нанимай а на войско их не наберется. А когда их расставляют по полю получается уж слишком редко.

В этом смысле образец это "Слуга государев". Там и русских и шведов играло примерно человек сто двадцать, но с помощью компьютера удалось создать впечатление двух огромных армий.

Один раз в зале смеялись. Когда "жид Янкель" на возмущение Бульбы "Как он (Андрий) мог предать?!" ответил "А что такое? Ему же там лучше!".
После фильма были аплодисменты. Первый раз слышу на обычном кинопоказе.

Полячка хороша :)

...что "В бой идут одни старики" раскрасят:


Интересно, а с хроникой как же? Но я бы посмотрел.

Во мне зреет перфекционист :)
Иначе невозможно объяснить, что на этот фильм я поперся в Аймакс. Что я могу сказать - Беовульф в 3D выглядел получше :) Те, кто посмотрит "Путешествие" в обычном кинотеатре ничего не потеряют.
Вообще в стереоизображении, похоже, лучше мультики смотреть.