В современной западной философии, несмотря на всю её идеалистичность, неизменно утверждается наличие в материальном мире некой объективной сущности явлений и вещей. Обычно под ней понимается совокупность важных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего, так называемая “этовость”. Приверженцы подобного подхода не учитывают условный характер существенности или несущественности конкретных свойств конкретной вещи. Одному медный крест – важный предмет религиозного культа, другому – источник получения денег на пиво после сдачи его во вторсырьё. Ни одно из этих свойств нет оснований считать “истинной сущностью” креста.

 

В последнее время в философских трудах понятие “сущность” постепенно вытесняется понятием “смысл”.Это объясняется недостаточной лингвистической образованностью философов. Лингвисты называют смыслом субъективный образ, возникающий при понимании текста, а не объективное свойство реально существующего объекта. В русском языке слово “смысл” происходит от слова “мысль”. Н.И.Жинкин сформулировал русское понимание смысла ёмкой метафорой:"Речь есть не что иное, как осмысление бессмысленного".

Категория “смысл” является характеристикой придуманной человеком системы, а не объективной характеристикой реальной действительности. В конце ХIХ века М.Вебер с помощью понятия “субъективно понятый смысл” противопоставлял социологию и историю нормативным дисциплинам – праву, логике, этике. Каждая из них оперирует условным понятием правильности при квалификации человеческих действий. Социология же, по мнению Вебера, не должна отыскивать в их действиях какой-то “правильный” смысл, который реально в природе отсутствует. Смысл – это искусственное порождение человеческого разума, предназначенное для жизненной практики людей.

 

С этим понятием иногда возникают недоразумения другого сорта. Так, Е.Ю.Леонтьева (2006) неоправданно ставит знак равенства между понятиями “осмыслить” и “осознать”. Если она сама попытается прочесть трактат по теории относительности, то явно осознает существование этой теории, но, в силу своего гуманитарного образования, может оказаться неспособной её осмыслить. Осознавать – означает отдавать себе отчёт в своих попытках вникнуть в смысл математических формул, а осмыслить - означает понять, включить их непротиворечивым образом в собственную парадигму системы мира.

 

По-настоящему осмыслить человек может лишь те явления, в которых он профессионально разбирается, обладает необходимым тезаурусом. Ж.Ламетри (1745) обращал внимание на то, что большинство людей судит обо всём и, что в сущности то же, судит плохо. Такие суждения обычно человеком не осмыслены, а иногда и неосознанны.

В 1913 г. Н.Бор сформулировал так называемый принцип соответствия, согласно которому предыдущая теория должна быть своеобразным предельным случаем новой теории. Этот принцип порождён всё той же религиозной верой в постепенное приближение познания к истине. Физики и философы до сих пор в недостаточной степени учитывают, что картина мира, которую использует исследователь, основывается на наборе привычных для него моделей. Но история науки наглядно показала, что один и тот же объект может быть представлен по-разному и, вообще говоря, бессмысленно ставить вопрос о большей или меньшей верности различных моделей. Их выбирают, руководствуясь критерием удобства в решении практических или теоретических задач.

 

Отрицающие агностицизм материалисты (их правильнее называть веществистами, т.к. они отрицают существование других видов материи, кроме вещества и вещественных полей) за много веков не нашли никаких доказательств принципиальной познаваемости хотя бы вещества. Ленинская формула:”От живого созерцания, к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины”, имеет всего одно, но кардинально слабое звено. Ленин не знал и не учитывал, что абстрактное мышление человека не способно осмысливать целостный живой организм и социум организмов без мысленного разложения их на отдельные части, связанные конечным количеством причинно-следственных связей. Декомпозиция всегда умерщвляет и организм, и социум, и вообще природу.

 

Декомпозиционный подход стал интенсивно развиваться в западной цивилизации начиная с 16-го столетия. Стремление сделать науку средством улучшения жизни овладевало мыслями многих людей буржуазной культуры. Наступило время торжества рациональности. Постижение материального мира, доставлявшее высшее наслаждение носителям эллинской культуры, в буржуазной культуре всё более приобретало отпечаток утилитарности и прагматизма, а это потребовало разложения природы на максимально простые элементы. Даже в том, что считается главным достижением западной цивилизации, в рыночных делах, они упорно стремятся ограничиться минимумом категорий – цена и качество. Практика наглядно им показывает, что этого очень мало для эффективного анализа и управления рыночными взаимоотношениями между людьми: правительствам западных стран всё время приходится вводить специальные дотации, квоты, пошлины, налоговые льготы и т.п. Но экономисты продолжают тараторить всё про те же цену и качество. Целостную природу человека и его взаимоотношений с другими невозможно раздробить на части и мотивации. К сожалению, теперь и в естествознании учёные вполне сознательно изучают каждый свой отдельный вид “элементов”, не обращая внимания на его связи с остальным миром. И в научных экспериментах исследуемые явления искусственно изолируются от остальных.

 

Индийские йоги, утверждающие, что в состоянии полной отвлечённости от “материальной умственной деятельности” их иногда озаряло “истинное (трансцендентальное) знание”, говорили, что “оно открывает им всё, подобно тому, как всё освещается Солнцем”. Казалось бы парадокс: отсутствие мыслей и вдруг счастье познания “всего сущего”. Наоборот, парадоксом оказалось бы, если бы кому-либо из европейцев удалось познать целое своим дискретно-последовательным мышлением. Конечно, то, что рассказывают йоги, это, скорее всего, описание их ощущений самовнушения в состоянии транса. Иначе, как объяснить, что они свое “высшее знание” никак не используют в своей жизни?

В.И.Ленин в “Философских тетрадях” утверждал:”Познание есть вечное приближение мышления к объекту”. Здесь и в других подобных высказываниях он под человеком и мышлением понимал всё человечество и его коллективное мышление. Конкретный человек может сколь угодно далеко отходить от такого идеала. Например, теоретик богословия всю жизнь размышляет об объекте своей веры, но ни на йоту не приблизится к какой бы то ни было истине. А подавляющее большинство людей вообще никаких истин не ищут. Для успешной жизни и получения от неё удовольствий им вполне достаточно знаний и умений, которым они научились от других людей, и приобретённой опытным путём ловкости. Такой способ получеия знаний Ленин в своей гносеологии не учитывал.

 

Другой недостаток гносеологической позиции Ленина связан с его необоснованным неприятием агностицизма. Агностицизм разработали Кант и Юм. Кант признавал существование “вещей в себе”, но отрицал их познаваемость. Юм и другие агностики более реалистично отрицали существование в природе “вещей” любого вида, познаваемых и непознаваемых. Это отнюдь не означает, что агностики отрицают существование материальной природы, внешней по отношению к сознанию. Они лишь утверждают, что то, какова природа “на самом деле”, в принципе непознаваемо. Люди мысленно выделяют из целостной природы отдельные “вещи”, а затем изучают те словесные модели, которые они назвали “вещами”. Штефан Георге (1919) выразил зто поэтически точно:”Не быть вещам, где слова нет”.

Философствующие эпигоны часто цитируют слова В.И.Ленина (1904):"всегда существует разделение целого на части" при этом вырывают их из общего контекста, откуда следует, что Ленин понимал, что одно и то же целое можно разбить на разные части, получив при этом разные проявления целого. И только само целое обладает полным объёмом своих свойств.

 

К.Маркс (1867) исследовал придуманную им капиталистическую формацию с позиций свойственного европейцам членения целого на части и навешивания на них ярлыков – товар, деньги, цена, надстройка. Эти части он подгонял под гегелевские категории – противоположности, количество, качество. Основной труд Маркса “Капитал” пронизан мыслью о возможности достоверного познания окружающего мира, включая его социальные компоненты. Он верил в возможность переустройства человеческого общества в соответствии с законами, которые сам придумал, но назвал “законами природы”. По аналогичной методике разрабатывает свою клиодинамику Р.Турчин (2008).Более реалистично оценивал ситуацию русский идеалист Вл.Соловьёв:"Бытие говорит, что что-то есть, а не о том, что есть".

 

Придуманные людьми “законы” и “вещи” полностью познаваемы их мышлением и не содержат в себе кантовских “вещей в себе”.

Это чётко сформулировал И.В. Сталин:"...нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещё не познанные, которые будут раскрыты и познанны силами науки и практики." Человек, познавая своим рациональным мышлением целостный безраздельный материальный мир, раскрывает, по словам Сталина, на какие "вещи", "свойства", "связи", "явления" его удобно расчленять для практических целей.

Маркс и Турчин просто не могли придумать того, чего они не понимают. Это идеалисты, которые исследуют идеальный мир собственных моделей. А в аргументах агностиков, отрицающих познаваемость мира. никакого идеализма нет. В их представлениях материальный мир первичен, и под его воздействием в сознании человека вырабатываются модели идеальных “вещей”. Приемлемость моделей, их пригодность для практических расчётов проверяется практикой. Это имел в виду К.Маркс (1845), когда писал:”В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления”. Даже весьма сомнительные и сейчас мало кем признаваемые “законы исторического материализма” вполне убедительно были подтверждены 73-летней историей Советского государства СССР.

Что на самом деле происходит в материальном мире, нам с нашим рациональным мышлением никогда не дано будет понять. В этом утверждении позитивистов нет ничего мистического. Скорее, наоборот,мистично предположение о принципиальной познаваемости “истинной сущности” природы, пусть и путём асимптотического приближения. Ж.Ламетри, которого невозможно отнести к позитивистам, писал то же, что и они:"Все предметы и всё, что происходит во Вселенной, мы видим так, как если бы это была прекрасная оперная декорация, за которой мы не замечаем её верёвок и противовесов. Основные пружины всех тел, в том числе нашего собственного тела, скрыты и, вероятно, всегда останутся скрытыми от нас". Величие Р.Декарта было в том, что он первым после Протагора не стал искать первичное само по себе, а удовлетворялся тем, что есть первичное для каждого, есть субъективная всеобщность, а не всеобщность самой вещи.

 

Наше мышление за последние 2,5 тысячи лет в достаточной мере продемонстрировало свою неспособность осмысливать без декомпозиции сложные цельные явления. Любой мыслитель вынужден иметь дело с “вещами”, “свойствами”, “связями”, т.е. заменять реальный мир его идеализированными моделями. Поэтому у кого-кого, а у человека нет никаких оснований свысока относиться к природе и гордо заявлять:”Я тебя всё равно когда-нибудь полностью познаю!”. Модельный способ познания позволяет неограниченно увеличивать эффективность использования вещественной части природы для вещественных нужд людей. Это и породило необоснованное представление об асимптотическом приближении к какой-то “абсолютной истине”.

Большинство философов и естествоиспытателей вплоть до ХХ века придерживались представлений об объективном существовании времени в материальной природе либо о врождённом "внутреннем чувстве времени" у человека (И.Кант). Столь же естественным, не требующим обоснования, представлялась одномерность времени:"...наука находит, что модель (pattern) событий согласуется с предположением, что все события могут быть упорядочены единственным образом в единую последовательность, положение на которой определяет время"(Дж.Джинс, 1945). Математик и физик А.Пуанкаре в 1898 г. первый доказал неабсолютность времени при конечной скорости распространения сигналов и выявил относительность понятия одновременности. По-видимому он же первый в 1905 г. сформулировал о времени и пространстве, что ”не природа даёт нам их, а мы даём их природе, ибо находим удобными..., время должно быть определено таким способом, чтобы уравнения механики стали как можно проще”.

Представление о временных отношениях между явлениями облегчает построение удовлетворительных моделей последовательной смены различных состояний материи и мыслей человека. Разрабатывалась даже причинная теория времени, согласно которой временной порядок, будто бы, можно вывести из причинного, Основателями такого подхода были ещё Лейбниц и Кант. Но особенно детально он был разработан в ХХ в. Г.Рейхенбахом, который полагал, что ему удалось свести временной порядок к причинному. Не удалось. Не спас причинную теорию времени и новейший подход А.Грюнбаума. Все подобные попытки разбивались о непреложный факт: временной порядок служит необходимым условием причинного, а не наоборот.

 

Считается естественным и не требующим доказательства молчаливое предположение, будто время "течёт" совершенно одинаково и при полёте идеальной точки в пустоте, и при изменениях материального тела, и при "движении" электрона на орбитали атома, и во всех жизненных процессах. Доказательств справедливости этого предположения никто не искал, и очень маловероятно, что оно имеет под собой хоть какие-то основания. Иначе время было бы универсальным, абсолютным и объективно существующим. Пока факты говорят об обратном, т.е. прав Пуанкаре. Он, основываясь на результатах Лоренца, строго показал, что даже в описании самого примитивного вида смены состояний материи - в идеализированном движении неизменной вещественной точки - приходится использовать искусственные приёмы типа виртуальных систем координат. Другие смены состояний других видов материи пока никто даже не пытался описывать.

 

Далеко не все отдают себе отчёт, что люди способны наблюдать и запоминать последовательности изменяющихся состояний материи

только потому, что у них есть совершенно особый вид памяти - память декларативная. В натуральной памяти, с её целостным восприятием, динамика явлений не фиксируется в виде временной последовательности. Н.А.Бернштейн проявлял неоправданный антропоморфизм, когда писал:"Время организуется в предметном уровне, в нём выкристализовываются элементы "прежде" и "потом". Сколько бы высоко ни были организованы умственные способности бессознательного животного, оно остаётся неспособным отличить эти элементы, так как у него нет декларативной памяти и сознания. Сознательные представления в виде модели "хода" времени люди навязывают своим детям в процессе формирования у них декларативной памяти. В природе их нет и сами они возникнуть не могут.

 

В материальном мире происходят какие-то неведомые целостные изменения, а люди, наблюдая лишь отдельные их проявления, субъективно выделяют отдельные “вещи” и “явления”, в которых находят рациональные закономерности, в том числе периодические изменения “вещей” и собственных ощущений. При этом выпадают из картины материального мира ненаблюдаемые органами чувств человека микрочастицы и их волны материи, описываемые уравнением (2) в статье Хворостенко Н.П. "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью" (Радиотехника, 1991, №2 https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL ),  представляющие собой совсем другой процесс изменений материи: в каждый момент времени волны материи со скоростью света распространяются во все стороны, в том числе и в те области, которых "вещь" достигнет только в будушем, там переизлучаются и возвращаются к "вещи". Поэтому движение "вещи" всегда определяется не только её прошлым и настоящим, но и, в определённой степени, её будущим. Такой ход событий не может отобразить одномерная модель времени, которая относится только к привычному нам не очень быстро изменяющемуся вещественному миру, который удобно описывать моделью одномерного времени, непрерывно идущего в одном и том же темпе “вперёд”.

 

При разработке строгой микроскопической релятивистской теории материи П.Дираку (1932) пришлось ввести так называемый многовременной формализм, в соответствии с которым каждой микрочастице приписывается своя временная переменная. В этом формализме теряет смысл макроскопическая формулировка принципа причинности.

 

Английский философ Б. Абраменко (1958) утверждал, что одномерность времени в представлениях людей обусловлена психологическими и физиологическими особенностями человеческого организма, вследствие которых человек, якобы, не может отличать различные направления времени. Даже одно направление во времени, по мнению Абраменко, человеком прямо не воспринимается, так как человек, мол, воспринимает только настоящее мгновение.

Между тем, интуиция человека и высших животных непрерывно сопоставляет текущие данные органов чувств с их же предыдущими данными и с данными о прошлых событиях, содержащимися в натуральной памяти. Модель волн материи (см. запись от 07.09.14) предсказывает возможность интуитивного предчувствия и будущих событий (см. 14.02.15). В психологии это называется "опережающее отражение действительности" (П.К. Анохин, 1962).

Таким образом, представления людей об одномерности времени порождены не физиологическими особенностями их организмов, а только психологическими особенностями их сознания, которое основано на одномерной временной последовательности данных, запоминаемых в их оперативной и декларативной памятях.

Обе эти памяти являются, как их называл Л.С. Выготский, "новообразованиями", воспитанными в каждом психически здоровом ребёнке другими людьми примерно к концу третьего года его жизни, поэтому несут в себе печать исторически появившихся субъективных представлений человечества о времени, удобных для описания наблюдаемых макроскопических проявлений природы. Есть данные, что в невещественных проявлениях природы может оказаться более удобным пользоваться многомерными моделями времени, где оно будет идти не только “вперёд”, но и "вбок".

 

Одно в представлениях человечества останется неизменным в любых моделях. Пространство всегда будет в некоторой степени подвластно действиям и мышлению человека, время же не подчиняется человеку, оно автономно от него. Даже в мысленных моделях нельзя разместить предмет в определённой точке “оси времени”. Он и связанные с ним события неизбежно “побегут” дальше по оси. Прошлому и будущему в модели времени присущи важные различия - прошлое может быть познано, но его нельзя изменить, будущее, наоборот, неизвестно, но его можно изменять действиями, осуществляемыми в настоящее время.

 

Какие свойства природы стоят за автономностью времени непознаваемо рациональным мышлением человека по той же причине, по какой непознаваема им сама природа. Учёным остаётся разрабатывать работоспособные модели времени, применимые к тем или иным явлениям.

 

Например, в модели Крауфорда ход времени рассматриваемой частицы определяют невесть откуда взявшиеся колебания осцилляторов вакуума. У каждой частицы эти колебания свои. Примерно об этом писал Луи де Бройль в 1946 г.:"...мы пользуемся понятиями частица, пространство, время и т.д. Эти понятия мы построили, исходя из сведений о макроскопических явлениях, а затем перенесли их на описание микромитра. В то же время, ниоткуда не следует, что они годятся для описания явлений в этой области. Скорее наоборот."

Средневековый схоласт Р.Луллий, занимаясь формальной разработкой учения о силлогизме, пытался сделать мышление автоматическим процессом и разработал первую логическую машину,с помощью которой, якобы, можно будет получить “все возможные истины”. Без малого через два века один из основоположников Возрождения Николай Кузанский предлагает математизацию мышления - то есть предпочтительность размышлять числами, нежели буквально. Впоследствии, под влиянием оглушительных успехов в развитии математики, вера в возможность доказательства “абсолютных истин” широко распространилась в научных кругах. Но в 1900-м году, в том самом, когда А.Пуанкаре говорил на международном конгрессе, что абсолютная строгость в основаниях математики достигнута, были открыты знаменитые парадоксы теории множеств.

 

Во второй половине ХХ века неорелигиозную веру в могущество математики возродили специалисты по ЭВМ и так называемые кибернетики. Вскорости выяснилось, что ЭВМ весьма эффективны, но их можно использовать для решения лишь тех задач, которые сводятся к счётному количеству арифметических операций. Кибернетика же, как наука об общих принципах управления, вообще не состоялась. В каждом типе технических устройств до сих пор применяются свои особые способы управления, а наивные мечты Н.Винера (1948) о математическом управлении мыслью, жизнью и обществом оказались лженаучными. Эти сферы невозможно математизировать. Мышление и жизнь представляют собой целостные композиты дискретного и континуального, а социальные явления, вообще, не содержат явно выраженных дискретных математизируемых элементов.

 

Если в научной литературе иногда и встречаются рецидивы винеровских фантазий, то они носят довольно приземлённый вид. Даже во вполне однозначно названной статье “Может ли машина мыслить?” А.Тьюринг рассматривал лишь способности ЭВМ играть в примитивные алгоритмические игры типа “вопросы-ответы”. Крушение попыток представителей направления “эвристического программирования” смоделировать творческую мыслительную деятельность человека стало завершающим пунктом драмы идей и надежд ХХ века. В ХХ1 веке придётся кардинально менять парадигму, отказываться от редукционистских подходов, основанных на чисто вещественных устройствах и дискретно-логических процедурах.

Многие специалисты по общению с внеземными цивилизациями убеждены, что разум неизбежно придёт к арифметике, к числу “пи” и к логике причинно-следственных связей. Это убеждение имеет корни в глубокой древности. Николай Кузанский (1401 – 1464) заявлял, что”первый образ вещей в уме творца есть число”, без которого ничего нельзя ни понять, ни создать. Но арифметика возникает только в такой интеллектуальной системе, которая, упрощая реальную действительность, утверждает будто существуют отдельные “объекты”, поддающиеся поштучному пересчёту. Аналогично, логика причинно-следственных связей возникает головах тех людей, которые считают, что между исследуемыми двумя объектами имеет место лишь один вид взаимодействия, а с другими объектами остального мира эти два объекта совсем не взаимодействуют.

Само понятие “объект” является результатом договорённости между собой тех людей, которые с ним регулярно имеют дело. Пока “объект” имеет привычный в человеческом быту твёрдый, видимый и весомый вид, рассказать о нём землянам не представляет труда. Но для неизвестных нам инопланетян описать самый обычный наш предмет даже на их языке практически невозможно. Какие есть основания полагать, что существа другой цивилизации, обладающие другими органами чувств

и другими техническими средствами, представляли бы себе наш мир таким же образом, как и мы? Ведь эти существа вычленяли бы из целостного мира другие объекты и другие их свойства. В любом описании мы всегда ограничиваемся небольшим количеством наиболее “существенных”, как нам кажется, признаков, которые для инопланетян могут оказаться совсем несущественными. В тех же случаях, когда учёным приходится описывать “объекты”, которые даже они не могут непосредственно увидеть и ощутить, порой используются совсем странные для здравого смысла землян искусственные “объекты”.

 

Например, элементарная частица квантовой механики в своём определении содержит запреты на ряд вопросов о её свойствах. Сейчас считается бессмысленным спрашивать, по какой траектории она прилетела в данную точку пространства и куда она из неё в данный миг направляется? Так договорились в 1930-е годы физики определять свой “объект” исследований и успешно используют это определение вот уже три четверти века. Могли они, наоборот, отказаться от понятия “локализованная частица” либо отказаться от бытового представления о пространстве с наглядными, будто бы, понятиями точки и траектории в нём. Это не помешало бы ввести другие запреты, приводящие в расчётах и в экспериментах к тем же результатам. В.И.Ленин (1908) писал:”Порядок, цель, закон суть не более, чем слова, которыми человек переводит дела природы на свой язык, чтобы понять их”. История развития естествознания на Земле не раз демонстрировала, что обобщение даже одних и тех же фактов разными исследователями производится по-разному, что приводит к разработке разных описаний одних и тех же проявлений материальной природы. Где уж тут ожидать взаимопонятных представлений у землян и инопланетян.

 

Люди не только инопланетянам приписывают свои свойства, но так же относятся и к земным бессознательным животным. Так, зоопсихологи на основании своих экспериментов утверждают, что курица может научиться считать до 5, попугай – до 6, ворона – до 7. Между тем ни одно животное не только не умеет считать, но оно быстро погибло бы от голода, если бы пыталось использовать медлительный арифметический счёт для своих жизненных нужд. В тех лабораторных экспериментах, в которых учёные заставляли ворону отличать 7 зёрен от 6-ти, она неведомым нам образом сравнивала две целостные картины. Так же поступают жуки мучные хрущики и мыши полёвки, когда по запаху распознают число самцов своего вида в пределах четырёх. Взрослый человек утратил эту способность, он обязятельно пересчитывает все зёрна поштучно, а затем сравнивает два получившихся арифметических числа. Поэтому зоологам и показалось, что вороны считают. Маленькие же дети, как и животные, восприниают количество только целостно.

Нет никаких оснований ожидать, что другие цивилизации будут описывать мир теми же идеализированными моделями, как и земляне, и будут пользоваться похожей математикой. Даже в пределах нашей небольшой Земли практически одновременно были порождены две принципиально различные арифметики. Западная Европа разработала римскую арифметику без числа и цифры нуль, что значительно затрудняло вычисления. Чтобы научиться арифметическому делению, нужно было непременно ехать в Италию: тамошние математики были особенно искусны в делении.

На Востоке была создана более совершенная арифметика, которая сейчас называется арабской. В 17-м веке, когда восточная арифметика уже давно использовалась в Европе, известный математик Б.Паскаль с возмущением писал:”Я знаю людей, которые никак не могут понять, что если из нуля вычесть четыре, то и получится нуль”. Это было проявлением европейского атавизма – привычки считать нуль “ничем”.

Западная привычка фетишизации счёта вещественных предметов имеет весьма глубокие исторические корни, которые до сих сохранились в слове “иррациональный”. Поначалу арифметика считалась аппаратом для пересчёта количества однородных предметов, поэтому пифагорейцы с удивлением и досадой восприняли появление в математике иррациональных чисел, при посредстве которых никаких “штук” невозможно было подсчитать.Пифагорейская подозрительность к понятию “иррациональный” до сих пор сохранилась во многих областях знаний.

 

Логика Индии и Китая не знала придуманного европейцами “закона исключения третьего”, поэтому у них не возникало бинарных споров типа “правильно или неправильно”. Высшая истина представляется восточным мыслителям невыразимой. Но сейчас и сюда начинает проникать бинаризм, разделяющий людей на антагонистические общины – исламиты и христиане, коммунисты и капиталисты и т.п. Что уж тут говорить о мыслящих существах других цивилизаций, возникших в отдалённых областях Вселенной и прошедших свой путь развития? Какие есть основания надеяться, что хотя бы часть наших моделей будет им понятна?

• Наше сознание потребляет, обрабатывает и запоминает в декларативной памяти только ту информацию, которую восприняло аналитическое мышление. Поэтому запоминаемая информация всегда разделена на сведения об отдельных объектах и о части их свойств (запоминаются лишь субъективно выбранные “существенные” объекты и их “существенные” свойства), разбита на “причины” и “следствия” и т.п. Сознание не способно воспринимать информацию в другом виде. Предельным случаем такой обработки данных является так называемый моноказуализм, в рамках которого предполагается, что у каждого следствия есть только одна причина.
•  
• Наличие у человека декларативной памяти и связанной с этим способности к декомпозиции запоминаемых данных придаёт ему уникальную способность, отсутствующую у бессознательных животных, - способность к воображению. Творческий человек умеет мысленно составить из информации своей памяти новые комбинации. Он мысленно оперирует с ними как с реально существующими объектами. На таком воображении основаны арифметические вычисления "в уме", способность к которым теряется в случае височной афазии. Способность к арифметическим вычислениям в письменном виде в этом случае обычно не теряется. Каким-то неведомым образом у впечатлительных людей воображаемые ситуации могут реально воздействовать на бессознательную сферу. И.М.Сеченов (1863) описывал человека, который одним воображением холода вызывал у себя рефлекс “гусиной кожи” в тёплой комнате. В ХХ веке некоторые исследователи развивали у себя подобные способности так называемым “аутотренингом”. Но и нетренированный человек, представляя в воображении те или иные свои физические действия , легко может вызвать учащение сердцебиения. Мне трудно судить достоверно, т.к. у меня полностью отсутствует художественное воображение, но многое говорит о том, что талантливые художники, писатели, музыканты обладают каким-то особым каналом связи сознания с натуральной памятью.
•  
• Основанное на этой связи воображение позволяет им выходить за пределы сиюминутного существования, "жить" в воображаемой жизни. В естественных науках участие в воображении натуральной памяти приводит к отмеченной Э.В.Ильенковым способности творческого человека "схватывать" целое, а не синтезировать его из частей. Большая часть работы мозга по созданию воображаемого образа происходит в бессознательной интуиции, поэтому иногда психологи необоснованно включают интуицию в воображение. Тот же Ильенков высказывал недостаточно корректное мнение, что "факторизация, или сила воображения принадлежит к числу... всеобщих, универсальных способностей, отличающих человека от животного... Без силы воображения невозможно было бы даже узнать старого друга, если он вдруг отрастил бороду".
• Конечно, интуитивное узнавание знакомого образа или знакомой обстановки в равной степени присуще как человеку, так и бессознательным животным. Отличие воображения человека в том, что оно является не "интерпретацией действием" (С.Л.Новосёлова), а мысленным объектом. Такая же некорректная трактовка воображения содержится в известном высказывании К.Маркса об отсутствии, якобы, у паука априорного плана ловушки из паутины.
•  
• У многих детей наблюдается эйдетическая память на целостные необработанные образы.
• 
• К сожалению, с возрастом способность произвольно активизировать эйдетические воспоминания обычно исчезает. Французский психолог Бине (1894) исследовал особенности шахматной игры одним мастером на многих досках, не глядя на доски. Обычно способные к этому шахматисты утверждают, что они видят внутренним взором все доски с расположенными на них фигурами. Но когда Бине спрашивал их о цвете той или иной клетки под определённой фигурой в определённой партии, оказывалось, что подавляющее большинство шахматистов сразу без обдумывания ответить на этот вопрос не могли. Выяснилось, что они использовали лишь свою логическую декларативную память и не обладали никакими элементами образной эйдетической памяти. Эйдетическая память - полная противоположность воображению, т.к. она демонстрирует то, что "было", а не то, что "могло бы быть".
•  
• Незнание целостных свойств натуральной памяти и интуиции человека часто приводит даже специалистов (особенно на Западе) к неверным рекомендациям. Так, в 1950-е годы Дж.Гильфордом и его последователями была разработана механистическая теория творческого интеллекта. Суть её состоит в декомпозиционном факторном анализе, выделении отдельных компонент мышления (факторы креативности). Эта и подобные ей теории не учитывают, что воображаемый объект конструируется из данных и образов декларативной памяти, но то, какие из них и как использовать в творчестве, подсказывает целостная интуиция.

• Наше сознание потребляет, обрабатывает и запоминает в декларативной памяти только ту информацию, которую восприняло аналитическое мышление. Поэтому запоминаемая информация всегда разделена на сведения об отдельных объектах и о части их свойств (запоминаются лишь субъективно выбранные “существенные” объекты и их “существенные” свойства), разбита на “причины” и “следствия” и т.п. Сознание не способно воспринимать информацию в другом виде. Предельным случаем такой обработки данных является так называемый моноказуализм, в рамках которого предполагается, что у каждого следствия есть только одна причина.
•  
• Наличие у человека декларативной памяти и связанной с этим способности к декомпозиции запоминаемых данных придаёт ему уникальную способность, отсутствующую у бессознательных животных, - способность к воображению. Творческий человек умеет мысленно составить из информации своей памяти новые комбинации. Он мысленно оперирует с ними как с реально существующими объектами. На таком воображении основаны арифметические вычисления "в уме", способность к которым теряется в случае височной афазии. Способность к арифметическим вычислениям в письменном виде в этом случае обычно не теряется. Каким-то неведомым образом у впечатлительных людей воображаемые ситуации могут реально воздействовать на бессознательную сферу. И.М.Сеченов (1863) описывал человека, который одним воображением холода вызывал у себя рефлекс “гусиной кожи” в тёплой комнате. В ХХ веке некоторые исследователи развивали у себя подобные способности так называемым “аутотренингом”. Но и нетренированный человек, представляя в воображении те или иные свои физические действия , легко может вызвать учащение сердцебиения. Мне трудно судить достоверно, т.к. у меня полностью отсутствует художественное воображение, но многое говорит о том, что талантливые художники, писатели, музыканты обладают каким-то особым каналом связи сознания с натуральной памятью.
•  
• Основанное на этой связи воображение позволяет им выходить за пределы сиюминутного существования, "жить" в воображаемой жизни. В естественных науках участие в воображении натуральной памяти приводит к отмеченной Э.В.Ильенковым способности творческого человека "схватывать" целое, а не синтезировать его из частей. Большая часть работы мозга по созданию воображаемого образа происходит в бессознательной интуиции, поэтому иногда психологи необоснованно включают интуицию в воображение. Тот же Ильенков высказывал недостаточно корректное мнение, что "факторизация, или сила воображения принадлежит к числу... всеобщих, универсальных способностей, отличающих человека от животного... Без силы воображения невозможно было бы даже узнать старого друга, если он вдруг отрастил бороду".
• Конечно, интуитивное узнавание знакомого образа или знакомой обстановки в равной степени присуще как человеку, так и бессознательным животным. Отличие воображения человека в том, что оно является не "интерпретацией действием" (С.Л.Новосёлова), а мысленным объектом. Такая же некорректная трактовка воображения содержится в известном высказывании К.Маркса об отсутствии, якобы, у паука априорного плана ловушки из паутины.
•  
• У многих детей наблюдается эйдетическая память на целостные необработанные образы.
• 
• К сожалению, с возрастом способность произвольно активизировать эйдетические воспоминания обычно исчезает. Французский психолог Бине (1894) исследовал особенности шахматной игры одним мастером на многих досках, не глядя на доски. Обычно способные к этому шахматисты утверждают, что они видят внутренним взором все доски с расположенными на них фигурами. Но когда Бине спрашивал их о цвете той или иной клетки под определённой фигурой в определённой партии, оказывалось, что подавляющее большинство шахматистов сразу без обдумывания ответить на этот вопрос не могли. Выяснилось, что они использовали лишь свою логическую декларативную память и не обладали никакими элементами образной эйдетической памяти. Эйдетическая память - полная противоположность воображению, т.к. она демонстрирует то, что "было", а не то, что "могло бы быть".
•  
• Незнание целостных свойств натуральной памяти и интуиции человека часто приводит даже специалистов (особенно на Западе) к неверным рекомендациям. Так, в 1950-е годы Дж.Гильфордом и его последователями была разработана механистическая теория творческого интеллекта. Суть её состоит в декомпозиционном факторном анализе, выделении отдельных компонент мышления (факторы креативности). Эта и подобные ей теории не учитывают, что воображаемый объект конструируется из данных и образов декларативной памяти, но то, какие из них и как использовать в творчестве, подсказывает целостная интуиция.

И.Земан (1966) в качестве модели познания использовал аналогию термодинамического перепада. Знания, мол, перетекают от знания к незнанию как теплота перетекает в сторону холода. Если уж пользоваться аналогиями, то ему следовало бы сравнить процесс познания с движением рассола в растении от корней к листьям. Как при отсутствии испарения листьями влаги одно только осмотическое давление в корнях не способно обеспечить поступление жидкости к листьям, так и при отсутствии у человека любознательности, жажды познания, никакой перепад между внешним знанием и внутренним незнанием человека не способен сам по себе обеспечить поток знаний в его голову.

Это видно из поведения больных синдромом Корсакова:"Мышление этих людей большей частью вызывается не внутренней потребностью, а внешними впечатлениями: начнут с ним говорить - он начинает говорить...; но сам ничем не интересуется." (С.С. Корсаков. Избранные произведения. М.: Медгиз, 1954, С. 357 - 365)

 

Любознательность взрослого человека заложена в него природой, скорее всего, не случайно. Гегель, который трактовал своего "бога" так, как мы сейчас трактуем понятие "природа", следующим образом формулировал роль человека:"...знание, которое есть у человека о боге, есть единственное, которым бог обладает о себе". Говоря современным языком, природа знает о себе лишь то, что о ней узнал человек. К сожалению, в последние годы наблюдается резкое снижение любознательности у людей, увлечённых времяпровождением по Интернету. Козьма Прутков ещё полтора века назад наглядно описал, чем такая публика подменяет занятия любознательного человека:

"Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою".

М.И.Сетров (1972) утверждал, будто существенность и большая сила некоторых связей между элементами создаёт целостность системы. Крупнейший специалист по теории движений человека Н.А.Бернштейн конкретизировал такие представления, довольно широко распространённые в различных отраслях знаний, к освоению человеком системы предмет - пространство - время:"Предмет сам по себе существует в пространстве и времени. Точно так же и смысловая сторона действия с этим предметом содержит в себе смысловое содержание восприятия и расчленения пространства, в котором организуется действие, и синтетическое переживание времени, в котором строится смысловая связь элементов цепного действия".Слишком прямолинейно понятый материализм порождает у подобных философов ничем не обоснованную веру в то, что элементы, системы элементов, существенные связи между ними – это всё, якобы, объективно существующие феномены материального мира, а не порождения человеческого мышления для приближённого описания отдельных проявлений целостного мира. Исходя из таких же представлений Д.Томсон безосновательно утверждал, что “наука всё же скорее открывает, чем изобретает”. И.Гёте (1749 - 1832), который справедливо полагал природу целой и безраздельной, на этом основании советовал другое:"Ничего не нужно искать за явлениями: они сами суть теории".

 

Во второй половине ХХ века многочисленные попытки расширить модное понятие “информация” на неживую природу породили вариации аналогичных представлений, будто одним из объективных свойств материи является её организованность, а иногда организация и дезорганизация рассматривались как две противоположные стороны природных процессов. Некоторые материалисты считали даже, что для организации чего-нибудь в систему необходимо забрать организацию из окружающей среды.

“Организация” материальной природы основана на неведомом нам и принципиально непознаваемом целостном принципе. Она суть безраздельный единый объект, из которого без искажений невозможно даже мысленно выделить отдельные элементы и отдельные связи между ними. А человеческое рациональное мышление, наоборот, пригодно лишь для анализа счётного количества элементов или бесконечных систем одинаковых элементов. Поэтому люди навсегда обречены искусственно вычленять из окружающей реальности ограниченное число мысленно смоделированных “вещей”, обладающих ограниченным набором “существенных” свойств и связанных небольшим числом связей друг с другом. И.М.Гельфанд и М.Л.Цетлин (1966) даже сформулировали объективно существующий, как им кажется, “принцип наименьшего взаимодействия”, согласно которому целесообразно работающая система минимизирует взаимодействие с внешней средой.

 

Любой “открытый” людьми физический закон – это закон функционирования реально не существующих идеальных моделей, мысленно помещённых в идеальные условия. Если этот закон с приемлемой точностью описывает некоторые проявления материальной природы, то его условно называют одним из законов природы. Кто-то другой, наблюдая ту же природу, выделит в ней совсем другие “вещи”, свойства, связи и получит другой закон той же природы. Не позволяя познавать “действительную действительность”, рациональное мышление человека обеспечивает вместо этого уникальную способность людей – умение передавать свои знания другим людям. Только это позволило человечеству стать тем, чем оно есть, и за небольшой срок накопить в коллективной памяти невероятный объём знаний и умений.

 

Во многих отраслях знаний, в том числе в биологии и психологии, широко используются достижения общей теории динамических систем. Основным в этой теории является субъективное понятие состояния системы. Оно определяется значениями, которые принимают величины, выбранные в качестве так называемых координат состояния. Это порой позволяет с приемлемой точностью решать частные задачи, которые удаётся в определённой степени вычленить изобретательному учёному из целостной действительности. Неверна довольно широко распространённая точка зрения, будто системность нашего знания является следствием системности природы. Природа целостна и неделима, а не является системой отдельных элементов. Более того, несуществующая реально философская категория "ничто" столь же целостна и безраздельна, как и материальная природа.

 

Об условности понятий “элемент” и “вещь” отдавал себе отчёт даже идеалист епископ Д.Беркли. В “Трактате об основах человеческого познания” (1710) он писал:”Наблюдают соединённые вместе определённый цвет, запах, форму, консистенцию, признают это за отдельную вещь и обозначают словом яблоко. Существовать значит быть воспринимаемым”. Это вполне материалистическое утверждение. Идеализм епископа состоял в том, что по его мнению ощущение яблока порождается неким “абсолютным духом”, что было простительно для начала 18-го века. Значительно менее простительно в 21-м веке утверждать, будто реально существует не целостная безраздельная природа, а система отдельных частично связанных между собой “вещей”. В.Гейзенберг (1959) предупреждал:"Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопроса."

 

В материалистической гносеологии принято считать, что в человеческом знании обычно содержится большая или меньшая доля так называемой “абсолютной истины”. Марксисты иногда добавляют, что истина и заблуждение – это, мол, те гегелевские противоположности, “борьба” которых является двигателем прогресса. Конечно же, ни в каком самом достоверном знании не содержится даже самой малой доли мифической абсолютной истины. Достоверные знания – это набор абстрактных моделей и правил их использования для предсказания с приемлемой точностью реакции материального мира на те или иные действия. Их оценивают по убедительности, доказательности и по эффективности в практическом использовании, а отнюдь не по религиозной “истинности”. Аналогично, заблуждение – это не противоположность “истине”, а просто модель, неприемлемость которой доказана.

 

Зоопсихологи обратили внимание, что крысы способны лишь с трудом (или даже совсем не способны) отличать квадраты от кругов, хотя они легко различают более сходные, с нашей точки зрения, фигуры. Для любого животного и человека значимым, существенным является то, что приобрело важный смысл в его личной жизнедеятельности, либо то, что назвали существенным авторитетные люди. Животные не выделяют из наблюдаемой действительности “элементов” и их “существенных свойств”. Они просто реагируют действием на всё происходящее вокруг таким образом, чтобы получить приятные ощущения. Отбраковка малосущественных обстоятельств природы у них целостная. Человек же в своём рациональном сознании вынужден расчленять наблюдаемое на модели “вещей” и субъективно выделять “существенное” в них.

Известен, например, такой случай: слепой от рождения мужчина, которому восстановили зрение, уже научившийся визуально определять квадрат из белого картона, не смог узнать его, когда ему показали другую сторону, выкрашенную в жёлтый цвет. Для него в квадрате существенным был цвет, а не форма. В практической деятельности людей отбираются наиболее удачные из моделей и заключаются в общую парадигму коллективного знания. Одна из моделей строго индивидуальная. Это модель собственного “Я” каждого человека, основа его сознания и личности.

 

Непонимание условности применяемых людьми моделей, их преходящего исторического характера, иногда приводит философов к совершенно абсурдным утверждениям. Так, А.И.Уёмов (1974) решительно заклеймил всех, кто позволил себе “отрицание объективного существования хотя бы одной из структурных единиц мира, будь то вещи, свойства или отношения, означает прямо или косвенно отрицание объективного существования мира вообще”. Фактически он обвинил Лавуазье, что отрицая существование флогистона, он отрицал, якобы, существование самой материальной природы. Аналогично, Лоренц с Пуанкаре, отрицавшие существование ньютоновских абсолютных пространства и времени, практически были отнесены Уёмовым к таким же “идеалистам” как и Лавуазье.

Религиозное мировоззрение П.Д.Юркевича (1826-1874) привело его к утверждению, что “разум – это свет, которым озаряется не им положенная, но Богом созданная жизнь человеческого духа с её Богом данными законами”. От Юркевича недалеко ушли марксисты, которые отличались лишь тем, что полагали эти “законы” вечно существующими в вечной природе, а не созданными богом вместе с природой. Американский прагматик У.Джемс (1910) был более реалистичен:"Действительность нема, она ничего не говорит о себе. Мы говорим за неё... Мы по своему произволу делим поток чувственного опыта на вещи". Человек, согласно справедливому мнению Джемса, воспринимает мир через систему истин, которую он высказывает относительно этого мира.

 

Никаких обоснований своей вере в существование “законов” ни Юркевич, ни марксисты не искали. Они просто верили в их существование. Между тем, в реальной жизни и в науке всеми без исключения применяются идеализированные модели отдельных проявлений природы, Так называемые “физические законы” - это строгие законы, связывающие между собой идеализированные модели, которые позволяют людям эффективно приспосабливаться к окружающей действительности. В зависимости от предпочтения разных авторов одна и та же материальная природа может быть описана наборами совершенно непохожих объектов. Тот мир, который Ньютон описывал вещественными шариками, летающими в абсолютной пустоте, Ф.Крауфорд (1968) описал невещественной абсолютно твёрдой средой, состоящей из бесконечно малых осцилляторов. Обе модели верно отображают разные стороны материальной природы. Это означает, что нет смысла спорить, какова “на самом деле” природа – пустая или твёрдая. И пустота, и твёрдость просто более или менее удобные модели, придуманные людьми для приближённого отображения различных проявлений материального мира.

 

Догматические борцы с неопозитивизмом обычно неверно и предвзято излагают их позицию. Так, И.С.Нарский (1967) пишет:”Запрещая ставить сам вопрос о том, в каком смысле и насколько ощущения объективны, тем самым отказываются исследовать соотношение и каузальную связь ощущений со структурой ощущаемых людьми объектов”. Конструктивные позитивисты ничего никому не запрещают и ни от чего не отказываются. Они просто обращают внимание своих учёных коллег, что ощущения стимулируются не придуманными “объектами” и “причинами”, а целостной действительностью. “Законы природы” являются отражением объективной реальности лишь в том смысле, что они позволяют людям представить множество разрозненных знаний об этой реальности в виде логичной системы утверждений и математических закономерностей, обеспечивающих предсказания с приемлемой для практических нужд точностью

 

Например, ныне считающаяся ошибочной теория флогистона в своё время вносила довольно стройную упорядоченность в большой ряд физических и химических явлений. Она убедительно объясняла тогдашним учёным, почему тела горят (потому что они богаты флогистоном) и почему металлы имеют намного больше общих свойств, нежели их руды (из-за наличия флогистона во всех металлах). Аналогично эта теория объясняла химикам ряд реакций получения кислоты и причину уменьшения объёма веществ, когда окисление происходило в ограниченном объёме воздуха (нагревание, мол, "портит" упругость воздуха из-а высвобождения флогистона).

 

Н.А.Бернштейн (1961) полагал, что люди "моделируют этот мир, отливая модель в последовательно уточняемые и углубляемые формы". Сам он, являясь крупным и весьма плодотворным учёным, почему-то не заметил, что в развивающейся науке любые формы модели когда-нибудь обязательно будут сломаны, чтобы заменить устарелую модель флогистона, совершенно непохожей моделью. Позитивисты и догматические материалисты полностью сходятся в оценке условности знаний, но если материалисты необоснованно утверждают, что “мысль упрощает понимание мира тем, что выделяет в нём о б ъ е к т и в н о общее” (А.К.Сухотин, 1967), то позитивисты на примерах показывают, что человеческое мышление выделяет из наблюдаемого в одних случаях одно “общее”, а в других – совсем другое. И то, и другое порождается одной и той же объективно существующей безраздельной материей, но в обоих случаях является субъективным вымыслом человека

Рациональное мышление по своим возможностям довольно часто не соответствует сложностям стоящих перед человеком исследовательских задач. Этого, к сожалению, не учитывают эпигоны порождённой в США так называемой когнитологии, убеждённые, что любая теория познания должна напоминать компьютерную программу.

Человек использует своё рациональное мышление лишь для оформления полученных им знаний о природе в виде, удобном для распространения среди людей. Само же познание природы у него осуществляется взаимосогласованной деятельностью интуиции и рационального мышления.Интуиция выделяет из наблюдаемого "наиболее существенные части", которые затем анализируются логически.

Попытки логически формализовать интуитивное расчленение познаваемого обычно приводит к когнитологическим нелепостям.

 

Например, Д.А.Поспелов (1989) пишет:”Введём понятие сущности. Под сущностью будем понимать всё то, о чём можно нечто утверждать”. У него получается, что одной сущностью листика дерева является то, что он зелёный, другой – что он имеет зазубренные края и т.п. Поспелов, как и Леонтьева, не догадывается, что таким последовательным методом он к “истинной сущности” листика не приближается. Чтобы затушевать необоснованность своего подхода к познанию, он использует неопределённое понятие “правдоподобные рассуждения”, которые “лежат где-то на границе между допустимыми и недопустимыми формами человеческих рассуждений”. Этот подход по своей некорректности ничем принципиально не отличается от другой крайности – от подхода де Кондильяка (1749):”Истинная сущность вещи – это свойство, являющееся причиной всех остальных”.

 

Абстрактные объекты (понятия, конструкты) и абстрактные связи между ними сами по себе не являются ни истинными, ни ложными. Они являются реальными элементами искусственной модели мира, которую каждый разумный человек строит в своей душе, а наука формулирует в виде так называемой “картины мира”. Дж. Томсон (1970) сравнивал понятие с географической картой:"Можно иметь различные карты одного и того же участка Земли, например, проекцию Меркатора, или проекцию, где равным площадям на Земле соответствуют равные площади на карте."

Причём, в зависимости от используемой учёными парадигмы и от используемого ими языка модели мира могут в значительной степени различаться. Б.Л.Уорф обратил внимание, что в различных языковых системах окружающий мир может по-разному расчленяться на элементы. В русском языке для обозначения этого способа познания применяется весьма удачное слово “мировоззрение”, которое подчёркивает, что знание человека о “мире” зависит от его “воззрения”.

М.И.Сетров (1972) сформулировал довольно широко распространённую в среде философов гипотезу:”Путь человеческого познания есть в конечном счёте восхождение от абстрактного, нерасчленённого к конкретному, богатому связями образу действительности”. Между тем, выдающийся советский психолог Л.С.Выготский за 40 лет до Сетрова экспериментально показал, что реальная динамика человеческого познания характеризуется направлением, полностью противоположным этой гипотезе: от цельного, конкретного, богатого бесчисленными деталями и связями образа действительности

к расчленённой на абстрактные идеализированные модели различных субъективно выделенных “объектов”,

искусственно соединённых весьма бедным набором связей в некую придуманную “систему”, удобную для использования в жизненной практике и в общении с другими людьми.

 

Особенности мышления взрослого человека состоят в том, что он, в отличие от двухлетнего ребёнка, расчленяет наблюдаемую действительность на отдельные объекты и отдельные связи между ними, выделяет из них главные и наиболее существенные. Если подавляющее число объектов человек видит и ощущает и поэтому полагает реально существующими в природе, то учёные для вычислительного удобства часто придумывают так называемые конструкты – гравитационный и электрический потенциалы, электромагнитное поле, электрон, волновая функция. Как в том, так и в другом случае люди искусственно выделяют из целостной безраздельной природы то, что их в данный момент интересует, остальным же попросту пренебрегают. Связи между объектами обычно анализируются раздельно – механические соударения, гравитация, электричество, обменное взаимодействие т.п. Только расчленив наблюдаемое на небольшое число взаимодействующих объектов, человек приобретает способность изобретать законы, описывающие отдельные виды взаимодействий.

 

Е.Ю.Леонтьева (2006), признав, “что мир представляет собой целостное, единое, континуальное бытие”, тем не менее пришла к неверному выводу, будто “постижение этой целостности становится возможным и допустимым через размеренное, поэтапное продвижение по ней и только в силу того, что эта целостность не есть аморфное целое, эта целостность многообразна и структурирована”. Гуманитарий Леонтьева не знает, как часто в естествознании и биологии учёные сталкивались с цельностями, которые без ущерба для полноты познания невозможно анализировать “поэлементно” и “поэтапно”.

 

Б.Паскаль (1669), повидимому, первый из математиков и логиков обратил внимание на противоречивость, возникающую при переходе от неделимых элементов к делимым пространственно-временным отрезкам. "Неделимое", пояснял он, есть бесструктурное целое, лишённое каких бы то ни было частей и, следовательно, протяжения. Как же "неделимое", то есть не имеющее протяжения, спрашивал Паскаль, может превратиться в бытие протяжения? Это противоречие он посчитал неразрешимым без отказа от самой идеи рассматривать "неделимость". Каждый исследователь в своей личной программе вправе, по примеру Паскаля, не рассматривать в природе "неделимое", но природу-то познавать нужно, а она "неделима", целостна. Важная заслуга Паскаля в том, что он выяснил необходимость отказываться от "протяжения" (пространства) при любых попытках изучать целостное. Он писал:"Части мира так сцеплены друг с другом и с целым, что невозможно познать одно без другого и без целого".

Довольно точно определил свойства натуральной памяти на узнавание Е.Торндайк, который в 1808 г. сформулировал так называемый "закон эффекта": действие, ведущее к желаемому результату, как правило совершается повторно в сходных обстоятельствах. Говоря современным языком, животное и человек с выключенным сознанием "вспоминают действием" свой прошлый жизненный опыт, и тем лучше вспоминают, чем эффективнее были в прошлом запомненные действия.

Научное изучение памяти на узнавание ранее увиденного или услышанного впервые было начато в 1886 г. Вольфом и продолжено Бине и Анри в 1894 г. К сожалению, до сих пор многие исследователи не отдают себе отчёта, что в экспериментах, посвящённых изучению этого вида памяти, нельзя заставлять испытуемых называть либо словесно характеризовать узнанные элементы, т.к. им тогда придётся включать не только механизм действенного узнавания при посредстве натуральной памяти, но и механизм словесного опознавания, основанный на совсем другой, на декларативной памяти. Первые планомерные исследования памяти на узнавание осуществил в 1957 г. Р.Шепард, а в 1973 г. Л.Стэндинг сумел организовать чистые эксперирименты, в которых было полностью исключено использование испытуемыми декларативной памяти.

МЕТОДИКА СТЕРНБЕРГА

Сол Стернберг из Телефонных лабораторий Белла проводил экспериментальные исследования памяти людей, исходя из необоснованной механистической гипотезы о последовательном сканировании человеком содержимого своей памяти в процессе припоминания определённых фактов. На самом деле в его экспериментах предлагалось испытуемым решать некоторые логические задачи, а не просто вспоминать нечто заданное. Эта методика до сих пор широко применяется в экспериментальной психологии.

Во всех видах памяти человека и высших животных припоминание основывается не на последовательном сканировании, а на целостном обзоре сразу всего содержимого памяти. Последовательным является процесс сознательного мышления, который У.Джемс поэтому назвал потоком сознания. При экспериментальных исследованиях натуральной памяти необходимо исключать либо отвлекать мышление человека и нельза заставлять испытуемого словесно описывать воспоминание.

Главные особенности декларативной памяти связаны с тем, что она управляется речью. Французский писатель и философ Ж.П.Сартр в романе "Тошнота" наглядно изобразил сознание человека:"... любой человек - это рассказчик историй, он живёт в мире своих рассказов и рассказов других, а всё, что происходит с ним, он видит через призму своих рассказов".

Декларативная память человека возникает не взамен его натуральной памяти, а дополнительно к ней и независимо от неё. Сто лет назад в психологии бытовал термин tabula rasa (чистый лист), которым обозначали состояние декларативной памяти только что родившегося ребёнка. Термин был неточен, т.к. у новорожденного и даже у двухлетнего ребёнка декларативная память не пустая, а просто-напросто отсутствует. Человек рождается только с натуральной памятью. При правильном воспитании взрослым удаётся стимулировать появление у него декларативной памяти лишь к трём-четырём годам его жизни.

Натуральная память появляется ещё у человеческого эмбриона, и у новорожденного она отнюдь не пустая. Она содержит множество врождённых данных, инстинктов и программ действий. Она быстро заполняется необходимыми для жизни данными и адаптивными программами (условными рефлексами). Всё это "размещается" в памяти совсем не так, как в декларативной. В ней воспоминания не подразделяются по искусственным человеческим категориям (знакам, как их называл Выготский) - пространству, времени, причинам, следствиям.

В человеческом понимании все воспоминания свалены в натуральной памяти "в общую кучу". Более того, И.П.Павлов заметил, что добавление сюда ещё одного воспоминания немедленно изменяет все остальные. Подробнее механизм суммирования, наслоения рефлексов в натуральной памяти исследовал Ч.Шеррингтон (1906). К сожалению, в XXI веке исследователи памяти животных, например из Торонтских университета и педиатрического центра, в своих исследованиях подобных феноменов руководствуются не моделью целостной натуральной памяти, а предвзятыми механистическими представлениями о "вытеснении" старых воспоминаний новыми. Массив данных натуральной памяти ("куча") представляет собой единое целое.

Незнание этой особенности натуральной памяти привело известного физика М.Борна (1955) к неверной трактовке механизма появления у человека восприятия конкретных вещей: "Я предлагаю выразить это таким образом: сказать, что рассудок (Verstand) констатирует через бессознательный процесс "инварианты" восприятия и они суть то, что простой человек называет "реальными вещами"." Во-первых, рассудок (разум) мыслит только сознательно, основываясь на данных декларативной памяти. Во-вторых, бессознательная психика, основывающаяся на натуральной памяти человека, не способна выявить, что собака, сидевшая возле него, потом попрыгавшая вокруг и исчезнувшая вдали - это одна и та же собака, инвариант по Борну. В отличие от декларативной памяти, память натуральная не способна обеспечивать человеку сопоставление данных "раньше" и "потом". Это прерогатива декларативной памяти и основанного на ней сознания. В натуральной памяти сохраняются и старые и новые данные органов чувств, но активируются в виде воспоминаний лишь те из них, что помогают "интерпретировать действием" (С.Л.Новосёлова) наблюдаемую здесь и сейчас действительность. Американский нейрофизиолог Прибрам заметил, что память напоминает голографическое изображение, где каждая часть изображения содержит данные обо всём массиве, не только в пространстве, но и во времени. Он же первый определил механизм припоминания в натуральной памяти как ассоциация по содержанию.

НЕДЕКЛАРАТИВНОСТЬ НАТУРАЛЬНОЙ ПАМЯТИ

Наглядным примером непонимания некоторыми психологами различий между декларативной и натуральной памятями является эксперимент, проведенный А.А.Смирновым в 1925 г. Он предлагал своим коллегам-психологам через полтора часа после прихода на работу вспомнить, что с ними происходило в пути из дома до института. Выяснилось, что лучше всего запоминались встречавшиеся в пути препятствия, затруднения.

В этих экспериментах не учитывалось, что по привычному маршруту любой человек передвигается, пользуясь данными своей бессознательной натуральной памяти, из которой невозможно извлечь воспоминания по запросу исследователя. В случаях же препятствий и затруднений у сотрудников Смирнова включалось сознание и происходящее с ними запоминалось в декларативной памяти. Только содержание этой памяти поддаётся произвольному припоминанию и только о воспоминаниях этой памяти можно рассказать другим людям.

Французский исследователь примитивных человеческих племён Леви-Брюль и комментировавшие его работы Л.С.Выготский и А.Р.Лурия не замечали, что сравнивая память примитивного человека с тем, что они называли памятью современного европейца, фактически сравнивали неограниченную по ёмкости и "наблюдательности" натуральную память высокоорганизованного животного с очень бедной по своим возможностям декларативной памятью европейца. Они восхищались:"Примитивная память... сохраняет представления с огромной роскошью деталей и всегда в том же порядке, в каком они действительно связаны один с другим". Все трое просто не замечали в себе такую же натуральную память с такой же "роскошью деталей". Более наблюдательным был известный исследователь памяти У.Джемс (1908):"У всех у нас определённая манера совершать ежедневный туалет, открывать и закрывать хорошо знакомые нам ящики в шкафах и т.п., но наши высшие центры мысли не принимают в этих процессах никакого участия".

И у примитивного человека (если он человек), и у высокообразованного европейца оба вида памяти - натуральная и декларативная- в принципе одинаковы, но у примитивного человека декларативная память занята в основном мифологическими и религиозными данными и не мешает проявлению натуральной памяти. Он ей доверяет, как европеец доверяет своему телу при езде на велосипеде. Зато европеец с недоверием относится к своему интуитивному "внутреннему голосу" и поэтому часто не обращает внимания на богатые возможности своей натуральной памяти.

К. и В.Штерн, наблюдая за развитием собственного ребёнка, обнаружили, что у него память на узнавание функционирует лучше декларативной памяти. Первую они считали примитивной, а П.П.Блонский, напротив, считал память на узнавание (натуральную память) настоящей памятью, памятью как таковой. Декларативную память он не относил к классу настоящих, т.к. в ней запоминается не сам произошедший факт, а собственный рассказ о нём. Он использовал недостаточно корректный признак "настоящей" памяти. Главное достоинство любого хранилища, в том числе и хранилища воспоминаний - памяти, безопасность хранения и возможность по первому требованию извлечь из хранилища необходимое. Такими свойствами обладает только декларативная память, хотя это достигается за счёт того, что в ней запоминаются не непосредственно наблюдаемые факты, а наши мысли о них, и то не все. Так человеческому мозгу легче - проще сохранять и извлекать усваиваемое.

Память живой материи - это не фотография и не ленинское "отражение". Это всегда субъективное впечатление об объективной действительности, предназначенное для бессознательного жизнеобеспечения или для познания природы сознанием. Правда, у детей часто наблюдается непонятный феномен, очень похожий на фотографическую память. Йенш назвал его эйдетической памятью и выяснил, что из 205 детей в возрасте 10 - 15 лет ею обладают 37%. С возрастом она, как правило, бесследно исчезает. Но изредка эйдетическая память сохраняется и у взрослых. А.Р.Лурия наблюдал за журналистом С.В.Шерешевским на протяжении 30 лет, начиная с 1926 г. У него запоминание зрительных образов сопровождалось запоминанием вкуса, звуков, запахов. Лурия установил, что в большинстве случаев запоминание состояло в создании зрительных образов того. что требовалось запомнить. Словам при их запоминании Шерешевский тоже придавал зрительную форму и цвет.

Все эйдетики видят свои воспоминания так, словно мозг проецирует их на некий внутренний экран. Очень удобное свойство. Почему же практически все люди с возрастом теряют эту способность? Исследование взрослого эйдетика С.В.Шерешевского показало, что отсутствуют какие-либо физиологические причины угасания эйдетизма. Может быть подобная память ограничивает творческие способности человека, и природа, для которой в человеке главным являются его познавательные способности, в ходе эволюции нашла способ блокировать её в зрелом возрасте, когда закончилось основное обучение ребёнка.У Шерешевского заметных творческих способностей не было обнаружено.

Запомнить в декларативной памяти в полном объёме какой-либо объект или событие принципиально невозможно. В разных жизненных ситуациях они предстают перед субъектом в разных ипостасях. Потенциально число возможных и реальных его взаимодействий с внешним миром бесконечно. Объект, без редуцирующего определения, без указания выделенных нами его свойств и признаков, представляет собой нечто, о чём ничего нельзя сказать. В русском языке слово "определить" означает "поставить предел", ограничить.

В значительной степени редуцирует содержимое декларативной памяти непрерывно действующий процесс забывания. Современные физиологи и психологи предполагают, что при забывании следы памяти не разрушаются, а блокируются. Забывание старых следов чаще всего является благотворным. Наблюдение за людьми с феноменальной памятью показывает, что невозможность забывать отрицательно сказывается на познавательных способностях человека.

Наша жизнь полна автоматизмами. Когда мы встаём утром и умываемся, то повторяем одно за другим во всех деталях действия, совершаемые десятилетиями. То же самое происходит, когда мы едим, одеваемся, едем на работу.

Всё это И.П.Павлов назвал динамическим стереотипом. В таких своих действиях человек, как правило, не пользуется декларативной памятью и ведёт себя как говорящее животное. Автоматизмы в поведении обеспечиваются у человека и у животных тремя видами памяти - натуральной памятью на запоминание жизненных ситуаций, памятью на адаптивные программы приспособления к изменениям ситуаций (в реальной жизни ничто никогда не повторяется со стопроцентной точностью) и процедурной памятью, сохраняющей двигательные навыки. В состоянии динамического стереотипа сознание человека может быть выключено либо занято не связанным с автоматизмами мышлением.

Аристотель изучал главным образом декларативную образную память. Жане - декларативную словесную память, а Уотсон - процедурную память. Все они считали, что изучают одну и ту же память человека. Некоторыми современными исследователями выделяется ещё и особый эмоциональный вид памяти - память чувств. На наличии этой памяти настаивал ещё Рибо, однако самонаблюдения показывают, что самостоятельной памяти на эмоции нет. Воспоминания человека об определённой жизненной ситуации тесно связаны с теми эмоциями, которые данные ситуации вызывали в прошлой жизни. Скорее всего, активированные воспоминания заново вызывают соответствующие эмоции в лимбической системе головного мозга.

Л.С.Выготский отчётливо различал два принципиально разных вида памяти человека. Одну, похожую на память бессознательных животных и имеющую животное происхождение, он предложил называть натуральной биологической памятью человека. Вторая память, названная им логической, есть "память высшего порядка, основанная на запоминании с помощью знака, представляет собой единство, отдельные части которого соединены отношениями, не сводимыми к ассоциациям". Логическую память (теперь её называют декларативной) Выготский относил ко второму этажу памяти человека, который не рождается с нею, а приобретает её в процессе становления. Он её относил к "возрастным новообразованиям", появляющимся у ребёнка в результате "сотрудничества с другими людьми".

Начальные представления о двух видах памяти человека сформулировал французский мыслитель де Кондильяк (1749). Декларативную память он называл памятью, а натуральную - воображением. Он первый выяснил механизмы воспитания у человека декларативной памяти и сознания:"Как только человек начинает связывать идеи со знаками, обнаруживается, что у него возникает память. Как только появилась память... , начинают высвобождать душу из-под зависимости предметов".

Выготский заново открыл и развил эти выводы, но не во всём сумел преодолеть гнёт устарелой парадигмы, общепринятой в начале ХХ века. Например, чётко представляя себе, что "мы дышим, ходим, пишем и говорим, играем на рояле, читаем и одеваемся совершенно автоматически", он вдруг пишет, будто по мере развития декларативной памяти человека, его натуральная память "как бы отступает на задний план". Хорош был бы человек с отступившими на задний план ходьбой и чтением! А в статье, написанной совместно с А.Р.Лурия, Выготский вообще пропустил несуразность:"постоянное употребление логических механизмов глубоко видоизменяет работу нашей памяти".

Такие представления не подтверждаются наблюдениями над людьми с нарушениями в работе декларативной памяти. Между тем, в научной литературе описано множество примеров "выпадения" части воспоминаний из декларативной памяти и сохранения бессознательных воспоминаний об этих же событиях в натуральной памяти. Так, одна молодая женщина после двухмесячного летаргического сна забыла всех знакомых и родных людей. Ей пришлось заново с ними знакомиться. При этом она к своим "новым" знакомым сохранила "старые" симпатии и антипатии, которые обосновать не могла.

Натуральная память в неизменном виде остаётся у человека всю жизнь. Более того, при психических болезнях сознания натуральная память обычно остаётся сохранённой. Декларативная память появляется у людей не путём преобразования натуральной памяти, а создаётся в качестве "возрастного новообразования". Выготский лично убедился, что "деятельность афатика, у которого выпадают высшие знаковые операции, возвращается к примитивной неразделённости", что подтверждает сохранение даже у психически больных людей животной натуральной памяти.

От подобных неясностей и непоследовательностей новые знания первооткрывателей обычно очищают их ученики и последователи. Так, открытия Галилея, Борелли, Кеплера, Гука привёл в вид законченной системы их великий ученик Ньютон. Точно так же поступили с теорией электромагнетизма Максвелла Герц и Хевисайт. А вот Выготскому не повезло. У него не оказалось достойных учеников. Один из самых известных из них - А.Н.Леонтьев - навязал советской школе психологии абсурдный постулат, будто в ходе своего превращения из бессознательного человека разумного в разумного человека разумного он " должен овладеть своей натуральной биологической памятью, сделав её памятью человеческой".

Просто поразительно читать труды учеников Леонтьева, в экспериментах которых явно наблюдаются проявления натуральной памяти у сознательных испытуемых, но авторы трудов натужно ищут им другое объяснение. Так. Я.А. Пономарёв (1971), описывая эксперименты по исследованию творческого мышления, называл данные, запоминаемые испытуемыми в декларативной памяти, "прямым продуктом", а неосознанно запоминаемые в натуральной памяти - "побочным продуктом". Из своих экспериментов он пришёл к выводу, что " в отражении прямого и побочного продуктов действия есть общее связующее звено...".

 

Действительно, в целостной натуральной памяти и "прямой" и "побочный" продукты представлены в их реальной связи. Это декларативная память поначалу, до интуитивного "озарения", не только не замечает этой связи, но и не запоминает "побочного продукта". Собственные эксперименты прямо указывали ученикам Леонтьева на принципиальные различия декларативной и натуральной памятей человека:"В речевом отчёте выявляется представление, соответствующее прямому продукту; воздействием непосредственных условий ситуации удаётся вызвать и то представление, которое соответствует побочному продукту."

Как Л.С.Выготскому приходилось заново переоткрывать выводы де Кондильяка, так и современным психологам приходится заново открывать изученные Выготским особенности возникновения и функционирования декларативной памяти человека. Э.Шахтель обоснованно объяснил детскую амнезию отсутствием у детей до трёхлетнего возраста навыков языковой обработки своих впечатлений и отсутствием у них декларативной памяти. Д.Слобин сделал очень важные выводы из аргументов Шахтеля: наши воспоминания детства отсутствуют в декларативной памяти, но сохраняются в памяти натуральной, из которой их воспроизведение в сознание невозможно. Отсюда остался один шаг, которого не сделали ни Шахтель, ни Слобин, до признания существования невоспроизводимой натуральной памяти у взрослого человека.

• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
    • Предки древних милетцев приписывалипамяти особую роль в творчестве ибогиню памяти Мнемозину считали матерью муз.
    • 

   

  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".

• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
    • Предки древних милетцев приписывалипамяти особую роль в творчестве ибогиню памяти Мнемозину считали матерью муз.
    • 

   

  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".

Аналогичную ошибку допустил немецкий философ Ф.Якоби, который в конце жизни подготовил общее собрание своих трудов и уведомил читателей, что повсюду, где раньше у него речь шла о разуме, следует читать ум, а вместо ума - разум. Понимая, что ум, как целостное восприятие действительности, полнее её отражает, Якоби не отдавал себе отчёта, что воспринимаемые умом данные нельзя называть знанием в человеческом понимании этого слова, т.к. содержимое натуральной памяти, на которой основывается ум, невозможно передать другим людям. В этом смысле ум животных следует относить к умениям, а не к знаниям. Только у человека совместное действие ума и разума порождает новый феномен - научное творчество.