Уже очень давно человек начал задумываться почему он болеет и как это вылечить,.... но представители медицины пришли к выводу, что болеют какие-то клетки и органы...

Дж. Тайлер Кент "Лекции по философии гомеопатии"


"....Аллопатия под понятием «больной» подразумевает человека с выраженными симптомами органических поражений. Лечение одного и того же заболевания различные врачи-аллопаты проводят, исходя из своих субъективных привязанностей к той или иной медицинской школе, утверждая, что медицинская наука основана на консенсусе различных мнений.

Это чисто субъективный подход, основанный на авторитете отдельного человека, но невозможно создать рациональную терапевтическую систему, основываясь на мнении отдельного, пусть даже и очень талантливого человека. Это можно сделать, лишь исходя из фактов, и эта система должна органично развиваться, вбирая и объясняя все новые и новые факты.

Врач-аллопат, говоря о больном человеке, подразумевает под болезнью только патологические изменения в тканях, которые являются лишь результатом болезни, и назначает сильнодействующие лекарства, чтобы нейтрализовать следствия, оставляя причину без внимания. И естественно, что такое лечение дает лишь временный эффект и, более того, способствует прогрессу болезненного процесса, переходу его в более тяжелые формы.

Изучая действие лекарств в аллопатических дозах, мы видим, что они дают лишь видимый эффект излечения. Ту физиологию, которую преподают врачам-аллопатам, нельзя назвать истинной, так как она не показывает взаимосвязи между причиной и следствием.

Теперь что же понимает под понятием «больной» врач-гомеопат? Под этим понятием в гомеопатии подразумевается страдающий человек в целом, а не отдельные его пораженные органы и ткани.

К нам на прием приходит множество людей, которые говорят: «Я болен» — и перечисляют свои страдания. И внешне они выглядят больными, но тем не менее вы слышите от них: «Я посетил самых знаменитых врачей. Невропатолог такой-то долго меня обследовал, потом послал к кардиологу, который тщательно проверил мои сердечные жалобы. Окулист проверил мое зрение… и т. д. Но все они сказали, что я здоров».

В том случае, когда заболевание быстро прогрессирует, вскоре появляются изменения в тканях — болезнь для врача-аллопата становится очевидной, так как проявления на физиологическом уровне можно установить с помощью различных методов обследования.

Но в настоящий момент, когда еще нет изменений в тканях, врач-аллопат не считает человека больным. Когда пациент настойчиво спрашивает: «Но что означают все эти симптомы? Я не сплю по ночам, меня постоянно мучают боли, мой пищеварительный тракт не действует!» — врач обычно говорит: «О, не беспокойтесь! У Вас просто запор».

Разница в подходах и лечении состоит в том, что аллопаты стремятся устранить следствия болезни, когда уже имеются патологические изменения в тканях, и весь аллопатический метод построен на утверждении, что причина болезни материальна. А гомеопаты, наоборот, стараются устранить причину заболевания. Врачи-аллопаты считают, что болезнь поражает один орган или систему органов, и, следовательно, восстановив функцию этого органа или системы, они излечивают человека. Например, при высыпаниях на коже назначаются местные средства, и, когда высыпания исчезают, пациент считается полностью излеченным.

Но это полный абсурд — ничто не появляется без причины. Отдельный орган нельзя рассматривать как организм. Совокупность всех органов составляет целостный организм. Организм имеет более высокий уровень организации, чем отдельный орган. Следовательно, и лечить в первую очередь нужно весь организм, а не отдельную его часть. Лечение должно быть направлено от человека к его органам, а не от органов к человеку.
......"



Леон Ванье "Курс клинической гомеопатии"

"... Ни в какую другую эпоху так пристально не изучалась болезнь и так яростно не преследовалась, как в наше время. Мы должны со всей искренностью отдать должное современной медицинской науке, усилиями которой мы с каждым днем узнаем все больше и больше о причинах различных болезненных состояний.

«Sublata causa, tollitur effectus» — этот схоластический принцип, казалось бы, доминирует во всей официальной медицине, применение которого дало бы замечательные результаты, если бы была установлена истинная первопричина и если бы за нее не принимались последствия ее воздействия. Трагедия современной медицины заключается в том, что она пытается втиснуть новые факты в рамки старых доктрин: она «хочет знать» и «не знает», она «хочет открыть» и «не видит», она «хочет углубить» и «останавливается» на первых шагах, она, наконец, «хочет действовать», но «признает» свое бессилие.

Как печально сознавать бесполезность всех тех усилий, которые напрасно затрачивают столько великих умов, пытаясь сделать заведомо невыполнимое!

Современная медицина не имеет фундамента. Она опирается на множество субъективных мнений, противоречивость которых никто не оспаривает. То, что вчера громогласно провозглашалось единственно верным учением, сегодня также громогласно объявляется заблуждением: нет принципов, но есть теория; нет методов, но есть техника; нет наблюдения, но есть осмотр.

Даже лаборатории в большинстве своем не выполняют своих функций: они противятся исследованиям и не хотят изучать. Их задача заключается в том, чтобы сделать изолированный анализ, а не проследить всю совокупность болезненных проявлений, так как врач хочет прежде всего «знать», забывая свое истинное предназначение — лечить.

Как может чувствовать себя студент, столкнувшись с такой непоследовательностью и нестабильностью? Как может чувствовать себя врач, озабоченный тем, как вылечить своих пациентов, и не получивший от своих Учителей ничего, кроме противоречивых рассуждений, ложность которых подчеркивается неэффективностью их применения в повседневной врачебной практике?

Подходящий ответ на этот вопрос дает в своей замечательной, хорошо обоснованной статье профессор Мориак (Mauriac), милым скептицизмом которого я постоянно восхищаюсь. Описав все хитроумные теории и выстроенные на их основе методики лечения, которые сначала объявлялись панацеей, а затем, когда врачебная практика доказывала их несостоятельность, отметались, он делает вывод, что «сегодняшние студенты находятся в том же самом положении, что и их предшественники, которые во время учебы усердно изучали различные «истинно научные подходы», а когда попробовали применить их на практике, то убедились, что им просто «пудрили мозги».

Доктор Мориак так же резко критикует современные тенденции в экспериментальной медицине: «Мы изо всех сил стараемся скопировать реакции человеческого организма с реакций животного, будь то даже морская свинка!»

Анализируя последние открытия, сделанные в области экспериментальной медицины, доктор Мориак очень доказательно показывает несостоятельность современных теорий, объясняющих причины отеков (задержка хлористых соединений), механизм развития диабета (недостаточность инсулина), анафилаксии, плюригландулярных, аллергических и иммунологических нарушений. Хотя эти теории в настоящее время пропагандируются и утверждаются достаточно авторитетными учеными.

И в заключение автор делает очень серьезный вывод, хотя и с некоторой долей иронии: «Эти неизбежные несуразности и сомнительные теории являются неоспоримым свидетельством главенства клинического наблюдения, и мы не должны стыдиться этого. Медицина теряет «твердую почву под ногами» и становится бессильной, как только она сворачивает со своего пути
.....».