(к назначению Д. Ливанова на должность министра образования и науки) 

Среди потока мнений о составе нового правительства Д. Медведева одним из самых обсуждаемых и спорных стало назначение на должность министра образования и науки Дмитрия Ливанова.

Первая реакция на этого назначение - сугубо положительная: наконец-то на столь важный и специфичный пост назначен не профессиональный чиновник (в современной российской семантике - «эффективный менеджер» - выражение, ставшее синонимом непрофессионализма и формализма, а также умения «эффективно» перераспределить в пользу «хозяина», не забыв и себя, финансовые потоки), а человек науки, ректор одного из ведущих технических вузов страны. Именно так и должно быть - человек должен в совершенстве знать изнутри ту отрасль, которой ему предстоит руководить, понимать ее проблемы. Только обладая знанием положения и практическим опытом организации науки и образования, осознавая их исключительную важность для страны и для человека, он сможет принимать грамотные и действительно нужные решения в этой сфере.

Дмитрий Ливанов, казалось бы, должен в наилучшей степени обладать этими качествами. В течение пяти лет будучи ректором НИТУ МИСиС (Московский институт стали и сплавов), являясь организатором его учебной и научной деятельности, он реально был погружен в проблемы отечественной науки. Как профессор этого вуза и автор более 60 научных работ, он должен чувствовать науку, как настоящий ученый – жить ею.

А как патриот России Д. Ливанов обязан был бы прежде всего озадачиться вопросом: что нужно сделать в российской науке и образовании, чтобы максимально эффективно использовать их потенциал на пользу российского общества и государства. Можно по-разному оценивать процессы, прошедшие и продолжающиеся в отечественной науке и образовании, проведенные здесь в течение последних десятилетий реформы. Однако сегодня любому здравомыслящему человеку ясно, что нынешняя российская наука и образование не выполняют возложенные на них функции формирования современного человека как сознательной личности, реализующей полученные знания и умения на благо общества, не являются социальным регулятором, необходимым для рационального управления общественными процессами.

Естественно, своей главной задачей новый министр должен считать работу по исправлению ситуации, предложить развернутую программу своих действий, выделить главные приоритетные задачи, наметить пути их выполнения.

Интервью Д. Ливанова «Российской газете» 22.05.2012, предшествующее его назначению министром, заставляет насторожиться. Либо вопросы «Российской газеты» в коротком интервью были сформулированы так, что не позволили ему раскрыться как личности, либо с ним в самом деле не все в порядке и мы получили ухудшенный вариант Фурсенко.

Самый первый вопрос – о троечниках – оставляет в недоумении. Д. Ливанов повел себя как заскорузлый формалист. Что означают его слова о том, что «троечнику нечего делать в инженерном вузе»? Просто закрыть «троечникам» дорогу в технические вузы? А в гуманитарные – «зеленая улица»? Непонятно. Возможно, он хотел подчеркнуть важность и престижность профессии инженера и недопустимость отношения к получению инженерной профессии как легкому пути обрести высшее образование. Это конечно правильно. Но он должен был показать, что способен подняться над корпоративными интересами, продемонстрировать широту и масштабность мышления государственного деятеля. Первое, что должно было заботить Д. Ливанова как будущего министра – поднять качество школьного образования на такой уровень, чтобы максимально сократить количество троечников. Уровень и качество преподавания в средних школах – именно от них в наибольшей мере зависит успеваемость учеников. Из ответа Д. Ливанова получается, что декларируемая российским руководством забота о человеке – фикция, совсем не это его заботит. Главное – соблюсти внешние формальности: берем только отличников, а до остальных дела нет. 

Современное состояние российского среднего образования несет на себе печать того вреда, который нанесла ему коммерциализация. В условиях российского коррупционного государства это приводит к утрате равных возможностей для детей для гарантированного получения качественного школьного образования и резкому социальному расслоению сразу с детского возраста: богатые родители способны выбрать для своих детей лучших преподавателей, способных дать качественное образование. Остальным как повезет. Государство самоустраняется. Мотивация для получения качественного образования – быть полезным своей стране, принести как можно больше пользы своему народу и вообще окружающим людям, сделать жизнь вокруг себя хотя бы немного лучше – предана абсолютному забвению. А ведь эта идея была свойственна не только предаваемому сегодня анафеме советскому образованию. Российское образование всегда было построено на этой основе. Лидер российского либерализма начала XX века Павел Милюков, выступая после победы Февральской революции в 1917 году перед студентами и учащимися гимназий, призывал их не столько увлекаться политикой, сколько учиться для того, чтобы быть полезными новой демократической России. Новые российские «либералы» похоже вообще не понимают зачем это нужно. Вот и Д. Ливанов восхищается современным «прагматичным» и «нацеленным на успех» поколением. Для него «герой нашего времени» - не учитель, не врач, не рабочий, а олигарх Михаил Фридман, которого он как ректор часто приглашает на встречи с выпускниками. Тот самый Фридман, оффшорный характер бизнеса которого, по оценке Института проблем глобализации, подчинен далекоидущим целям, прямо противоречащим интересам России.

Далее, то, что говорит Д. Ливанов, вообще заставляет усомниться в его серьезности и компетентности. Как это так «инженеров нам надо не так уж и много»? И это в условиях необходимости «новой индустриализации», о которой заявил В. Путин? Где логика? Или Д. Ливанов не понимает задачи, стоящие перед страной или… Но тогда почему такой человек становится министром образования? Да инженеров нам как раз надо много, во много раз больше, чем имеется сейчас. Инженерный слой стареет. Ему необходима смена. России, чтобы сохранить статус индустриальной державы (если не ведущей мировой, то хотя бы просто индустриальной), нужны заводы, комбинаты, производства. Могут ли они существовать без инженеров? Или Д. Ливанов готовиться использовать россиян лишь как чернорабочих на иностранных производствах?

Умиляет пассаж Д. Ливанова про образовательные кредиты. Кто их даст под образование пусть даже талантливого ребенка, которого воспитывает одна мать, с которой он ютится в коммуналке? Бред какой-то. Или он витает где-то в облаках? И неужели он всерьез думает, что современный российский имущий класс, главные свойства которого жадность и стремление урвать здесь и сейчас, будет вкладываться в неимущих выпускников школ? Конечно для человека, родившегося и выросшего в благополучной московской семье, каким является Д. Ливанов, бывает трудно понять чем и как живет народ в России. Но опять таки, почему такой человек становится вдруг министром? Ведь это, кроме него самого, говорит еще и о невысоком уровне того, кто его назначал.

Д. Ливанов демонстрирует не заботу о человеке и его развитии, проявляет не государственный подход, а ограниченность, узость мышления, голый схематизм без проникновения в сущность проблем. Он демонстрирует отсутствие научного философско-социологического похода к проблемам образования и науки. В противном случае он понимал бы, что эти сферы – важная функция государства и общества, необходимая для их существования и воспроизводства. Верхом нелепости звучат слова Д. Ливанова о необходимости ухода от бесплатного высшего образования. Только человек или совсем ничего не понимающий или сознательно намеревающийся нанести вред стране мог ляпнуть такое. Страны Евросоюза, заботящиеся о своих гражданах, своем развитии развивают бесплатное образование, в том числе и высшее. То же самое в США и Японии, не говоря уже о развивающемся Китае. И это важнейшая функция государства. По Д. Ливанову же функция государства состоит в том, чтобы как можно больше сократить и урезать.

Не хочу обижать ученых-естественников, но похоже узость мышления Д. Ливанова во многом объясняется его узкотехническим образованием. Люди бывают разные: Жорес Алферов, например, ученый-физик – настоящий российский интеллигент, способный мыслить масштабно, не ограничиваясь рамками своей специальности. Д. Ливанов же, отвечая на вопросы интервью, даже ни словом не обмолвился о состоянии гуманитарных и общественных наук, о подготовке специалистов в этих областях. И это весьма показательно: не удивлюсь, если окажется, что он вообще не в курсе зачем эти науки нужны. А нужны они как раз для понимания процессов, происходящих в обществе, его нужд и потребностей. Как раз того, чего Д. Ливанову, судя по интервью, не достает.

А между тем положение, например, с историческим образованием в средней школе, катастрофическое. Не хватает грамотных интересных специалистов, способных увлечь детей предметом.  На встрече с ветеранами Великой Отечественной войны в мае 2012 года Дмитрий Медведев заявил: «Без патриотизма государство может превратиться в тряпку, о которую начинают вытирать ноги». Как раз история и призвана воспитывать патриотизм у граждан. Поэтому уважающее себя государство считает преподавание истории важнейшей государственной задачей. Такую задачу современное российское государство, похоже, перед собой не ставит.

А введение ЕГЭ по истории и литературе вообще возрождает какие-то вульгарно-механистические подходы, которые, как казалось, давно канули в прошлое. Оба предмета исключены из перечня обязательных. О каком гражданском патриотизме может идти тогда речь? О каком воспитании гармонично развитого человека? Как горько шутят участники социальной сети «В контакте», «зачем литература обходчику British Petroleum?», на роль которых похоже готовит наших школьников современная Russia.

Д. Ливанов сетует на то, что у российских вузов «мало опыта в превращении научных разработок в рыночный продукт». Да разве об этом должен думать серьезный государственный деятель, опекающий науку и образование?! От лица государства он обязан заботится не о превращении научных разработок в рыночный продукт (в рыночных условиях востребованные на рынке научные инновации неизбежно появляются сами), а об эффективном их использовании для дела модернизации страны. И уж тем более не в рыночный продукт нужно превращать выпускников, а воспитывать из них достойных граждан, видящих цель своей жизни не в обогащении любыми способами, не в поиске теплых денежных местечек, приготовленными для некоторых из них богатыми папиками, а в служении своей стране и ее народу.

Остается только развести руками. Хотелось бы надеяться, что возможно Д. Ливанов по неопытности наговорил много лишнего, не подумав. Но надежда, прямо скажем, небольшая. Все-таки он взрослый человек, профессор. Надо бы к своим годам научиться взвешивать слова, прежде чем говорить.

Понимаю, что наверно уже поздно, но все же хотелось бы посоветовать Д. Ливанову, вместо чтения любимых им книг Пелевина и детективов на английском языке, почитать философов – Канта, Бердяева, Владимира Соловьева, освежить в памяти учение о ноосфере В. Вернадского - и русскую классику – Толстого, Достоевского, Шолохова и других. Может тогда он сможет более широко и проницательно взглянуть на окружающую его действительность, к нему придет понимание страны, которая между прочим является его Родиной, появится чувство сопричастности к ее бедам и нуждам. Пелевин и английские детективы такого понимания и чувства точно не дадут. Только делать это надо срочно. Пока не наломал дров, руководя наукой и образованием. 

(попытка независимого прогноза) 

Мировой экономический кризис, затронувший практически все страны, участвующие в международном разделении труда, заставляет обратить повышенное внимание на вопросы макроэкономического прогнозирования.  Причем это повышенное внимание проявляется не только со стороны экономистов, бизнесменов и политиков, но и со стороны обычных граждан. Для нас, жителей России, страны, пытающейся с 2000 года преодолеть экономический обвал, в который она была ввергнута в 90-е годы прошлого века, и для которой кризис поставил под сомнение перспективы выхода из обвала, это особенно важно. Это наша страна, и как бы не считали себя некоторые люди далекими от политики, все ощутили на себе удар кризиса. Он затронул практически каждого.

Известно, что экономика нашей страны сильно зависит от экспорта энергоносителей.  Уже много раз было сказано, насколько это плохо. И это действительно плохо, но скажем об этом, констатируя этот факт, не давая ему какой-либо оценки. О зависимости России от экспорта энергоносителей напоминает доля налоговых отчислений ОАО «Газпром» в государственный бюджет страны. Сегодня она составляет 20 процентов. Являясь фундаментом российской экономики,  «Газпром» также и одно из главнейших действующих лиц мировой экономики, контролирующий около 15 процентов мировых запасов природного газа. От того, как будут развиваться отношения между ним и его основным зарубежным партнером – странами Европейского Союза – во многом зависит будущее как России, так и Европы.

В связи с этим попытаемся рассмотреть и понять степень взаимной зависимости Европы и «Газпрома» и то, как наблюдаемый нами сегодня кризис Евросоюза, ставший прямым следствием мирового экономического кризиса, может отразиться на его отношениях с «Газпромом». Попытаемся определить наличие и степень имеющихся здесь угроз.

ЕС и импорт газа

На сегодняшний день Европейский Союз импортирует примерно 60 процентов потребляемого газа. Такая колоссальная зависимость экономик европейских стран от внешних поставок газа рассматривается многими из них как угроза национальной безопасности. Так это или нет (разные европейские страны по-разному оценивают уровень имеющейся здесь опасности), данная проблема заставляет усиленно искать пути для диверсификации поставок газа. То есть  европейцы стремятся к тому, чтобы избежать тотальной зависимости от какого-либо одного поставщика.

И хотя остальные 40 процентов потребляемого Европой газа добываются на территории стран-участниц союза, в частности, в Великобритании, Нидерландах, Дании и Германии, запасы на территории этих стран стремительно сокращаются, а зависимость Евросоюза от импорта газа постоянно растет.

Россия, Норвегия и Алжир составляют так называемую «большую тройку» стран-экспортеров природного газа в Евросоюз. В структуре потребляемого Европой газа на их долю приходится примерно 85 процентов «голубого топлива».

Сегодня ОАО «Газпром» оценивает свою долю на европейском рынке в 24 процента, являясь, таким образом, крупнейшим поставщиком природного газа в страны Евросоюза. По данным на 2010 году он экспортировал в Европу 138 миллиардов кубометров газа. Чуть отстает от «Газпрома» Норвегия. В том же 2010 году она поставила в страны ЕС около 100 миллиардов кубометров газа. Норвегия обладает одним из крупнейших в мире месторождений природного газа на шельфе Северного моря. Для этой страны, как и для России, нефтегазовая промышленность является фундаментом экономики. В 2002 г. нефтегазовый сектор составил 23 процента ВВП и принес 32 процента всех доходов государства.  Однако, в отличие от России, где огромные запасы нефти и газа приводят к обогащению немногих и нищете большинства, которому перепадают крохи с барского стола, наличие таких запасов позволило Норвегии в конце XX века построить социальное государство «всеобщего благоденствия». Это же объясняет и то, почему Норвегия до сих пор не вступила в Евросоюз. Страна не видит в этом необходимости: она сама не нуждается в помощи и не особенно стремится раздавать накопленные ресурсы на помощь кому-либо. Периодически устраиваемые референдумы внутри страны по этому вопросу неизменно дают отрицательный результат.

Кроме «большой тройки» среди других стран-экспортеров газа в Евросоюз называли Нигерию, Ливию, Египет и Катар. Однако Ливия и Египет в последнее время резко сократили объем своих  поставок. Наличие запасов углеводородов и желание установить над ними контроль (что крайне выгодно ввиду территориальной близости) объясняет во многом участие стран Евросоюза, в первую очередь Франции, в свержении режимов в Египте и Ливии. Большую роль в этих событиях сыграл также Катар, выведший на время из игры конкурентов и получивший сегодня, т.е. в период хаоса в этих странах, возможность резко увеличить поставки сжиженного природного газа в Европу.

Из стран ЕС наиболее крупным покупателем российского газа является Германия. В 2010 году «Газпром» поставил ей 35 миллиардов кубометров газа, что составляет 45 процентов потребляемого этой страной газа. В первую пятерку европейских импортеров российского газа входят также Италия (13,1 млрд. кубометров), Польша (11,8 млрд. кубометров), Великобритания (10,7 млрд. кубометров) и Франция (8,9 млрд. кубометров).

Роль и перспективы «Газпрома»

 «Газпром» является единственным поставщиком газа в Боснию и Герцеговину, Эстонию, Литву, Латвию, Финляндию, Македонию, Молдавию и Словакию. Газ «Газпрома» составляет более половины потребляемого газа Болгарии, Венгрии, Турции, Австрии, почти половину газа, потребляемого Германией, 27 процентов газа Италии и 25 процентов газа Франции.

Серьезная озабоченность Европы возрастающей зависимостью от газпромовского газа вполне обоснована. В политике, к сожалению, с течением времени мало что меняется и зависимость экономическая может быстро перерасти в зависимость политическую. За последнее десятилетие странами ЕС были предприняты ряд шагов к снижению зависимости от российского полугосударственного «Газпрома» и диверсификации источников поступления углеводородов. Эти шаги уже привели к значительному снижению доли «Газпрома» на газовом рынке ЕС. Так, если в 2000 году эта доля составляла почти 39 процентов, то в 2010, в результате принятых странами ЕС мер по диверсификации, она составила 24 процента. Следует, однако, заметить, что такое снижение доли «Газпрома» в экспортных поставках газа в страны ЕС – не плод их злонамеренности или тем более какой-то русофобии по отношению к российской компании. По существующим документам ЕС государства-члены обязаны диверсифицировать импорт. Это неминуемо привело и возможно еще будет приводить к снижению доли российского экспорта энергоносителей в Европу. 

Естественно, что это создает головную боль для руководства «Газпрома», заставляя выходить на новые рынки сбыта и обращать свой взор на страны Азии, прежде всего Китай с его быстро растущей экономикой. Однако катастрофы в этом для «Газпрома» нет. Более того, в долгосрочной перспективе это может быть выгодно для российской экономики, это заставляет ее двигаться и увеличивать свою собственную диверсификацию.

С Китаем в 2011 году «Газпрому» договориться не удалось. Китайскую сторону не устроила предлагаемая «Газпромом» цена газа. Планируемая реализация строительства газопровода «Алтай», который должен был соединить газовые месторождения Западной Сибири с Синьцзян-Уйгурским районом Китая, пока отложена и выведена за рамки первоочередных проектов «Газпрома». Однако представляется, что это вопрос времени.

Значение газа в китайском энергобалансе пока невелико. Если в мире на газ приходится четверть энергобаланса, а в России – 55 процентов, то в Китае в 2010 году – всего 4,2 процента. Однако эти 4,2 процента составляют 120 млрд. кубометров. Зато на уголь приходится почти 80 процентов от энергобаланса страны. Коммунистическая партия Китая поставила задачу увеличить долю газа почти в два раза к концу пятилетки – до 8 процентов к 2015 году. То есть, учитывая рост потребления энергоресурсов в стране – до 250 млрд. кубометров. По трубопроводу «Центральная Азия – Китай» с учетом последних договоренностей планируются поставки около 65 млрд. кубометров газа из стран – бывших советских республик Средней Азии и Казахстана. Это около 2 процентов энергобаланса страны. Чем покрыть остальные 6 процентов к 2015 году? Вряд ли проблему может решить индонезийский природный газ, которого добывается сегодня всего чуть более 85 млрд. кубометров за год. Решением может стать российский газ. Следует ожидать продолжение переговоров по вопросу о поставках газа в Китай из России (не только по проекту «Алтай», но и другим) в самое ближайшее время. Конечно, Китай будет добиваться максимально выгодных для себя условий, но на то и рынок, чтобы находить взаимоприемлемые решения.

Что же касается Европы, то согласно имеющимся прогнозам, к 2020 году ее потребность в импортном газе составит 380 млрд. кубометров, а к 2030 году, по базовому сценарию Еврокомиссии, до 575 млрд. кубометров. При всех кризисах, которые, как известно, являются неизбежными спутниками капиталистической экономики, развитие Европы не остановится. За периодом кризиса всегда следует период экономического подъема и роста. Даже если, в результате дальнейшей диверсификации, возрастет уровень поставок газа в Европу альтернативных поставщиков, включая поставки СПГ, проект «Набукко», проекты по сланцевому газу и др., доля поставок Газпрома тоже будет расти из-за возрастания потребностей в топливе экономик европейских стран.

Так что перспективы «Газпрома» в Европе есть, и очень неплохие. Тем более, что расчетливый подход европейских политиков, бизнесменов и экономистов, умеющих просчитывать будущие выгоды и потери, никогда не позволил бы реализоваться недавно завершенному проекту «Северный поток» (Nord Stream), если бы он не отвечал интересам Европы. На 2012 год запланировано завершение строительства второй очереди данного газопровода, которая позволит ему выйти на проектную мощность 55 млрд. кубометров газа в год.

Для Европы было бы верхом глупости отказываться от выгодного сотрудничества с «Газпромом» из-за каких-то надуманных политических соображений. Вариант распада Российской Федерации на мелкие государства, о котором ряд политологов сегодня говорят как об одной из возможных перспектив, в данном случае невыгоден Европе. Если подобное развитие событий фактически стало реальностью в Египте и Ливии, то необходимо иметь в виду, что эти страны хотя и имели долю в обеспечении ЕС газом, но конечно она была не столь значительна, как доля «Газпрома».  В случае хаоса в России Европа может лишиться своих 24-25 процентов газпромовских поставок. А это означает коллапс европейской экономики, который может привести к революциям, переворотам, войнам и др. Для привыкшей к комфорту Европы это неприемлемо. И вряд ли она будет способствовать реализации подобного сценария, даже под нажимом Соединенных Штатов.

«Газпром» и кризис Евросоюза

Как может повлиять на отношения ЕС с «Газпромом» нынешний кризис Евросоюза и перспектива его распада? В первую очередь необходимо понять, что распада Евросоюза не будет.

Выражением современного кризиса Евросоюза является то, что ряд стран-участниц, в первую очередь Греция, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Маастрихтским соглашением. Европейский валютный союз имеет так называемые Маастрихтские критерии, согласно которым дефицит государственного бюджета не должен превышать 3 процента ВВП, государственный долг должен быть менее 60 процентов ВВП, уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 процента среднего значения трех стран-участниц Евросоюза с наиболее стабильными ценами и т.п.

Почему Греция и некоторые другие страны не вписывается сегодня в эти требования? Во многом ситуация объясняется тем, что за последние годы количество членов ЕС значительно и резко выросло. В 2004-2007 годах, за три года, количество стран – участников ЕС выросло на 12. Это Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, Болгария, Румыния. Не нужно объяснять, что это страны не с самыми сильными экономиками, во всяком случае, не гиганты, подобные Франции или Германии. Ранее донорской помощи последних вполне хватало на поддержку неблагополучных участников ЕС, таких как Греция. Резкий рост ЕС привел к нехватке донорских средств, банкротству и  кризису в одних странах, росту сепаратистских настроений в других. Чем это все может закончиться?

На протяжении своей истории Евросоюз имел разную степень интеграции в разные исторические периоды. Вначале 50-х это было Европейское объединения угля и стали – объединение по конкретным отраслям экономики. Затем, с 1957 года, объединение стало более тесным – возникло Европейское экономическое сообщество, или, как его еще называли, «Общий рынок», представляющее из себя уже союз по координации общей экономической политики. В 1986 году был подписан Единый Европейский акт, а в 1999 году было заключено Шенгенское соглашение —   отменен паспортно-визового контроль на границах ряда государств-участников ставшего еще более тесным Европейского союза. Наконец последним интеграционным актом стало Маастрихтское соглашение.

Если развитие кризиса в ЕС пойдет по худшему сценарию, то вполне вероятно понижение уровня европейской интеграции. Возможен отказ от Маастрихтских критериев. Нельзя исключать обсуждаемую сегодня вероятность возврата к системе национальных валют. То есть у Евросоюза есть перспектива возврата к интеграции уровня ЕЭС, где главным было экономическое сотрудничество по отдельным направлениям без тесного валютного и таможенного объединения. Возможен и другой сценарий - вариант сокращения количества тесно интегрированных членов, которыми останутся страны со стабильной экономикой, и понижение статуса в Евросоюзе других стран, таких как Греция. В связи с этим вероятно изменение характера политического сотрудничества (по вопросам внешней политики и др.). Однако полностью евроинтеграция не исчезнет. Европейская экономика настолько интегрирована, что развод отдельных стран невозможен. Если конечно они не полные безумцы и не готовы следовать «опыту» СССР. Но, вряд ли они не понимают, что в данном случае как раз горький опыт СССР показывает, как не надо делать!

Как же это все может сказаться на поставках газпромовского газа в Европу? В любом случае, каков бы ни был уровень евроинтеграции, на поставки и востребованность российского газа он отразится незначительно. «Газпром» и сегодня договаривается по поставкам и ценам на газ не с ЕС как международной организацией, а с каждой страной, его участником, по отдельности. В этом отношении для «Газпрома» нет принципиальной разницы - будет существовать ЕС или нет, или какая в нем будет степень интегрированности.

С ликвидацией валютно-таможенного союза и изменением условий транспортировки по территории стран-транзитеров возможно усложнение процедуры заключения договоров на поставку. Но от российского газа никто не откажется. Он очень выгоден для Европы. И слишком много в экономиках европейских стран на него завязано.  Сегодня уровень поставок газпромовского газа в Европу после нескольких лет сокращения стабилизировался. Вследствие дальнейшей диверсификации поставок он может еще несколько сократиться. Однако, даже если будут реализованы все европейские планы по диверсификации, ощутимо серьезного влияния на объемы и прибыль «Газпрома» от этого следует ожидать через 20-25 лет. Именно столько времени потребуется для реализации всех диверсификационных проектов, включая желание Соединенных Штатов импортировать сжиженный газ в страны Европейского Союза. Пока это, по большей части, только слова. И не факт, что многие проекты по диверсификации будут реализованы.

Но даже если предположить, что все эти проекты все же удалось осуществить, в принципе ничего страшного для «Газпрома» не будет и в этом случае. Как мы уже отметили, потребность экономики европейских стран в газе будет расти.  Как будет расти и мировой спрос на природный газ: в 20-30-х годах XXI века рост среднегодового спроса не него прогнозируется на уровне около 2 процентов, а его доля в суммарном потреблении к 2030 году повысится до 22 процента. Таким образом, даже если возрастет уровень поставок газа в Европу альтернативных поставщиков, доля поставок Газпрома тоже будет расти из-за возрастания потребностей в топливе экономик европейских стран. Как и неевропейских, таких как Китай, Япония, Корея и др.

Итоги

В целом, у «Газпрома» сейчас очень выгодная позиция. Глобальные геополитические изменения в странах арабского Востока были в целом невыгодны для России. Но для европейских интересов «Газпрома» они могут сыграть выгодную роль: рост политической нестабильности в регионе, и как результат, сокращение газовых потоков из него европейским потребителям, может привести к возрастанию газпромовских поставок в Европу. Так уже случилось, например, когда Ливия в 2011 году прекратила поставки газа в Европу. В результате трагедии на японской АЭС «Фукусима-1» Германия и Швейцария отказались от использования АЭС. Германии понадобится дополнительно как минимум 16 млрд. кубометров газа по сравнению с текущим потреблением как замена ядерной энергетике. Со времени аварии на Чернобыльской АЭС Италия не использовала ядерную энергетику, а в середине 2011 года она отказалась от использования АЭС по итогам референдума.

Потому сейчас наблюдается изменение ранее жесткой позиции европейцев по газпромовским поставкам газа. Показательно в связи с этим, что ЕС изменил свое отношение к проекту «Южный поток» и рассматривает возможные варианты его реализации. Интересно, например, предложение итальянской энергетической компании Eni, выступившей за объединение участков пересечения газопроводов «Южный поток» и Nabucco, которые ранее рассматривались как альтернативные. Более того, Nabucco был проектом, призванным, как писал журнал  Forbes продемонстрировать единство Европы в противостоянии «манипуляциям и ухищрениям путинской нефтяной империи». Отказ от первоначального замысла этого проекта означает признание роли «Газпрома» в Европе и неизбежности долгосрочного сотрудничества с ним.

В Европе понимают, что «Газпром» прочно закрепился на континенте и теперь невозможно представить себе ЕС без российского газа. Европейские специалисты утверждают, что спрос на российский газ сохранится, даже если он окажется одним из самых дорогих на рынке.

Такая ситуация очень также выгодна и для внутреннего потребителя внутри России. Она позволит сохранять стабильность внутренних цен, достаточных, чтобы стимулировать развитие российской экономики. Существует однако мнение, что такая стабильность может натолкнуться на непомерные аппетиты капитанов российского газового бизнеса, стремящихся компенсировать убытки и выкачивать сверхприбыли за счет рядового российского потребителя. Но здесь многое зависит от позиции высшего руководства как РФ, так и «Газпрома». Проявляя достаточную жесткость в вопросах ценообразования на внутреннем газовом рынке, правительство уже не раз пресекало планы ОАО «Газпром» чрезмерно повысить внутренние цены. Ближайшее будущее покажет, сохранится ли такой курс…

Хотелось бы завершить этот небольшой обзор и попытку прогноза мнением эксперта. В феврале 2012 года один из ведущих американских экономических обозревателей Марк Адоманис  писал следующее: «… хотя Газпром во многом кажется реликтом и промышленным колоссом, раскинувшим свои сети по всему континенту и владеющим буквально всем, от футбольных команд и банков до телевизионных каналов и газет, провал проекта Nabucco показывает, что эта компания по-прежнему  играет важнейшую роль в европейской экономике и будет сохранять свою значимость на всю обозримую перспективу. И если вы дожидаетесь того дня, когда русские уже не будут ведущими игроками на энергетическом рынке ЕС, ждать вам придется очень долго». 

Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) - русский философ, историк, публицист и общественный деятель, профессор кафедры государственного права Московском университета (1861-1868). Один из теоретиков русского либерализма. Описанная им в 1861 году разновидность либерализма, который он называет уличным, как нельзя лучше описывает современный российский «либерализм» (со Сванидзе и Пивоваровым, считающих врагами каждого, кто имеет свое мнение, отличное от их, с адвокатом Pussy Riot Леонидом Гозманом, с матерящимся алкоголиком Михаилом Ефремовым и истеричной Лией Ахеджаковой, с извращенцами и моральными уродами Маратом Гельманом и Василием Ложкиным). Такой «либерализм» на самом деле - настоящий враг подлинного либерализма. Либерализм - это свобода, равенство и братство, приоритет прав человека, основанные на высоких уровнях сознания, культуры и ответственности. «Либерализм» сванидзе и гельманов напрочь лишен этих качеств и потому к настоящему либерализму не имеет никакого отношения. 

Низшую ступень занимает либерализм уличный. Это скорее извращение, нежели проявление свободы. Уличный либерал не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия. Он прежде всего любит шум, ему нужно волнение для волнения. Это он называет жизнью, а спокойствие и порядок кажутся ему смертью. Где слышны яростные крики, неразборчивые и неистощимые ругательства, там наверно колышется и негодует уличный либерал. Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо самое слово: закон, ему ненавистно. Он приходит в неистовый восторг, когда узнает, что где-нибудь произошел либеральный скандал, что случилась уличная схватка в Мадриде или Неаполе: знай наших! Но терпимости, уважения к мысли, уважения к чужому мнению, к человеческой личности, всего что составляет сущность истинной свободы и украшение жизни - от него не ожидайте. Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его необузданных порывов. Он даже не предполагает, что чужое мнение могло явиться плодом свободной мысли, благородного чувства.

Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. Низкие души понимают одни лишь подлые побуждения. Поэтому он и на средства не разборчив. Он ратует во имя свободы; но здесь не мысль, которая выступает против мысли в благородном бою, ломая копья за истину, за идею. Все вертится на личных выходках, на ругательствах; употребляются в дело бессовестные толкования, ядовитые намеки, ложь и клевета. Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать.

Иногда уличный либерал прикидывается джентльменом, надевает палевые перчатки и как будто готовится рассуждать. Но при первом столкновении, он отбрасывает несвойственные ему помыслы, он входит в настоящую свою роль. Опьянелый и безумный, он хватается за все, кидает чем попало, забывая всякий стыд, потерявши всякое чувство приличия.

Уличный либерал не терпит условий, налагаемых гостиными; он чувствует себя дома только в кабаке, в грязи, которою он старается закидать всякого, кто носит чистое платье. Все должны подойти под один уровень, одинаково низкий и пошлый.

Уличный либерал питает непримиримую ненависть ко всему, что возвышается над толпою, ко всякому авторитету. Ему никогда не приходило на ум, что уважение к авторитету есть уважение к мысли, к труду, к таланту, ко всему, что дает высшее значение человеку; а может быть он именно потому и не терпит авторитета, что видит в нем те образованные силы, которые составляют гордость народа и украшение человечества.

Уличному либералу наука кажется насилием, нанесенным жизни, искусство - плодом аристократической праздности.

Чуть кто отделился от толпы, направляя свой полет в верхние области мысли, познания и деятельности, как уже в либеральных болотах слышится шипение пресмыкающихся. Презренные гады вздымают свои змеиные головы, вертят языком, и в бессильной ярости стараются излить свой яд на все, что не принадлежит к их завистливой семье. 

Б.Н. Чичерин РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ЛИБЕРАЛИЗМА (1861 г.)  http://dugward.ru/library/alexandr2/chicherin_vidy_lidberal.html

РОССИЮ НЕОБХОДИМО УКРОТИТЬ… ПРЕДВЫБОРНАЯ ПРОГРАММА МИТТА РОМНИ, КАСАЮЩАЯСЯ РОССИИ (http://www.mittromney.com/issues/russia) (перевод мой, старался переводить максимально близко к буквальному содержанию, поэтому литературное благозвучие могло пострадать)

ЧТО НА КОНУ

Выступая по радио в 1939 году, Уинстон Черчилль назвал Россию «загадкой, завернутой в тайну и помещенной внутрь головоломки». Это высказывание часто цитируется. Однако многие не обращают внимания на другую часть заявления Черчилля, где он предложил ключ к пониманию России, и «этот ключ - российский национальный интерес». В чем заключается российский национальный интерес сегодня? Рискуя впасть в упрощение, можно сказать, что Владимир Путин, баллотирующийся в 2012 году на третий президентский срок, нацелен прежде всего на сохранение своей власти, для усиления поддержки населения разжигает русские националистические страсти, а для предотвращения экономической катастрофы использует богатства, полученные от продажи энергоносителей и оружия. Поскольку Кремль использует такие рычаги влияния как энергетические поставки в Центральную и Западную Европу, запасы ядерного оружия, недавние агрессивные военные акции, контроль над такими многосторонними институтами, как Организация Объединенных Наций, Россия является дестабилизирующей силой на мировой арене. Ее необходимо укротить.

ПРОВАЛ ОБАМЫ

Президент Обама знаменит политикой «перезагрузки» отношений США и России. Двусмысленность этого термина не может скрыть того, что администрация Обамы не смогла продвинуть Россию в направлении более выгодных отношений с Соединенными Штатами и нашими союзниками. Президент Обама начал свою «перезагрузку» с отказа, без уступок с противоположной стороны, от плана президента Буша по размещению систем противоракетной обороны в Польше и Чехии, чего Россия настойчиво добивалась. Он продолжил прежнюю политику «мы даем, Россия получает», подписав новый договор по СНВ в 2010 году. В то время как договор обязывает США сократить ядерные пусковые установки и ограничить количество боеголовок, для России он устанавливает уровень выше того, который имели русские до достижения договоренностей. Другими словами, новый договор по СНВ предоставил России возможности для расширения своего арсенала, но требует от Соединенных Штатов Америки его сокращения. В любом случае, даже если оставить в стороне недостатки договора, он упускает возможность добиться уступок со стороны русских, которые продвинули бы наши интересы. Таким образом, президент Обама не смог добиться сколько-нибудь значимого снижения не только стратегического ядерного арсенала России, но и ее широкомасштабных тактических ядерных сил. Он также не смог добиться помощи России в сдерживании северокорейских и иранских ядерных амбиций.

ПЛАН МИТТА

После вступления в должность, Митт Ромни намерен «перезагрузить перезагрузку». Он будет осуществлять стратегию, препятствующую агрессивному или экспансионистскому поведению со стороны России и поощряющую проведение демократических политических и экономических реформ.

Пересмотр нового договора СНВ

Митт Ромни пересмотрит реализацию нового договора СНВ и другие решения администрации Обамы в отношении ядерных сил Америки и контроля над вооружениями с точки зрения наилучшего обеспечения интересов и национальной безопасности Соединенных Штатов.

Уменьшение энергетической зависимости Европы от России

Митт Ромни будет проводить политику, работающую на то, чтобы уменьшить зависимость европейских стран от российских источников энергии. Он увеличит техническую помощь странам Восточной Европы, разрабатывающим в настоящее время проект строительства газопровода Набукко от Турции до Австрии, который обеспечит возможность поставки в Европу более дешевых энергоносителей и станет альтернативой русским нефти и газу. Администрация Ромни также будет работать с частными компаниями для стимулирования доступа к использованию сланцевых ресурсов в Западной Европе.

Укрепление отношений со странами Центральной Азии

Администрация Ромни будет развивать отношения с государствами Центральной Азии путем укрепления дипломатических отношений, увеличения тренингов личного состава и военной помощи, а также развития торговых отношений и образовательных обменов.

Поддержка гражданского общества

Правительство России, которое уважает гражданские и политические права своего народа и является действительным выразителем его нужд, будут более продуктивными участником международной системы, основанной на либеральных экономических и политических ценностях. Углубление авторитаризма и централистского контроля над экономикой служит только помехой экономическому развитию России и превращает страну в угрозу на мировой арене. Администрация Ромни будет решительно бороться с авторитарными методами правительства России. Митт Ромни будет поддерживать меры по увеличению потока информации в Россию, которая подчеркивает достоинства свободных выборов, свободы слова, экономических возможностей и правительства, свободного от коррупции. Полезным дополнительным шагом стало бы увеличение числа поездок лидеров российских организаций гражданского общества в Соединенные Штаты по программам обмена, что увеличивало бы их политический вес и вооружало бы идеями, которыми они могли бы по возвращению делиться с соотечественниками. 

В опубликованной недавно статье заместителя директора Института политического и военного анализа Александра Храмчихина о так называемой «китайской угрозе» утверждается, что Китай нападет на Россию с вероятностью 95%-99%. Насколько же реальная такая угроза?

В 1803 году тогда еще первый консул Французской республики Наполеон Бонапарт предупредил мир о Китае: «Здесь лежит спящий гигант. Пусть он спит. Если он проснется — он потрясет мир». В XX веке Китай, наконец, проснулся. Его долгое время пытались не принимать в расчет. Только наиболее дальновидные люди (например, Сталин) увидели в нем страну с огромным потенциалом, с которой необходимо во что бы то ни стало выстраивать добрососедские, а еще лучше союзнические отношения.

В конце XX – начале XXI века Китай заявил о себе в полный голос. Кажется, весь XX век он готовился к мощному прыжку. «Большой скачок» 50-х, великая культурная революция 60-х, новый курс Дэн Сяопина, со всеми их издержками и отступлениями назад, были нацелены на одно – вывести  Китай на новые рубежи развития. И эти преемственность и последовательность, с прицелом на дальнюю перспективу, привели Китай к сегодняшнему взлету.

Современный Китай занимает второе место в мире по объему ВВП ($5,02 трлн. на 2009 г.), обогнав в 2010 г. Японию. Статус великой державы обеспечивается не только ростом экономики: Китай в начале XXI века является космической и ядерной державой. Такое положение во многом стало возможным благодаря политической стабильности. Рост экономики осуществляется в Китае под руководством коммунистической партии на основе пятилетних планов. Основу экономики составляет государственный сектор, вместе с тем многоукладность обеспечивает ей достаточную гибкость. Грамотный экономический курс осуществляется в интересах повышения благосостояния народа. Конечно, это благосостояние пока существенно уступает европейскому или американскому. Но растет оно неуклонно. Иностранному капиталу не дают возможности диктовать условия. При высокой доле иностранных инвестиций почти 80% всех иностранных инвесторов в экономику КНР — это этнические китайцы (хуацяо), проживающие за рубежом. К 2020 г. Китай должен по планам КПК догнать США по совокупному доходу ВВП.

Китай - наиболее заселенная страна мира. В ней проживает около 1,4 млрд. человек (22% население мира). Для Китая характерна сравнительно густая населенность. По данным всекитайской выборочной переписи, проведенной в 1995 г., средняя плотность населения составила 126 человек на 1 кв. км.

А. Храмчихин утверждает: «Колоссальная перенаселенность Китая в совокупности с ее стремительным экономическим ростом создают сложнейший комплекс проблем. Китай объективно не жизнеспособен в своих нынешних границах. Он не может обойтись без внешней экспансии для захвата ресурсов и территорий, такова реальность». Нам же хочется заметить, что должность зам. директора Института политического и военного анализа не является гарантией от безграмотности и дилетантизма. Авторитет в научной среде и общественной мысли завоевывается не должностями. Он создается кропотливым трудом, исследовательской пытливостью, способностью объективно и непредвзято мыслить, не выдавая желаемое за действительное и не пытаясь подогнать реальность под шаблоны или под свои «оригинальные концепции». Должность зам. директора Института политического и военного анализа не уберегла А. Храмчикова от поверхностности и дилетантизма. Как пишет профессор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока В.Л. Ларин, «Психоз в нашей прессе… о китайской угрозе - в большинстве своем публикации бестолковые, безграмотные, в них - абсолютное незнание Китая».

Высокие численность и плотность населения не предполагают своим обязательным следствием агрессивность и экспансию. По плотности населения Китай занимает примерно десятое место в Азии, уступая Южной Корее втрое, в два с половиной раза - Японии, в два раза уступая по плотности населения Индии, Филиппинам, Вьетнаму и КНДР. Гораздо более плотно, чем Китай населен Пакистан. Не выказывают никакой агрессивности ни густонаселенная Индия с ее миллиардным населением, ни Бангладеш, где плотность населения в восемь раз выше (!), чем в Китае.

Население Китая размещено крайне неравномерно. В густонаселенных приморских районах Восточного Китая плотность населения превышает 400 человек на 1 кв. км, а в редконаселенных горных районах запада этот показатель составляет не более 10 человек на 1 кв. км. Т.е. в Китае очень много неосвоенных и незаселенных территорий.

Утверждается, что Китай для решения проблем перенаселенности нацелит взоры на российские Сибирь и Дальний Восток. Но Китай имеет и собственную «Сибирь» - малонаселенные и почти не населенные западные районы, где плотность населения в сорок-пятьдесят раз ниже, чем в восточном Китае, районы, которые он сейчас активно осваивает, проводя там шоссейные и железные дороги. Работы там китайцам, по самым скромным оценкам, еще примерно на сто-сто пятьдесят лет.

Китай не спешил осваивать Сибирь в то время, когда Россия еще туда не пришла, а Китай был уже рядом. Не спешит он делать это и сейчас. Слишком неблагоприятные там условия для жизни. Непривычные для китайцев. Неосвоенные районы западного Китая куда более благоприятны для жизни.

Говорят об огромном количестве китайцев, торгующих на дальневосточных и сибирских рынках. Число их действительно велико, но приезжают они в Россию не для того, чтобы оседать, селиться, а для торговли, бизнеса. В российских городах Сибири и Дальнего Востока не возникло никаких «чайнатаунов». То есть намерения заселить эти территории на сегодняшний день у них нет.

Кроме того, у Китая есть много проблем внутри страны. Это уйгурская и тибетская проблемы, многолетний конфликт с Тайванем. Любой внешний конфликт может сильно их обострить и взорвать китайское государство изнутри.

И еще. Китай заинтересован в сильной России как союзнике в противостоянии с Америкой. Уже сегодня это противостояние становится определяющей чертой современного мира. К России и ее народу большинство китайцев относятся с интересом и чувством уважения. Они высоко оценивают уровень российской науки и техники. Такое отношение к России объясняется не только былым авторитетом СССР (о котором в Китае до сих пор помнят), но огромным влиянием ценностей русской и советской культуры. Из русских писателей наиболее популярен в Китае М. Горький, за которым следуют А. Пушкин, Л. Толстой, А. Чехов, Н. Островский, М. Шолохов, Н. Гоголь и другие. В городах Северо-Восточного Китая, особенно в городах Харбине, Суйфэньхэ , Тунцзяне, Хэйхэ и других территориях, граничащих с Дальним Востоком России, немало китайцев хорошо говорит по-русски.

Поэтому, на сегодняшний день разговоры о «китайской угрозе» для России не имеют достаточных оснований.

Конечно, не следует забывать об такой особенности китайской цивилизации как «китаецентризм». «Срединное царство» так называлось потому, что считалось центром Вселенной. Китайский император считался властелином мира, независимо от того, знают или не знают другие народы о его существовании. Они все считались в Китае его подданными. Можно вспомнить миссию лорда Амхерста в Китай в 1816 г. Он был направлен британским правительством для переговоров об аренде Гонконга, однако миссия провалилась из-за отказа Амхерста выполнить обряд девятикратного преклонения перед императором. Китайцы смотрели на него и других англичан как на своих подданных.

При Мао Цзэдуне Китай имел территориальные претензии ко всем своим соседям — СССР, Японии, Пакистану, Вьетнаму, Индии и др. Это было связано с тем, что руководство Китая предъявило претензии на всю территорию бывшей Цинской империи и на все земли, господство над которыми декларировали императоры согласно древнекитайской геополитической концепции. После распада СССР такие бывшие советские республики как Казахстан и Таджикистан передали часть территории Китаю в рамках «передемаркации» границы. К России в настоящее время территориальных претензий у Китайской Народной Республики официально нет (в отличие от руководства Тайваня, на картах которого Монголия и часть российского Приморья изображаются как часть Китая).

При возрастании собственной силы и слабости соседей (России в том числе) много чего может произойти, могут ожить старые представления о Китае как о центре вселенной и властелине мира. Поэтому можно только согласиться с тем, что «при определенных условиях, в т. ч. с началом распада или оккупации России, КНР предпримет, по необходимости вынуждена будет предпринять, меры по взятию под контроль части территории бывшей РФ». Как писал «Русский Журнал», «Китай может завоевать Россию. Но только если в России не останется Армии, Атомной Бомбы и русских людей». Именно так. При любом другом раскладе конфликт с Китаем вряд ли возможен.

И еще одно замечание. Несмотря на самое близкое соседство, на протяжении всей истории у России с Китаем не было ни одной сколько-нибудь значительной войны. А публикации о «китайской угрозе» для России очень модны на Западе, прежде всего в США. Понятно почему – не хотят американцы сближения России и Китая, усматривая в этом опасность для своих глобальных интересов. Интересов, в том виде как они традиционно их понимают. Если кого и обвинять и экспансионизме, так это прежде всего западную цивилизацию. Ее составными элементами являются не только европейский гуманизм и «свобода, равенство и братство»… Стремление к расширению, к приобретению колоний, к закабалению других стран также неотъемлемая часть западной парадигмы развития.  И сегодня мы видим, что, несмотря на все «перезагрузки», Запад пока не поднялся над этим примитивным образом мышления, облеченным, с помощью «демократической» демагогии, в новые формы. Запад по-прежнему остается верным политике «разделяй и властвуй». И стремление «развести» Россию и Китай нужно рассматривать в рамках именно этой стратегии.

(по поводу воззрений А. Вассермана на некоторые эпизоды истории Украины в начале XX века) 

Печально, когда некоторые известные и уважаемые деятели, используя свои авторитет и влияние на определенную часть общества, подчас закидывают такие идеи и «теории», которые, как говорится, не лезут ни в какие ворота.

Именно к такого рода «теориям» можно отнести взгляды Анатолия Вассермана на Украину, украинский народ и его историю. Свои воззрения он пытается пропагандировать уже много лет, даже издал в связи с этим отдельную книгу под названием «Россия, включая Украину».  Общий смысл его взглядов по данной проблематике можно свести к следующему:

1. Украинской национальности не существует. Это искусственная выдумка немцев, австрийцев,  поляков и других (список не ограничен) врагов России.
2. Галичане не являются частью украинского народа (которого, впрочем, не существует), а являются плодом всяческого злонамеренного влияния тех же поляков, венгров, румын, чехов, немцев и т.д.
3. Исходя из вышеизложенного, Украина должна не просто отказаться от независимости, а самоупраздниться и десамоиндентифицироваться, слиться с Россией и русским народом, превратиться в их неотличимую часть.

Эти идеи Вассермана обросли всевозможными частностями и дополнениями, но общий их смысл сводится к указанным трем пунктам. Вассерману представляется, что украинцы – это часть русского народа, голову которого «задурили» недруги и супостаты. Россия всю жизнь пыталась объяснить это «украинцам» всяческими разными способами, но «упрямые хохлы» никак не хотят признавать себя русскими.

Если бы такой взгляд был частным взглядом только Вассермана, страшного ничего не было бы. Анатолий Вассерман личность очень колоритная и оригинальных идей, часто очень и очень интересных и ценных, ему не занимать. В конце концов, почему такая точка зрения не может иметь право на существование? Тем не менее, Вассерман фигура влиятельная и свой взгляд на украинский вопрос он старается активно продвигать. Оставлять этот взгляд без ответа и обсуждения – значит молчаливо с ним соглашаться. Взгляд же этот абсолютно ошибочен, поскольку основан не на исторических фактах, а на досужих домыслах.

И тем более он требует обязательного ответа сегодня, когда становится досадно и грустно, насколько подобные идеи, в том числе и благодаря усилиям А. Вассермана, проникли в российскую общественную мысль. Причем, как можно увидеть, присмотревшись к развитию российско-украинских отношений за последние десятилетия, они оказывают большое и очень негативное на них влияние. Отношение некоторых российских политиков к Украине своеобразное: заявляется об уважении суверенитета Украины, о братском украинском народе и тут же говорится, устами, например, директора института стран СНГ К. Затулина, о том, что украинцы – это все «понарошку», на самом деле это русские. А пресс-секретарь полугосударственного «Газпрома» А. Куприянов высокомерно на широкую публику позволяет себе журить Украину: «Нам приходится с азов учить Украину работать по рыночным принципам». В ответ на все это на Украине, особенно на Западе ее, поднимается волна русофобии. Так что просто отмахнуться от данного вопроса уже нельзя. Слишком много тут за последнее время понапутано.

В очередной раз эта тема была поднята А. Вассерманом в связи с выходом на российские экраны «Белой гвардии» по мотивам одноименного романа М.А. Булгакова. Художественные достоинства и недостатки нового российского телесериала – предмет отдельного разговора. Речь сейчас о другом. Новая статья А. Вассермана от 4 марта называется «Запредельный беспредел в дни Турбиных». Статья все в том же духе. Посвящена событиям на Украине в 1918 году, описанным Михаилом Булгаковым. Описанным великим художником слова мастерски. Чего не скажешь о статье А. Вассермана. Может быть поэтому он смог разместить ее лишь в «желтой» «Экспресс-газете», где, не боясь осмеяния, он подвизался политическим консультантом.

Начнем по порядку:

Вассерман: «С середины 1917 года и до начала 1918-го в Киеве очень активно действовала некая структура, называющая себя «Центральный Совет». Так звучало название на русском языке. Но его члены пользовались свежеразработанным украинским диалектом и величали себя «Центральная Рада»…

Этот Совет не был никем избран, а сформировался по личному желанию его участников. По сути это были самозванцы, кроме себя никого не признававшие».

Наш комментарий. Слово «рада» есть во многих славянских языках. В частности, кроме украинского, в белорусском, польском и чешском. Происходит оно от немецкого rat — совет. Так называется парламент или народное собрание. Слово это старинное – в Великом княжестве Литовском и Русском так назывался высший орган государственной власти. Собрание в Переяславе в 1654 году, где Украина соединилась с Россией, также называлось Радой. То есть уже тогда оно в украинском языке присутствовало. Так что относить это слово к «свежеразработанному украинскому диалекту», по меньшей мере, безграмотно.

По поводу «свежеразработанного украинского диалекта». Так А. Вассерман именует украинский язык. Неужели «знатоку» и уроженцу Одессы Вассерману неизвестно, что само понятие «украинский язык» используется с XVI века. В настоящее время нет единой общепризнанной точки зрения на происхождение украинского языка. Это предмет научных, а часто и политических споров. Как бы то ни было, но установлено как объективный факт, что даже в период, предшествовавший Киевской Руси, т.е. до IX века, у славянских племен, живших на территории современной Украины - полян, древлян, тиверцев, северян и др. - имелись отличные, скажем от новгородских словен, кривичей или вятичей, языковые особенности, ставшие впоследствии частью украинского языка. Например, фрикативное «г», перешедшее в язык этих племен от более древнего ираноязычного населения – скифов, сарматов и др. В Киевской Руси денежной единицей была гривна. Слово это, кстати, очень древнего санскритского происхождения. Именно так называется современная украинская валюта. Процесс создания единой древнерусской народности завершен не был. Последующие разделение Киевской Руси привело к нарушению процесса этнической консолидации и распаду древнерусского этноса. Хотя чувства причастности к единому корню сохранились и живы по сей день. И важно не подрубить этот корень некомпетентными заявлениями и неумелыми действиями…

Напомним также такие имена как Шевченко, Франко, Гулак-Артемовский, Квитка-Основьяненко, Леся Украинка, Нечуй-Левицкий, Марко Вовчок, Панас Мирный, Михаил Коцюбинский, Ольга Кобылянская… Это целое созвездие блестящих украинских поэтов и писателей, творивших в период до революции 1917 года на вполне развитом, сформированном, литературном украинском языке, а не на каком-то «свежеразработанном диалекте».

Центральная Рада действовала в Киеве не с середины 1917 г., как утверждает Вассерман, а с 3 марта 1917 г., образовавшись в один день с Временным правительством.  Большинство национальных украинских политических партий не выступали за независимость Украины, а стремились к автономии, либо федеративным отношениям с Россией. Именно они, а среди них преобладали партии социалистического и социал-демократического направления, составили костяк Центральной Рады. Летом 1917 г. Рада начала переговоры с Временным правительством о статусе Украины.  Российское Временное правительство Раду признавало. Советское правительство сначала тоже. Она также была признана и множеством иностранных государств как представитель украинского народа. Можно спорить так это было или нет, но объявлять Центральную Раду самозваной  нельзя. Председателем ее был историк М. Грушевский. С его историческими концепциями можно не соглашаться, но ученый это был выдающийся. Это не безосновательное утверждение, это понимаешь, когда знакомишься с его «Историей Украины-Руси», редким по качеству, глубине и новизне привлеченного научного материала историческим исследованием. Талантливый писатель Владимир Винниченко (кто не читал, советую почитать – убедитесь) стал председателем Генерального секретариата Рады. Были и другие интересные и небесталанные люди. Так что все было на очень серьезном уровне.

Вассерман:  Они же воспользовались этим, чтобы несколькими последовательными шагами развалить всю страну.

Например, Центральная Рада потребовала выделения из воюющей русской армии отдельных украинских воинских частей и вывода их в тыл, что повлекло серьезные проблемы на фронте.

Наш комментарий. Взваливая на Центральную Раду ответственность за развал страны, единой России, А. Вассерман снова грешит против исторической правды. Начало развалу страны было положено тем, что еще до отречения Николая II, 1 марта 1917 г. Петроградский Совет издал так называемый приказ № 1, согласно которому воинские части, в рамках мероприятий по демократизации армии, подчинялись теперь не офицерам, а своим выборным комитетам и Совету. В приказе предусматривалось, что всякого рода оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. По сути дела это означало крах армии в условиях войны. Временное правительство, хотя и пыталось минимизировать последствия этого приказа, реально не могло что-либо противопоставить его влиянию.

Данные процессы привели к тому, что армия просто разлагалась и превращалась в никем не контролируемую силу — ни командованием, ни этими самыми военными комитетами. Характерным проявлением развала стало массовое дезертирство. Временное правительство оказалось перед угрозой полностью потерять контроль над ситуацией в армии.

Параллельно с этим в армейской среде начался процесс выделения национальных частей. С одной стороны, это приводило к дальнейшей утрате централизованного управления. С другой, оказывалось явлением, которое противостояло полному развалу армии. Русская армия, воевавшая против Германии и ее союзников, на 40% состояла из украинцев. В марте-апреле 1917 года в тыловых и фронтовых частях, по инициативе радикальных деятелей украинского национального движения (Н. Михновский и др.), начали создаваться украинские военные комитеты. Эти деятели пропагандировали среди солдат-украинцев идею украинской государственности. В то же время руководство украинских военных комитетов, установившее связь с Центральной Радой, стояло на демократических позициях, отрицая способы захвата власти насильственным путем. В их деятельности преобладали тенденции поддержки официальных решений Временного правительства. Комитеты взяли под свой контроль хозяйственные вопросы, выдачу разрешений на отпуска и командировки, пытались проводить собственную кадровую политику, организовывать и развивать политическую пропаганду среди солдатских масс.

Центральная Рада с самого начала предпринимала усилия, чтобы нейтрализовать радикализм некоторых руководителей украинских военных комитетов. Большинство социалистических лидеров Рады государственность Украины сводили лишь к автономии в федеративной России и поэтому отрицали необходимость национальной армии. По их мнению, армия должна существовать только для общероссийских нужд, во всяком случае, пока Россия не победит в войне. Это полностью соответствовало многолетней стратегии украинского национального движения в дореволюционный период.

Да, среди украинских радикалов находились те, кто требовал выделения из воюющей русской армии отдельных украинских воинских частей и вывода их в тыл. Но это не было официальной позицией Центральной Рады, которая пыталась этому противостоять.

А. Вассерман опять вводит в заблуждение читателей, говоря о предмете, который не знает.

Вассерман: «Центральный Совет… провозгласил Украину вообще независимой. Причем назвал Украиной все земли, где хоть когда-то жил хоть один выходец с Юга России.

Наш комментарий. Можете вспомнить, кто признал большевиков в 1917 году? Вот именно, никто. Большинство политических сил восприняли переворот в Петрограде в октябре 1917 г. как абсолютно незаконную узурпацию власти. И Центральная Рада не была исключением. От хаоса и развала, царящего в стране, пытались спастись путем отделения. И, как видим, сил для построения независимого государства оказалось недостаточно. Именно поэтому весь период до 1917 года деятели украинского национального движения (российской Украины) не выдвигали требований политической независимости, справедливо полагая, что для самостоятельной политической жизни украинский народ в то время не был достаточно консолидирован. 3 июля 1917 года был принят II Универсал Рады, в котором утверждалось, что «мы, Центральная Рада,… всегда стояли за то, чтобы не отделять Украину от России». По сути дела, IV универсал Центральной Рады, принятый после разгона большевиками Учредительного собрания и объявивший Украину независимым государством, был вынужденной мерой… Но даже провозгласив независимость, председатель Генерального секретариата Рады В. Винниченко заявил: «Я уверен, что основы этого Универсала приведут нас к федерации социалистических республик всего мира».

Территорией Украины были провозглашены не «все земли, где хоть когда-то жил хоть один выходец с Юга России», как утверждает А. Вассерман, а территории, населенные этническими украинцами. В то время к таким землям, кроме современной территории Украины, относили часть земель нынешних Белгородской, Курской и Воронежской областей, а также территорию Кубанского казачества (кубанские казаки, как известно, прямые потомки запорожцев, переселенных на Кубань Екатериной II после ликвидации Запорожской Сечи). На Западе в Украину включалась Лемковщина, являющаяся сегодня территорией Польши. Территории Брестской и Пинской областей, входящие сегодня в состав Белоруссии, в то время были в большей степени населены этническими украинцами. Их тоже включили в состав Украинской Народной Республики. В то время даже на Дальнем Востоке, в Приморье, в землях так называемого «Зеленого клина», где компактно проживало украинское население, переселившееся туда в процессе столыпинской аграрной реформы, имелись планы образования украинской автономии.

Вассерман: «Затем первым подписал с немцами в Бресте мирный договор. А фактически - капитуляцию, позволявшую Германии полностью оккупировать и использовать все земли, которые этот Совет объявил своими».

Наш комментарий. Центральная Рада в конце 1917 и начале 1918 гг. отправила ноту ко всем государствам мира, как воюющим, так и нейтральным. В ноте сообщалось, что украинская демократия (как и II Всероссийский съезд Советов в октябре 1917 г.) считает, что – «война есть наибольшее несчастье всех держав», а потому Держава Украинская решила немедленно ее прекратить путем переговоров о мире с Центральными Державами. В ноте также говорилось, что «мир должен быть без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения народов». Вот так вот – не больше, не меньше. Так что в вопросах войны и мира, Центральная Рада действовала точно также, как и большевики. Только последних А. Вассерман стремится оправдать, а Центральную Раду почему то осуждает и обвиняет в предательстве… Объективностью, как говорится, и не пахнет…

Поначалу признав Центральную Раду и в ряде документов признав независимость Украины, наряду с Финляндией и Польшей, Советское правительство начало подготовку к силовому захвату Украины, прекрасно понимая, что без украинской продовольственной базы и донбасского угля, Советской власти не продержаться. После организованного большевиками январского восстания в Киеве (завод «Арсенал») и кровавой бойни в городе, 8 февраля 1918 года Киев заняли войска под командованием фанатика и авантюриста левого эсера Муравьева, устроившего страшную резню, не щадившего «ни правых, ни виноватых». Было расстреляно около 2 тысяч русских офицеров, по городу ездил броневик с надписью «Смерть украинцам!».

Покинувшая город Центральная Рада отправила делегацию на мирную конференцию с Центральными державами в Брест. Украинские социалисты считали, что на Украине нет объективных условий для проведения социалистической революции и поэтому попытки большевиков установить Советскую власть на Украине рассматривались ими как авантюра. Однако военных сил противостоять большевистскому наступлению у Рады было крайне недостаточно. По сути дела Рада оказалась в безвыходной ситуации. У ее руководителей, как и у большевиков, шли горячие споры по поводу мира с немцами, означавшего оккупацию Украины. В конце концов, договорились рассматривать это как временное явление, как «освобождение от большевистского нашествия» на Украину.

Согласно Брестскому миру между УНР и странами Четверного союза немецкие войска оккупировали территорию Украины. Однако уже через несколько в Германии произошла революция, а на Украине началось восстание, которым руководили бывшие деятели Центральной Рады, против установленного немцами режима гетмана П. Скоропадского.

Вассерман: «Центральный Совет устраивал немцев до тех пор, пока несколько его членов не похитили c целью выкупа известного банкира. Немцы тут же Совет распустили. А новым главой назвали генерала Скоропадского, которого объявили гетманом Украины».

Наш комментарий. Похищение киевского банкира Абрама Доброго, который каким-то образом контролировал финансовые потоки из Украины в Германию, действительно имело место. По одной из версий, с целью выкупа, по другой, в знак протеста против отмены немцами указа Центральной Рады о социализации земли. Одно можно сказать точно: похищение отдельного лица вряд ли могло быть причиной государственного переворота. Немцев, скорее, действительно не устраивала слишком социалистическая политика Центральной Рады. А похищение банкира стало предлогом для ее разгона. Центральная Рада был распущена, а некоторые ее члены были арестованы и преданы суду. Власть была передана генералу Павлу Скоропадскому, объявившему себя гетманом Украины.

Вассерман: «Самые крайние сепаратисты к этому времени нашли общий язык с галицкими нацистами. В Галичине, которая в районе Карпатских гор принадлежала австрийцам, уже давно старательно взращивали все антирусское. Немалую роль в этом психологическом эксперименте сыграл профессор Львовского университета Грушевский. Он опубликовал ряд исторических учебников и документов, в которых заменил каждое слово «русский» на слово «украинский». И таким образом изготовил отдельную от истории Руси историю Украины».

Наш комментарий. А. Вассерман далее пытается подкрепить свой тезис о том, что галичане не являются частью украинского народа (которого, впрочем, не существует), опираясь на М. Булгакова, тем, что галичане «чисто антропологически не похожи на украинцев, хотя в основе там тот же русский народ». Тут вообще у Вассермана много эмоционально окрашенных, но путанных утверждений и заявлений. Не имеющих ничего общего с исторической действительностью. И призывать к себе на подмогу М. Булгакова, не совсем порядочно. М. Булгаков писатель, большой, талантливый писатель. Он мог сравнивать как угодно, что угодно, с чем угодно, использовать приемы литературной гиперболы. Это художественная литература, отражающая то, что автор, будучи сам участником событий того времени, переживал лично.

У А. Вассермана же претензии на историческую достоверность. А на самом деле – идеологическая зашоренность и подтасовка. Оставим на его совести именование галицких украинцев нацистами. Слова такого тогда не было, нацизм как политическое явление возник в 20-е годы. Но видимо, для А. Вассермана это мелкие, ничего не значащие частности… Главное, чтобы звучало хлестко и выразительно!

Где таятся корни непонимания между галицкими украинцами и Россией, А. Вассерману никогда не было интересно знать. Понятно, потому что эти корни и причины никак не вписываются в его «концепции».

А между тем причины эти очень сложные. Здесь много ошибок и несправедливых слов и дел с обеих сторон.  Если говорить очень кратко: царская Россия своими действиями по запрету украинского языка, репрессиями в отношении деятелей украинской культуры, принуждая их к эмиграции, сама во многом взрастила мощное антирусское движение в Галиции. Галичане воспринимали себя как оплот украинской свободы против царского деспотизма. В то время, когда в России еще господствовало крепостное право, украинские (или как они себя именовали в то время, русинские) депутаты уже заседали в Галицком сейме – представительном органе власти австрийской провинции Галиция. В то время, когда в России запрещалось украинское слово, во Львове активно развивались украинские литература, искусство и наука. Австрийцы быстро поняли, что репрессивная политика царизма в отношении украинства дает им возможность разыграть «украинскую карту» в политическом и военном противостоянии с Россией. И всячески поддерживали и подогревали антирусские настроения в Галиции. Тем более, что царизм сам толкал украинцев в объятия Австрии, об опасности чего неоднократно предупреждал М. Грушевский (видимо на этом основании А. Вассерман обвиняет его в участии в «психологическом эксперименте» по взращиванию в Галиции «всего антирусского», для удобства «не замечая» того, что до 1917 года Грушевский не выступал за отделение Украины от России). Последней каплей, подорвавшей симпатии галичан к России, стала политика русских военных властей в Западной Украине во время занятия Львова русскими войсками в 1914-15 гг. Украинская культура, организации, кооперативы, греко-католическая церковь подверглись настоящему погрому. Отношение русской администрации к украинцам Галиции известный российский политик, лидер партии кадетов Павел Милюков расценил в своем выступлении в Государственной Думе как «европейский скандал». Политику царизма в Галиции осудили  и представители других российских партий, в том числе и В.И. Ленин. Царская власть своими неумными и неумелыми действиями оттолкнула от России украинцев Галиции.

Результатом стали антирусская активность ряда западноукраинских деятелей и формирование легиона украинских сечевых стрельцов, действовавшего против русской армии на фронтах первой мировой войны. Тем не менее, даже после этого симпатии к России в Западной Украине не исчезли. Особенно они были сильны в 20-е годы XX века, когда в Советской Украине проводилась политика украинизации. Очередным разочарованием стала принудительная коллективизация в 1939-41 гг., репрессии против целых слоев населения… Но это было позже.

Заканчивает свою статью А. Вассерман рассказом об убийстве Симона Петлюры в 1926 году Самуилом (а не Соломоном, как он ошибочно его называет) Шварцбардом. Личность С. Петлюры в советской исторической литературе была до безобразия упрощена и окарикатурена. Его обычно представляли главарем бандитской шайки, наподобие Леньки Пантелеева, только с политическим окрасом. Между тем, до революции Петлюра учительствовал на Полтавщине, был редактором ряда журналов, занимался публицистикой, был одним из лидеров Украинской социал-демократической рабочей партии. В годы первой мировой войны работал во «Всероссийском союзе земств и городов», созданном в 1914 году для помощи правительству Российской империи в организации снабжения армии. Во время войны занял патриотическую позицию и выразил к ней свое отношение в статье «Война и украинцы»: заявил, что украинцы лояльно исполнят свой долг перед российским государством и выражал надежду на то, что в будущем отношение российской власти к украинскому вопросу изменится.

Именно эта близость к военным кругам выдвинула его в военные лидеры войск УНР. Человеком он оказался честолюбивым, мечтал о военной славе, для приобретения которой ему не хватало ни специальных военных знаний, ни опыта, ни природных способностей. Конечно, и на нем лежит ответственность за еврейские погромы, чинимые его войсками. Однако антисемитом он не был, в правительстве возглавляемой им Директории было министерство по еврейским делам. Пост этот занимал один из лидеров еврейской общины Украины – Пинхос Красный. Погромы Петлюра пытался пресекать, чему есть многочисленные свидетельства, в том числе и приказ «О наказании за организацию и участие в погромах». Видимо А. Вассерман этого не знает. В противном случае, заявляя, что Петлюра «реально ничего не делал для их предотвращения», он намеренно искажает исторические факты.

Однако в неразберихе гражданской войны Петлюра слабо контролировал свои войска. Петлюровские атаманы самочинно творили суд и расправу. И в этом смысле, нельзя снимать ответственность с Петлюры за еврейские погромы, как и за другие преступления в отношении мирного населения. Но нельзя, недопустимо искажать и перевирать факты. К сожалению, в статье А. Вассермана прослеживается именно это. И это, по меньшей мере, для такого деятеля несолидно…

Заканчивает А. Вассерман словами из монолога Алексея Турбина:

«- Я б вашего гетмана за устройство этой маленькой Украины повесил бы первым!.. Кто запретил формирование русской армии? Гетман. Кто терроризировал русское население этим гнусным языком, которого и на свете не существует? Гетман. Кто развел всю эту мразь с хвостами на головах? Гетман...».

В этих булгаковских словах правда. Правда Алексея Турбина, русского патриота, офицера, у которого болит душа за гибнущую Россию. Кто-то может сказать, что это тирада шовиниста и черносотенца. А может быть это крик отчаяния человека, привычный мир которого рушится? Его дело – защищать родину, а не распутывать тонкие нити политических перипетий.  В них трагедия Алексея Турбина. Не во всем справедливые, но искренние и эмоциональные слова честного человека, военного, прямолинейного и не привыкшего юлить… Совсем не такие, как статья Анатолия Вассермана, где все взъерошено и перевернуто с ног на голову. Ему, известному общественному деятелю, умному и талантливому, к мнению которого прислушиваются, нельзя работать некачественно, нельзя халтурить. И нельзя заниматься верхоглядством, делая на его основе далеко идущие выводы. Последствия от таких «выводов» могут оказаться самыми плачевными. Надо бы Анатолию Александровичу это понимать… 

Дневник посвящен актуальным событиям современности, а также историческим событиям, имеюшим связь с современностью....