то можно выделить несколько порядков исторических моделей в зависимости от детальности масштаба рассмотрения исторических процессов.





1 порядок: толпа — вождь, правитель, руководитель;
2 порядок: толпа — вождь — исторические личности, окружающие вождя;
3 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы, объединённые идеями;
4 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена (церковные, масонские, иные) и политические партии;
5 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня: от глобальных заговоров многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.п. до самых глубинных заговоров в заговоре;
6 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров, определяющих цели, пути и средства их осуществления;
7 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров — иерархии Бога и сатаны (для атеистов: системы, действующие в природе и стремящиеся к порядку или к хаосу).

Если начать рассматривать историю, изложенную в учебниках, то детальность исторической модели не превышает 3 порядок, изредка в отдельных случаях, когда без этого никак не обойтись, рассматриваются церковные или иные ордена, но чаще — политические партии, двигавшие теми или иным историческими личностями или социальными группами, как, например, при рассмотрении событий Второй Мировой войны. Но и тут политические партии и идеи ими продвигаемые, в силу простоты используемых моделей, не анализируются по сути, а рассмотрение чаще всего ограничивается описанием основных принципов идеологии той или иной партии, реже — ордена, при этом без особых экскурсов в подробности её появления и без указания истоков этих идей и их взаимосвязей с другими.

Так обстоит дело с фашизмом, который вдруг появился в Италии, и перекочевал в виде нацизма в Германию. В учебниках даже не указывается, что вся Европа была во многом фашизирована, что и стало причиной столь лёгкой её сдачи фюреру.

О фашизме смотрите ролик «С Днём будущей победы над фашизмом!

»:



http://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

Или не указывается, что расистские теории развивались по всему миру, особенно рьяно в США, где в начале XX века, задолго до Гитлера успели подвергнуть процедуре стерилизации более 50 000 человек. Пик стерилизации пришёлся на 1929 год, период Великой депрессии (https://goo.gl/pTkdnO), а евгенические законы были приняты во многих странах. Если учитывать эти факты, то мы выйдем на 5 порядок рассмотрения исторических процессов — вплоть до глобального заговора евгеников всех стран. Но вернёмся к событиям начала Великой Отечественной войны.

КТО ЖЕЛАЛ НАНЕСТИ ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР ПО ГЕРМАНИИ

В приведённом выше отрывке из учебника истории утверждается, что Сталин не исключал возможности нанесения превентивного удара по Германии. Если использовать 1 порядок исторической модели, то, действительно, идеи превентивного удара, вынашиваемые «историческими личностями» — некоторыми генералами РККА «сливаются» с желаниями «вождя», и тезис войне на чужой территории, якобы лежащий в основе тактики РККА («толпы», в терминах исторического моделирования), выглядит правдоподобно.

Но, уже на 2 порядке рассмотрения — всё более определённо.

В тридцатые был такой лозунг — «С коня на танк!» и многие командиры-кавалеристы становились танкистам только потому, что и кавалерия и танки, это прежде всего маневренный вид оружия, род войск. Последовавшая летом 1941 года трагедия армии и состояла в том, что обученные по фантазиям Тухачевского, его учениками и единомышленниками, командиры по другому и воевать-то не умели. Ведь основные сражения Гражданской войны (и Первой Мировой) так и происходили, в чистом поле, «стенка на стенку», конная лавина на конную.

По «делу Маршалов» (1937 год) было арестовано около 4 000 офицеров, да расстреляно свыше полутора тысяч. И наверняка большинство старших офицеров очень сильно сомневалось в виновности казнённых и посаженных (а кто-то и на себя примерял робу арестанта, ожидая ареста).

Дурная стратегия встречных лобовых сражений от Тухачевского, с возвращением в Генштаб Б.М. Шапошникова была похоронена, но сторонники и поклонники расстрелянного маршала в РККА остались (тут мы выходим на 3 и 4 порядки моделей, включающих социальные группы и политические партии). И хотя в сентябре-октябре 1940 года был утверждён разработанный Шапошниковым «План отражения агрессии», предусматривающий активную (прежде всего!) оборону против наступающих моторизованных клиньев немцев, у подавляющей массы генералов преобладало непреодолимое желание схлестнуться с супостатом «стенка на стенку», лоб в лоб в открытом поле. А так как русский солдат «самый стойкий в бою», то и победа будет за нами! Тем более, после того как разработчик «Плана активной обороны», начальник Генштаба Шапошников был заменён ещё в сентябре 1940 сначала на Мерецкова, а в январе 1941 года на Жукова, то у практически всего генералитета стала преобладать именно «активная, наступательная» доктрина.

Похоже, что в среде генералитета перед войной было как минимум две группировки. Одни были сторонниками Ворошилова, Буденного и Шапошникова, ещё в 1928 году сменившего «Великого полководца» Тухачевского на посту начальника Штаба РККА (Генштаба) и показавшего разницу между выпускником Академии Генерального Штаба ещё Российской Империи и дилетантом-выскочкой, «прославившегося» в походе на Варшаву, да в кровавом подавлении крестьянских бунтов. И была группировка сторонников этого самого «полководца». И этих было гораздо больше. Даже арестованные по «делу Тухачевского» четыре с лишним тысячи и расстрелянные 1600 с лишним человек говорят сами за себя. А сколько осталось в РККА «сочувствующих»? А ведь кроме армейских генералов, в эту группу сторонников то «превентивных ударов», то дурных «лобовых атак на супостата» входили и генералы-замполиты (http://liewar.ru/kto-vyigral-vojnu/142-o-marshale-pobedy-marshale-mekhanizatore-i-mog-li-byt-zagovor-v-rkka-v-1941-godu.html).

Теперь понятно, почему специально для ретивых генералов был дан приказ «громить врага», но «не переходить государственной границы», но у этого приказа есть более глубока «подложка».

С КЕМ МЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВОЕВАТЬ?

Руководство Советского Союза понимало, что война с Третьим Рейхом неизбежна и даже психологически готовило население к этой войне. Так в 1938 году (!) был снят фильм «Если завтра война», в котором было предсказано многое из случившегося и то, что германские войска нападали летом, и ночью, и без объявления войны.

Фильм «Если Завтра война» — http://tfilm.me/22934-esli-zavtra-voyna.html

Было очень важно, чтобы в глазах всего мира агрессором была гитлеровская Германия, а не СССР. А важно это было для того, чтобы руководство Англии и США в лице Черчилля и Рузвельта могло бы объяснить общественности этих стран, почему они выступают на стороне большевиков в войне с Германией и не могли бы примкнуть к гитлеровской коалиции. Поскольку в июне 41-го совершенно не очевидно было, что Англия и США станут союзниками Советского Союза.



Англия формально находилась в состоянии войны с Германией. Однако Гитлер активно искал с ней мира, да и английское правительство вовсе не было настроено поддержать в этой войне СССР по причине давней и стойкой неприязни к нашей стране. У нас мало об этом говорится, но весной 1940 года Англия и Франция собирались вступить в войну с СССР на стороне Финляндии — забавно, но помешали правительства Дании и Норвегии, отказавшиеся пропустить экспедиционный корпус. В порядке той же «помощи» страдающим от агрессии финнам тогда же, буквально за месяц до удара вермахта по Франции, они всерьез обсуждали планы нанесения бомбовых ударов по бакинским нефтепромыслам, что, мягко говоря, странно — где Баку и где Финляндия. (Зато этот удар, лишающий Советский Союз основного источника нефти, был очень выгоден Германии.) А финны, между прочим, практически сразу после окончания советско- финской войны вступили в союз с Гитлером.

Так что это ещё очень большой вопрос, до какой степени европейцы были «против» Германии.



Гитлер, начиная с времен «Майн кампф», всячески декларировал любовь к Англии. И никто не мог гарантировать, что завтра Лондон не примирится с Берлином — а может быть, и не вступит в войну на его стороне.

Кроме того, у нас на восточных границах существовала Япония, связанная с Германией тройственным пактом. Правда, японцы, которые вовсе не горели желанием воевать с СССР, имели лазейку: они обязаны были безоговорочно поддержать союзника, только если тот подвергнется нападению.

Но пикантнее всего получилось с США. Да, Гитлера на пути к власти поддерживал американский капитал — но с американским правительством всё обстояло куда сложнее. Конечно, президенты США являются выразителями интересов капитала — однако не обязательно это одни и те же группировки. Когда Гитлер шёл к власти, президентом был Гувер, а потом его сменил Рузвельт, имевший несколько иные политические взгляды. Но власть президента достаточно ограничена, так что ещё неясно, поддержат Соединенные Штаты Советский Союз или предпочтут не вмешиваться.

Президент США вынужден был лавировать между тремя группировками: поклонниками нацизма, которых имелось в США предостаточно, сторонниками участия в той или иной мере в европейском конфликте против Германии и самой сильной группой «изоляционистов», заявлявших, что война идёт далеко и нечего в неё вмешиваться.

В декабре 1940 года Рузвельт стал проталкивать через конгресс закон о ленд-лизе. Этот закон давал право президенту передавать в заём или аренду правительству любой страны, оборона которой признается жизненно важной для безопасности США, военную технику, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическое сырье, продовольствие и т.д. Безопасность — дело хорошее, но широким массам малопонятное, когда война идёт за океаном. Поэтому по ходу пиар-кампании нового закона всё время говорили о высоких материях — что ленд-лиз предназначен странам, являющимся жертвами агрессии.

Изначально закон предназначался для помощи Англии, у которой закончились деньги для оплаты военных поставок. Однако к тому времени намерения Гитлера пойти войной на СССР были уже настолько явными, что сам собой возник вопрос: можно ли распространять закон на Советский Союз, если он тоже станет жертвой германской агрессии?

Следует помнить, что союзниками Англия, США и СССР стали только после 22 июня.

До того в глазах американского обывателя Гитлер и Сталин были явлениями одного порядка. Их государства считались в равной мере «империями зла» — тем более что были связаны пактом о ненападении, то есть являлись почти союзниками. Гитлер воевал с дружественной США Англией, поэтому был чуть-чуть более «плохим», но и только.

Обсуждение данного вопроса в конгрессе вылилось в поправку, исключающую Советский Союз из числа государств, которые вправе претендовать на ленд-лиз. Поправка, правда, была отклонена — однако весьма незначительным большинством: против нее проголосовали 66% депутатов палаты представителей и 61% сенаторов. Закон о ленд-лизе был принят 11 марта 1941 года (подробнее: http://www.e-reading.club/chapter.php/1013133/7/Prudnikova_-_Lenin_-_Stalin._Tehnologiya_nevozmozhnogo.html).



Эти факты нам необходимо помнить, рассматривая вопрос о том, являлись ли действия некоторых представителей Генштаба в июне 1941 года прямым предательством и какие цели их действия преследовали?

ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЛЕТОМ 1941 БЫЛО ИЛИ НЕТ?

Но самым сложным вопросом в исследовании причин поражений РККА в лето 1941 года остаётся вопрос — всё же было или не было организованное предательство в Красной Армии? И если было — не оно ли, это предательство, и было причиной тех поражений? И насколько с этим предательством мог быть связан тот же Г. К. Жуков и С.К. Тимошенко?

В некоторых умах в России господствует убеждённость в том, что-де никакого заговора военных в «1937 году» не было, что вообще в СССР в те годы не было ни военного, ни экономического, ни общеполитического заговора. Сталин всё это выдумал, чтобы «незаконно» уничтожить «гениальных» полководцев, «гениальных» физиков-лириков и прочую творческую интеллигенцию. Также, заодно, Сталин перебил кучу трудового народа в лице прежде всего «самых трудолюбивых» крестьян (наверное хотел, чтоб все побыстрее перемерли в России). В СССР вообще не было никакой «оппозиции» курсу Сталина направленного на развитие страны. Были споры бухариных по мелким и не значительным вопросам в экономике (а сам Бухарин вообще написал «Конституцию 1936 года»!), и было робкое несогласие тухачевских против «засилья» буденовщины и ворошиловщины в Красной Армии. Да и на Западе никто не хотел нападать на СССР-Россию. Призывали Сталина быть «демократичнее», но нападать на СССР даже не помышляли. Но вот сам Тиран только и думал о том, чтоб побольше перебить народу, да напасть на кого-нибудь. Что на самом деле все поголовно мечтали о процветании России и все Сталина поддерживали. Но Сталин, в силу своего тиранства (а возможно и сумасшествия) вечно искал «несогласных». Вот так всё просто.

Почему отрицаются все эти военные, политические, экономические саботажи? Да потому, что признав факт наличия в СССР-России антисталинской оппозиции во все годы его правления (в тех или иных масштабах), придётся объяснить не только то, на основе каких законов эта «оппозиция» преследовалась и за что их «сажали», но и чем реально занималась и в чьих интересах, чего хотела «оппозиция» достичь и достигла в своей борьбе с «ненавистным режимом».

Отрицание наличия антисталинской оппозиции вообще, а также какого-то ни было заговора военных перед войной и тем более в начале войны, на руку всем «историкам». И официозу, и ненавистникам Сталина, и некоторым «объективным» историкам нового поколения. Есть непреложная догма — Сталин злодей (или просто — не очень хороший человек), всех «оппозиционеров» расстрелял ещё в «37-м», поэтому никаких противников советской власти в стране не было, а значит во всём и виноват он один лично (в разных вариантах) — а это примитивизация исторической модели до 1 порядка рассмотрения деятельности только в паре «толпа — вождь». Для историков конечно проще описывать такую примитивную модель, чем пытаться разобраться во всех подпроцессах в глобальном историческом процессе. Но как раз все факты тех лет, вся логика политической жизни в СССР говорит о том, что эта самая «оппозиция» сталинскому курсу никуда не исчезла даже с приходом в НКВД Берии в 1938 г.

Эта оппозиция действовавшая все годы правления Сталина, во время войны несколько поутихла. Но не потому, что совесть проснулась, а потому, что в условиях «военного времени» могли к стенке гораздо быстрее поставить. И самое главное — никто из этой братии не был способен на то, чтобы на равных воевать с Гитлером, тем более после того как поняли, что немцы на оккупированных территориях 1941 года несколько отличаются от германцев 1914-го и не собираются иметь дело с «оппозицией», как с будущей «правящей элитой» после уничтожения СССР-России. Но после войны, и тем более в последние годы жизни Сталина, «оппозиция» опять оживилась. А уж после его смерти все его реформы стали сворачиваться просто открыто (об этом цикл статей «Государственный переворот 1953 года» http://inance.ru/2015/02/iuda/). Что провозглашали Сталин и его команда ещё в 1925 году, на XIV съезде ВКП(б)?

...

Окончание статьи здесь: http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/