Глупой девочке Алие, бывшей Оле, из Ульяновска.
Уважаемая Алия, когда то Оля. Я очень рад, что ты нашла себя в исламе. И мне очень, очень жаль, что ты затеяла нашу дискуссию в личке. Еще больше мне жаль, что после моего ответа ты удалила дневник. Но это все мелочи. Я искренне надеюсь, что когда ты станешь старше, и твои рудиментарные зачатки все таки превратятся в полноценные мозги, а твой неофитский зуд уступит место логике, ты станешь смотреть на вещи более адекватно. Пусть и со своей колокольни. Точнее –со своего минарета. Ты прочтешь много умных книжек и еще больше комментариев к ним, и не будешь в качестве доводов приводить уже набившие всем оскомину анекдоты о мусульманстве Гагарина и Жак Ив Кусто, и о мистической невозможности полетов самолетов и космических кораблей над Меккой. Вместо этого ты будешь сыпать сурами, хадисами и цитатами из работ шейхов и улемов. Причем, прочитанных тобой на исконном языке. Я не думаю, что у тебя будет время на такое глубокое изучение веры, если ты будешь единственной женой своего мужа: сама понимаешь – дела, заботы. Но если ты будешь третьей или четвертой любимой женой – то вполне сможешь выкроить на это часть своего досуга. До этого, просто прошу тебя, разговаривай на эти темы исключительно с зеркалом. Дабы не смущать народ своей неадекватностью.
Ну а теперь ответ на твой вопрос, который ты не дождалась, удалив свой блог.
Алия, вера в Троицу – это не поклонение трем разным богам. Это поклонение трем воплощениям одного Бога. ИМХО, слово «Вера» подразумевает как объект что то непостижимое, неосознанное. Именно поэтому мы говорим - «верим», а не «знаем». Кто то, будучи христианином, пытается понять Троицу. Кто то верит в нее в слепую. Лично для меня поверить в Троицу намного легче, чем поверить в то, что Бог (Аллах) опустился до того, что бы регламентировать продажу садомированного верблюда в чужую деревню. Но это опять вопрос Веры.
Теперь твое смелое утверждение о раздробленности христианства и единстве ислама. Тут я тебя могу расстроить словами Пророка: "Иудеи разделились на семьдесят одно течение, из которых одно попадет в рай, а семьдесят - в ад. Христиане разделились на семьдесят два течения, из которых семьдесят одно попадет в ад, а одно - в рай Мои последователи разделятся на семьдесят три течения, из которых одно попадет в рай, а семьдесят два - в ад" - хадис со слов Ауфа ибн Малика. Про секты – разговор отдельный. Но по факту, если всё Христианство сводится к трем ветвям – Православие, католицизм и протестантство, то глупо не замечать тот факт, что весь ислам сводится так же к трем ветвям – Сунниты, Шииты и Хариджиты. От себя добавлю, что в настоящее время в моей записной книжке я собрал инфу о 39 течениях внутри суннизма, о 41 течении внутри шиизма, о 9 течениях внутри хариждитизма, и плюс 19 сект, которые я не могу отнести к какой либо ветви. Причем многие из этих течений находятся в жесткой конфронтации не только с христианством, а и друг с другом.
Теперь о расколе. Мне об этом говорить проще. Хотя бы потому, что для меня вы все – мусульмане. Будь то азер-шиит или даг-суннит. Твое отважное утверждение, что шииты – это не мусульмане, а хариджиты – вообще не ветвь, я отношу опять таки на начальную стадию твоего обращения, и тот же пресловутый неофитский зуд с претензией на понимание абсолютной истины. Поэтому расскажу тебе то, что должны были рассказать тебе те, кто привел тебя к этому решению. Прежде всего, на все расколы есть две точки зрения. Одна, как обычно – исламская, другая - остальночеловеческая. Согласно первой, раскол – это успешные козни иудеев, почувствовавших в исламе опасность. Согласно второй – результат борьбы за власть. В принципе, я разделяю вторую точку зрения, хотя и признаю, что Абдаллах ибн Саба – достаточная причина для первой. Итак, что мы имеем? А мы имеем 656 год, и правление третьего праведного калифа Османа. Если Осман и был праведным, то о его родне, которую он наставил наместниками где только можно, этого сказать было нельзя. Жадность – она губит не только фраеров, а даже родственников праведных халифов. Когда беспредел родни достал народ до коликов, народ послал к Осману делегацию. Делегация была достаточно внушительной, что бы Осман не стал затевать разборки на месте. Он пообещал разобраться и навести порядок, а сам отправил письмо наместнику, с указанием казнить всех, кто к нему приперся. И все бы хорошо, если бы письмо не перехватили те, кому оно совсем не предназначалось. Народ, офигев от такого радушия праведного халифа, скучковался вокруг Абдаллаха – сына первого праведного калифа Абу Бакра, и все дружно вернулись и убили Османа. После чего народ Куфры, Басры и Египта демократично пожелал видеть халифом Али, который был одновременно и двоюродным братом Пророка, и его зятем. В качестве халифа Али признали все общины, кроме Муавия, наместника Османа в Сирии, и, как понятно, его родственника. Это непризнание вылилось в открытое противостояние, и дошло до «верблюжьего» сражения при Сиффине. В этом сражении у Мувия не было никаких шансов, и когда разгром был уже практически свершившимся фактом, Мувия приказал привязать к копьям свитки корана. Что это должно было бы символизировать – я не знаю. Но Али сражение остановил, и пошел на переговоры. Те, кто служил, знают, что самое последнее дело на войне – когда командир отменяет собственный приказ. Особенно в пол-шаге от победы. Войско Али такой попятной ему не простило – 12 тысяч воинов ушли от Али, и сами выбрали себе халифа – простого воина Абдаллаха ибн Вахба. Так возникла первая отколовшаяся ветвь - хариджиты, считающие, что халиф может быть только выбранным, не зависимо от происхождения, и может обладать только исполнительной властью. Законодательная власть может быть только у совета.
Хариджиты поклялись убить виновников раскола – и Али, и Муавию. И через несколько лет один их, ибн Мульджан, убил таки Али. После этого большинство мусульман высказалось за то, что бы халифом стал Муавия. Однако часть мусульман отказалась принять Муавию, и продолжала верить только в избранность Али. Так и произошел второй раскол, в догонку к хариджитам откололись шииты. Вс ё остальное – роль имамов, дополнительная сура, Ахбар и тд. возникло позже, что бы подвести матчасть под это противостояние.Так произошел второй раскол, уже закрепивший самостоятельность суннитов, как большинства, и шиитов, как меньшинства. Думаю, что этого достаточно, что бы ты как минимум стала искать информацию сама, а не тупо слушать, что тебе говорят другие.
Ну а теперь к больному для тебя вопросу. О том, почему на мусульман смотрят как на террористов. Тут я могу повторить банальную фразу, что да, не все мусульмане – террористы. Проблема в том, что 99% террористов – мусульмане. То есть, практически все теракты проходят с воплем «Аллах акбар!», а не «Харе Кришна!» или «Аллилуйя!» . Тут, Алия - exОля, мы с тобой не договоримся. Просто для тебя джихад – это что то светлое и чистое. А для меня – нет. В силу того, что джихад – это не путь самосовершенствования, как ты пыталась меня уверить. Джихад – это война. Я не знаю, какие книжки ты читаешь, и читаешь ли вообще, но просто тебе следует знать, что согласно вашим догматам, есть Земля Ислама – Дар-эль-Ислам, и Земля Войны – Дар-эль-Харб. Понимаешь, Алия – войны, а никак иначе. И это ваша терминология. То есть, все те земли, где существует христианская, буддийская, индуистская и прочие не-исламские религии - это земля вашей войны. Существование таких стран и обществ для вас – незаконно. Они ДОЛЖНЫ стать Дар-эль-Ислам. И любое действие направленное для этого – законно. И джихад – это и есть процесс превращения Дар-эль-Харб в Дар-эль-Ислам. Как это достигается – для вас не важно. Будь это полномасштабная война, будь это взрывы в метро и аэропортах, или будь это обращение русских дурочек из Ульяновска в ислам – это все джихад. И погибнуть в процессе джихада – стать шахидом – это ваше высшее каноническое счастье. И, кстати. К нашей с тобой дискуссии, касаемо того, что нельзя называть смертников в метро – шахидами. Еще несколько месяцев назад я сам говорил так же. А теперь – нет. Почему они не шахиды? Шахиды. Они верили так, как многим и не снилось. Они погибли, осуществляя джихад. Так что, согласно всем канонам – они шахиды. Но проблема не в этом. Проблема в самих канонах, допускающих это. Видишь ли, Алия... Ад в Христианстве – это билет в один конец. Это страшно, но это как бы справедливо. А у вас ад – это временно... Пусть безумно долго, но все равно – выгорят грехи – и прямиком к гуриям. Поэтому по вашим канонам, нелюдь идущий на теракт ничем не рискует. Если он прав и праведен – он автоматом попадает в рай с обещанными благами. Если нет – то он все равно попадет в рай, пусть и через миллион лет. Но что такое миллион лет, если мы говорим о вечности? Так что, все они шахиды – и взорвавший себя в метро, и умерший на русской бабе от сердечного приступа зачатель нового мусульманина. Так же, по вашим канонам, оправданы жертвы терактов, даже если были убиты мусульмане. Если они праведны – прямиком в рай, если нет – такова была воля Всевышнего. Просто, незатейливо. И главное – доступно для мозгов размером с грецкий орех. Ну и потом, я перелопатил довольно инфы о том, как потом будут жить зимми – не мусульмане территорий, обращенных из земли войны в землю ислама.
В общем, Алия... Надумаешь восстановить блог – буду рад пообщаться на темы. Честно – дискуссии с мусульманами мне как то больше по душе, чем бред всяких поленопоклонников. А если нет – то, надеюсь, ты прочитала ответы на наш прерванный спор.
З.Ы. На "глупую" – не обижайся. Это пройдет.
