Стал писать пост к 12 июня, но получилось довольно много, и вчера закончить не успел.

Вчерашний пост хотел, кстати, озаглавить: „Эх, не тот день назвали Днём Дурака...“ - но вовремя подавил приступ жопоголизма. ;-/

В общем-то, понятно, превращение СССР в группу новых независимых государств радости почти никому не принесло. Поэтому, конечно, особо праздновать нечего. Но, если задуматься, и печалиться вот конкретно 12 июня - тоже не из-за чего. Просто потому, что я не вижу особых оснований считать, что 12.06.1990 произошёл некий решительный перелом в общем ходе событий.

В общем, по итогам двухдневных трудов родился текст:

А был ли распад СССР?

или

История дезинтеграции СССР и постсоветской интеграции

1. Прошлое

Основная суть событий 1990-91 гг - это постепенный захват антигорбачёвской оппозицией в советском руководстве одной командной „стратегической высоты“ за другой. Причиной принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР было вовсе не стремление превратить её в независимое государство, а просто желание вывести из-под контроля Горбачёва как можно большую часть властного ресурса. То, что это именно так, показывает тот факт, что декларация о суверенитете в тот период отнюдь не подразумевала независимость.

Ничуть не сомневаюсь, что в идеале Ельцин сотоварищи стремились получить власть в масштабе Союза. Просто, в конце концов, пришлось удовлетвориться тем, что было на тот момент более реально. Стань, к примеру, Ельцин президентом СССР году эдак в 90-м - он бы из всех сил стремился не допустить развала страны. Но в конце 91-го остальные республики стали уже слишком самостоятельны...

После принятия в 1990-м большинством республик деклараций о суверенитете начался ново-огарёвский процесс: переговоры о заключении нового союзного договора, преобразующего СССР в мягкую федерацию - ССГ. В принципе, на тот момент ничего ещё не было решено. Напомню, что в своё время, декларацию о скуверенитете принял и Татарстан. Но в итоге - вернулся в правовое поле России. В принципе, могло получиться нечто подобное и с союзными республиками. Проект ССГ-федерации разрабатывался всю первую половину 91-го года, и должен был быть подписан 20 августа - именно для предотвращения трансформации СССР в ССГ и произошёл путч.

После подавления путча - напомню - ново-огарёвский процесс не прекратился: только теперь речь шла уже не об ССГ-федерации, а об ССГ-конфедерации: центр становился ещё слабее, права субъектов - ещё выше. Если в ССГ-федерацию дали согласие войти 9 республик (РСФСР, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан - сразу, осенью намеревались присоединиться Украина, Киргизия, Азербайджан и Туркмения), то в ССГ-конфедерацию - уже только 7 (минус Украина и Туркмения). Впрочем, степень централизации и в конфедерации оставалась не такой уж малой: существовали единые вооружённые силы (хотя и наряду с ВС республиканского подчинения), в высокой степени унифицировалась и внешняя политика. Только в декабре, когда Украина окончательно отказалась войти любой Союз, произошёл „Беловежский сговор“, по результатам которого вместо ССГ - „Союза Суверенных Государств“ - было сформировано СНГ - уже не „союз“, а „содружество“, и не „суверенных“ государств, а „независимых“. В ССГ высшая исполнительная власть принадлежала Госсовету - президенту Союза плюс главы всех республик (напомню, что этот орган существовал уже и в СССР в тот период). В СНГ же, в той мере, в которой там принимались какие-то решения, этим занимался совет глав государств Содружества - по факту, тот же Госсовет минус отсутствующий теперь президент Союза...

При этом напомню, что изначально и СНГ представляло собой не столь уж рыхлую структуру. В нём существовало единое командование стратегическими силами (советское ядерное оружие оказалось под контролем не только России, но и трёх других республик). Вооружёнными силами управлял Совет министров обороны. Позже была создана и Организация Договора о Коллективной Безопасности - она включала в себя 9 стран, из членов СНГ в неё не вошли только закуклившаяся Туркмения и Украина с Молдавией. Это потребовало формального отделения руководства ОДКБ от СНГ, что и произошло. Но первоначально планировалось именно частичное объединение вооружённых сил всех стран СНГ. Позже Грузия, Азербайджан и Узбекистан не продлили договор (Узбекистан в 2006-м вернулся в состав ОДКБ). Кроме того, под прямым руководством Совета министров обороны стран СНГ находится образованная позже, в 1995-м, объединённая система ПВО СНГ, членами которой стали 10 стран, включая Украину (минус Азербайджан и Молдавия). Грузия и Туркмения по факту практически не принимали участия в её работе, но все остальные - принимали. В своё время, делались попытки также сохранить „рублёвую зону“, то есть удержать довольно высокую степень экономической интеграции (смирились с её распадом только летом 93-го). В первой после Беловежья Олимпиаде принимала участие соединённая команда стран СНГ...

В общем, СНГ уже позже деградировало до нынешнего практически виртуального состояния. Первоначально - так ли уж сильно эта структура отличалась от запланированной ССГ-конфедерации? И, если говорить прямо - возникни даже ССГ в своё время - не деградировал бы он в итоге до того же самого уровня, что и СНГ ( особенно учитывая вулканический талант его президента - приснопамятного Михаила Сергеевича - в области государственного управления)?

Фактически, на протяжении первой половины 1990-х наблюдается постепенная деградация государственного единства. СССР сначала трансформируется в ССГ-федерацию. Хотя официальные документы не подписаны, реальность именно такова: на первую половину 1991-го года, когда шёл новоогарёвский процесс, центр слабо вмешивается в дела субъектов (то есть запланированная ССГ-федерация реально отражает сложившееся положение вещей). Потом, с сентября 1991-го, существует фактически ССГ-конфедерация, вплоть до того, что вместо положенного по Конституции Совета Федерации СССР был создан положенный по союзному договору ССГ-конфедерации Госсовет. Потом произошла дальнейшая децентрализация - до уровня СНГ. Тот постепенно тоже дезинтегрировался, теряя всё больше функций.

Однако с середины 1990-х процесс деградации приостанавливается. В 1994-м Н. Назарбаев предлагает проект Евразийского Союза (ЕАС, не путать с Европейско-Азиатским Союзом), который фактически один в один совпадает с забытым проектом ССГ. Он не получает одобрения всех заинтересованных сторон - и так и повисает на тот момент в воздухе. Однако чуть позже, в рамках подготовки к возможному созданию ЕАС, создаётся Таможенный союз Беларуси, Казахстана, Киргизии и России (не нынешний Таможенный Союз; это другой проект, на тот момент оставшийся, в общем-то на бумаге). Ну и, тогда же, в 95-м, формируется единая ПВО СНГ.

Дальше начинается постепенная централизация. Таможенный союз Беларуси, Казахстана, Киргизии и России трансформируется в 2000-м в ЕврАзЭС (официальной целью которого называется именно интеграция до уровня реально действующего таможенного союза и общего рынка), ы которое входит уже 5 или 6 членов (первоначально - Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан; Узбекистан позже вступил, но затем приостановил своё членство). В дальнейшем было решено отстающих не ждать, и наиболее успешные страны ЕврАзЭС создали-таки действующий Таможенный Союз. В этом виде - как включающий Россию, Казахстан и Белоруссию - ТС существует и сейчас. В дальнейшем предполагается расширение ТС до всего ЕврАзЭС - включение в него Киргизии и Таджикистана, вопрос об Узбекистане и странах-наблюдателях (Украина, Молдавия, Армения) остаётся открытым. В отличие от предыдущих анонсированных структур, ТС и ЕврАзЭС - вполне работающие организации.

2. Настоящее

Собственно говоря, общий тренд тут вполне понятен. Преполагается углубление интеграции - до уровне Единого экономического пространства, ЕЭП (уже с 2012-го). Более того, в 2010-м году вспомнили о предложенном ещё в 1994-м проекте Евразийского Союза (ЕАС): так как в ЕЭП всё равно неизбежно возникновение реально действующих наднациональных органов, то рационально вернуться к этому проекту. ЕАС предполагает также и военную интеграцию, но, так как все члены ЕврАзЭС одновременно являются и членами ОДКБ, это не составляет проблемы. В общем-то, так как ЕАС - это, по сути, реанимированный проект ССГ-конфедерации, разрабатывавшийся ещё при СССР, и представлявший собой именно трансформацию Союза ССР, то можно сказать, что теперь вполне открыто взят курс по восстановление Союза.

3. Будущее?

При сохранении текущих трендов перспективы постсоветской интеграции видятся вполне отчётливо. С 2012-го начинает работать ЕЭП, к которому чуть позже присоединяются остальные члены ЕврАзЭС - Киргизия и Таджикистан. Что касается Узбекистана, то, в условиях серьёзного экономического противостояния в Средней Азии (делёжка весьма ограниченных водных ресурсов) с Таджикистаном, Ташкенту будет проще вести борьбу за свои интересы внутри ЕЭП, нежели противостоять мощному экономическому союзу, вынужденному защищать интересы своих членов. В связи с постепенным смягчением режима в Туркмении и усилением её связей с соседями, вероятна интеграция в союз и её.

Что касается Кавказа, то там ситуация довольно сложная. Армения однозначно поддерживает интеграционные процессы и в военной, и в экономической сфере (член ОДКБ, наблюдатель при ЕврАзЭС). Азербайджан - не поддерживает именно из-за конфликта с Арменией. Активно противостоит интеграции Грузия. Ситуация в регионе настолько напряжённая, что чревата новой войной. Релаксация напряжённости с большой долей вероятности наступит там именно вследствие войны: новой грузино-российской, прямой армяно-азербайджанской или внутригрузинской гражданской (или всех сразу). Однако представить себе иной результат войны, кроме дальнейшей консервации текущей ситуации или однозначной победы пророссийских сил вряд ли возможно (слишком близка Россия, и слишком  заметно она усилилась). Тогда, в случае падения грузинского режима (экономически являющегося несамостоятельным) и/или поражения Азербайджана (Армения - член ОДКБ, что делает успех Азербаджана крайне маловероятным) все три страны будут вовлечены в сферу влияния России - и, очевидно, присоединятся к её интеграционным проектам.

Что касается Украины, то её в ТС/ЕЭП как раз активно пытаются вовлечь. На настоящий момент официальный Киев, как обычно, пытается вести политику „и Богу свечка, и чёрту кочерга“, говоря об одновременном участии в качестве какого-то неполноправного члена в ТС/ЕЭП и о формировании зоны свободной торговли с ЕС. Но обе стороны - и ЕС, и ТС, требуют однозначного выбора. С экономической точки зрения эффект для Украины от ЗСТ в лучшем случае будет нулевым: огромное количество изъятий из режима свободной торговли - и именно в тех областях, в которых Украина могла бы добиться хоть теоретически какого-то успеха - а также вообще весьма ограниченный экспортный потенциал страны - делают вступление лишённым всякого смысла. Если это произойдёт, украинские производители испытают тяжелейший конкурентный удар, а повышение цен на энергоносители, неизбежное в связи с усилением таможенных барьеров на границе с ТС, делает неизбежным крупномасштабный кризис. Даже консервация нынешней неопределённости делает неизбежным в близком будущем кризис уровня белорусского (по меньшей мере). Таким образом, вступление/втягивание Украины в ТС/ЕЭП выглядит неизбежным - вопрос только во времени. Возможно, перед этим - по политическим причинам - произойдёт сецессия дальнего запада страны („Галичины“).

Ну, и, если не формально, то фактически, в этот же интеграционный проект втягиваются Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье (после присоединения Украины).

В сумме все эти территории примерно уже совпадают с довоенным СССР (с добавлением Тувы, Калининградской области, части Карелии и Ленинградской области и Западной Белоруссии). То есть, по факту, постсоветская интеграция состоялась. Дальнейшее её углубление зависит от многих обстоятельств.

4. Логика интеграции

Дело в том, что в формировании некой надгосударственной управляющей структуры (в рамках ЕЭП надзорные органы получат уже существенное влияние) заинтересованы слабейшие члены союза - именно для того, чтобы ограничить произвол лидера, ввести его в некие правовые рамки. Чтобы возникла некая инстанция НАД руководством России. В значительной степени именно в этом заключается логика интеграции для остальных, помимо РФ, постсоветских стран. Например: на А. Лукашенко в своё время серьёзно давили, чтобы он согласился на полную интеграцию Белоруссии в РФ. Но когда Белоруссия стала членом ТС - вопрос был снят с повестки дня.

Дальнейшее усиление интеграции зависит уже от введения общесоюзных институтов президентства, парламента и т.п. Грубо говоря, возможен процесс, обратный имевшему место при дезинтеграции СССР: если руководители России и отчасти других республик (из числа наиболее популярных лидеров) предпочтут перейти с респуьликанского на союзный уровень - реальная власть очень быстро перетечёт именно туда.

5. Далёкое будущее

Так как для людей свойственна аберрация близости, современное им положение вещей они склонны „опрокидывать“ в прошлое и будущее. То есть, когда и если реинтеграция постсоветского пространства завершится успешно, лет через 50 после этого никто уже особо не будет помнить самого развала. Будут помнить, что в 1990-х - 2000-х годах существовало СНГ, пришедшее на смену СССР, потом постепенно трансформировавшееся в Евразийский Союз. А что - не так разве? В своё время в СНГ было принято множество разных документов - не выполнявшихся на практике, но к тому времени об этом забудут. Тем не менее, в СНГ существует нечто вроде единого министерства обороны (ОДКБ), есть соглашение о свободной торговле, единое информационное пространство („Мир“ - официальный телеканал Содружества). В самом деле: выходит, сначала обсуждали переход от СССР к ССГ-федерации, потом - к ССГ-конфедерации. Позже перешли к СНГ, которое, несмотря на радикальную децентрализацию, сохранило единство по некоторым параметрам. Уже в 94-м появился проект Евразийского Союза, и чуть позже появился первый таможенный союз 4-х, который в 2000-м трансформировался в ЕврАзЭС. ЕврАзЭС же плавно перетёк нынешний ТС, тот - в ЕЭП, и в итоге проект Евразийского Союза был-таки реализован. Ну, примерно так опишут в учебнике истории ход событий, если не случится ничего экстраординарного.

Видите? Нигде нет такого уж чёткого разрыва преемственности. На ваше замечание о том, что вы живёте в РФ, а не в СНГ, потомок спросил бы: а разве экономически другие республики не были интегрированы с Россией вплоть до середины 2000-х? И вы, вспомнив, по каким ценам продавался газ и прочее, согласитесь, что были. А с середины 2000-х уже и ЕврАзЭС набрало реальную силу. Разве ОДКБ не совместными усилиями подавляла исламисткие мятежи в Средней Азии в 1999-м? Да, были задействованы вооружённые силы нескольких государств... В общем, ничего вы потомку не докажете. Мы же ведь тоже упорно рассматриваем совокупность государств, вошедших в состав объединённой Германии в XIX веке, именно как Германию - даже если речь идёт о XVIII  столетии, когда никакой Германской империи Бисмарка и близко ещё не было (а продолжавшая существовать Священная Римская Империя по эффективности в качестве единого государства, скажем так, сильно уступала СНГ). И Китай мы рассматриваем именно как Китай, хотя на протяжении 40 лет  в первой половине XX века единство этой страны было чисто условным...

 

P.S.: Обращаю внимание, кстати, что постсоветская интеграция даже не обязательно должна ограничиваться только постсоветскими странами: в некоторых структурах СНГ участвует в качестве наблюдателя Монголия, а заинтересованность в интеграции проявляли ещё несколько стран, в частности, Афганистан и Сербия.

 

P.P.S.: В общем, если бы единственной причиной дезинтеграции СССР стало бы принятие декларации о суверенитете РСФСР, всё остановилось бы на уровне преобразования СССР в ССГ-федерацию, дальше бы дело не пошло...

 

3P.S.: А то, как следует относиться ко вчерашней дате... Ну, всё зависит от того, насколько успешным в итоге окажется весь начавшийся в СССР в 1980-х постиндустриальный/информационный  переход. Скажем, где-нибудь в конце НЭПа вряд ли показалось бы, что революция в России была оправдана. Но после индустриализации и победы в войне  - совсем другое дело: в качестве платы за этот успех - особенно, если задуматься о цене поражения - все бедствия революционной поры кажутся не столь уж и большими. Ну, вот и 90-е, в случае успеха постиндустриального перехода, станут восприниматься как тяжёлый, но необходимый период в рамках в целом позитивного процесса... ;-)