-Метки

Атлантида анастасия артефакты белая раса библия бог вакцинация вегетарианство вера вирусы война воспитание вселенная генератор геноцид геноцид русов гмо духовное развитие душа египет жизнь здоровье знания иерусалим иисус христос история источник жизни иудаизм иудеи климатическое оружие книги космос кризис культура левашов любовь маков мария магдалина мегре медицина мозг наука неоднородная вселенная николай левашов нло новые знания образование оздоровление основы формирования человечества паразитическая система пасха пирамиды природа пси-поле радомир развитие разум религия рнто россия русский язык русы русь светл светл-флора светлана левашова свиной грипп система славяно-арийские веды сознание сущность тартария технологии будущего технологии левашова технологии оздоровления финансы хатыбов христианство эволюция эмоции

 -Рубрики

 -Музыка

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Елена11

 -Интересы

наш прекрасный мир и всё что его составляет

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 14.12.2008
Записей:
Комментариев:
Написано: 10928


ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Суббота, 30 Мая 2009 г. 11:24 + в цитатник

Генетически модифицированные организмы
и продовольственная безопасность России

И.В. Ермакова

Значок с надписью «Не содержит ГМО» появился в последнее время на продуктах питания в России. Что же такое генетически модифицированные организмы или ГМО? Почему их не должно быть в продуктах, которые мы едим? Видеозапись выступления Ирины Ермаковой на конференции — http://rutube.ru/tracks/1686765.html?v=d4986fb726886035ca0c7d72a3fdbbbf&bmstart=0

 

 


С помощью генной инженерии учёные выделяют ген какого-нибудь организма и «встраивают» его в ДНК других растений или животных с целью изменения свойств или параметров последних. Они становятся устойчивыми к пестицидам, заморозкам, засухе, радиации и т.д.

Вроде бы идея неплохая. Но способы внедрения генов пока ещё очень несовершенны. Учёные во всём мире неоднократно заявляли, что получаемые с помощью этих методов генной инженерии растения можно применять только в экспериментах, а не внедрять для массового использования.

Масштабное распространение в России генетически модифицированных организмов, опасность которых доказана учёными разных стран мира, ведёт к возникновению бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биологического разнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.

..............................................

Большая часть генетически модифицированных культур, устойчивых к пестицидам, запрещена в Европе. По непонятным причинам в России все эти культуры разрешены.

О непредсказуемости их действия и опасности учёные говорили неоднократно.

В 2000 году было опубликовано заявление учёных об опасности генной инженерии, а затем и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на их распространение, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира. Сейчас этих подписей во много раз больше.

Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных генетически модифицированных культур.

Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены исследователями при добавлении к корму такого картофеля, сои, гороха, кукурузы. Исследования удалось опубликовать, но ещё больше осталось неопубликованных работ.

Были сообщения о том, что добавление к корму генетически модифицированных томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей такой кукурузы привела к 100% смертности их детёнышей.

......................................

Хотя их действие совершенно не изучено, а последствия непредсказуемы, в нашей стране по непонятным причинам практически не проводятся научные и клинические исследования и испытания их влияния на животных и человека.

Попытки провести такие исследования наталкиваются на огромное сопротивление.

В то же самое время поток таких продуктов, семян и кормов в Россию за последние годы увеличился почти в 100 раз.

.............................Скачать архивированный файл всей статьи (33К)

Ловушка для человечества

Ирина Ермакова

Человечество выбрало неправильную систему развития. Получение прибыли, а не разумная деятельность человека, стало основной движущей силой развития человеческого сообщества. К чему это приводит легко проследить на тех событиях, которые происходят в мире.

Понимание этой проблемы даёт возможность спрогнозировать и дальнейший путь развития человечества.

В основе современной системы лежит доминанта денег, которая приводит, с одной стороны, к развитию экономики через прибыль и стимуляцию индивидуальной активности; с другой – к постоянной борьбе за сферы влияния и власть, активации криминальных структур, биологической и духовной деградации человека, к разрушению биосферы.

Что же такое «доминанта денег»?

В данном случае под «доминантой» имеется в виду физиологическое понятие, как определённый очаг возбуждения в мозге, который приводит к изменённому состоянию сознания человека.

Для справки: «Доминантный очаг возбуждения притягивает к себе возбуждение из других нервных центров и одновременно подавляет их деятельность, что приводит к блокаде реакций этих центров на те стимулы, которые ранее активировали их» («Словарь физиологических терминов». «Наука», 1987).

Для того, чтобы понять, что такое «доминанта», можно вспомнить доминанту жажды или голода, являющиеся критериями биологической выживаемости человека.

В современном обществе деньги являются критерием выживаемости человека, оценкой его деятельности и благополучия. При возникновении «доминанты» вся деятельность человека начинает подчиняться этой доминанте.

Зависимость от денег приводит к тому, что деньги и способы их получения нередко становятся важнее жизни, как чужой, так и собственной жизни. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены «падали из окон, как спелые груши» (Кара-Мурза, 2003).

У многих из этих людей было всё, что нужно для нормальной жизни: жильё, еда, семья, и, тем не менее, они кончали жизнь самоубийством.

С помощью денежных масс очень легко управлять людьми с подобной доминантой. «Доминанта денег» в развитых странах, в основном, создаётся в результате постоянных сокращений и нехватки рабочих мест, в развивающихся странах – недостатка денег.

«Доминанту» можно создавать и с помощью пропаганды (реклама, ТВ, газеты). Для человека важным становится не само дело, а деньги, которые он за свою деятельность получает. При этом необходимо, чтобы деньги снова давали деньги. Происходит подмена ценностей и изменение приоритетов.

Существование многих компаний или фирм зависит от денежной прибыли. Пока есть прибыль, они существуют. К сожалению, для того, чтобы «выжить», многие из этих компаний работают по законам, противоположным законам жизни, нарушая все нравственные нормы и человеческие ценности.

Известно, что фармакологические фирмы получают прибыль на продаже лекарственных препаратов. Таким образом, прибыль этих фирм напрямую зависит от количества больных людей. Может быть поэтому «не найдены» способы лечения многих серьёзных заболеваний? И не найдены ли?

Один перуанский врач разработал способ лечения диабета, вылечил себя, своих друзей. Метод запатентовал. Этот патент купила богатая фирма, но с одним условием: никто не имеет право использовать эту разработку в течение 20 лет. Эта фирма выпускала инсулин.

На 12-м конгрессе Ассоциации Европейских Психиатров (2004) центральным докладом было сообщение учёных «О конфликте интересов в психиатрии».

Суть этого доклада состояла в том, что в психиатрии вторичные интересы (финансовые интересы, политика, поддержка родственников и друзей) преобладают над первичными (здоровье пациентов, обучение студентов, прогресс науки).

И это не только в психиатрии, а практически во всех сферах человеческой деятельности: искусстве, науке, политике, экологии, медицине и др. Наука во многих странах мира тоже превратилась в бизнес: она «работает» на того, кто больше платит, независимо от конечной цели.

Страшной чертой современной рыночной экономики является конкуренция. Многим производителям легче скомпрометировать или «убрать» удачливого конкурента, нежели выпустить более качественную продукцию.

Это приводит к тому, что основные денежные потоки постепенно концентрируются в руках малообразованных людей с криминальной направленностью, т.к. именно они оказываются наиболее конкурентоспособными в этой жестокой схватке.

Экологически безопасное предприятие, не наносящее урон окружающей среде, часто оказывается в экономическом отношении (получение прибыли, дохода) менее выгодным, чем то, которое более активно эксплуатирует природные ресурсы, не заботясь об их восполнении. И это понятно: охрана природы, борьба с загрязнениями не дают сиюминутной прибыли, а, наоборот, требуют дополнительных затрат, капиталовложений.

Французский эколог Ф.Сен-Марк считает, что «человек разрушает природу потому, что он на этом зарабатывает, и часто много зарабатывает...».

В результате погони за прибылью происходит уничтожение природных ресурсов планеты, вырубка лесов, истребление растительного и животного мира, химическое загрязнение окружающей среды.

Начавшиеся разрушительные процессы в биосфере ведут к климатическим катаклизмам, истощению озонового слоя, опустыниванию, изменению влагооборота над сушей и к ещё большему ухудшению состояния окружающей среды.

По данным учёных, при серьёзных воздействиях на окружающую среду биосфера никогда не приходит в исходное состояние.

Существует мнение, что основной причиной разрушения биосферы является увеличение численности населения. Однако, согласно ресурсной модели Медоузов допустимая численность — около 8 млрд. человек, а по некоторым данным и ещё больше — до 20 и более млрд. И в численности ли дело?

Каждый американец в сутки производит массу отходов (бытовых и промышленных), в два раза превышающую его собственный вес. Если бы всё 6-миллиардное население Земли жило по американскому типу, то производство отходов в несколько раз превышало бы чистую первичную продукцию биосферы (Федотов, 2002).

Население развитых стран составляет всего 17% от общей численности, а потребление природных ресурсов – около 80%, отходов – около 70% (Данилов-Данильян, Лосев, 2000).

Значит дело не в численности, а в системе развития. К тому же именно в развитых странах наблюдается наиболее высокий уровень самоубийств, большой процент психически больных людей и низкая рождаемость (Гундаров, 2000; Лисичкин и Шелепин, 2003).

Основной прирост населения в этих странах происходит за счёт иммигрантов, которые через какое-то время тоже начинают вырождаться, как и коренное население этих стран. Может быть, поэтому постоянно меняется цвет кожи и разрез глаз у населения США, Канады, европейских стран?

Современная рыночная система — это ловушка для человечества.

Происходит духовная деградация основной массы людей: с одной стороны, это агрессивные и малообразованные криминальные структуры, владеющие большими деньгами; с другой — это люди, которые стараются выжить, постепенно превращаясь в биороботов.

И только совсем небольшая прослойка — это те, которые понимают ситуацию и пытаются её изменить.

При современной рыночной системе материальное доминирует над духовным, а в понятиях «нравственность» или «мораль» — духовное преобладает над материальным.

Таким образом, современная рыночная система развития уже по своему определению является безнравственной и аморальной. Даже известный финансист Джорж Сорос, сделавший огромное состояние, благодаря рыночной экономике, заявил по российскому телевидению: «рынок аморален».

Именно современная система развития общества и духовная деградация человека приводят к тому, что человечество совершает чудовищные ошибки, приближающие его к собственной гибели.

Одной из таких ошибок является масштабное распространение Генетически Модифицированных Продуктов при несовершенных способах встраивания генов.

На данном этапе развития биотехнологии ГМ-продукты – это мина замедленного действия, которая может погубить всё живое на планете.

Сможем ли мы выбраться из этой ловушки, зависит от степени понимания происходящих процессов в мире и предпринимаемых действиях. В Советском Союзе у людей, несмотря на их зависимость от денег, не была развита «доминанта денег». И в этом была огромная заслуга советской системы, что бы про неё ни говорили.

У человечества два пути развития. Первый путь: продолжать в том же духе. И достаточно скоро мы столкнёмся с исчезновением большого количества растений и животных; увеличением числа психически ненормальных людей и людей с генетическими уродствами; ростом преступности; военными конфликтами и терактами; с резким ухудшением состояния окружающей среды, а, в конечном счёте, с хаосом и самоуничтожением.

Второй путь неразрывно связан с созданием такой системы развития человечества, в основе которой была бы интеллектуально-духовная доминанта, а не «доминанта денег».

Основной движущей силой развития цивилизации должно быть не получение прибыли, а разумная гуманная деятельность человека, которая базируется на

1) духовном и нравственном воспитании человека;

2) понимании через знания человеком происходящих процессов в природе и обществе;

3) восприятии себя, как частицы целого (общества, государства, планеты, космоса);

4) разработке и применении высоких технологий для сохранения биосферы и развития цивилизации;

5) контроле над деятельностью человека, которая может нанести вред человеку и окружающей среде.

Наступает новая эпоха. Для того чтобы выжить, человечество должно избавиться от доминанты денег и создать новую доминанту, направленную на сбалансированное взаимодействие человека и природы, перейти к развитию научно-организованной, управляемой, эколого-социально-экономической системы, о которой писали Подолинский, Вернадский, Кузнецов, Моисеев, Федотов.

Только этот путь даст возможность предотвратить экологическую катастрофу и спасти человечество от самоуничтожения.

http://old.za-nauku.ru/?mode=text&id=515

Рубрики:  Здоровье и методы оздоровления
Паразитическая система
Метки:  

Процитировано 1 раз

Las_noticias_del_oscurantismo   обратиться по имени У Вас паранойя! Четверг, 04 Июня 2009 г. 11:33 (ссылка)
1. В России нет никакого масштабного распространения ГМО.
2. Никакие ученые, кроме полоумной Ермаковой, не доказывали вред ГМО.
Более того, ученые считают, что:
* Эксперимент Ермаковой несостоятелен и выполнен с грубыми нарушениями: Крысы, отравленные генетически модифицированной соей – фальшивка! (http://www.cbio.ru/modules/sections/index.php?artid=3228&op=viewarticle)
* Негативное отношение к ГМО вызвано тем, что люди не понимают, что это такое: Миф о трансгенной угрозе (http://scepsis.ru/library/id_474.html)
* Существует уйма научных публикаций по теме ГМО - никто никакого вреда не выявил:

1) Повторение эксперимента Ермаковой: http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf

2) Достаточно объемная брошюрка о кормлении скота ГМО-кормом: http://www.springerlink.com/content/k237717678p438x2/ Опять таки, никаких ужасных (и невозможных) последствий, полученных Ермаковой. Все живы и здоровы.

2) Вот еще: http://www.gmo.ru/news/116 - Японцы исследовали 5 поколений крыс, 30% содержание ГМО в корме. Исследования провёл Токийский институт здравоохранения, думаю вы знаете насколько высок уровень медицины в Японии и какова там продолжительность жизни.

3) Абстракт на статью корейцев о том, что ГМ-картофель не влияет на способность к репродукции у крыс:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16326439?ordinalp...

4) Исследования немцев об отсутствии достоверной разницы между наблюдаемыми показателями (вес тела, вес органов, питание, биохим показатели) у крыс, питавшихся 30% ГМ- и неГМ-картофелем.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15053345?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

Константин Иночкин - В поле каждый колосок: http://scepsis.ru/library/id_2017.html
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 05 Июня 2009 г. 18:28ссылка
Спасибо, изучу подробнее Ваши ссылки. Потом отвечу.
На пункт 2 ответная ссылка:
http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post104019638
Перейти к дневнику

Суббота, 08 Августа 2009 г. 00:52ссылка
Аноним
Полоумными являются те, кто проталкивает ГМ-культуры и распространяет ГМ-продукты.
В мире практически нет работ по изучению влияния ГМО на ПОТОМСТВО животных. Английское правительство противопоставило исследованию И.В.Ермаковой только одну единственную работу американских ученых, которые, как оказалось, не проверили сою на наличие трансгенов. Токийские ученые изучали влияние ГМ-сои на ВЗРОСЛЫХ крыс (а не на потомство) в течение 52 дней.
Елена11   обратиться по имени Пятница, 05 Июня 2009 г. 18:33 (ссылка)
Постепенно отвечу на все Ваши претензии. Сегодня отвечу лишь на два Ваших довода в зищиту ГМО.
1. Есть. Продукты в свежем, сушеном и законсервированном виде, завезенные из-за рубежа в большинстве своем ГМО.

2. В отношении первой ссылки (http://www.cbio.ru/modules/sections...&op=viewarticle) мой комментарий таков:
Цитата: «В отсутствие публикаций «сенсационных» результатов российского биолога Ирины Ермаковой в рецензируемых научных изданиях, журнал Nature Biotechnology провел свою экспертизу...»

- (Отсутствие публикаций не означает того, что некий «авторитетный» журнал оценивает как признание исследований фальшивкой. Не надо выдавать желаемое за действительное, истолковывая на свой лад результаты весьма непродолжительных опытов с крысами. Речь шла у снижении репродуктивности у подопытных крыс, ПИТАЮЩИХСЯ трансгенной соей, в первую очередь, и об отклонениях в развитии и способности к выживанию уже у непосредственного потомства подопытных крыс. В-третьих, нервная система крыс и людей несопоставима, следовательно остаются вполне естественные вопросы по результатам, которые не позволяют полностью осветить эти эксперименты в научной прессе. Если для «учёных» мозг и нервная система людей и крыс одинаковы, остаётся только посочувствовать людям, которые доверяют «авторитетному» мнению представителей подобной «науки». Именно этот факт толкает доктора биологических наук И.Ермаковой из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, посвящать столько времени освещению проведенных исследований – на кону судьбы и здоровье ЛЮДЕЙ, а не крыс.)

Цитирую далее: «По данным исследовательницы, впервые обнародованным в интернете 2 года назад, генетически модифицированная соя (устойчивая к гербициду глифосату), если ее скармливать самкам крыс, вызывает нарушение репродуктивных функций грызунов и влияет на рост и выживаемость их потомства».

- (К сведению людей, не сведущих, что это за гербицид: глюфосинат вызывал у подопытных животных преждевременные роды, внутриутробную смерть и самопроизвольные аборты. Японские исследования показали, что он оказывает негативное влияние на мозг, вызывая задержки в развитии и деятельности головного мозга человека.

Далее: «Экспертиза Nature оказалась диаметрально противоположной утверждениям Ермаковой и получила независимое подтверждение от японских экспериментаторов, которые представили свои результаты в научном журнале.
Говоря о смертности потомства в опытной и контрольной группе, Ермакова сообщила, что в трех сериях экспериментов у матерей, питавшихся трансгенной соей детеныши погибали в 5 раз чаще, чем у крыс, евших обычную сою или лабораторный корм.
А тем временем в японском журнале по гигиене питания (Journal of the Food Hygiene Society of Japan) появилась статья, в которой показано, что включение в рацион крыс любой сои (как трансгенной, так и обычной) на уровне 30% на протяжении 52 недель, за которые успело появиться 5 последовательных пометов крысят, существенного влияния на физиологию грызунов не оказывает.

- (Эту статью, несмотря на то, что она опубликована в журнале (рецензируемом?) нельзя считать освещением аналогичных исследований, а их результаты диаметрально противоположными, так как условия их проведения НЕОДИНАКОВЫ уже в том, что «питание» трансгенной соей и «включение» в питание «любой» сои - разные вещи, почему-то пропущенные вниманием «авторитетного» журнала.)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 00:48ссылка
1. Неправда. "В большинстве своем" - несерьезно. Вы либо называете что-то и доказываете, что данный продукт содержит или является ГМО, либо молчите.

2. Отсутствие публикаций означает отсутствие исследований, подтвержденных в каких-либо других лабораториях. Это ставит под сомнение достоверность результатов эксперимента Ермаковой. Более того, не позволяет делать на нем выводы и оперировать, как фактом, что наблюдается в Вашей статье. Ко всему прочему, многочисленные исследования ГМО показывают их безопасность. Простите, но я сомневаюсь в Вашей компетентности. У меня закрадываются сомнения, что Вы не понимаете, что такое ГМО и чем эти продукты отличаются от обычных, выведенных селекцией. Настоятельно рекомендую статью Лебедова. Может быть, она поможет разобраться Вам в этом вопросе. К всему прочему, можно добавить, что Ермакова:
Говорила о вреде ГМОеще задолго до своих опытов.
Состоит в ОАГБ, то есть имеет интерес в подтасовке результатов.
Иными словами, доверия опыты Ермаковой не заслуживают, а ничего другого у противников ГМО нету. Зато есть многочисленные исследования, доказывающие обратное. Вообще, любой человек, знающий, что такое ГМО и генная инженерия, уже из определения понимает, что ГМО не могут быть вреднее обычных продуктов.

Проблемы с вниманием не у авторитетного журнала, а у Вас. Почитайте оригинальную статью Ермаковой. Да хоть на это внимание обратите: "На фото можно увидеть два помета самок из 2 групп крыс: после кормления одних кормом с добавлением традиционной сои и других - кормом с добавлением ГМ-сои...". Как мы видим, Ермакова кормила крыс не одной соей, а кормом, в которой была включена ГМ-соя.

Вывод: эта часть Вашего ответа не стоит вообще ничего. Напротив, она показывает Вашу наивность и доверчивость сомнительным экспериментам. Увы.
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 02:58ссылка
Знаете, если бы не было даже никаких экспериментов, я и без них прекрасно знаю, что генетика в руках невежд - опасность для человечества.
Перейти к дневнику

Четверг, 30 Июля 2009 г. 00:47ссылка
Аноним
В упомянутой выше работе японских ученых НЕ ИССЛЕДОВАЛОСЬ потомство крыс. Они изучали влияние ГМ-сои на ВЗРОСЛЫХ животных в течение 52 дней и обнаружили патологию у крыс, которых кормили ГМ-кормом по БИОХИМИЧЕСКИМ И МОРФОЛОГИЧЕСКИМ показателям!!! Подробнее на сайте www.gmo.ru
Елена11   обратиться по имени Воскресенье, 07 Июня 2009 г. 15:27 (ссылка)
По второй ссылке (http://scepsis.ru/library/id_474.html) особо хочется выделить следующие «прелести» ГМО:

«...Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность (т.е.токсичность! – прим.Е.А.), и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причём с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.»

- Так безопасный или опасный инсектицид применялся для обработки?
А так как комментировать в этом отрывке, собственно нечего, и так всё ясно, то хочется лишь отметить, что кишечник питающегося этим растением человека, который будет поражен выработанным токсином защищающегося ГМР (геномодифицированного растения) во внимание не принимается – это же такая мелочь...О том, что даже обыкновенное растение токсично по отношению к пожирающему его животному или человеку можно ознакомиться в статье Н.Левашова «Источник жизни».

«Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.»

- Автор статьи, жонглируя словами, старается вовсю – главное убедить читателя, что ГМО не принимают только «осталые» страны, называя при этом Европу. К сожалению, под давлением еврейской финансовой мафии уже везде распространилась эта отрава под видом решения проблемы голода на земле и изготовления лекарств, чтобы убивая людей ещё и наживаться при этом, нагло и бесцеремонно завоёвывая рынки сбыта, уничтожая сельское хозяйство «отсталых» стран. Этот факт подтверждается здесь же:
« Более того, мало кто знает, что совсем недавно — в июле этого года — в странах ЕС закончился четырёхлетний мораторий на лицензирование новых сортов трансгенных растений. В преддверии этого события в последние 2–3 года в Европе резко возросла интенсивность исследований в области создания новых ГМР, которые весьма дорогостоящи и невозможны без правительственной поддержки. Так что в ближайшее время в Европе следует ожидать появления новых ГМ-продуктов».(В дополнение к старым!)...Далее по тексту идет речь о России: «...разрабатывать новые трансгенные сорта и закупать генетически модифицированную продукцию разрешено. В Россию ввозят трансгенную сою и кукурузу для использования в пищу или на корм животным, но… выращивать их нельзя». Видите? Для Вас специально выделю крупными буквами – РАЗРЕШЕНО, что сказывается на ассортименте ввозимых в Россию продуктов. Томатное пюре, продукты из сои, как заменитель белка и иммитатор мяса. Кстати, пропаганда вегетарианства тесно связана с распространением трансгенных соевых продуктов. Трансгенный продукт отталкивается людьми не из-за «невысокой образованности населения в области биологии, а потому что это ИЗМЕНЁННЫЕ гены. Что стоит за этим явлением даже биотехнологи не знают, как не знают самой природы жизни...
.
В некоторых случаях автор статьи прибегает к эффективному запугиванию сравнением «плохого» прошлого с «радостным» настоящим: «Но всё же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти всё население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе — раз в 5–6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорождённых умирало от инфекционых болезней; диагнозы „пневмония“ и „туберкулёз“ были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты „всякой химии“ от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?»

- Никогда не следует забывать, что лекарственные препараты представляют собой набор активных химических веществ, которые, попадая в кровь, разносятся последней по всему организму и в конечном итоге, оказываются внутри клеток, как и агрессивные по отношению к другим живым клеткам молекулы трансгенных продуктов. Причём, попав внутрь клеток, эти активные химические вещества начинают вступать в химические реакции с клеточными включениями и химическим содержанием оных, изменяя при этом химическую «картину» клетки. При этом в целом ряде случаев лекарственная химия вызывает морфологические изменения клеток тканей организма человека, что рано или поздно приводит к новым патологиям.
Медикаменты могут принести положительный эффект, при всей их отрицательной сути, если они применяются очень короткое время и не создают при этом необратимых изменений в организме человека. Во всех остальных случаях медикаменты являются ядами, быстрее или медленнее убивающими человека. Чего же тогда ожидать от долговременного употребления ГМО?..

Уничтожение сельского хозяйства Европы http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post104116746/
нужно для того, чтобы навязать сначала Европе, а затем и всему Миру генномодифицированные продукты, которые начали в массовом порядке производить в США. Чтобы, создав таким, весьма завуалированным для большинства способом, искусственный дефицит продуктов в Европе, заставить эти страны позволить им оказать «помощь» в виде этих самых генномодифицированных продуктов питания. И делается это для того, чтобы тем самым заставить покупать свою продукцию и ... вызвать вымирание населения Европы, большую часть которого всё ещё составляют люди белой расы.

Опыты, проведённые на мышах, показывают, что уже во втором-третьем поколении, при кормлении их генномодифицированными продуктами, мыши становятся БЕЗПЛОДНЫМИ!!! И хотя результаты этих опытов неопровержимо доказывают, что несёт людям употребление таких продуктов, средства массовой информации НЕ СПЕШАТ СООБЩАТЬ ОБ ЭТОМ МИРОВОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, как они сами любят выражаться, а всеми способами пытаются оправдать и расхвалить производство ГМО. Расчёт у социальных паразитов простой – когда людям нечего будет «жрать», проглотят и генномодифицированные продукты, особенно, если народные массы не знают, к чему приводит употребление этих «спасительных» продуктов.

Такое же влияние на человека оказывает и мясо клонированных животных... Все эти «игры» с «глобальным потеплением» и изменением климата имеют вполне реальные причины. И одна из этих причин – создание современными методами искусственного голода в Европе, чтобы потом навязать ей генномодифицированные продукты, созданные в США, которые по своей сути являются ГЕНЕТИЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ, направленным на уничтожение БЕЛОЙ РАСЫ!
Ответить С цитатой В цитатник
Комментарий удален
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 02:48ссылка
Можете продолжать доказывать пользу ГМО. Только полный идиот поверит Вашим доводам.
Совершенно очевидно, что Вы совсем не понимаете природы живой материи.
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 12:09ссылка
Совершенно очевидно, что Вы вообще не понимаете ничего. Единственное, что Вас остается - это верить. Примите мои соболезнования. Польза же ГМО в доказательствах не нуждается - она очевидно любому образованному человеку, хоть немного изучившему вопрос.
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 12:47ссылка
Ваши проблемы, что Вы не воспринимаете информацию на всех её уровнях, потому и ищете ошибки в моих сообщениях. Мне искренне жаль Вас...
Суть ГМО я изложила в статье "Здоровье или ГМО": http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post104239905/
Перейти к дневнику

Вторник, 09 Июня 2009 г. 13:59ссылка
У меня проблем нет. Мы на факультете ГМО сами делали. Так что, представьте себе, я знаю, что это и как это куда лучше, чем Вы. Ваши же проблемы в том, что Вы даже школьный курс биологии не усвоили. Извините, но это уже не мои проблемы. Статья "Здоровье или ГМО" - такая же ерунда, как и эта.
Перейти к дневнику

Среда, 10 Июня 2009 г. 02:07ссылка
Делать ГМО ещё не значит понимать как и что именно делается. Каждый взрослый человек может зачать ребенка, но это не говорит о том, что он знает как именно это происходит...
Перейти к дневнику

Понедельник, 15 Июня 2009 г. 12:16ссылка
>>Делать ГМО ещё не значит понимать как и что именно делается.

Вы это серьезно несете? А варить борщ, например, это тоже не понимать, что и как делается? Слов нет. Всякие глупости читал, но с такой в первый раз сталкиваюсь.

>>Каждый взрослый человек может зачать ребенка, но это не говорит о том, что он знает как именно это происходит...

Аналогия неверная. В процессе переноса какого-либо гена человек участвует от начала и до конца.

Каждый взрослый человек может зачать ребенка, но это не говорит о том, что он знает как именно это происходит...
Лена_Ст   обратиться по имени Суббота, 13 Июня 2009 г. 15:29 (ссылка)
Вред от ГМО очивиден. Посмотрите вокруг, что стало с людьми. Они превратились в киборгов. Особенно это заметно на москвичах.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 15 Июня 2009 г. 13:02ссылка
Пока я вижу очевидный вред от той гадости, которую Вы читаете. Люди стали дураками, невеждами и идиотам, не способными самостоятельно разобраться даже с ГМО. Падение образования налицо. Как в Средневековье страшилками были оборотни, ведьмы и зелья, так сейчас среди тупой толпы, страшилками является ГМО, медицина, ускорители частиц, клонирование и т.д. Порой мне кажется, что я живу в 15 веке...
Лена_Ст   обратиться по имени Суббота, 13 Июня 2009 г. 15:32 (ссылка)
А те кто защишает ГМО, скоро и про говно будут говорить, что оно полезно и без него ну никак не обойтись.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 15 Июня 2009 г. 12:12ссылка
Вместо того, чтобы писать ерунду, займитесь лучше образованием. ГМР ничем не отличаются от выведенных селекцией продуктов: риса, огурцов, томата, бананов, клубники и т.д. И те (ГМ) и другие (выведенные селекцией) содержат новые гены, которых не было у их диких предков. Теперь мы можем заниматься "селекцией" на новом уровне. С чем у Вас проблемы? Белая горячка или, может быть, что-то еще?
Перейти к дневнику

Понедельник, 15 Июня 2009 г. 12:17ссылка
При селекции применяются ЛУЧШИЕ растения одного вида.
При гибридазации - лучшие растения схожих видов.
При генной модификации применяются гены РАЗНЫХ видов и родов растений и животных.
Если Вы не видите разницы, то вы слишком "заучились"!
Перейти к дневнику

Понедельник, 15 Июня 2009 г. 12:55ссылка
Какой кошмар! Какая стыдоба! Это полный нуль.

Селекция - это отбор растений по какому-либо признаку (слаще, больше, длиннее и т.д.). Все эти признаки, отличающиеся от среднестатистических, появляются из-за мутаций - новой генетической информации (то есть, раньше таких генов не было). При направленном отборе эти генетические изменения накапливаются, в конечном итоге приводя, например, к таким различиям.

Окультуренный:

и дикий:


Иными словами, нету никакой разницы между встраиванием гена другого растения или появлением такого же гена при селекции. Гены, понимаете ли, на таксоны не делятся. Новый ген - это новая информация вне зависимости, откуда от взят - строен или получен селекцией. Потрудитесь хоть немного с темой ознакомиться. Ваш бред читать страшно.
Перейти к дневнику

Четверг, 30 Июля 2009 г. 02:11ссылка
Las_noticias_del_oscurantismo, да уж, стыдоба..., да только Ваша!
Вы совсем ничего не понимаете или дурака валяете?
Я написала: "При селекции применяются ЛУЧШИЕ растения одного вида."
Вы оспариваете: "Селекция - это отбор растений по какому-либо признаку (слаще, больше, длиннее и т.д.)". Это по-Вашему не одно и то же? Ведь ЛУЧШИЕ и определяются по признакам, то есть по качеству и свойствам.
Далее, господин невежество, Вы пишете:
"Все эти признаки, отличающиеся от среднестатистических, появляются из-за мутаций - новой генетической информации (то есть, раньше таких генов не было)".
Раньше гены были такие, как и теперь, только изменились их некоторые компоненты, но не сами гены. Иначе растение не будет таким же растением, а будет ДРУГИМ растением. Учите генетику, критикан!
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку