Клёсов в комментарии пишет, что есть статья под названием «Гаплогруппа R1a, ее субклады и ветви в Европе за последние 9000 лет», опубликована в прошлом году в журнале Advances in Anthropology (том 2, № 3, стр. 139-156, 2012). Кликните на цветной линк-баннер со словами «Научный журнал»/«Advances in Anthropology» справа, затем, когда журнал откроется, кликните на линк на панели справа «Most popular papers in AA» (Наиболее популярные статьи в Advances in Anthropology), далее – третья статья в списке. Помещать эту (или подобную) статью здесь не имеет смысла, пусть и на русском языке, этот материал уже профессиональный. Ну, кому здесь нужно подробное перечисление всех 38 родов и племен гаплогруппы R1a c их предковыми гаплотипами, расчетами и прочей детальной информацией? Кто хочет – пусть переводит и размещает на своем сайте, я не возражаю.
В отношении якобы разночтений с учебниками – этого нет. Кажущаяся разница в том, что я оперирую понятиями ДНК-генеалогии – а именно, гаплогруппами (в отношении праславян и славян по оси восток-запад – это в основном R1a и I2a), а учебники используют понятия киммерийцев, скифов, сарматов, славян. Разве учебники не пишут о походах скифов на запад, в Европу? А это в большой степени те же праславяне, гаплогруппы R1a (гаплогруппы I2a во времена скифов практически не было, они были в малом числе и на грани выживания на Дунае, и прошли «бутылочное горлышко» популяции только в конце прошлой эры, 2300 лет назад).
Данные ДНК-генеалогии свидетельствуют, по меньшей мере, о десятке миграций племен (субкладов, ветвей) гаплогруппы R1a на запад, в Европу, которые и сейчас сохраняют шлейфы своих миграций в современных европейских гаплотипах R1a. И здесь дело упирается в то, называть ли их славянами, и какие критерии для этого применять. Лингвисты, а за ними и историки по старой традиции, еще со времен подавляющего немецкого состава Российской Академии, берут за основу лингвистический критерий, что славянские языки, по современной лингвистической классификации, образовались только в середине I тыс. нашей эры. Вот и все, ранее уже не славяне, и их более ранняя история уже мало кого из историков-лингвистов в нашей стране интересует. Далее по времени уже жили некие иранцы, индоарии, скифы, сарматы, кимвры, кельты – в общем, не наши люди. То, что они на самом деле в огромной степени наши прямые предки, значит, как минимум – праславяне, это уже историков-лингвистов особо не интересует. Нет в их научном обороте праславян. Нет у славян предков, стало быть.
А ДНК-генеалогия предков современных славян совершенно четко видит. И если использовать не лингвистический критерий, который на самом деле плавающий, поскольку языки меняются в своей исторической динамике (и глубже уходят как в песок), а родовой, наследственный, который напрямую связывает предков и потомков, то славяне, оказываются, прослеживаются на многие тысячелетия вглубь. А поскольку они и тогда славили своих богов, и с тех времен прослеживаются их мифы, сказания, легенды, то почему они, в самом деле, не славяне? Тогда и понятие «праславяне» не понадобится. И в самом деле, не называют же древних японцев «праяпонцы», или других «австралийские прааборигены», или «американские праиндейцы», и даже «прагерманцев» нет, как и «праскандинавов». А у славян даже «пра» нет, древних предков как не было. Называть их «иранцами» – это, на мой взгляд, прямая профанация. Могли бы назвать «таджиками», тоже было бы в равной степени лингвистически правильно. И тогда наши предки были бы таджиками. И лингвисты бы говорили – всё правильно, это такой лингвистический термин. Так в лингвистике принято.
Даже Лидия Павловна Грот, замечательный и глубокий историк, в своей недавней книге «Прерванная история русов», упоминая, что в моих работах «для обозначения древности русской истории использовался термин “праславяне”», продолжает – «Я как историк не могу его использовать, поскольку праславяне – это предки большой группы народов, а я исследую древности русов – предков русских, украинцев и белорусов, а также некоторых малых народов Восточной Европы. У каждой отрасли науки своя терминология и методика. Однако и со своей исторической методикой я пришла к выводу о близком историческом родстве брахманов Индии – прямых потомков ариев, и русских – прямых потомков русов. Имя славян родилось позднее, на Балканах, в Придунавье и Среднем Повисленье, как название новой общности, создавшейся теми же выходцами из Восточной Европы: сербами, хорватами, дреговичами и т.д. Поэтому генеалогия у русов и славян, часть которых вновь переселилась в Восточную Европу, – общая, а хронология – разная».
Иначе говоря, Л.П. Грот отмечает, что русы (предки русских, украинцев, белорусов) – только часть праславян (предков большой групп народов), и что имя славян появилось к западу от территории нынешнего обитания русских, украинцев, белорусов. Ну, имя – это дело наживное, имени «китайцы» в Китае вообще нет, а имя «американские индейцы» появилось сами знаете когда. Имя «скифы» сами скифы не использовали. Понятие «кельтские языки» было придумано всего триста лет назад, как недавно придуманы сотни других названий языков и имен древних народов. Так что основным критерием обстоятельств происхождения народа или языка это никак являться не может. Но в том традиционном понимании, как излагает Л.П. Грот, славяне как «имя» могли переселяться на Русь только с запада, причем уже в нашей эре, поскольку их имя появилось на западе. А вот носители R1a переселялись с востока на запад, и было это в основном между концом II тыс. – началом I тыс. до н.э. и серединой I тыс. н.э. Вот такой винегрет из понятий и переселений. И все в определенной степени правильные. Вот только не способствуют созданию единых представлений.
В отношении «кто из них перевёл эрбинов на ИЕ-языки?» – вопрос в современной лингвистической науке не решен, и даже, пожалуй, не поставлен. Вопрос там стоит так – откуда появились ИЕ языки в Европе, или откуда ИЕ языки появились у кельтов, или какие языки были у носителей культуры колоколовидных кубков. Но никакой из этих вопросов тоже не решен. Лингвистикой и историей кельтов занимаются, в основном, французские ученые, и у них там полная каша, настолько, что один из ведущих исследователей написал, что серьезные историки вообще стараются не использовать термин «кельты». Это потому, что определения «кельтов» неоднозначны, множественны, они, похоже, покрывают вообще древнее население Европы, массу различных племен, особенно тех, которые к началу нашей эры уже говорили на индоевропейских языках. Все они «кельты». Мы знаем, что в Европе к началу нашей эры были уже во множестве племена гаплогруппы R1a, которые, разумеется, говорили на индоевропейских языках. Все они тоже, стало быть, «кельты». Или нет? Где критерии?
Данные ДНК-генеалогии подводят к выводу, что эрбины в Европе, начиная со своего прибытия примерно 4800 лет назад (это и были племена культуры колоколовидных кубков), и до начала-середины I тыс. до н.э. говорили на неиндоевропейских языках. И вдруг в начале-середине I тыс. до н.э. заговорили на ИЕ языках. Что произошло? Почему?
В науках вообще редко бывают прямые ответы на важные вопросы, во всяком случае, в науках на стадии их становления. В том числе и в науках естественных. Какая причина возникновения раковой опухоли? Десятки вариантов ответов, если не сотни. Как появилась жизнь на Земле? Каков ход эволюции человека? Были ли смешивания современного человека с неандертальцем? Список бесконечен. Ответы на все вопросы условные, и получаются – в идеальном случае – путем оптимизации вариантов частных ответов, при рассмотрении их обоснований. Обоснования никогда не абсолютные, как в том хрестоматийном случае ощупывания слона группой мудрецов. Они, обоснования и частные ответы, всегда отражают степень нашего понимания проблемы в настоящее время, завтра они изменятся. Так развивается наука.
Что в результате оптимизации вариантов ответов получает ДНК-генеалогия? То, что ИЕ языки были принесены в Европу как минимум дважды. Первый раз – при прибытии носителей гаплогруппы R1a на Балканы примерно 9 тысяч лет назад. Языки вместе с носителями R1a разошлись по Европе, но последние погибли или бежали на Русскую равнину в середине III тыс. до н.э., то есть примерно 4500 лет назад, в ходе заселения Европы прибывшими эрбинами. Эти языки разошлись по Русской равнине от Причерноморья до Балтики, и прошли с ариями (гаплогруппа R1a) до Месопотамии (митаннийские арии), Ирана (авестийские арии), Индии (индоарии), и далеко за Урал, с теми, кого мы с подачи античных историков называем коллективно скифами. Поэтому славянские и русские языки – индоевропейские, потомки арийских языков.
Второй раз ИЕ языки были принесены в Европу вместе с походами на запад скифов-сарматов, и переселениями племен (субкладов R1a) начиная с конца II – начала I тыс. до н.э. Есть хорошая вероятность, что исторические кельты Центральной Европы первой половины – середины I тыс. до н.э. – это и были одни из тех мигрантов гаплогруппы R1a, которые принесли с собой ИЕ языки. Сюда же относятся фракийцы, иллирийцы и многие другие народности Восточной Европы. Вполне возможно, ими же были и этруски (которые называли себя расены), и тогда понятно, почему «hetruscum non ligatur» («этрусское не читается»), как говорили древние римляне, говорившие тогда на неИЕ языках.
Если мы посмотрим на карту расселения древних кельтов в I тыс. до н.э., то увидим, что они расcелялись с фантастической скоростью – за несколько веков по всей Европе. А как про это узнали? Понятно, что не по удостоверениям личности древних кельтов, и не по анализу ДНК. А так, как работают археологи – по наличию материальных признаков. То есть это не кельты расселялись, а их изделия, и, скорее всего, их ИЕ язык, точнее, языки, потому что язык гладко не расселяется, расселяются говоры, диалекты, варианты языков. Все это и привело к разным языкам в Европе, но почти все они – индоевропейские.
Почему ИЕ кельтский язык оказался для эрбинов таким привлекательным? Расходился ведь он явно не военным путем, не покорением народов. Дело в том, что экономика двигает языками намного эффективнее, чем солдатский сапог, или в чем там обувались в те времена. Вспомните, как эффективно жители советских республик подхватывали русский язык, особенно, интеллигенция. Потому что активно посылали своих детей учиться в ВУЗы в центральные регионы Союза, понимали, что иначе у детей не будет будущего. Вот что в первую очередь двигает эффективным распространением языков. Что-то подобное определенно было в отношении к ИЕ-говорящим кельтам в Европе 2500-3000 лет назад. Возможно, филигранные поделки, украшения, оружие, одежда, ставшая модной, успешные торговые связи – как сейчас турецкие торговцы заговорили по-русски, а русские – по-английски, и почему в пушкинские времена элита говорила, главным образом, по-французски. Никакого завоевания России французами тогда не было.
