Любят наши журналисты и оппозиционеры манипулировать цифрами. Просто так, потому что это впечатляет и не просто догадаться, что правды в этих цифрах нет. Вот например, нам ставят в пику, что суды мало выносят оправдательных приговоров. Так ли это и почему их мало, о чём это говорит? Я считаю, что не потому, что суды (бывают исключения, но я не о них) выносят справедливые приговоры, благодаря предварительному расследованию и дознанию. Все случаи, которые могли бы быть оправдательными приговорами, отсеиваются именно на этом этапе.
Давайте сравним и подумаем.
Российская (советская) система.
Несомненно, что центральная и решающая стадия уголовного процесса - это стадия судебного разбирательства, ибо в ней окончательно решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и о назначении ему справедливого наказания, если виновность последнего будет установлена приговором суда. Но! Суд не может и не должен раскрывать преступления и изобличать виновных в их совершении. У него нет для этого ни необходимых процессуальных средств, ни возможностей
Без предварительного расследования по подавляющему большинству уголовных дел, без, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, судебное разбирательство просто невозможно. В судебное разбирательство направляются только дела о раскрытых преступлениях с изобличенными, по мнению органов расследования, обвиняемыми, чтобы в ходе судебного разбирательства судьи могли окончательно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых и о назначении виновным справедливого наказания (имеются в виду уголовные дела, направляемые в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением).
Очевидно, что раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении было и остается одной из важнейших задач стадии предварительного расследования, без положительного разрешения которой невозможна борьба с преступностью.
Неоспоримо, что чем выше уровень действительной раскрываемости преступлений и изобличения виновных в стадии предварительного расследования, тем успешнее осуществляется правосудие судами и эффективнее выполняется задача по сдерживанию роста преступности в стране и даже сокращение ее в будущем путем осуществления судами задач частной и общей превенции.
Рассмотрим, как обстоит дело с раскрываемостью преступлений в последние годы. Приведем статистические данные по СССР, а затем - по Российской Федерации.
Раскрываемость преступлений (в %) в России (1992 – 2001) гг.
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
- всего
46,9 50,6 59,6 64,5 70,1 72,2 74,4 73,4 75,6 69,7
http://www.narcom.ru/ideas/socio/78.html
Подозреваемый на стадии дознания.
К этому времени следователь может располагать доказательствами только по какому-то одному эпизоду совершения преступления, но ничего не знать о других, а также о возможных соучастниках преступления, местах сокрытия похищенного и многого другого. Работа следователя, таким образом, является доказательной базой виновности или невиновности подозреваемого. Таким образом, в последние годы в Российской Федерации наметилась тенденция к некоторому увеличению числа раскрытых преступлений и к увеличению количества уголовных дел, направляемых в суды. При этом процент оправданных из числа привлеченных к уголовной ответственности лиц в 1993-1995 гг. составлял 0,3 %. Сейчас около 1 %. Российские процессуалисты традиционно много времени и сил, особенно в советский период, уделяли доказыванию.
То есть, невиновность приводила к логическому закрытию дела и недоведению его до суда.
Процент оправдательных приговоров в других странах:
Европа – 25-50
США – 17-25
Тайвань – 12
Япония – менее 1
Россия – менее 1
Китай – 0,7
"Огонёк", 2008, № 8.
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:54611
К числу нежелательных надо отнести построение стадии предварительного расследования по англо-американскому образцу: наличие должности следственного судьи. Он обязан разрешать все спорные вопросы, возникающие между обвинением и защитой, рассматривать жалобы на действия следователя и прокурора, давать санкции для выполнения отдельных следственных действий и на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, разрешать жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и на его прекращение. Следственный судья наделён правом производства следственных действий по ходатайствам участников процесса с целью оказания помощи сторонам (прежде всего - защите как не имеющей властных полномочий), что позволяет якобы обеспечить равенство сторон, усиливает состязательность в предварительном следствии.
Согласно англо-американскому праву уголовное преследование осуществляется с самого начала обвинителем и облекается в форму уголовного иска, предъявляемого обвиняемому от имени Короны в Англии или Народа в США и разрешаемого судом. Деятельность же полиции считается лежащей за пределами уголовного процесса. Например, в английском уголовном процессе все концентрируется на суде и исключается то, что имело место до суда, а именно - расследование преступления, осуществляемое полицией. Значит, если строить предварительное следствие и дознание по англо-американскому образцу, то тогда вся эта деятельность должна рассматриваться как лежащая за пределами уголовного процесса, т. е. проходить без уголовно-процессуального регулирования. Однако при таком построении предварительного расследования вряд ли можно ожидать высокой раскрываемости зарегистрированных преступлений и надежной охраны прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу расследования преступлений.
Если регламентировать полностью предварительное расследование преступлений по англо-американскому образцу, то в этом случае нельзя игнорировать англо-американскую статистику раскрываемости преступлений. В США раскрывается свыше 20 % зарегистрированных преступлений, а по семи наиболее опасным преступлениям - 30 %. Причем по количеству заключенных на 100 000 населения США вышли на первое место в мире.
Из приведенных статистических данных видно, что построение предварительного следствия и дознания по англо-американскому образцу не сулит ни высокой раскрываемости преступлений, ни надежной охраны прав и законных интересов граждан, участвующих в предварительном расследовании. Кроме того, в Англии и США значительно выше количество оправдательных приговоров, по сравнению с Россией, что вряд ли можно рассматривать как положительное явление применительно к российскому уголовному процессу, так как большое число оправдательных приговоров англо-американских судов свидетельствует о необоснованном привлечении граждан к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования.
Интересно отметить, что в англо-американском уголовном процессе органы предварительного расследования не обязаны в силу прямого требования закона всесторонне, полно и объективно устанавливать все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Поэтому обвинитель может не только от защитника, но и от суда скрыть ряд обстоятельств, которые либо опровергают обвинение, либо ставят его под сомнение, либо смягчают ответственность обвиняемого. В английском уголовном процессе обвиняемому и его защитнику не разрешается знакомиться с показаниями, которые были даны в полиции, за единственным исключением - в отношении сообщений судебных научных лабораторий и медицинского заключения о невменяемости.
Поэтому такой показатель, как раскрываемость преступлений в России, был, есть и должен остаться одним из важнейших критериев оценки работы следственных органов, так как без раскрытия преступлений не может быть эффективной и качественной борьба с преступностью в нашей стране.
В уголовно-процессуальной теории доказательств стран с англо-американским построением процесса, подобной проблемы просто не существует.
Поэтому полицейские чины, собирающие первоначальную информацию оперативно-розыскными способами, к примеру, в США, Канаде, Англии, пишут отчеты, а не составляют протоколы.
Главное здесь - выявить источники информации и ее носителей. Обвинитель, получив данные, затем обеспечивает представление свидетелей и вещественных доказательств, обнаруженных органом дознания, суду, который их исследует (при активном участии сторон, конечно), получая информацию не из протокола, а непосредственно из источника. В свою очередь, формулируются и доводятся до всех заинтересованных лиц высшими судебными инстанциями, широко, к примеру, известные правила, имеющиеся в США- правило о запрещении продолжать обыск по нахождении искомого, «правило Миранды», требующее, что подозреваемый должен быть предупрежден о своих правах и обязанностях, важнейшим из которых является право хранить молчание.
Таким образом, в странах, где воспринят англо- американский тип процесса, упрощенно процесс доказывания выглядит следующим образом: после получения сообщения о преступлении орган расследования приступает к сбору первоначальных сведений путем производства дознания. Собрав информацию, он направляет материалы обвинителю, тот сам (либо иной орган) предъявляет (выдвигает) обвинение, как правило, гласно, публично, в судебном заседании, после чего стороны продолжают собирать доказательственный материал для суда (при этом очевидно, что прокурор и подчиненные ему органы дознания «продолжают», а защита «начинает» собирать доказательства), стороны при этом не «формируют» доказательства в процессуальном смысле, а только выявляют их источники, чтобы затем представить лиц, предметы и сведения в судебное заседание, где сведения, полученные из этих источников, будут исследованы сторонами и судом. Принцип непосредственности при этом в полной мере реализуется в судебном заседании.
В России, как указано выше, доказывание построено иным образом. При получении информации о преступлении уполномоченный орган приступает к проведению доследственной проверки, дознания, при обнаружении признаков преступления нормами процессуального закона предусмотрено привлечение к такой проверке лица, наделенного правом производства предварительного расследования, формирования и закрепления процессуальных доказательств и принятия решения по делу. Данным лицом с соблюдением установленной процессуальной формы предъявляется обвинение (как вариант, может предъявляться и в суде), защитник на данной стадии может влиять на процесс процессуально регламентированного собирания доказательств следователем путем заявления ходатайств и обжалования действий, а также вправе, как и в англо-американском судопроизводстве, и самостоятельно выявлять источники доказательств, для того, чтобы сформировать доказательство в судебной стадии. По окончании предварительного расследования уголовное дело направляется в суд, на судебной стадии защита наделена правом представления суду доказательств, аналогичным праву защиты в англо-американском процессе.
Подводя промежуточный итог, сделаем выводы. С точки зрения конструкции судопроизводства в целом и построения процесса доказывания, в частности, в процессе Российского типа можно выделить следующие, системно присущие ему особенности:
1) Строгое определение момента возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, связываемого с моментом начала предварительного расследования, к которому, в ряде случаев, как например, в РФ и постсоветских государствах, фактически приравнено дознание.
2) Досудебное расследование, производимое уполномоченными государством органами, выделено в самостоятельную стадию (либо ряд стадий) и регламентировано нормами уголовно-процессуального законодательства.
3) Собирание доказательственного материала на предварительном расследовании производится с соблюдением установленных процедур-процессуальной формы, поскольку собранные уполномоченными органами государства сведения используются при установлении их доброкачественности в качестве самостоятельных судебных доказательств при разрешении дела по существу.
Англо-американскому уголовному процессу системно присущи следующие черты:
1) Момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений формально не определен, отсутствует и процессуально оформленная досудебная стадия предварительного расследования.
2) Момент начала собирания на досудебной стадии доказательственного материала, производимого в форме выявления источников доказательств, также формально не определен. Началом собственно уголовного судопроизводства считается обычно момент выдвижения государством в лице его органов обвинения индивидууму, однако очевидно, что собирание сведений о совершенном преступлении (выявление их источников) осуществляется органами дознания (полицией) и до данного момента. Для стороны обвинения моментом начала сбора сведений обычно является момент получения информации о преступлении, с которого начинается полицейское дознание, материалами которого впоследствии оперирует прокурор, для защитника – момент предъявления обвинения либо применения принуждения к подозреваемому.
3) Доказательствами в данном типе процесса являются лишь судебные доказательства, то есть сведения, извлеченные в судебном заседании сторонами и судом из источников, выявленных в досудебной стадии сторонами - полицейским дознанием и прокурором, с одной стороны, защитой- с другой, представленные ими в судебное заседание.
http://kalinovsky-k.narod.ru/b/piuk_2011/1-2.html
http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=151507
