Отражение: книжные анонсы Источник ТГ-канал "ку-ку": https://t.me/courierofculture "Россия — 1 и...
Из твиттера филолога: - (0)Цитирую. Не дочитала, но очень интересно. Позже разберусь. 1. Все думают, русская пунктуация бесс...
всё, что ты скажешь, будет использовано против тебя - (0)Без заголовка всё, что ты скажешь, будет использовано против тебяпереписка с любимыми, которых ин...
Ваш пассивный словарный запас - (0)Ваш пассивный словарный запас Найдено у Ссылка
про образование. - (3)про образование. не могу не перепостить ------------------------------- По состоянию на утро 23...
Организация и управление: опыт США |
Брошюра В.Терещенко"Организация и управление:опыт США" была опубликована в далеком 1965 г.Сегодня она- раритет.Забавно читать некоторые выдержки и грустно наблюдать то,что опыт США
так и остался во многом на бумаге.Терещенко был профессором-экономистом ряда высших учебных заведений США,работал консультан]том у фермера Р.Гарста,в министерстве сель]ского хозяйства США.Из всего,что автору пришлось видеть,наблюдать и изучать за 30 лет жизни в США, ничто не казалось ему столь достойным самого глубокого внимания,как поста]новка вопросов организации и управления.
Вопросы эти возведены в США в степень особой меж]отраслевой науки, отличающейся от таких отраслевых наук, как организация промышленности, организация сельского хозяйства, транспорта, торговли и т.д.Первые всходы наука об организации и управлении
дала в области промышленного производства.Ее отцом американцы традиционно считают известного инженера Фредерика У.Тейлора. Годы 1896 и 1911,когда вышли две основные работы Тейлора
[Сдельная системаk и [Принципы управленияk , считаются годами зарождения новой дисциплины. Тейлор высказал мысль о том, что если в прошлом в вопросах организации и управления на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает [системаk.Иначе говоря, роль человека-организатора должна сводиться,по мысли Тейлора,лишь к установлению организации самой системы;
Любопытные примеры в этом случае дает сельскохозяйственное производство, традиционно раньше считавшееся областью, где все вопросы решались только агрономами и зоотехниками.
В 1942 г. в конгрессе США был поставлен вопрос с рационализации фермерского труда. На средства, ассигнованные конгрессом, в 1943 г. при университете Пардью в штате Индиана был создан так называемый [Национальный проект по упрощению фермерского трудаk. Под руководством профессора М. Монделя, известного авторитета в вопросах хронометража, университет провел многочисленные изыскания по хронометражу сельскохозяйственных работ. Было издано много работ о том, как упростить фермерский труд, как его рационализировать, как сделать так, чтобы за единицу времени можно было бы получить лучшие результаты при минимальной затрате человеческих усилий. Раньше традиционно считалось, что сельскохозяйственный труд по своей природе является тяжелым видом труда, требующим в среднем затраты энергии в 8-10 раз больше, чем тратится в единицу времени человеком, [ничего не делающимk. Проведенные же изыскания показали, что так называемая [тяжестьk труда фермера вызывается не столько характером работы, сколько ее плохой организованностью, нерациональной затратой энергии и всевозможными [моментами напряженийk: пастух бежит, догоняя какую-то убежавшую корову; какие-то двери в хлеву не открываются свободно, и их надо открывать, нажимая спиной; какая-то телега застревает на дороге, и ее требуется толкать; приходится поднимать тяжелые мешки с зерном и т. д.
При правильной организации труда и наличии современной техники
среднюю затрату человеческой энергии в сельскохозяйственном труде можно уменьшить по крайней мере втрое. Возможность сокращения затрачиваемой энергии в процессе физического труда фермера сразу повышает продолжительность его рабочей жизни. При нерациональной организации труда,как показали обследования
в штате Индиана, фермер в возрасте 60-64 лет мог работать не больше 16 дней в месяц; при правильной организации он мог работать столько же, сколько фермер в возрасте 40-44 лет. Рационализация сельскохозяйственного труда, таким образом, не только облегчает этот труд, но и является источником роста трудовых ресурсов сельского хозяйства страны.
Любопытный эксперимент был сделан профессором Картером в штате
Вермонт в 1943 г. на одной молочной ферме, где содержалось только 22 коровы и у фермера работал один рабочий.Картер изучил, куда и в какой последовательности ходит фермер и его рабочий и как протекает их процесс работы.Потом он сделал ряд предложений:вилы держать не в этом углу,а в том углу; инструмент сложить в этом сарае,а сено держать в другом помещении; в хлев входить не с этой стороны, а с другой; стол переставить в другой угол;купить лопаты с более удобными ручками и т. д.(капиталовложения по договоренности с фермером не должно были превышать 50 долл.). В итоге подобного рода рационализации процесса работы на ферме Картеру удалось уменьшить затраты рабочего труда на 760 человеко-часов и сократить хождения во время работы на 1277 км в год.
Не пренебрегает наукой об организации и управлении и рекламное
дело, столь развитое в США и в конечном итоге базирующееся на использовании чисто психологических моментов в торговле. Одна фирма, изготовлявшая различные сорта пива, провела ряд лабораторных работ и выпустила сорт пива,якобы не способствующего полноте человека. Соответствующая этикетка на бутылках та кого пива гласила:[Этот сорт пива не способствует полнотеk.К удивлению владельца фирмы именно на этот сорт пива спрос был очень малый и публика покупала его неохотно. Ломали голову, почему это происходит. Обратились в консультационное бюро.Консультанты изучали вкусовые качества пива, его влияние на пищеварение, провели лабораторные работы и все же не могли долго прийти ни к какому заключению.Тогда пригласили психологов, которые дали заключение: с этого сорта пива надо снять его этикетку,так как она отпугивает покупателей.
Этикетку сняли, и спрос на данный сорт пива сразу стал резко повышаться. Секрет был прост: когда покупатель хочет пить, он забывает,что пиво может способствовать полноте человека, и с удовольствием удовлетворяет свою жажду без всяких размышлений
;но когда он видит бутылку,на этикетке которой есть слово
[полнотаk, он вспоминает о возможной [опасности пополнетьk, воспринимает это слово как сигнал об [опасностиk и покупает вместо пива кока-колу, лимонад и т. д.
На весь мир известна гигантская американская монополия-фирма
[Дженерал Моторсk,нанимавшая свыше 600 тыс. рабочих и получившая 1,5 млрд. прибыли в 1962 г.Но далеко не все знают, что эта своего рода [капиталистическая империяk состоит фактически из 35 автономных отделений, настолько независимых от центра, что они даже могут конкурировать между собой. Деятельность общего для них всех правления ограничивается лишь разработкой общей [стратегииk производства.Использование патентов, некоторые вопросы планирования, принципы торговой и финансовой политики и разделения рынков, распределение крупнейших заказов (особенно правительственных), вопросы экспорта и т.д.вот круг проблем,которыми занимается правление фирмы. [Тактикаk же производства - это дело каждого отделения фирмы, самостоятельно решающего все производственные вопросы.
В 1947г. дела фирмы Форда значительно пошатнулись и дошли до того, что компания терпела до 9 млн. долл. убытка ежемесячно. Причина этого заключалась в излишней централизации управления
,традиционно сохранявшейся с дней основания фирмы стариком Генри Фордом.Форд был талантливым инженером, но, как говорят, очень плохим экономистом. Его выросшую фирму удалось спасти лишь после того, как она попала в руки его сына, Форда 2-го, и управляющего Э. Бриджа, реорганизовавших предприятие на началах децентрализации производства.
Кардинальным вопросом науки об организации и управлении является оптимальное использование живой силы, в частности времени высококвалифицированного и высокооплачиваемого персонала. Автору вспоминаются дни, когда он начал высокооплачиваемую по часам работу консультанта в одном крупном деле.[Поначалу казалось,что за мной все время следят: возьму в руки перо-сейчас же подходит стенографистка:[Диктуйте
,пожалуйста!k. Начну подсчитывать цифры: [Не делайте этого сами, вам подсчитаютk. Иду в библиотеку за справочником: [Ну зачем же вам тратить на это время:скажите Мэри, и она его вам принесетk.Потом мне директор объяснял: [Мы за вами не следим. Но мы знаем, что вы европеец, а вы в Европе не умеете ценить свое время. Мы только хотим приучить вас ценить свое время. Мы не можем позволить себе роскошь, чтобы квалифицированный работник тратил время на то, что может сделать лицо, умеющее только писать и читать. Иначе мы разоримся!k.
Вот почему в США, несмотря на всю развитую механизацию, такое огромное количество машинисток,стенографисток,секретарей, клерков. Такая система, при условии если загрузка у всех стопроцентная, весьма эффективна, так как она резко повышает производительность труда высокооплачиваемых специалистов и в конечном итоге снижает себестоимость производства. Решающим фактором в определении состава кадров является не принципиальный вопрос о процентном соотношении между количеством работников производительного труда и обслуживающего и управленческого персонала, но окончательная себестоимость продукции. В нашей действительности, например, американец добивался бы уменьшения числа бухгалтеров и счетоводов в том или ином колхозе или совхозе лишь в том случае,если бы оно приводило к снижению себестоимости центнера
пшеницы, килограмма молока, сотни яиц и т. д. Само же по себе увольнение счетоводов и представителей подобного рода
[непроизводительногоk труда (в итоге чего быть может,стало бы трудно высчитать точно себестоимость производства)в его глазах не имело бы никакого реального смысла.
Рост производительности труда и механизация исторически ведут к уменьшению в процентном отношении числа лиц,занятых в сфере материального производства, в то время как количество обслуживающих должно неминуемо увеличиваться. В конце XIX столетия процент канцелярского обслуживающего персонала по отношению к общему числу работающих в США равнялся 2,5%;в 1940г. он был уже 10%,а в 1959 г. он возрос до 16%. Эти цифры в США никого не пугают. Однако увеличение обслуживающего персонала в США отнюдь не приравнивают к раздуванию штатов. Совершенно очевидно, что всякая эффективная организация требует сведения количества работающих до минимума и полной загрузки всех участков трудового процесса. Но при правильной организации не должен нарушаться экономический принцип,
согласно которому ни один человек высокой квалификации, получающий большую зарплату, не должен делать работу, которую может выполнять человек меньшей квалификации,получающий более низкую зарплату.Нарушение этого правила повышает себестоимость
производства и ведет к расточению человеческих ресурсов.
Проф. Парлсон сделал любопытное обследование в Швеции, где постоянно были жалобы на то,что в итоге неправильного распределения функций люди,занимающие большие посты в деловом мире, вообще лишены возможности заниматься систематически какой-либо важной работой. Действительно, оказалось, что из двенадцати обследованных им лиц лишь один человек мог работать
у себя в кабинете без перерывов целых... 20 минут! Секрет же второго, кто ухитрялся уделять для этого целых полтора часа в день, оказался простым: каждое утро он приходил на работу на полтора часа позже, начиная рабочий день с работы дома.
К сожалению, то же самое происходит и у нас. Люди с большим опытом и знаниями,могущие действительно много дать обществу часто вынуждены попусту тратить свое драгоценное время на всякую административную чепуху: подписывать десятикопеечные счета (иначе инспектор не примет отчета);писать и подписывать письма, которые можно было бы написать в 10 раз скорее, если бы в штате была стенографистка, и которые мог бы подписать и служащий невысокого ранга; заниматься вопросами, которые мог бы самостоятельно разрешить хороший секретарь, и т. д.
Одна из причин,почему в США столь развита практика приглашения
консультантов для разрешения отдельных проблем вместо того, чтобы иметь на постоянном жаловании соответствующих специалистов,- это частая невозможность полного использования последних:когда допускаемая скорость движения на данной дороге
только 30 км в час, нет смысла ездить по ней на автомобиле с мотором, могущим развить скорость до 150 км.
Рациональное использование времени трудящегося имеет, впрочем,
значение не только в отношении лиц с высокой квалификацией. Как подчеркивают в США, промахи в этом отношении могут быть и в отношении лиц с относительно скромной зарплатой. В Чикаго как-то сделали обследование работы стенографисток в ряде отделений одной крупной фирмы (надо отметить, что в США труд стенографистки оплачивается значительно выше, чем машинистки или клерка). Оказалось, что только 33% времени обследованных стенографисток шло на то, чтобы принимать диктовку или ее расшифровывать;23% их времени уходило на простое печатание на машинке; 15% шло на подшивку корреспонденции; 6%-на отыскание всякой информации; 4% времени уходило на выполнение всяких личных поручений начальников и т. д. Короче говоря, лишь 1/3 часть того рабочего времени,за которое стенографистки получали
свою профессиональную зарплату, использовалось в соответствии с их квалификацией; 2/3 их работы могли выполнять лица и без знания стенографии. Вывод был ясен: обследование привело к реорганизации работы и замене ряда стенографисток служащими с более низкой зарплатой в одних отделениях фирмы и переводу освобожденных стенографисток в те отделения,где их не хватало.
В итоге в отделениях первой группы канцелярские расходы понизились, а в отделениях второй группы производительность канцелярского труда повысилась.
Все это звучит довольно элементарно, но американский подход в таких вещах весьма поучителен:экономические расчеты в вопросе использования штатов у нас практикуются далеко не всегда. Вместо экономических подсчетов с карандашом в руках часто практикуется просто поход против [непроизводительногоk персонала.В итоге так называемой [экономииk на таких служащих получается в конечном итоге сильное повышение общей стоимости производства. Правило [делай все самk обычно приводит, как показывает американская практика,к тому,что все выполняют лишь
часть того, что они могли бы сделать при правильном функциональном распределении обязанностей и рациональной специализации.
Самой нерациональной [экономиейk из всех возможных в рамках конторской работы американцы считают уменьшение числа телефонных установок и расходов на телефонные звонки. И это несмотря на то, что в США телефонная сеть находится в руках частных фирм и счета в большинстве городов оплачиваются по числу сделанных звонков. Еще более парадоксальным оказывается то,что,по одному из обследований в Чикаго, 84% фирм разрешают служащим принимать личные телефонные звонки,75% фирм разрешают
делать с места работы личные телефонные звонки за счет компании.Практика показывает,что такая вольность экономически выгоднее,чем запрет служащим пользоваться в служебных помещениях телефоном за счет фирмы для личных потребностей и устанавливать контроль за соблюдением такого запрета: если человеку нужно позвонить, говорят американцы, а ему запрещают это сделать,то производительность его труда падает,так как его
мысли будут далеки от работы;во многих случаях он просто выйдет из учреждения через задние двери и сходит за счет рабочего времени к общественному телефону.Это фирме обойдется дороже,чем и было подтверждено самыми тщательными исследованиями
Автору вспоминается служба в Вашингтоне во время войны. В июле-августе воздух в Вашингтоне бывал настолько влажен, что работать между 2-4 часами дня при высокой температуре делалось
исключительно трудно. У машинисток размокала и липла копировальная бумага. Кондиционирование воздуха с целью удержания оптимальной 40% влажности при температуре 22-23`С иногда оказывалось средством повышения в такие часы работоспособности в 2, а то и в 3 раза. Расходы на установку соответствующей аппаратуры являлись в таких случаях фактически
экономией, ибо они увеличивали эффективность труда. Массовый переход на кондиционирование воздуха в рабочих помещениях США
-это не симптом избалованности, а просто вопрос экономической выгоды и расчета.
То же следует сказать о шуме и свете. Как показывают лабораторные работы, регулированием последних двух факторов можно снижать и повышать эффективность человеческого труда до 25%. Нельзя пройти мимо значения и цветологии, изучающей влияние цвета на различные восприятия человека. Рассказывают о следующем случае на одном заводе, где изготовлялись мелкие части электронных приборов. Стены помещений, где происходила работа,были окрашены в краснооранжевый цвет. Станки были тоже красного цвета.В сочетании с ламповой аппаратурой электрическое освещение давало желто-красный оттенок. В производстве был большой процент брака,сильно увеличивавшийся обычно через час после начала работы. Причину брака вскрыть не могли и пригласили специалистов-консультантов. Последние дали на вид странную рекомендацию:[перекрасьте стены и станки в голубовато-зеленый цвет и устраните красноватый оттенок в освещенииk. Совет был выполнен. Процент брака сразу резко снизился. Красно-желтый цвет снижает психическую способность человека правильно воспринимать размер предметов, и рабочие теряли требовавшуюся остроту глазомера уже после первого часа работы; зелено-голубой цвет его сохраняет и даже несколько обостряет. Эксперимент этого рода был недавно поставлен на одном из заводов Московской области, и полученные результаты были аналогичны результатам, полученным в США.
Возьмем работу машинистки. Лабораторные обследования в США показали, что машинистка, если ей создать правильные условия работы (т. е. подогнать стол и стул под ее рост, сделать так, чтобы свет падал под правильным углом, правильно расположить все,что нужно при печатании,-копирку, резинку и т. д.), может увеличить эффективность своей работы до 30-40%. При этом, несмотря на большую отдачу, машинистка меньше устает к концу рабочего дня, что побуждает ее идти навстречу такого рода рационализации труда. Что собственно происходит? Случается то же,что испытывает пианист,если он сидит на слишком низком или высоком стуле.Если стол не соответствует росту машинистки, это
значит, что она держит руки под неправильным углом.Получается ненормальное напряжение мускулов. При неправильном положении кисти через 1-2 часа работы появляется несвоевременная усталость определенных мускулов, хотя печатающий этого может и не заметить,пальцы попадают не на те клавиши.Свет падает под
неправильным углом- это утомляет глаза, начинаются добавочные ошибки.Если резинка при этом лежит далеко,то процесс поправок опечаток занимает больше времени,чем само печатание, особенно если применяются несколько копирок. Все это мелочи. Но если устранение их дает увеличение эффективности на 30-40%, то это значит, что в большом американском учреждении, где, скажем, работает 100 машинисток, численность машбюро можно свести без всякого ущерба для дела до 60 человек путем простой рационализации условий труда.
Несколько слов о режиме труда и отдыха, о гигиене труда. Мы знаем, например, что автомобиль, как и всякая другая машина, нуждается в профилактике:его нужно смазывать,вовремя ремонтировать, проверять мотор, тормоза и т. д. Если шофер такси не делает этого своевременно, у него могут отобрать машину. К сожалению, на человека часто смотрят иначе. А между тем при неправильной организации труда он тоже быстро выходит из строя. Если люди систематически не едят вовремя, остаются без отдыха,не высыпаются и лишь работают день и ночь, то это, конечно, может дать большую отдачу на сегодня, завтра, на месяц, а потом...все это кончается инфарктом в 40 лет. Кто от этого выигрывает?Никто. А проигрывает все общество, ибо важно не то, сколько сделает человек за месяц или несколько лет, а какова его отдача на благо всех людей за всю его жизнь.
Автору довелось работать консультантом у Р.Гарста.Как экономиста меня восхищали в работе маститого айовского фермера не столько его приемы возделывания кукурузы и откорма скота, сколько замечательное умение использовать все ресурсы производства, и прежде всего человека и каждую минуту его рабочего времени.Гарст не обидится на меня, если я расскажу о такой [мелочиk:каким бы важным ни было заседание, какие бы ни были гости на ферме, всегда в 13 часов Гарст обрывает всех на полуслове:[Перерыв Время завтракатьk.Новички протестуют:
[Мистер Гарст! Подождите, за 20 минут мы закончим все наши дела!kВ ответ лаконичное:[Нет! Ровно через час соберемся опятьk. Таков антитезис [штурмовщиныk - метод, система.
Самопожертвование в труде- это великая и благородная вещь, но лишь тогда, когда оно рационально и необходимо. Если же самопожертвование вызывается лишь плохой организацией и отсутствием самодисциплины,то тогда оно является преступлением
и перед собой и перед обществом, ибо человек - это самый дорогой из всех производственных ресурсов Вот почему науке об организации и управлении, в той ее части, в которой она занимается условиями труда, уделяется много внимания именно этой стороне трудового процесса.
Определение часов работы в течение дня тоже требует научного подхода. На юге США много птицеубойных заводов. На некоторых из них убивается до 60 тыс. мясных цыплят за 8-часовой рабочий день. Птицу подвозят по точному графику с территории радиусом свыше 100 км. В процессе перевозки птица теряет вес. Это сразу сказывается на прибылях владельцев завода или причиняет нерациональный расход фермерам, если за живую птицу платят по ее весу при доставке к птицеубойному предприятию. В числе прочего потеря веса зависит от температуры и влажности воздуха.Экспериментальным путем были разработаны математические формулы, определяющие эту зависимость. От местных метеорологических станций получают данные за многие годы относительно температуры воздуха и его влажности по времени дня. Выводят средние и по ним определяют оптимальные часы работы на каждые 1-2 месяца года. Одни заводы начинают работу в 3 часа утра, другие только в 7 или 8 часов. Такой подход дает большой экономический эффект.Определение правильных часов работы требует, конечно, ознакомления с условиями транспорта, часами работы окружающих общественных столовых и т. д., чтобы не вызвать ненужного неудобства для рабочих, а этим самым и бесполезной утомляемости и удерживать их работоспособность на высоком уровне.
В США большинство предприятий работает 5 дней в неделю (все государственные учреждения, школы, конторы и т. д.). Рабочая неделя - 40-часовая. Выходные дни - суббота и воскресенье.В этом американские деловые круги усматривают экономические выгоды.Прежде всего каждый день работы означает в масштабе всей страны добавочные переброски на работу и с работы десятков миллионов людей,что естественно,требует дополнительных автобусов,трамваев, поездов и соответствующего увеличения затрат электроэнергии и горючего. Такие затраты сокращаются при 5-дневной рабочей неделе. Далее, одно дело поддерживать температуру в рабочих помещениях на уровне, необходимом для работы, другое дело немного подтапливать их в субботу и воскресенье лишь для того,чтобы слишком не охладились стены. В рамках страны 5-дневная неделя сберегает большое количество топлива, а следовательно, дает экономию и на расходах по перевозке его.Нельзя забывать и того, что, становясь на работу, человек никогда не берет с самого начала
[полного разгонаk в темпе своей работы. При физическом труде рабочий приобретает известного рода автоматизм движений обычно
лишь на втором часу после начала работы. То же происходит и с человеком умственного труда:с первого момента, когда вы садитесь за стол, работа полным ходом никогда не идет. Кривая производительности труда опускается сильно и в последний час рабочего дня. Кроме утомляемости, играет здесь роль психологический момент.Человек одной ногой уже чувствует себя дома, уже посматривает на часы, его мысли уже не на работе, а на том, что он будет делать после ее окончания. Американцы подсчитывают: при 6-дневной неделе неполноценных часов будет 12, при 5-дневной -10.-Зачем же платить 100% зарплаты за 2 лишних неполноценных часа? Вывод ясен.
в США иногда практикуют,особенно в высших учебных заведениях, так называемую систему [рейтингk, т. е. оценку служащих начальниками, оценку начальников подчиненными, профессоров - студентами и т. д., т. е. оценку [сверхуk и [снизуk. Поясню это примером из своей личной практики. Как-то в одном из высших учебных заведений в конце семестра меня перед лекцией вызвали в канцелярию: [Пожалуйста, раздайте эти анкеты вашим студентам и попросите их заполнить перед началом лекцииk. Оказалось,что анкета была...обо мне! Подписи от отвечающих не требовалось, анкета была анонимная. Вопросы должны были быть отмечены знаками плюс и минус,подчеркиванием или вычеркиванием
отдельных слов и т.д., так чтобы определить автора по почерку было бы невозможно.Вопросы были приблизительно такие: считаете
ли вы, что ваш профессор хорошо знает свой предмет; считаете ли вы, что предмет свой он знает, но не умеет его излагать; считаете ли вы, что дикция вашего профессора вредит успеху его лекций; считаете ли вы, что он излагает предмет слишком популярно или слишком серьезно; хотели ли бы вы, чтобы количество часов по этому курсу было бы увеличено или уменьшено; считаете ли вы, что ваш профессор нетактичен в своих отношениях со студентами, что у него нет чувства юмора, что он несправедлив? и т. д.
Заполненные анкеты по каждому курсу и о каждом профессоре поступают в канцелярию декана. Там они обрабатываются, суммируются, получается общая оценка данного профессора. Результаты не подлежат оглашению,но сообщаются соответствующему профессору, остаются в канцелярии декана и передаются ректору. При отрицательных отзывах [дискредитацииk профессора в глазах студентов благодаря полной секретности анкеты быть не может, но профессор узнает, что думают о нем его студенты, узнает об этом и его начальство. Такого рода система весьма эффективно помогает профессору улучшить свою работу.Что же касается начальства,то описанный метод является хорошим способом удерживать на должном уровне академическую репутацию учебного заведения и следить за тем, чтобы психологическая атмосфера отношений студентов и преподавательского состава оставалась здоровой. На отдельные отрицательные отзывы, конечно, не обращают внимания; не считается решающим и отзыв только одной группы учащихся данного семестра.Но если семестр за семестром анкеты,
получаемые от различных групп студентов, все время будут говорить, что данный профессор не знает, скажем, данного предмета или неправильно себя держит со студентами, то тогда, конечно, появляется объективное основание для принятия соответствующих административных мер по устранению ненормального положения.
Аналогичную оценку иногда применяют на производстве, в учреждениях: обследуют мнение рабочих о начальнике цеха, о заведующем отделением и т. д. Подразумевается, что количество лиц, заполняющих анкеты, должно быть достаточно велико, чтобы обеспечить полную невозможность устанавливать личность отвечающих.Описанный метод является хорошим способом контроля снизу, заставляет начальников быть начеку, сводит до минимума всякие анонимные жалобы и способствует установлению здорового
[психологического климатаk во всем рабочем коллективе. Совершенно очевидно, что метод этот имеет и свои недостатки. Его применение в наших условиях может встречать и ряд естественных возражений. Тем не менее сама техника подобного рода психологической оценки рабочих и служащих заслуживает внимания.
Нельзя не упомянуть и об известном американском [смайлk (улыбайтесь) - слове, которое вы можете часто прочесть в США на табличках в магазинах, конторах, банках, на вокзалах, на почте, во всех тех местах, где имеется традиционный прилавок или окошко, позади которого находится обслуживающий персонал, а впереди - обслуживаемая клиентура, посетители, публика. Служащих убеждают, а публику призывают делать дело с улыбкой на лице. Это не ханжество. Если плохое настроение человека обычно вызывает хмурое выражение на его лице, то естественна и обратная связь: по своего рода условному павловскому рефлексу умышленно удерживаемая на лице улыбка уже через час-другой обычно улучшает настроение человека.Попробуйте сделать такой эксперимент над собой, и вы увидите, что американский метод удержания хорошего настроения в процессе работы имеет под собой известного рода основание. А что значит хорошее настроение в работе, знает каждый: в атмосфере дружелюбной улыбки работа, как говорят, всегда хорошо спорится, труд делается более радостным, и эффективность его повышается. В напряженной, неприятной атмосфере, создаваемой нервными, озлобленными и нахмуренными лицами, отражающими плохое настроение трудящихся, производительность труда всегда уменьшается.
За 30 лет жизни в США автору не пришлось увидеть конторского служащего, который бы точил карандаш перочинным ножом. Не говоря уже о том, что и нож не всегда бывает под рукой, такого рода отточка отнимает время, карандаши нередко ломаются, отточить карандаш остро бывает не так-то просто, опилки пачкают пол или приходится тратить время на поиски пепельницы или корзинки для сора. В США обычно применяют небольшие точильные машинки, прикрепляемые к столу или к стене. Вы вставляете карандаш в соответствующее отверстие машинки, делаете несколько поворотов ручки, и через несколько секунд ваш карандаш будет остр, как иголка; стружки попадают в коробочку, очищаемую в 2-3 месяца раз. Все это быстро, удобно, а сама машинка настолько проста, что сконструировать ее может и не механик. Но для этого надо иметь желание заниматься конструированием таких вещей и не считать их [неважнымиk.
Аналогичными [мелочамиk полна Америка. Сколько видов кнопок, гвоздей, винтов, крючков, электрических резинок, линеек, ножей, ручек для всевозможных инструментов, отверток, лопат, молотков и т. д. Для простого потрошения курицы на птицеубойном заводе употребляют свыше десятка разных ножей с разными ручками и формами лезвий, и всему этому придается не меньше значения, чем выведению и откорму самих бройлеров (мясных цыплят).
Разумеется, эти вещи не новы для нас, но, посетив в 1955 г. США, бывший министр сельского хозяйства СССР В. В. Мацкевич потом правильно подчеркнул, что применение на фермах США различных мелких механизмов и приспособлений приводит к значительному сокращению затрат труда, к общей экономии рабочей силы.
Однако ни большая, ни малая механизация, ни электронные машины, ни хитроумные мелкие механические приспособления сами по себе еще не разрешают проблем организации и управления: за самой совершенной техникой всегда стоит человек. Рассказывают о таком случае. В одном городе одной из экономически отсталых стран Азии решили механизировать работу почтамта [на американский ладk. Купили дорогие сортировочные машины, установили конвейеры. Вместо одного почтового ящика повесили, как делают в США, несколько: для писем местных, для авиапочты, для писем в Европу и т. д. Люди следовали призыву администрации и тщательно раскладывали свою корреспонденцию по ящикам. А вечером, как заметил один наблюдательный турист, появлялся босой старик-туземец, высыпал все письма в один мешок, взваливал его себе на плечи и уносил в сортировочную! Так бывает всегда, когда забывают о самом основном элементе в науке организации и управления, - о человеке и его обучении.
Скачать брошюру целиком 35кбт
http://www.sendspace.com/file/7t4dna
Литература
1. Allport, G., Pattern and Growth in Personality, New York: Holt, Rinehart Winston. 1961.
2. Allport, G., Personality and Social Encounter, Boston: Beacon, 1960.
3. Allport, G., and Vemon, P. E., Studies in Expressive Movement, New York: Macmillan, 1933.
4. Cannon, W.G.. Wisdom of the Body. New York: Norton, 1932.
5. Goldfarb, W., Psychological privation in infancy and subsequent adjustment. Am. J. Orthopsychiat., 1945, 15, 247—255.
6. Goldstein, K., The Organism, New York: American Book, 1939.
7. Harlow.H.F., Leaming motivated by a manipulation drive. J. exptl. Psychol., 1950 40, 228—234.
8. Honey, К., The Neurotic Personality of Our Time, New York: Norton, 1937.
9. Honey, К., Neurosis and Human Growth, New York: Norton, 1950.
10. Maier, N.R.F., Studies of Abnormal Behavior in the Rat, New York: Harper & Row, 1939.
11. Maslow, A.H., Toward a Psychology of Being, 2nd ed., New York: Van Nostrand Reinhold, 1968.
12. Maslow, A.H., The influence of familiarization on preference, J. Exptl. Psychol. 1937, 21, 162—180,
13. Maslow, A. H., A theory of metamotivation: the biological rooting of the value-life, J. humanistic Psychol, 1967, 7, 93—127.
14. Rand, A., The Fountainhead, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1943.
15. Wolff, W., The Expression of Personality, New York: Harper & Row, 1943.
16. Young, Р.Т., Appetite, palatability and feeding habit; a critical review, Psychol. Bull., 1948, 45, 289—320.
17. Young, P.Т., The experimental analysis of appetite, Psychol. Bull., 1941, 38, 129—164.
Может ли взяточник хорошо управлять государством? Всемирный банк убежден, что нет. Россия не согласна
Пятнадцать лет назад этого турнира просто не существовало. 10 лет назад, когда он был проведен впервые, никто не рассчитывал, что он продлится так долго и окажется настолько удачным. В этом году глобальный рейтинг качества госуправления, ежегодно публикуемый исследовательским отделом Всемирного банка (ВБ), получил поистине глобальное признание: амбициозные фигуранты, недовольные своим хроническим аутсайдерством, потребовали от банка закрыть проект.
Это лучшая рекомендация устроителям. В международной организации неэффективные программы, которые ни на что не влияют и всем безразличны, могут существовать десятилетиями. Но на прошлой неделе шило вылезло из мешка: директора, представляющие в совете ВБ девять стран, включая Россию, Китай, Мексику и Аргентину, обратились к руководству банка с требованием прекратить публикацию ежегодного отчета “Показатели эффективности государственного управления”.
Это не самый громкий скандал года, связанный со Всемирным банком. Только что внутрибанковская бюрократия выжила из президентского кресла Пола Вулфовица, не проработавшего толком и половины своего срока. Основное отличие от скандала с Вулфовицем состоит в том, что на этот раз спор, по существу чисто политический, ведется как чисто научный. Дело якобы не в том, что какие-то страны не устраивают занимаемые ими места в рейтинге, а в том, что рейтинг составлен недостаточно компетентно.
Можно сколько угодно критиковать ВБ за программы, нацеленные на экономическое развитие отсталых стран, — денег за полвека потрачено уйма, а результаты далеки от желаемых. Но исследовательский отдел банка до сих пор, как жена Цезаря, оставался вне подозрений. Там действительно работают лучшие экономисты, озабоченные не абстрактными теориями, а тем, как с помощью науки улучшить жизнь. Может, они и правда сделали что-то не так?
СУПЕРТУРНИР НА КУБОК ВБ
24% — из 212 стран в обзоре ВБ только у четверти политической стабильности меньше, чем в России
38% стран мира имеют правительство менее эффективное, чем в России
В мире создается множество экономических рейтингов. Их составляют эксперты, и на них смотрят инвесторы. Конечно, индивидуальных инвесторов интересует не только место страны в рейтинге, но и многочисленные подробности, но для крупных фондов, решающих, куда — в Россию или Бразилию — разместить средства, индексы экономического развития или, скажем, предпринимательского климата значат много.
Отчет о качестве управления, который готовят экономисты Всемирного банка, ранжирует страны по шести параметрам: учет мнения населения и подотчетность государственных органов; политическая стабильность и отсутствие насилия; эффективность работы правительства; качество законодательства; верховенство закона и борьба с коррупцией. Если спросить экономиста, насколько важны эти характеристики стран для развития бизнеса, он пожмет плечами: конечно, все они важны. Проблема в том, что большинство развивающихся стран по одним позициям стоит в рейтингах высоко, а по другим — низко.
Миссия ВБ — помогать экономическому развитию. Чтобы помогать, надо понимать, что происходит. В том, что качество управления — важнейший фактор экономического роста, никто не сомневается. Вот только что такое качественное управление, непонятно: если всей экономикой в стране командует государство, то оно может делать это и плохо, и хорошо. Отсутствие формальных ограничений на экономическую деятельность может быть и разумным выбором ответственных политиков, и следствием полного хаоса в государстве. Даже коррупция, являющаяся, с точки зрения экономиста, чуть ли не универсальным злом, может свидетельствовать о том, что в стране существуют какие-никакие государственные органы.
На самом деле отчет ВБ — это качественная компиляция. Все, что делают его экономисты, — сводят в индексы результаты работ, которые могут найти. По дороге им необходимо решить три проблемы, говорит ведущий экономист ВБ Филип Кифер, — две содержательные и одну политическую.
Первая содержательная проблема состоит в том, что управление — чрезвычайно многомерное понятие. Свести его даже к шести параметрам очень сложно. Идея авторов работы, Дэниэла Кауфмана, Аарта Краая и Массимо Маструцци, состоит в том, чтобы, взяв все доступные базы данных, правильно исключить пересечения: первичные данные, которые используются составителями разных индексов, в отчете ВБ учитываются только один раз. В этом случае, по мнению Кауфмана и Ко, случайные ошибки или тенденциозность одних исследователей будут компенсированы другими.
Вторая проблема — в том, что не так-то легко определить, что такое вообще государственное управление. С высоты птичьего, то есть политологического, полета в Китае нет выборов, а значит, и демократии. Китайские руководители, наоборот, верят, что более совершенной управленческой системы в их стране и придумать невозможно. Нужен учет мнения населения? Вон, пожалуйста, партийный комитет. Нет подотчетности? Так разве не у нас на прошлой неделе расстреляли начальника всекитайского санэпиднадзора за коррупцию и упущения в работе? Когда китайские исследовательские центры догадаются составить рейтинг стран с учетом числа посаженных в тюрьму коррупционеров, Мировому банку придется и эти данные включать в свои агрегированные показатели, и Китай получит тогда более высокое место. Если, конечно, его не опередит благодаря тому же самому показателю какая-нибудь “исламская демократия”, в которой всякий человек, чье мнение отличается от взглядов отцов революции, отправляется в тюрьму как коррупционер.
А политическая проблема состоит в том, что любой разговор о качестве управления воспринимается правительствами куда болезненнее, чем разговор о качестве системы здравоохранения или образования. С одной стороны, это странно, удивляется Кифер: сказать, что в стране X низкий уровень здравоохранения, — это практически то же самое, что обвинить ее правительство в некомпетентности, ведь между этими параметрами существует причинно-следственная связь. С другой — ничего удивительного: власть имущие всегда могут объяснить отсутствие одноразовых шприцев или разгул эпидемии туберкулеза тяжелым наследием предшествующего режима.
ПОЧЕМУ ВРЕДНА КОРРУПЦИЯ
По идее отчет ВБ должен демонстрировать развивающимся странам, зачем им нужна качественная бюрократия. Улучшение качества управления существенно отражается на благосостоянии граждан. Если страна переберется из нижней четверти рейтинга качества управления в середину, это соответствует увеличению подушевого дохода вчетверо. Примерно во столько же раз снижаются младенческая смертность и неграмотность. При этом анализ временных рядов на десятилетнем отрезке показывает, что зависимость именно такова: богатство и процветание следуют за улучшением качества управления, а не наоборот.
Отдельной стране, чтобы увеличить благосостояние в 2-3 раза, нужно не так много. Например, перейти от уровня Мьянмы до уровня Казахстана (или соответственно от Казахстана до Индонезии или от Индонезии до ЮАР) в рейтинге “учет мнения населения” или от Сомали до Нигерии (от Нигерии до Македонии, от Македонии до Греции, от Греции до Канады) в рейтинге “власти закона”. Разве трудно?
ДРУГИМ НАУКА
Главной сенсацией последнего отчета стал бурный прогресс африканских стран южнее Сахары. Свои позиции существенно улучшили Танзания, Либерия, Руанда. К ним стоит присмотреться повнимательнее: может быть, это новые Тайвань, Таиланд и Сингапур, мировые лидеры по темпам экономического роста второй половины прошлого века.
В развитых странах все так гладко. В США растет уровень коррупции (Кифер, правда, обращает внимание на то, что этот рост находится в рамках статистической погрешности). Но погрешность погрешностью, а по нетерпимости к коррупции со Штатами сравнялась Чили, после падения диктатуры Пиночета развивающаяся исключительно быстро во всех отношениях. Коррупцией проблемы Америки не ограничиваются: из-за вероятности терактов в единственной сверхдержаве снизилась и политическая стабильность.
Правда, развивающемуся миру о такой стабильности остается только мечтать. Среди 10 стран с максимальным ВВП в мире самая нестабильная — Индия, и это при том, что на конкурентных индийских выборах голосует чуть ли не больше людей, чем во всех остальных девяти крупнейших экономиках вместе взятых! Это, конечно, говорит о том, что в странах, где нет военных переворотов, вспышки регионального насилия очень сильно бьют по рейтингу. Подтверждение тому — низкие показатели Испании, которая в течение 20 последних лет демонстрирует все признаки устойчивой демократии.
Восприятие того, справедливо ли место страны в списке, зависит не только от номера строчки, но и от того, с кем эту страну сравнивают. По всем шести показателям Россия значительно отстает от уровня стран с похожим уровнем подушевого дохода (около $10 000 по паритету покупательной способности). Только одна страна из той же группы выглядит еще хуже — Венесуэла. Тут случай особый: в отличие от нашей страны, где то ли либеральный авторитаризм, то ли нелиберальная демократия, с экономической политикой Уго Чавеса все ясно. Если индексы качества управления, подсчитанные специалистами Всемирного банка, хоть чего-нибудь стоят, Венесуэла катится к экономической катастрофе. Впрочем, это вроде бы и так понятно.
Самый обидный для нас результат получается, если сравнивать нас с первой десяткой стран мира с самым большим ВВП. В этой группе наша страна занимает по трем позициям из шести предпоследнее место с конца, а по остальным трем — последнее.
На фоне других “заднескамеечников” — стран СНГ — мы выглядим не так уж плохо: Россия чаще оказывается в верхней половине списка. Другое дело, что стран со столь же высоким подушевым ВВП в Содружестве просто нет, а чем ниже в рейтингах стоит страна, тем больший разброс между шестью параметрами. Например, Белоруссия, в которой свободных выборов не было уже больше 10 лет, лидирует среди стран СНГ по политической стабильности и занимает третье место с конца по “учету мнения населения”.
ОБИДНЫЙ КОНСЕНСУС
Чтобы понять сущность скандала, надо знать, как устроен Всемирный банк. Бюрократы в нем поделены на национальные кланы, причем неформальное влияние родных правительств распространяется куда дальше, чем положено. Например, директор ВБ от Китая решает судьбы не только своих подчиненных, но и всех китайцев, работающих в банке. Единственное место, куда это влияние не должно по идее простираться, — это исследовательский отдел, который как раз и готовил отчет.
Что, собственно, хотят запретить представители девяти стран? Собирать и сравнивать рейтинги, которые составляют по самым разным поводам и по самым разным заказам самые разные организации по всему миру. Источники, на которые опираются Кауфман и Ко, — это рейтинги, которые сводят Всемирный экономический форум и социологи Gallup по опросам граждан и фирм. Это рейтинги банков и агентств, отвечающих за международное экономическое развитие, например Европейского банка реконструкции и развития, который ранжирует страны по результатам изучения каждой страны в отдельности. Наконец, это рейтинги неправительственных организаций: Freedom House, “Репортеров без границ” и т. п. Четвертую категорию составляют все мыслимые бизнес-издания, занимающиеся подсчетом страновых рисков.
Работа Кауфмана со товарищи состоит в том, чтобы, ничего не изобретая, правильно агрегировать все доступные показатели. Как относиться к тому, что рейтинги, составленные независимыми организациями и тем более конкурентами, часто говорят одно и то же? Они просто как могут отражают одну и ту же реальность! Но для тех, кто видит во всем руку мировой закулисы, это свидетельствует как раз об обратном. Если Economist Intelligence Unit и Gallup говорят одно и то же — значит, они просто выполняют одно задание.
Для тех, кто привык делить весь мир на Россию (Китай, Аргентину, ненужное зачеркнуть), Запад и остальных, нет ничего странного в том, что отчет, в котором собраны результаты работы сотен экономистов, рассматривается как идеологическое оружие, направленное против нашей страны. В этом упрощенном мире, где всего три глобальных игрока, и Goldman Sachs, и журнал Economist, и Агентство международного развития правительства США, и неправительственные “Репортеры без границ” — разные личины одной и той же силы. Паранойя? Что ж, недаром объявлено, что в России будет составляться свой собственный рейтинг свободы и демократии — в пику Freedom House, место в рейтинге которой нас не устраивает. На это Кифер резонно замечает, что чем больше своих рейтингов будут финансировать Россия или Китай, тем сильнее будут они представлены в общих показателях. Так что альтернатива жалобам президенту Всемирного банка на необъективность есть: финансировать свои собственные рейтинги.
ПОБЕЖДАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ?
Налицо парадокс: в тех странах, где внутренняя риторика целиком построена на том, что успехи в экономике — результат грамотных действий правительства, высшие чиновники больше всего недовольны низкой оценкой их деятельности. Там же, где политики и граждане упирают на то, что экономические успехи связаны прежде всего с усилиями индивидов, никто особенно не жалуется.
Выходит, что жалобы и России, и Китая вызваны не радикальным улучшением показателей управления, которые отказывается замечать окружающий мир, а скорее опережающим ростом чувства собственного достоинства.
Константин Сонин
27 (68) 23 июля 2007
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |