Демократия по-американски: буржуазные ценности - свобода слова, совести и т. д., и что они несут?
Попалась статья: Новый президент вместо Байдена выходит из тени: Бомба, которую готовили давно | Царьград | Дзен https://dzen.ru/a/Zki6LQOM8A7es_av, которая при достаточном, как говорят, развитии интеллекта позволяет многое понять из сути, задач и т. д. буржуазной демократии. Поэтому, прочитав статью, приходишь к выводу: демократия по-американски - свобода слова, предваряет вопрос: Вы желаете умереть? Поэтому к данной буржуазной ценности - свободе слова, относятся разумно: если хочешь жить, то помни известную поговорку - слово серебро, а молчание - золото. И как доказательство: известные 30 сребреников Иуды - получить то получил, но сам же и удавился. Поэтому под золотом, видимо, понимается жизнь. Но жизнь, как показывает та же статья, в индивидуальном плане - различна. Одни идут по жизни на основе божественных заповедей, а другие - нет. Почему? Поможет разобраться библия и объективное диалектико-материалистическое мышление, ибо первые две главы библии заставляют серьёзно задуматься. А задумавшись и, как говорят, раскинув мозгами, применив диалектико-материалистическое мышление, можно многое понять и во многом разобраться, используя, например, представленную статью.
***
В первой главе библии сказано:
“27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.”
Как видим, Бог сотворил Человека как представителя вида Хомо Сапиенс - Человек Разумный, по образу божию. По этому же образу сотворил мужчину и женщину, которым дал завет: “плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.” При этом семейная, а потом и общественная жизнь должна была строиться на равноправной и справедливой, следовательно, разумной божественной основе. Ибо плодиться и размножаться предполагает, как половозрастное различие и т. д., так и установление отношений в семье, между семьями и т. д. на основе божественного разума. При этом наполнять землю домашней живностью и т. д. можно только своим свободным творческим производительным трудом, а потому и обладать должны всем на общее благо.
Это показывает суть и значение божественных заветов человечеству: как и для чего они должны жить, трудиться и т. д., обладая Землёю, а владычествовать только над животными и т. д. на благо как себе, так и им. И в этом есть разумный божественный смысл - ни один биологический организм не способен жить на отходах своей жизнедеятельности. Поэтому уже в этом плане должен поступать осмотрительно, не нарушая естественного кругооборота материи и энергии в мире, а используя его во благо всему живому. Но это - первая глава библии.
Во второй главе читаем:
“7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.” …
Пропустим про реки и т. д.
…“15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.”
Тут описан иной подход: сначала Бог сотворил человека из праха земного, а это и есть отражение исторического процесса движения материи от простого - прах земной, к сложному - биологической жизни и последующему становлению и развитию Человека Разумного. Но на это указывал и Дарвин. А вот далее следует иное: крепкий сон, изъятие ребра и создание из него жены. Понятно, что это противоречит естественной Природе, что легко доказывает Наука. Поэтому и было придуманы как сверхъестественные силы - бог и т. д., так и действа, приведшие к становлению семейных и общественных отношений на основе некой сверхъестественной зависимости: жены от мужа, общества от системы управления, но не на основе равенства и справедливости, а этой самой сверхъестественной зависимости. И если в соответствии с первой главой дети мужчины и женщины были детьми и отроками Бога - Бога/Разума, то по второй стали рабами божьими. Это послужило формированию разных миров и цивилизаций, первое из которых послужило прообразом “золотого века” человечества, а второе - “веком железным”, по утверждению древнегреческого философа, самого жестокого из предшествующих веков - золотого, серебряного, медного и бронзового.
С позиции диалектического материализма - появление, становление и развитие Человека, давшего начало виду Человек Разумный, есть естественный процесс движения материи во всём многообразии - от элементарных частиц, до биологической жизни и человека. Понятно, что всё шло по естественным процессам Природы. Поэтому становление и развитие Человека однозначно приводит к общественным, производственным и бытовым отношениям на основе социального равенства и справедливости, ибо дети пока не могут, а престарелые уже не могут производить своим трудом всё для обеспечения своего бытия. Поэтому трудоспособные члены общества берут заботу о детях и престарелых на себя, ибо сами были детьми, а со временем станут престарелыми.
Эти общественные, производственные и бытовые отношения строятся на основе морали и нравственности, которые становятся основой духовной жизни и её отражения в духовной культуре, которые кристаллизуются в праве и общественном управлении. Это служит основанием для формирования и развития идеологии, отражающей действительность в форме мировоззрения. Понятно, что свободное общество может жить во благо себе тогда и только тогда, когда будет плодиться и размножаться, обладать и владычествовать Землёй и всем на ней находящимся тогда и только тогда, когда будет отражать действительность на объективной основе материалистической диалектики, формируя объективную картину мира. Поэтому общественные, производственные и бытовые отношения формируются и развиваются на основе социального равенства и справедливости. А т. к. библия говорит о том, что Бог создал мужчину и женщину, заповедовав им плодиться и размножаться, то это говорит о том, что общество было единым и по крови, и по разуму, и по отношениям, на основе которых сформировались право и общественное управление, и общественный порядок, на основе которых строилась как общественная, так и индивидуальная жизнь.
***
Вышеприведённое даёт понимание того, что послужило основанием для понятия демократия - власти народа для народа, под контролем и управлением народа на основе социального равенства и справедливости.
Если общество представлено разными по полу и возрасту членами: дети - подрастающее поколение, трудоспособное поколение и нетрудоспособное поколение - престарелые, то это говорит о половозрастном различии, которое ограничивает возможности детей и престарелых полноценно участвовать как в общественной жизни, так и общественном производстве материальных и духовных ценностей по обеспечению своего бытия. Поэтому в соответствии с моралью и нравственностью, идеологией и мировоззрением строятся общественные производственные и бытовые отношения, получающие юридическую форму в праве и материальные средства и методы общественного управления для поддержания общественного порядка. Поэтому трудоспособное поколения, получая полные гражданские права и свободы, накладывает на себя обязанности и ответственность перед обществом за обеспечение общественного бытия своим свободным творческим и производительным трудом. При этом дети, находясь на попечении общества и получая всё необходимое для своего всестороннего и гармоничного развития, получая для этого соответствующие права и свободы, также получают и обязанности разумного использования предоставленных материальных и духовных ценностей для того, чтобы, усваивая в соответствии с полом и возрастом знания и опыт, формировать и возвышать интересы и потребности, развивать и совершенствовать способности и умения их рационального и эффективного приложения на практике. Поэтому дети, получая при рождении гражданские права и свободы, используют актуально те, которые соответствуют полу и возрасту, тогда как более полное обладание ими является стимулом для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, чтобы к моменту социальной зрелости стать и всесторонне и гармонично развитой личностью, и свободным творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином, способных разумно и эффективно участвовать в общественной жизни и общественном производстве на благо себе и обществу в целом. Если говорить о престарелых, то и они, находясь на попечении общества, посильно участвуют в общественной жизни, передавая накопленные знания и опыт, участвуя в воспитании и т. д. Это указывает на то, что в соответствии с естественным половозрастным социальным делением каждый с момента рождения проходит через все социальные статусы - подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, а потому тут нет причин для становления социального неравенства, противоречий и прочего.
Более того, это позволяет понять суть и задачи религии, которая с латыни переводится как совестливое отношение к чему-либо или кому-либо, т. е. неживой и живой Природе, Человеку и Обществу. Ибо, если не один биологический организм не способен жить на отходах своей жизнедеятельности, то Человек и Общество, исходя из этого, относятся к своему бытию в данной среде обитания разумно, а потому оценивают свою практическую деятельность по обеспечению жизни с этих позиций. Т. е. используя природные ресурсы для обеспечения комфортного бытия, не наносят вреда природе и людям. А т. к. каждый начинает свою жизнь с младенческого возраста, но к моменту социальной зрелости должен стать всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином, то в течение педагогического процесса должен усвоить все накопленные обществом знания и опыт, сформировать и развить необходимые для этого интересы и потребности, способности и умения для того, чтобы мог в своём сознании отражать истинную картину окружающего мира, осуществляя практическую деятельность во благо себе и обществу, не нанося вреда Природе. Это в рамках идеологии на основе морали и нравственности, а потому каждый должен получать эти знания и опыт, формировать интересы и потребности, развивать способности и умения в соответствии с полом и возрастом. Поэтому дети получают эти знания и опыт в форме, наиболее понятной для того, чтобы усваивать их и формировать мышление в нужном направлении. Поэтому игрушки и манипулирование ими наделяются антропоморфными качествами, что способствует развитию и пониманию противоположности добра и зла, взаимопомощи и т. д. Этим достигается совестливое отношение к природе и человеку, оценка деятельности своей и других с этих позиций, что и закладывает в ребёнке совестливое религиозное отношение к природе и людям. Понятно, что по мере развития эти антропоморфные качества, которыми наделяются игрушки и т. д. получают более полное диалектико-материалистическое обоснование, а потому не мешают прогрессивному всестороннему и гармоничному развитию личности, делая человека и Личностью, и Тружеником, и Гражданином.
Следовательно, если исходить из первой главы библии, то это и есть то, что заповедовал Бог/Разум или, если говорить более понятно, Наследие Предков, обеспечивать своё бытие, обладая Землёй и владычествуя всем, на ней живущим. Это и есть свободное и счастливое общество на основе истинной демократии.
***
Иное видим, если использовать вторую главу. Здесь бог приобретает сверхъестественные качества, превращаясь в некую сверхъестественную сущность, которая создала человека из праха земного, из его ребра сделала женщину, которая стала женою и т. д. Поэтому, в отличие от первой главы и, соответственно, от диалектико-материалистического подхода получаем субъективно-эклектическое представление о мире и человека в нём. Это отличие наглядно представлено в различии социальных статусов людей, ибо при диалектико-материалистическом подходе все люди - дети и отроки Бога/Разума, выражающего Наследие Предков, тогда как при субъективно-эклектическом подходе и использовании сверхъестественной сущности люди становятся рабами божьими. Понятно, что свободный человек, воспитанный на основе Наследия Предков, противоположен рабу божьему, воспитанному по иным религиозным понятиям.
Именно этот социальный переворот - переход от свободного состояния к рабству и потребовал в интересах господствующего класса формирования религии на иных субъективно-эклектических понятий с использованием сверхъестественной непознаваемой сущности. А т. к. библия является священной книгой христианства, на основе которой ныне сформированы различные секты, примером может служить США, где представлены все церкви от веры в бога до самого дьявола, то возникает вопрос: а что является основой библии? И уже сам ветхий завет показывает, что в основе библии лежит история еврейского народа.
И именно противопоставление истории еврейского народа, который появился на свет таким вот невероятным образом посредством создания из праха земного для того, чтобы обладать и владеть землёю и всем на ней находящимся, ставит его в особое по отношению к другим народам, положение. Именно это положение он, еврейский народ, и выдвинул как качественное превосходство над другими народами, которых назвал гоями и которые, по его мнению, ближе к скоту и должны быть его рабами. И если в библии этого нет, то в иудейской литературе это отработано и изложено до мельчайших подробностей, где сказано, что каждый еврей должен иметь две с гаком тысячи рабов-гоев. Поэтому, если говорить о библии и ветхом завете, то там как раз и описываются средства и методы, используя которые евреи начали своё шествие во исполнение права на обладание землёй и владение всем на ней находящимся в соответствии с божественным, как они говорят, заветом. Но так ли это? Давайте рассмотрим.
***
Обратимся к библии, которая является священной и т. д., а потому отражает истину происходившего. Читаем.
“1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете, 5но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; 15и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту*.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
20 И нарек Адам имя жене своей: Ева**, ибо она стала матерью всех живущих.
21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.”
Библия - книга религиозной литературы, а потому относится к духовной культуре, направленной на развитие подрастающего поколения в соответствии с общественной идеологией. Поэтому изложение в ней, соответствуя полу и возрасту детей, должно служить для формирования нравственности в соответствии с общественной моралью и картиной мира. И если в соответствии с материалистической диалектикой воспитание детей идёт в направлении понимания и обоснования понятий добра и зла, взаимопомощи и т. д., то это представлено в виде сказок и т. д., которые по мере развития получают истинное диалектико-материалистическое обоснование. В библии видим иное. Здесь субъективно-эклектическое представление выдаётся за объективное, а потому должно восприниматься как истина и критерий для оценки своей жизни и деятельности. В этом отличие религии на основе Наследия Предков на основе материалистической диалектики, от библейского изложения на основе сверхъестественной сущности и субъективной эклектики. А доказательством этого различия, как ни странно, служить самоназвание еврейского народа как богоизбранного. Так ли это и насколько оно верно?
Читаем библию, которая есть откровение божие и т. д. “23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.”
Как видим, Бог выслал и изгнал Адама. И только извращённое субъективно-эклектическое сознание способно воспринимать это как богоизбранность. По сути, это - богоизгнание.
Далее. Изгнанные из Рая, а это название своеобразного детсада, где дети и отроки проходили путь педагогического процесса и становления как Личности, Творцы и Граждане. Потому не прошедшие весь курс становления Человека Разумного Адам и Ева, получив от Бога кожаные одежды и напутствие своим трудом добывать и есть хлеб в поте лица, попали в лапы Змея, под которым подразумевалось вселенское Зло, Сатана, Дьявол и т. д. Поэтому под его руководством пошли по другому пути и состряпали себе другую религию, став служить тому, кого посчитали за спасителя. Т. е. Бог изгнал их, а они, попав к Змею, стали считать его богом, поклоняться ему и служить ему. Следовательно, если Змей совратил их, а Бог - изгнал, то попав в лапы Змея-Сатаны-Дьявола, избравшего их, совратившего их и воспитавшего их, они приняли его за бога, а потому и стали считать себя богоизбранными и служить ему, принося жертвы и т. д. А ради чего? Чтобы исполнилось обещание - обладать и владеть землёй и всем на ней находящимся.
Это, если говорить о нынешнем положении вещей, есть глобализм, направленный на установлении власти над человечеством, которое стремятся сократить до приемлемой для себя численности, сделав рабами для евреев. Это не скрывается. Достаточно прочитать хотя бы речи раввинов Рабиновича и Шнеерсона. И если, например, в библии - числа, 31 даётся наказ: “14 И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, 15 и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? 16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; 17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; 18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя; 19 и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши; 20 и все одежды, и все кожаные вещи, и все сделанное из козьей шерсти, и все деревянные сосуды очистите.”, то это видим как на примере уничтожения СССР и ограблении Советского Народа, названного совками и пр., и который стали сокращать разными способами: развал образования и здравоохранения, экономики и т. д., свободой потребления табака и алкоголя, наркоты и проституции, включая детскую и скотоложество. Если говорить о Палестине, то и тут видим подобное: сначала подбили палестинцев на бессмысленное выступление и т. д., что использовали для обоснования их уничтожения, которое проводят так, что приводит к сравнению их преступлений с фашистскими.
С другой стороны, “поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.” Но дерево и древо жизни имеют разное значение. Ибо дерево это дерево, которое даёт вполне осязаемые материальные плоды в соответствии с его породой: яблоня даёт яблоки, груша - груши и т. д. Древо жизни имеет иное значение и, если использовать материалистическую диалектику, отражает Наследие Предков, которое как раз и позволяет подрастающему поколению в ходе педагогического процесс стать и Личностями, и Тружениками, и Гражданами. Поэтому плодами древа жизни являются знания и опыт, накопленные предками в ходе длительного исторического процесса. А это говорит о том, что плоды древа жизни - знания и опыт, должны соответствовать полу и возрасту детей, ибо знания, не соответствующие возрасту, лишают возможности прогрессивного личностного развития. А т. к. на заре цивилизации люди вышли из тьмы животного состояния, то сексуальное развитие, противоречащее возрасту и полу, приводит как к духовной, так и материальной смерти. А это как раз и позволяет обратиться к статье и дать объективную оценку в ней изложенного. Дам ряд цитат из неё и свои комментарии.
“Мишель Обама преподносится как "спаситель Америки", которая рискует оказаться "в лапах Трампа", если ему на выборах будет противостоять явно недееспособный Байден.”
Выше было показано, что изгнанные Богом из Рая, были спасены Змеем, который их, как говорят, взял на поруки и воспитал по своим понятиям. За это те назвали его богом, а себя - богоизранными. Поэтому в США поднята тема того, что во власти много евреев, которые проводят политику отнюдь не в интересах американского народа. И если, есть высказывание Сталина: Сталин: «Я думал, что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне объяснил, что демократия — это власть американского народа», то надо понимать, что не всего американского народа, а того, который во власти и который, как говорят, рулит так, как ему выгодно. А что это за народ - достаточно обратиться к спискам самых богатых людей США, находящимся во власти и т. д. И то, что эта власть прикладывает огромные усилия для того, чтобы сохранить гегемонию и нанести поражение России на поле боя, доказывает, что для этого народа главное - исполнение данного тем, кого они назвали богом, соблазнительного обещания - мирового господства и обладания каждым евреем тысячами рабов-гоев. А т. к. ныне системный кризис капитализма приводит к необходимости его замены, как в своё время рабство сменил феодализм, а феодализм - капитализм в ходе буржуазных революций, то капитализм должен быть заменён коммунизмом. Ибо если даже капитализм называют наёмным рабством, а исторический процесс показывает, что рабство было сменено, то и это наёмное рабство должно быть заменено на более совершенное человечное и разумное свободное и справедливое бесклассовое общество - коммунизм. И если враги представителей вида Хомо Сапиенс - Человек Разумный, выступают и борются против человеческого разума на основе Наследия Предков, т. е. против истинного Бога/Разума, что подводит к известной битве Бога против Дьявола и Добра против Зла, то каждый должен выбрать сторону в соответствии со свободой выбора и встать на борьбу. И если, захватившие власть в США ведут борьбу за мировое господство, то каждый должен подумать: отвечает ли это его интересам и потребностям?
Ибо, в дополнение к сталинскому высказыванию по поводу демократии, добавлю следующую цитату из статьи Сталин: «Я думал, что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне объяснил, что демократия — это власть американского народа» | История России | Дзен: https://dzen.ru/a/ZJhcJQ10v3sCO3Nr “сталинскую речь, произнесенную в конце 1941 года: «Немецкие захватчики поработили народы европейского континента от Франции до Советской Прибалтики, от Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии и Советской Белоруссии до Балкан и Советской Украины, лишили их элементарных демократических свобод, лишили их права распоряжаться своей судьбой, отняли у них хлеб, мясо, сырье, превратили их в своих рабов, распяли на кресте поляков, чехов, сербов и решили, что, добившись господства в Европе, они могут теперь строить на этой основе мировое господство Германии». И вот ныне, но уже под соусом русофобии происходит то же самое: порабощение народов Европы в интересах англосаксов, которые стремятся использовать их в роли пушечного мяса для поражения России.
Возникает законный вопрос к народам Европы: Вы этого хотите? Но этого хотят глобалисты для исполнения завета, данного их богом, а на деле - дьяволом. Ибо в США есть церковь дьявола, в которую ходят, поклоняются, жертвуют и т. д. для того, чтобы доказать ему свою преданность и получить соответствующую помощь. Именно поэтому сей гражданин назван спасителем Америки. Как говорится: выбор за вами.
Следующая цитата: “2010-м в США вышла книга наркомана и гомосексуалиста некоего Ларри Синклера "Барак Обама и Ларри Синклер: кокаин, секс, ложь и убийство" (Barack Obama & Larry Sinclair: Cocaine, Sex, Lies & Murder). В ней автор утверждает, что в ноябре 1999 года он "занимался гомосексуальными действиями с тогдашним сенатором от Иллинойса Бараком Обамой, который во время этих свиданий не только доставал кокаин, но и сам курил крэк". Против Синклера возбудили дело о клевете ещё до выхода книги. Однако федеральный судья отклонил выдвинутые обвинения. То есть властями официально не заявлено, что это ложь.” позволяет понять суть и задачи этого спасителя Америки.
Следующая цитата: “Понятно, что в планы Такера Карлсона не входит прежде срока перейти в лучший из миров” по поводу того, что при американской демократии свобода слова, свобода совести и т. д. имеет специфический сугубо американский характер. Ибо, если говорить о свободе слова и свободе совести и т. д., исходя из Наследия Предков, то это есть свобода знаний и оценка практической деятельности на основе совести, основой которой является мораль - мораль божественного Разума. Если говорить об американской действительности, то свобода слова и свобода совести приобретает иной смысл - свобода слова на основе свободы от совести. А при замене Бога/Разума на его противоположность как раз и получаем ту пропаганду, о которой известный министр пропаганды при Гитлере говорил: “Самая известная цитата Геббельса: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят».
Говорят, что на самом деле Геббельс такого не говорил. Говорил Гитлер, точнее писал:
«Чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят.
Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Большая ложь даже просто не придет им в голову». ☝ЛОЖЬ В КОТОРУЮ ПОВЕРЯТ Самая известная.. | ТаКтиК. Поэтому умолчание при американской демократии есть осмысленное желание пожить подольше.
А вот и последняя цитата: “Дело в том, что либеральный истеблишмент США представляет собой религиозную секту сатанистов-извращенцев, которым непременно надо продвинуть на высший пост государственной власти такой персонаж, на котором "клейма негде ставить", который замазан самыми отвратительными грехами и отвечает всем либеральным критериям "свободы и толерантности". Это их идея-фетиш и задача максимум. Мишель/Майкл Обама — идеальный кандидат от сатанистов: чёрный мужик-трансгендер, переделанный в женщину. Полный набор признаков сумасбродного сатанинского меньшинства, которое с самых вершин государственной власти в США диктует свою повестку нормальному большинству в попытке лишить его образа и подобия Божия.”
Как видим, об американской демократии, которая на русский переводится как власть народа, сказано много. Если же исходить из политики глобалистов, то это - власть еврейского народа, который ведёт политику так, чтобы с помощью тёмных сил установить мировое господство, при котором … . Дадим слово раввинам:
Рабинович: “Как вы знаете, мы думали, что мы тоже будем иметь 20 лет между Второй и Третьей Мировыми войнами, чтобы консолидировать огромные приобретения, полученные из Второй Мировой войны. “ Это говорит о том, что вторая и третья мировые войны для данного народа, как говорят, мать родна. Далее. “Цель, которую мы постоянно преследуем уже В ТЕЧЕНИЕ ТРЁХ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ, наконец-то уже в пределах досягаемости. И, поскольку близость цели очевидна, это обязывает нас усилить наши старания и осторожность в десятки раз. Я могу с уверенностью сказать вам, что ещё не пройдёт и десяти лет, как наша раса займёт подобающее ей место в современном мире, где каждый еврей станет королём, а каждый нееврей - рабом (Продолжительные аплодисменты).” Если это о демократии, то понятно, о какой власти и какого народа идёт речь. А главное, что ждёт другие народы. Если по поводу этого раввина можно спекулировать, то по поводу второго, вряд ли, ибо после публикации этой речи евреи подали в суд, но проиграли.
Шнеерсон: “Зато мы обеспечим полное процветание нашему национализму – сионизму, а точнее: еврейскому фашизму, который в своей скрытности и мощности является сверхфашизмом. Не зря Генеральная Ассамблея ООН в 1975 году приняла резолюцию, в которой определила сионизм, как самую отъявленную «форму расизма и расовой дискриминации», но в силу нашего победного шествия на всей планете, в 1992 году отменила это решение. Этот международный орган мы сделали оружием наших устремлений по захвату власти над «всеми царствами и народами». Далее. “Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро учёных (Академия Наук) будет состоять из наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырьё.” И последняя: “Президент будет наделён неограниченными полномочиями. Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей. Армия, МВД, ФСБ и всяческие спецназы будут напрямую подчинены президенту. А значит – нам. У нас в руках будут только верёвочки, идущие к рукам президента. И мы будем дёргать за эти верёвочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племён и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым. “
Эти планы о России и нас с вами были изложены в 1994 г. и осуществлялись при Ельцине и либералах. И вот ныне пришло время не только эти верёвочки оборвать, но и использовать против наших с вами врагов. А понимания: кто они и что затевают? информации достаточно. Поэтому и предлагаю читать внимательно, дополнять своей информацией, думать и делать выводы. Желаю успехов!
Об истоках фашизма, как защите капитализма - наёмного рабства, предшественниками которого были феодализм и собственно рабство.
Основой для статьи стала как статья Медведева: “АНГЛОСАКСЫ ПРОДВИГАЛИ ФАШИЗМ В XX ВЕКЕ И РЕАНИМИРОВАЛИ ЕГО В XXI ПЯТЬ ВОПРОСОВ ПО ИСТОРИИ К НАШИМ БЫВШИМ СОЮЗНИКАМ http://www.scrf.gov.ru/media/files/file/0xAETutZAVpaKQFCDiAxAUgkkjxHJWbT.pdf, в основе которой лежит история развития германского фашизма, его спонсоров и защитников, а также появление иудаизма, в основе которого лежит торгашество, причём как материальное, так и духовное. Это требует как большого объёма знаний по теме, так и умения пользоваться объективным диалектико-материалистическим методом и классовым подходом, ибо любые субъективно-эклектические методы, как показывает история вопроса, правильного ответа не дают. Желаю в этом успехов!
***
То, что основной стимул капитализма - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда при использовании рыночной экономики, известно давно.
Более того К. Маркс в своём исследовании капиталистического способа производства раскрыл экономические законы политического насилия господствующим классом класса подневольного, что было им отражено в известной книге - Капитал. При этом, как было им показано, господствующий класс при капитализме - буржуазия, не является социально равноправным, ибо делится по качественно-количественным критериям. Это и объём капитала, и его качественное различие - финансовый, производственный, торговый, который приводит к становлению и развитию крупной, средней и мелкой буржуазии, отношения между которыми складываются на основе как технологической взаимосвязи, описываемых известной формулой - Д - Т - Д+д, так и конкурентной борьбы за получение прибыли.
Но если, как показал К. Маркс в Капитале, прибыль капиталист получает за счёт эксплуатации наёмного труда пролетариата, используя рыночную экономику, буржуазное право и государство, то распределение между представителями господствующего класса основана на иных, чисто финансовых условиях. Т. е. если капиталисту нужны деньги, то он обращается к банкиру, который выдаёт под процент. Производимый капиталистом товар для реализации и возвращения в денежную форму, поступает на рынок в сферу торговли, в сферу торгового капитала, который получает свой процент.
Это показывает зависимость производственного капитала от капитала финансового, а также - капитала торгового. При этом каждый из этих капиталов связан общим процессом капиталистического способа производства, стимулом которого является производство прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. И если на заре капитализма капиталист при наличии денежных средств, средство производства и т. д. мог сам, используя рабочую силу, мастеров и средства производства, производить товар и реализовывать на рынке, то по мере развития и усложнения капиталистического способа производства вследствие технологического прогресса, это стало сложно. Это и привело к выделению капитала в разные сферы: финансовую, промышленно-производственную и торговую, которые связаны соответствующей логистикой. Вследствие технологического прогресса каждая из этих сфер получила свои средства производства, сообщения и т. д. Ныне основой этой логистики становятся информационные технологии, требующие соответствующих производительных сил.
Это усложнение капиталистического способа производства, как и во времена К. Маркса, требуют соответствующего исследования. Ибо стимулом капиталистического способа производства является получением каждым частным собственником максимально возможной в данных условиях прибыли. А т. к. прибыль получают посредством эксплуатации наёмного труда в сфере производства товаров, то представители других сфер могут получить свой процент в ходе конкурентной борьбы между собой, которая и приводит к известной борьбе всех против всех. В эту борьбу включаются не только представители господствующего класса - буржуазия, но и класса подневольного, что делит его не только по профессиональным критериям, но и по социальному положению - рабочая аристократия, буржуазная интеллигенция, кулак и т. д. Но это выходит за рамки представленной темы. Нам важно понять в рамках представленной Д. А. Медведевым статьи.
В статье заданы пять вопросов и ответы на них. Статья в открытом доступе, предлагаю внимательно прочитать, обдумать, добавить свою информацию и сделать выводы. Я использую их для того, чтобы показать истоки как гитлеровского фашизма, так и того фашизма в демократическом обрамлении британской монархии, родоначальником которых является, как выразился посланник бога на земле раввин Шнеерсон, еврейский сверхфашизм. И это последнее доказывают израильтяне в геноциде против палестинцев.
***
В статье на документальной основе показана англосаксонская роль в становлении и развитии национал-социализма под руководством Гитлера, привод его к власти и создание условий для подъёма экономики, вооружений и рейхсвера для того, чтобы, с одной стороны, уничтожить коммунистическую партию и “красную опасность” для защиты Европы от большевизма, с другой - направить его на Восток - пресловутый Дранг нах Остен.
При этом выбор на Гитлера пал потому, что тот отвергал исторический опыт как войны против России, так и дружбы с англосаксами. И если, как пишет А. Д. Медведев, англосаксы впервые встретились с Гитлером в 1922 г., когда в Мюнхене он встретился с помощником военного атташе США в Германии капитаном Трумэном Смитом. Эта встреча произвела на англосаксов хорошее впечатление, (как не вспомнить встречу Горбачёва с Тетчер), что послужило началом его карьеры. По этому поводу - анализ биографии Гитлера на тот момент, тоже просится статья. И если, цитата: “Действовал он вопреки идеям основателей немецкой геополитической классики и военной стратегии, которые называли главным противником Германии страны «морской цивилизации» и на опыте Первой мировой убедились в правильности совета «железного канцлера» Отто фон Бисмарка «никогда не воевать с Россией», то это потому, что знали определённые факты из жизни молодого Гитлера, что и позволило его, как говорят, поймать на крючок. А это говорит о том, что гитлеровская теория национал-социализма, как и фашизм Муссолини и пр. имеют общие корни. И эти корни имеют англосаксонское происхождение, развитие которым дали евреи, поселившиеся в Англии. На это указывает превосходство расы “белого человека”, основанное на крови и т. д. Да и сам Гитлер утверждал, что многое для Нюрнбергских законов взял из еврейской религиозной литературы. Поэтому неудивительно, что и Гитлер использовал тезисы о превосходстве расы, чистоте крови и т. д., вплоть до завоевания “жизненного пространства” и т. д. взято не только у англичан с их колониальным духом, но и из книг иудаизма. И если в ответ напомнят об антисемитизме, холокосте и т. д., для уяснения этих терминов и ради чего они использовались на практике предлагаю прочитать речь раввина Рабиновича от 1952 г., в которой он раскрывает суть и задачи того и другого как для подготовки второй мировой войны, так и следующей - третьей.
Таким образом видим своеобразную ретроспективу: арийскому превосходству гитлеровской расовой теории предшествовала подобная английская, корнями которой был иудаизм. И если английская теория помогла создать Британскую империю с претензией на мировое господство, то и Гитлера, подпитываемого англосаксами не только материально - деньги, технологии и т. д., но и духовно, также потянуло на подобное - мировое господство. Но если видим истоки фашизма, то необходимо понять: как и почему он является защитником капитализма? Давайте думать.
***
Капитализм - социальное устройство классово-антагонистического общества на основе капиталистического способа общественного производства. При этом главный экономический закон его - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмной силы. Эта эксплуатация господствующим классом осуществляется на основе рыночной экономики и общественного порядка, определяемых правом и обеспечиваемым государством.
Сама прибыль является стимулом для буржуазии, ибо позволяет обеспечивать безбедное бытие господствующего класса. При этом, как показал К. Маркс в Капитале, прибыль есть неоплачиваемый труд пролетариев, которые при рыночной экономике поставлены в условия: работать на капиталиста, чтобы получать деньги и покупать товары первой необходимости, либо умереть от голода, холода и т. д. Поэтому пролетарии, лишённые средств производства, ресурсов и т. д. принуждаются идти на рынок труда и продавать свою рабсилу буржуазии на выгодных для неё условиях. Поэтому, если пролетарии вынуждены соглашаться работать оговоренное капиталистами рабочее время за оговоренную сумму денег, что и есть равенство перед законом рынка, а потому - законность договора купли/продажи, то капиталисты, создав рабочие места и т. д., за это рабочее время получают произведённый пролетариями товар на большую сумму. Именно это и есть эксплуатация наёмного труда при рыночной экономике при “добровольной” продаже и заключении договора между продавцом и покупателем, общественный порядок и способ производства которых определяются буржуазным правом и охраняется буржуазным государством.
И если говорят, что при капитализме пролетарии получают больше гражданских прав и свобод, если сравнивать с крепостными и рабами, то этим доказывается, что предтечей капитализма были феодализм и рабство. Но если при рабстве рабы вели классовую борьбу вплоть до восстаний: пример - восстание Спартака, а крепостные - крестьянские войны, то и при капитализме видим то же самое: классовая борьба пролетариев против господствующего класса, в которой государство стоит на стороне защиты эксплуататоров, опираясь на буржуазное право и государство, используя любые средства и методы. Примером может служить борьба фермеров за право быть свободными тружениками на своей земле, производя продукты питания и т. д. для себя и общества.
Это позволит понять суть социальных противоречий, классовую борьбу и использованием буржуазным государством права на защиту с применением оборотной стороны буржуазной демократии - буржуазной диктатуры. А поможет это понять демократия рабовладельческая.
***
Начнём с абстрактного общества на основе естественного половозрастного социального деления, ибо общество представлено совокупностью разных по полу и возрасту членов. Это приводит к делению по возрасту на детей - подрастающее поколение, трудоспособных - ответственных за обеспечения общественного бытия, и престарелых. Т. е. подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, каждое из которых делится по полу на женскую и мужскую части. Это естественное половозрастное неравенство приводит к формированию общественного порядка, общественных, производственных и бытовых отношений для обеспечения общественного бытия. Понятно, что дети и престарелые не способны в силу своих возможностей обеспечивать общественное бытие. Поэтому трудоспособное поколение возлагает на себя производство всего необходимого для обеспечения общественного бытия, используя общественные ресурсы, средства производства и т. д. При этом дети для того, чтобы к моменту социальной зрелости стать всесторонне и гармонично развитыми личностями, свободными и творческими тружениками и полноправными и полноценными гражданами, должны не только усваивать накопленные обществом знания и опыт, формируя интересы и потребности, но развивать способности и умение их рационального и эффективного приложения в ходе общественной практики. Поэтому с некоторого возраста приобщаются к общественно-полезному труду в соответствии с полом и возрастом на благо себе и обществу. Также и престарелые, переходя в нетрудоспособный возраст, посильно участвуют в общественной жизни, передавая накопленные знания и опыт, участвуя в воспитании и т. д. Такой общественный порядок не приводит к социальным противоречиям и т. д., ибо дети становятся трудоспособными, а трудоспособные - нетрудоспособными, что не приводит к формированию социальных перегородок. При этом потребности детей и престарелых обеспечиваются производительным трудом трудоспособного поколения, которое использует как общественную форму собственности на все средства производства, ресурсы и т. д., так и плановую экономику на основе учёта всех общественных и индивидуальных потребностей, средств производства, ресурсов и т. д., - производство и распределение. Такое общество на основе естественного половозрастного социального деления является социально равноправным и справедливым.
Именно оно и соотносится в народной памяти как золотой век, а ныне - коммунизм. А если упомянули о золотом, то надо сказать и о веке серебряном, медном, бронзовом и железном. Если золотой век - коммунизм, ибо социальное равенство и справедливость, естественное половозрастное деление и т. д., то серебряный - матриархат, медный - патриархат, бронзовый - военная демократия, а железный - рабство. Понятно, что каждая такая формация имела свои общественные, производственные и бытовые отношения, общественный порядок, общественное управление и т. д. Нам же важно то, что рабовладельческой демократии предшествовала военная демократия, при которой военное сословие получало преимущество в общественном управлении. Но если в военное время военная демократия в вооружённых силах была необходима для победы над врагом, а экономическое обеспечение обществом войск была очень важна, то это и приводило к своеобразному делению общественной власти во время войны на военную и общественную. И если в военное время это было нормой, то в мирное время приводило к социальным противоречиям и конфликтам, что в итоге и привело к переходу к рабству. Ибо, захваченные военнопленные превращались в рабов, которые становились производительной силой по обеспечению потребностей своих владельцев. Это говорит о том, что рабство появилось не вдруг, и неоткуда, а стало естественным развитием обществ в те стародавние времена. А т. к. именно при рабстве получаем известную демократию на основе рабовладельческого государства и права, рынок, деньги и т. д., то это позволяет понять суть государства и права при демократии в классово-антагонистическом обществе, рыночную экономику и власть денег - финансовый капитал.
При рабовладельческой демократии общество делилось на рабовладельцев - господствующий класс, неосновной класс свободах - ремесленники, крестьяне, торговцы и т. д., и подневольный класс рабов. И если рабы были лишены гражданских прав и свобод, находясь в личной зависимости от своих хозяев, которые возлагали на них обязанности работать на себя и ответственность за уклонение от работы, то свободные имели номинальный объём гражданских прав и свобод, тогда как рабовладельцы, особенно крупные, обладали всеми гражданскими правами и свободами, включая участие в общественном управлении. Но по мере того, как господствующий класс лишался возможности вести войны с соседями и пополнять массу рабов, а соседи стали активно защищаться и даже нападать, то это привело к тому, что господствующий класс - рабовладельцы, вынуждены были расширить объём гражданских прав и свобод свободных граждан для привлечения их в армию, управление и т. д. Это и стало основанием для становления и развития рабовладельческой демократии. Но при этом видим, что, если демократия относилась к рабовладельцам и свободным, тогда как против рабов использовалась диктатура - диктатура господствующего класса, использующего государство и право для подавления и примирения рабов со своей участью, а также - принуждения к труду.
Если посмотреть на буржуазное общество при буржуазной демократии, то увидим нечто подобное: господствующий класс - буржуазия, владеет всеми средствами производства, ресурсами и т. д., тогда как подневольный класс - пролетариат, лишён средств производства, а потому и возможности удовлетворять свои потребности своим трудом. Поэтому в условиях буржуазной демократии, определяемой правом и обеспечиваемой государством, при рыночной экономике трудящиеся принуждаются идти на рынок труда и продавать свою рабсилу буржуазии на выгодных для буржуазии условиях. Но если рабов принуждали к труду посредством грубого физического насилия, то при капитализме - угрозой голодной смерти. Ибо, не имея денег, при рыночной экономике нельзя купить ничего, что и является причиной добровольной продажи пролетариатом своей рабсилы, в отличие от рабов, которых насильно лишали гражданских прав, делали рабами и продавали на рынках. Сам же капиталист, купивший рабсилу на определённое время и за оговоренную сумму, заставлял пролетария трудиться, обеспечивая его работой и всем необходимым. Капиталистический способ производства приводил к тому, что за рабочее время пролетарий производил товарной стоимости больше, что получал в виде зарплаты и пр. издержек производства. Как показал К. Маркс в своих исследованиях капиталистического способа производства, эта разница - произведённая товарная стоимость и сумма издержек производства, включая зарплату, и есть та самая прибыль, ради которой капиталист и предпринимается за своё дело.
При этом, как показал К. Маркс в Капитале, класс капиталистов использует любые возможности для повышения прибыли, которая является показателем эксплуатации наёмного труда - пролетариата. И если рабы вели классовую борьбу за своё освобождение от гнёта и эксплуатации, то и пролетариат также вёл классовую борьбу за освобождение от гнёта и эксплуатации, повышение качества и уровня жизни, за свои гражданские права и свободы и т. д. И если при рабовладельческой демократии господствующий класс использовал государство и право для подавления классовой борьбы рабов, примирению их со своим положением и принуждению к труду на себя, то и при буржуазной демократии видим тоже самое. Поэтому, если при рабстве демократия была только для господствующего класса и свободных, тогда как против рабов - диктатура, то и при буржуазной демократии видим то же самое. И это понятно: как рабовладелец не способен своим трудом обеспечивать свои потребности, так и капиталист не может обойтись без пролетариев для производства прибыли. Поэтому как при рабовладельческой демократии, так и при демократии буржуазной господствующий класс применяет для подавления, примирения и принуждения к труду диктатуру.
Следовательно, если говорить о социализме при Советской власти и государстве диктатуры пролетариата, то в отличие от рабовладельческой и буржуазной демократий, пролетарская демократия направлена на установления социального равенства и справедливости для всех трудящихся, включая подрастающее и нетрудоспособное поколения, что и есть демократия, тогда как острый меч пролетарской диктатуры направлен против всех тех, кто так или иначе паразитировал на труде пролетариата, крестьянства и интеллигенции. Поэтому, если обратиться к истории буржуазных революций, видим, что и буржуазия для установления своего господствующего положения не стеснялась использовать государство и права для обеспечения своего господствующего положения посредством классового насилия и террора. Этим отличается диктатура пролетариата от буржуазной, ибо направлена на полное освобождение трудящихся от любых форм и видов классового насилия, социального неравенства и т. д. Именно поэтому социализм есть фаза, движение к коммунизму.
***
Вышеприведённое позволяет понять суть буржуазной демократии при наёмном рабстве и переходе от относительно мирных средств и методов буржуазной диктатуры к фашистской для защиты буржуазных прав и свобод господствующего класса. А так как в прошлом веке неоднократно буржуазия защищалась посредством установления фашистских диктатур, то это указывает на различие гражданских прав и свобод господствующего класса и класса подневольного. Рассмотрим это.
***
Основной закон капитализма и главный стимул капиталистического предпринимательства - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. Т. е. капиталист может существовать тогда и только тогда, когда имеет возможность эксплуатировать рабочую силу пролетариев. Такое же классово-антагонистическое общество было при феодализме, где феодал существовал за счёт труда крепостных, так было и при рабстве, где рабовладелец существовал и не бедствовал за счёт эксплуатации рабов. При этом рабовладелец отчуждал в свою пользу всё, что производили рабы, феодал на основе внеэкономической зависимости часть урожая и т. д., за право использовать предоставленный феодалом надел земли, а капиталист на основе экономической зависимости отчуждал часть произведённой пролетариями товарной стоимости в виде прибыли. Это достигалось тем, что господствующий класс этих формаций формировал право для обеспечения своего господствующего привилегированного положения и его защитой государством.
Это показывает, что при классово-антагонистическом строении общества, будь то рабство, феодализм или капитализм, господствующий класс присваивает себе не только средства производства, ресурсы и т. д., но и власть, формируя для этого государство и право. Это позволяет создать такой общественный порядок, при котором подневольный класс вынужден своим трудом производить всё необходимое для удовлетворения всех общественных и индивидуальных потребностей. А т. к. личные потребности при возможности их удовлетворения растут, то это приводит к усилению эксплуатации, что ведёт к обогащению господствующего класса и обнищанию класса подневольного. Это становится стимулом для классовой борьбы, которая при рабстве приводит к восстаниям рабов, при феодализме - крестьянским войнам и буржуазным революциям, а при капитализме - к социалистическим революциям. При этом господствующий класс использует государство и право для борьбы и защите своих привилегий, применяя экономическое и политическое насилие, тюрьмы и т. д.
И если буржуазная демократия при капитализме кичится своей демократией, то достаточно посмотреть на США, в которых заключённых больше, чем в других, как там выражаются, недемократических странах. А если к этому добавить примеры борьбы против демонстрантов, выражающих недовольство своим бедственным положением, при этом имея демократические гражданские права и свободы - право слова, собраний и т. д., которые приводят к разгонам, арестам и т. д., то это ясно указывает на социальное неравенство, в основе которого лежат гнёт и эксплуатация. Следовательно, буржуазная демократия ненамного отличается от той же рабовладельческой демократии, где с рабами расправлялись безо всякой жалости. А это ясно указывает на то, что при буржуазной демократии для господствующего класса присутствует и буржуазная диктатура по отношению к подневольному классу - пролетариям, крестьянам, интеллигенции. И тут подходим к теме, вынесенной в название - об истоках фашизма, как института защиты капитализма при кризисах.
***
Когда капиталистический рынок способен поглотить производимые товары, то это становится стимулом для экономического развития и роста экономики, что приводит к расширению производств, их модернизации и повышению уровня жизни за счёт роста зарплат тружеников. В это время наступает своеобразный классовый мир, при котором интересы господствующего и подневольного классов сходятся: трудящиеся получают приемлемый доход, а капиталисты - свою прибыль.
Если рынок насыщен и не способен поглотить производимые товары, а потому реализовывать прибыль для господствующего класса, то это ведёт к кризису, при котором каждый спасается сам, что приводило к войне всех против всех.
Именно кризисы способствовали объединению пролетариата для классовой борьбы за свои экономические, а потом и политические права. Сначала объединялись в профсоюзы, а потом - в политические партии. В ответ господствующий класс формировал государственные структуры для борьбы против подневольного класса для защиты своих привилегий и господствующего положения. Это приводило как к просвещению пролетариата и прогрессивных сил общества и объединению их в действенной и эффективной борьбе. Итогом этой классовой борьбы являются социалистические революции. И если социалистические революции в странах Европы были подавлены, то в России победа Великой Октябрьской социалистической революции привела к становлению и развитию Советской власти, государства диктатуры пролетариата, социализма и СССР. А т. к. СССР и социализм стали светом истины и надежды трудящихся мира для своего освобождение, то это послужило тому, что мировой капитал в лице западных развитых капиталистических стран начал классовую борьбу как против своих подневольных классов, так и против СССР. И если гражданская война не привела к империалистической победе, в чём оказал действенную помощь СССР и социализму международный пролетариат, то мировой капитал начал подготовку к следующей второй мировой войне. Ибо при буржуазной демократии, в рамках которой пролетариат и прогрессивная часть общества, объединившись и использовав выборы, могли мирно сменить капитализм на социализм. И если буржуазная пропаганда, подкуп и прочие виды классового насилия мирными средствами не давали господствующему классу нужного результата, то в дело вступала диктатура буржуазии в том или ином виде. Это было показано диктатурой Муссолини, которая послужила примером для подражания становления и развития национал-социализма, привода Гитлера к власти и установления фашистской диктатуры. Но если история нахождения Гитлера и превращение его в фюрера интересна и поучительна, то для темы важно понять истоки фашизма, как выразился Г. Димитров, власти самого финансового капитала.
Классическим марксистским определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.) - Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу.
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
Но если тогда, в 1934 году мировая общественность это не признала, что привело ко второй мировой войне, то ныне это становится видно, как говорят, невооружённым глазом. Если же применить марксизм на основе материалистической диалектики и классового подхода, то это станет понятно и с политической, и с экономической и социальной и т. д. точек зрения.
***
Капитализм - классово-антагонистическое общество, разделённое на два социально неравноправных класса: господствующий и подневольный. При этом господствующий класс, сформировав государство и право, и используя рыночную экономику, принуждает подневольный класс, посредством продажи рабочей силы, трудиться на себя. Этот общественный порядок называется буржуазной демократией, который обосновывается и юридически закрепляется правом и обеспечивается государством. Вряд с этим будет несогласен любой приверженец капитализма и буржуазной демократии. При этом противоречия между разными социальными группами господствующего класса, формирующие политические партии и ведущие политическую борьбу за свои интересы, приводят к двоякому результату. С одной стороны, показывают относительность буржуазного равноправия в ходе политической борьбы, где каждая стороны на основе буржуазных прав и свобод борется за голоса избирателей, с другой - позволяет элите господствующего класса, используя государство, финансы, СМИ и т. д. как для контроля над обществом, так и проведения во власть тех, кто отвечает её интересам. Поэтому, если говорить о Гитлере, то ныне это доказывают документы той поры, появившиеся в открытом доступе. И если Гитлера взрастил и привёл к власти мировой капитал, то это и позволяет понять как истоки фашизма, так и то, как он защищает господствующий класс от победы класса подневольного.
Капитализму предшествовал феодализм, господствующий класс при котором - дворяне, использовали государство и право для угнетения и эксплуатации крестьян - подневольный класс, используя государство и право, как инструменты классового насилия. Это, как известно, приводило к крестьянским войнам, например, под руководством Яна Жижки. Феодализму предшествовало рабство, при котором господствующий класс при рабовладельческой демократии, использовал государство и право для подавления и принуждения рабов - подневольный класс, к производительному труду на себя. Это говорит о том, что капитализм унаследовал от предшествующий формаций всё то, что обеспечивало его существование как господствующего и привилегированного класса. И если при рабовладельческой демократии для господствующего класса и свободных была диктатура по отношению к рабам, то это же видим и при буржуазной демократии: относительное гражданское равенство при выборах и политической борьбе, и классовое насилие при росте социальной напряжённости. Ибо как только подневольный класс начинает классовую борьбу за улучшение своего социального, экономического, культурного и политического положения, то господствующий класс использует все доступные средства и методы для подавления трудящихся, примирения их со своим положением и принуждения к производительному труду. И если пропаганда, подкуп и т. д. оказываются бессильными, то господствующий класс переходит к откровенной фашистской диктатуре, как это было во многих страна в 20-м веке. И если элита господствующего класса формирует фашистскую диктатуру из мелкобуржуазных маргинальных слоёв, то, как показала история, лидеры фашистских диктатур находились под контролем крупного капитала и проводили политику в его интересах. Подобное было и при рабовладельческих демократиях, когда для захвата власти использовались любые средства и методы для того, чтобы опорочить своих противников и представить народу как главных виновников его бед и несчастий. Это же видим и ныне, когда системный кризис капитализма ставит перед трудящимися вопросы: как жить дальше? что делать? и т. д.
Схожесть буржуазной и рабовладельческой демократий по узурпации власти, формированию государства и права, установлению общественного порядка для обеспечения господствующего привилегированного положения и т. д., позволяет понять и раскрыть фашизм в соответствии с его определением Г. Димитровым.
***
Гитлеровский фашизм принято отождествлять с диктатурой мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата, которая, используя буржуазную демократию, которая дорвалась до власти и посредством кровавой диктатуры обеспечивала свою власть. При этом ссылаются на название партии - рабочая национал-социалистическая, которая послужила становлению гитлеровской партии. На деле, как показывают документы той поры, Гитлер использовал эту партию для того, чтобы, как ныне говорят, посредством пиара показать себя и выйти на нужных людей в господствующем классе. Причём как национального, так и мирового капитала. Это, как показывает история, отражённая в документах, ему удалось. Он стал фюрером и главой государства, которое использовал для уничтожения всех прогрессивных сил, причём не только коммунистов, но и социалистов и т. д. Поэтому, если сравнивать рабовладельческую демократию, переходящую в деспотическую форму императорского правления, и буржуазную демократию, переходящую в фашистскую диктатуру для обеспечения привилегированного положения господствующего класса, то, как видим, многое сходится. При этом к власти приходят, как говорят, не самые умные, авторитетные и компетентные, а те, кто способен выполнять грязную работу буржуазной элиты. А т. к. буржуазия делится не только на крупную, среднюю и мелкую, но и на финансовую, производственную и торговую, то это позволяет понять, почему “Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала...”?
***
Основной экономический закон капитализма - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмной силы при рыночной экономике с обеспечением общественного порядка в интересах господствующего класса буржуазным государством и правом.
Прибыль господствующий класс получает, как показал в своём исследовании К. Маркс, используя рыночную экономику на основе частной формы собственности, развитых товарно-денежных отношений и рыночного механизма спроса и предложения. Именно она заставляет пролетариат, лишённый средств производства, ресурсов и т. д., а потому возможности обеспечивать своё бытие своим трудом, идти на рынок труда и продавать свою рабсилу на условиях, выгодных капиталисту-покупателю. Этот добровольно-принудительный договор купли/продажи рабсилы позволяет капиталисту принуждать труженика к труду по производству товарных стоимостей, которые превышают все издержки капиталистического способа производства. Это и есть эксплуатация наёмного труда, получившая более правильное название - наёмное рабство. И именно это наёмное рабство определяет буржуазное право и обеспечивает буржуазное государство посредством классового насилия. Доказательством этому ныне может служить вся, так называемая, цивилизованная демократическая Европа.
Основа капиталистического способа общественного производства - товарное производство, которое позволяет получить прибыль - главный стимул капиталистического предпринимательства. Этот процесс товарного производства К. Маркс выразил известной формулой: Д - Т - Д+д, где д - прибыль, получаемая посредством эксплуатации наёмного труда.
Деньги - сфера деятельности финансовой буржуазии, причём как крупной, так и средней, и мелкой. Товар - сфера промышленного капитала, где также работает крупная, средняя и мелкая буржуазия. Реализация товара - сфера торгового капитала, которая позволяет, реализовав товар, получать прибыль - главный стимул капиталистического производства. При этом финансовый, промышленно-производственный и торговый капиталы, имеющие разные формы бытия, оцениваются деньгами. А т. к. без денег невозможно начать и обеспечивать ни одно дело, то это приводит к тому, что финансовый капитал, используя рыночную экономику, конкуренцию и т. д., занимает господствующее положение. А т. к. основной экономический закон капитализма - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмной силы, то это системный кризис капитализма приводит к конкурентной борьбе за выживание, при которой финансовый капитал имеет преимущество. Используя это преимущество, финансовый капитал может либо обвалить экономику, так и обеспечить её развитие. Это было показано на Германии, да и не только.
Этим доказывается правомерность данного определения. А т. к. господствующий класс может существовать тогда и только тогда, когда способен принуждать к производительному труду и эксплуатировать наёмную силу, то при системном кризисе в преддверии социалистической революции буржуазия от относительно мирных средств и методы буржуазной демократии переходит к фашистской диктатуре, которая есть “организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.” И если при рабовладельческой демократии рабовладельцы использовали жесточайшую диктатуру против восставших рабов, пример расправы над рабами после подавления восстания Спартака, то, как показал гитлеровский фашизм, то же самое делали и фашисты. Причём не только в национальных границах, но и за их пределами, что опять же подтверждает данное Г. Димитровым определение: “Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов”.
***
Поэтому, если обратиться к современности, то видим, что системный кризис капитализма во имя спасения капитализма ставит перед элитой мирового финансового капитала - глобалистами, задачу нахождения любых средств и методов для того, чтобы подавить прогрессивные силы, примирить трудящихся со своим нелёгким положением и принудить к труду на себя. Но научно-технический прогресс, цифровые технологии и т. д. привели к небывалому росту производительности труда, развитию производительных сил и т. д., что привело к противоречию между развитыми производительными силами и старыми производственными отношениями к острому социально-классовому конфликту.
Разрешение конфликта требует разрешения в интересах общества в целом посредством перехода на более высокую ступень социального развития. Но если это в интересах трудящихся, то не в интересах буржуазии. И если ранее посредством первой и второй мировых войн мировому капиталу удавалось спасти капитализм, то ныне, если разразится третья мировая война с использованием ракетно-ядерного оружия, она приведёт к полному уничтожению жизни на Земле.
Понимая это, глобалисты - мировой финансовый капитал, использует отработанные ранее фашистские средства и методы, что демонстрируется как на Украине, так и в Палестине. Как ни странно, нынешние параллели между бандеровским режимом и сионистским в Израиле показывают, что исторические корни фашизма появились на Ближнем Востоке. Для доказательства достаточно обратиться к иудейской литературе, или библии. Подтверждает это в своей речи и раввин Шнеерсон, превознося еврейский сверхфашизм, по сравнению с которым: “Гитлер был глупым мальчиком”. И если украинцам, подобно немцам, внушили мысль о превосходстве над русскими и спасителями Европы от варваров, то в Палестине сионисты, не стесняясь называют палестинцев животными, от которых призывают избавиться, используя вооружённую силу и т. д.
И если Советская Украина была одной из богатейших советских республик, то мировой капитал, приведя к власти бандеровский режим, получивший своё развитие и т. д. при гитлеровском фашизме, сделал её нищей. Более того, используя русофобию и расовое превосходство, заставил воевать до последнего украинца для того, чтобы нанести России максимальные потери. И если глобалисты надеялись руками украинцев, накачивая деньгами и оружием, нанести поражение России на поле боя, то это не удалось. Более того, показало слабость капитализма и необходимость замены его более прогрессивным и отвечающим трудящимся всего мира социальным строем. И если НТП привёл к необходимости разрешения этой проблемы, то давайте её решать. Желаю в этом успехов!
В сфере политической жизни демократия ныне – едва ли не всеобщий кумир.
Рынок нашей демократии Илья Глазунов 1999
В основу всякой системы мышления, как известно, кладутся некоторые аксиомы, которые необходимо принимать без рассуждений. В основу демократического мышления положена лукавая истинка: "Демократия имеет многие недостатки, но лучшего пока ничего не придумано". Вот исходная ложь, определяющая прочие пороки демократического, скажем даже, не образа правления, но шире: стиля и образа существования.
Предлагаю прочитать публикации: “Настоящих хозяев России по телевизору называть не дают. Но пришла пора их назвать. Только так Россия победит” | Научный ответ | Дзен, https://dzen.ru/a/ZgxGEJ1HyTFU-l3W, и “⚡ ЧЕРНОЙ ЛЬВИНКOЙ ПО НАРОДУ: УЧЕНЫЕ И ЭКСПЕРТЫ В М0СГ0РДУМЕ НАЗВАЛИ DИВЕРСИЕЙ «ЕДУ БУДУЩЕГО» ОТ МАНТУР0ВА | РИА КАТЮША | Дзен” https://dzen.ru/a/Zgs8vjP62DgE5TLT, комментарии к ним, дополнить своей информацией и сделать выводы. А т. к. у нас демократия, свобода слова и совести, а также многое другое, то предложу поделиться своими выводами.
Начну с первой, ибо взята с канала - Научный ответ. Поэтому и подойдём научно, что при нынешней пропаганде не всегда придерживаются. Приведу комментарий к ней. Цитата из первой статьи: “По Конституции все природные богатства России принадлежат народу, так в чём проблема? Руководство страны должно навести порядок. Народ России всегда поддержит президента в этой ситуации.”
Итак, по Конституции все природные богатства, а также всё, созданное трудом трудового народа принадлежит народу, который своим трудом определяет и обеспечивает своё свободного и благополучное бытие. Для этого он формирует власть в лице государства и права. Это формирование происходит посредством выдвижения в органы власти наиболее достойных, компетентных и авторитетных. Поэтому народ не только определяет деятельность избранных депутатов уровнем и качеством жизни, но и контролирует их, отстраняя от власти за некомпетентностьили отправляя на нарыпровинившихся. В этом суть демократии - власти народа, для народа и под контролем народа. Эта демократия по определению является народной демократией, ибо служила народу и определялась Конституцией.
Иное видим после либерального переворота и узурпации власти либералами, которые в годы перестройки и гласности использовали государство и право при поддержке коллективного Запада, который вёл против СССР и Советского Народа “холодную войну”. При этом, как ныне дошло до многих, в годы перестройки и гласности либералы использовали ложь для того, чтобы, как потом откровенно говорили, уничтожить коммунизм. И вот после переворота и расстрела демократически избранного парламента, сожжения его защитников в Белом Доме, создали своё государство и право, включая конституцию, которая писалась победителями под диктовку иностранных советников. Что из этого получилось - всем понятно. Поясню.
Уничтожение СССР, Советского Народа, Советской власти, социализма, коммунистических идеалов и т. д., доведение до русского креста - обнищания, деградации и вымирания коренных народов, уничтожения русской культуры и культуры соцреализма - планы фашистов во главе с Гитлером.При этом всё советское заменили западно-либеральной пошлятиной, достижениями которой являются: голая вечеринка и “Сатанинский шабаш "элиты" в Москве. Хватит "отмен" - пора вычёркивать каждого” | Царьград | Дзен https://dzen.ru/a/Zgs8vjP62DgE5TLT, и многое другое. А это говорит о том, что в условиях СВО, навязанной коллективным Западом для оправдания достижения своей цели - уничтожения России, внутренний враг работает против всех нас, как это было и во времена СССР. А для того, что уметь бороться с врагом - внешним и внутренним, надо его знать, знать его политику и т. д. И именно социальная политика с переходом к рыночной экономике на основе частной собственности, позволяет понять и определить врага, а потому рационально и эффективно с ним бороться. Достаточно вспомнить наших отцов и дедов, которые сломали хребёт фашистской военной машины и удавили фашизм в его логове. А общим духовным скрепом была коммунистическая идеология, которая объединяла народ на общей для всех идее свободы и независимости. Именно поэтому либералы под присмотром внешнего врага - советников коллективного Запада, запретили государственную идеологию на основе социального равенства, справедливости и братства народов. Но при этом возродили национальные идеологии, которые, пример Прибалтики и Украины, открыто проповедуют фашистские, но под национальными обёртками. Именно это привело к СВО, а также надежде Запада нанести стратегическое поражение на поле боя. И вот тут видим ту опасность, которая может воспрепятствовать нашей победе. Эта опасность - частная форма собственности и формирование государства и права по их защите от несобственников, т. е. трудового народа - нас с вами. При этом эту опасность, которую не скрывает олигархат и его обслуживающие, но при этом стараются скрыть её тем, что в СССР уже была государственная форма собственности, показавшая якобы свою неэффективность. Именно это звучит и в статье, где говорится и о нэпе и т. д.
Нэп, как известно, стал вынужденной мерой, ибо мировая война, революция, гражданская война, иностранная интервенция, бандитизм и т. д. привели как к развалу и разрухе экономики, так и гибели трудоспособной части общества. И только “военный коммунизм”, а также понимание народом необходимости победы над всеми врагами, способствовало тому, что в этих тяжелейших условиях Советская власть и трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным победили. Но после победы внутренний классовый враг повёл классовую борьбу за возврат своих привилегий и т. д. Поэтому в условиях разрухи, гибели тружеников и саботаже бывших, пришлось отступить - ввести нэп. При этом классовый враг получил возможность участвовать в политической жизни страны, что привело к объединению нэпманов с чиновничьем аппаратом, как говорил Ленин, доставшимся от прошлой эпохи и который пришлось нанимать потому, что при царе большая часть трудящихся была неграмотной. Этот симбиоз и привёл к формированию авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системе, которая после репрессий против большевиков-ленинцев и прогрессивной части рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции остановила социальный прогресс на достигнутом, а потом, проведя индустриализацию и коллективизацию вопреки ленинским заветам, общенародную собственность сделала государственной. А это и есть государственный капитализм под управлением авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системы. И если на пороге фашистской агрессии государство старалось подготовиться к войне, для чего и развивало экономику, образование и т. д., что и помогло победить, то посредством репрессий укрепляло своё положение как в преддверии войны, так и в ходе, да и после победы. Поэтому вину на репрессии надо возлагать не на большевиков во главе с В. И. Лениным, не на социализм, а тем более коммунизм, который так и не построили, а на классовых врагов трудового народа - рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции. А вот либералы при поддержке Горбачёва и пр., коллективного Запада, ведшего “холодную войну”, а также того доморощенного плебс, который захотел стать господствующим классом, во всём обвинили как большевиков-ленинцев, так и трудовой народ. Более того, после либерального переворота и узурпации власти, создания государства и права, приватизации общенародной собственности, по сути - ограбления народа-труженика, позволивших обогатиться этим, но и стали презрительно именовать тружеников совками и пр. Как не вспомнить, что и при царе высшее общество называло трудовой народ чернью. Это, думается, достаточно для того, чтобы каждый задумался о необходимости государственной идеологии и какой и для кого она должна быть?
А это позволяет перейти к демократии как власти народа, для народа и под контролем народа. При этом власть - демократия, направлена на управление народным хозяйством в интересах как всего народа в целом, так и каждого его члена. Это важно потому, что, с одной стороны, члена общества различны как по полу и возрасту, так и по уровню своего общего, профессионального и т. д. развития. Поэтому в руководство и выдвигают тех, кто способен обеспечивать управление общественных хозяйством в интересах всех членов общества вне зависимости от пола, возраста и т. д. И тут вспомним известное выражение: и кухарка может управлять государством. Именно для этого Советская власть под руководством партии во главе с Лениным и проводила борьбу с неграмотностью и приобщение молодёжи к повышению своего профессионального и т. д. развития, участия в общественной жизни и управления, контроля и т. д. Вспомним известный лозунг - учиться, учиться и учиться коммунизму! Поэтому вполне могло быть так, что и кухарка, получив образование и пройдя ступени общественного управления, могла квалифицированно управлять государством.
И тут можно попенять демократам, узурпировавших власть во главе с Ельциным, который из страны сверхдержавы сделал страну полуколониальной бензоколонкой с разорванной экономикой. Если вы одобряете деятельность его и его присных, то это говорит о том, что их деятельность отвечала вам и вашим кураторам - врагам трудового народа. А вот если бы у кормила государства стояла кухарка, которая пресекала бы поползновения разных алкоголиков и наркоманов, гендерноозабоченных и пр., то допустила ли она до такого положения? Именно деяния этих в лихие 90-е и далее привели к нынешнему труднейшему положению как в стране, так и на международной арене. Именно из этого труднейшего положения ныне и стараются вывести государственники. А по этому поводу вторая публикация.
Цитата из второй статьи: “«Нам очевидно, что тут речь идет о неприкрытом глумлении, об издевательстве над русским и другими коренными народами России. А еще это одна из форм геноцида народа – то есть самое тяжелое преступление. Согласно ООН, за это преступление нет срока давности.
Пальмовое масло, ГМО-продукты, порошковое пиво, паленая водка – все это звенья одной цепи. Как и разрушение нашего здравоохранения, образования, как и высмеивание умных, здравомыслящих людей – противников всего этого
К любой информации надо подходить диалектически. Например, название - Национал-демократический клуб, с позиции диалектики требует пояснения. Ибо, как известно была такая партия - рабочая национал-социалистическая. При этом была они против и рабочих, и социализма, не говорят о коммунистах. Что эта партия творила до прихода к власти, после прихода и узурпации власти, а также на советских оккупированных территориях - известно. Известно также, что Муссолини был социалистом, а потом стал фашистом и тоже посылал войска вместе с Гитлером против СССР. Тэтчер тоже начинала в социалистическом движении, а к чему пришла - тоже знаем. И если Хрущёв правильно оценил и назвал её железной бабой, инструментом, который на тросу используют для разрушения старых домов и т. д. Поэтому, когда упирают на национальность, то это вызывает подозрение.
Правда, в ответ скажут, что вторая часть термина - демократический. Но, если говорит о либералах, то и они говорили о демократии, демократических правах и свободах, правах человека и многом другом. Но вот после переворота, расстрела первого демократически избранного Парламента их танков, сожжения его защитников в Белом Доме, причём всё под фото- и телекамеры СМИ цивилизованного демократического Запада, узурпации власти и т. д., выполнили фашистские планы - уничтожение СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистических идеалов, социализма и т. д., а посредством политики шоковой терапии, МРОТ на уровне выживания и т. д., привели к русскому кресту - обнищанию, деградации и вымиранию коренных народов. А выполнение фашистских планов невозможно без соответствующей идеологии. Это подтверждает разное отношение либералов к себе и народу: ибо первые стали избранными и богатыми, а вторые - потеряли всё. Следовательно, если говорить о демократизме на примере либералов, которые под ним протащили чуть ли не в полном объёме фашизм, то и по отношению к термину - Национал-демократический клуб, надо относиться осторожно. Ибо рассматриваемые темы преподносятся под определённым - антисоветским, антикоммунистическим и т. д., углом зрения. И если либералы после переворота, используя явно недемократические формы, создали, понимаемый по-своему, демократический режим, при котором советский и русский патриотизм и т. д. обзывали русским фашизмом, а не вписавшихся в рынок - совками и пр., о судьбе которых порешает и позаботится рынок, то это однозначно характеризует эту либеральную демократию как антидемократию, если под демократией понимать власть народа. Ибо в СССР был Советский Народ, которому принадлежали власть и собственность, а после либерального переворота Народ был лишён и власти, и собственности. Более того, потерял и права человека и т. д., ибо порешать их должен был, по задумке либеральных демократов, рынок.
По поводу рынка. Формировали государство и право, а также и рыночную экономику те, кто вёл против СССР и Советского Народа холодную войну. Поэтому, как известно, победители написали не только конституцию и т. д., но взялись писать историю. А т. к. история представлена известными историческими событиями, отражёнными в документах и т. д., то либералы взялись писали историю на основе всего того, что было использовано в годы перестройки и гласности, когда, как ныне говорят, предатели в партии и власти во главе с Горбачёвым, вели пропаганду и политику на основе выхолащивания,извращения и откровенной лжи. Поэтому ничего удивительного нет, что и в данном клубе используется всё это. А если говорит о фашистской пропаганде, то именно её творец - Геббельс, утверждал, что говорите большую и малую ложь, чточем большаяложь и т. д., то вам поверят. И если говорить о либералах, то им Народ поверил. Что из этого получилось - известно. Поэтому призываю думать, думать и ещё раз думать над всем вам представляемым. Ибо в библии сказано - отделяйте зёрна от плевел. И если фашизм - плевела, а Советский Народ и Красная Армия удавила фашизм в его логове, тем самым спасла мир от коричневой чумы, а евреев от уничтожения и т. д., то делайте правильный вывод.
По поводу второй. Начну с цитат из неё: “— Рогулями тут издавна принято называть малообразованную чернь, жлобов, страдающих хуторским высокомерием. Данный жаргонизм появился в XIX веке, в те времена, когда на въездах во Львов стояли рогатки и шлагбаумы, через которые польская шляхта не пускала в город простолюдинов. Последние же одновременно и ненавидели ее, и подражали ей, как делают холопы, считая, что тоже выглядят умными и благородными… А уже в начале XXI века рогулями стали прозывать всех западенцев, понаехавших в Киев и другие города, устраивавших майданы и навязывавших остальным гражданам свое мнение. И вот теперь вся Украина олицетворяет рогульство под ширмой национальной культуры, сознательности и патриотизма.
Насчет того, нужно ли России освобождать эту территорию, честно скажу, не уверен. Зачем? Многие тут наверняка пойдут в бандеровское подполье, в схроны, станут заниматься диверсионной деятельностью, убивать представителей новой власти и тех, кто не побоится с ней сотрудничать. Причем с особой жестокостью. Они ведь с молоком матерей впитали в себя злобу и ненависть ко всему русскому, а за годы незалежности — глубокую уверенность в том, что их деды и прадеды, прятавшиеся в схронах и стрелявшие в спины советским солдатам, были великими «героями»…”
Рогульство, как видим, появилось в условиях польской деспотии, при которой украинцы были лишены возможности прогрессивного культурного и т. д. развития. Более того, в нищете и невежестве выработали своеобразную национальную идентичность, которая ныне привела к неонацизму в бандеровской форме. При этом, вследствие нищеты и невежества, оказались под руководством тех, кто выдвигал во власть нужных для себя людей. Это привело к тому, что общество разделено не столько на классы, сколько на сословия с разными правами и свободами, обязанностями и ответственностью. И если при СССР Советская Украина была одной из высокоразвитой и богатой, то после отделения и выдвижения своих и пр. пошла по пути, приведшей не только к нищете и бесправию народа, но и превращению его в пушечное мясо для решения задач, не отвечающим интересам и потребностям самих украинцев. Ибо, если спросить их: нужна ли вам война до последнего украинца, а похоже, и украинки для решения задач зарубежных кураторов? И если про себя каждый решил, то власть этот вопрос народу не задаст. Ибо удерживает власть только вследствие войны.
По поводу понимания цитата:“— Рогулями тут издавна принято называть малообразованную чернь, жлобов, страдающих хуторским высокомерием.”, приведшее к перерождению советских украинцев в то, что есть ныне. Для этого приведу справку из Большой Советской энциклопедии: “ЦЕНТРА́ЛЬНАЯ РА́ДА (Украинская центральная рада, УЦР), после Февр. революции 1917 в России представительный орган укр. политич., общественных, культурных и профессиональных организаций; с нояб. 1917 законодат. орган Украинской народной республики (УНР). Руководящее ядро во главе с М. С. Грушевским избрано 7(20).3.1917 на собрании Товарищества украинских прогрессистов (Киев). Выборы в УЦР прошли на Всеукраинском нац. конгрессе 8(21) апр. (избраны 118 чел.), впоследствии состав расширялся путём кооптации (639 чл. в авг. 1917). Высший орган – сессия (всего состоялось 9), между сессиями действовала Малая рада, имевшая те же полномочия, что и УЦР. Была разделена на парт. фракции, ведущую роль играли фракции Украинской партии социалистов-революционеров, Украинской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-федералистов. Политич. программа содержала требование широкой нац.-территориальной автономии Украины в демократич. федеративной республике России. Провозгласила 10(23) июня автономию Украины в составе России, образовала 15(28) июня свой исполнит. орган – Генеральный секретариат (пред. – В. К. Винниченко), который 26 июня (9 июля) объявил УЦР законодат. органом «всего организованного украинского народа». Во Врем. правительстве отношение к декларациям УЦР менялось: первоначально правительство отказалось признать автономию Украины, 2(15) июля частично признало требования УЦР (стало причиной начала июльского правительств. кризиса в Петрограде), в августе отвело Генеральному секретариату роль своего местного орг
stagunfekda52
soagrounim
