-Видео

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Keep_The_Faith_MJJ

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 17.06.2010
Записей: 767
Комментариев: 11146
Написано: 13042


Том Месеро говорит о вердикте присяжных

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 14:36 + в цитатник
Air-space все записи автора
Цитата сообщения Air-space Том Месеро говорит о вердикте присяжных

Заранее прошу прощения за задержку (личный форс-мажор вчера был) и возможные опечатки в тексте. Попозже поправлю.





1) Приветствие, вопрос о вердикте, был ли Том Мессеро удивлён вердиктом присяжных?

Ответ: Том Месеро очень удивлён вердиктом потому, что ожидал совершенно обратного результата, т.е. то, что присяжные (возможно) признают то, что АЕГ не при чем в случае найма Мюррея (то, на чем настаивали начальники и адвокаты АЕГ). Далее, Том Месеро утверждает, что ему и во сне не могло присниться то, что присяжные признают то, что Мюррей был компетентен в своем деле после происшедшего в 2009 году.
You'll never know what jury will do but typically it's OK when the battle is out of money and property. It's not like a criminal case, when the battle is whether someone lose full reputation. But nevertheless I never thought that they claim that doctor Murrey was not incompetent.
Никогда не известно, что решит жюри присяжных, но обычно (эти решения) нормальные, когда речь идёт о деньгах и имуществе. Это не уголовный процесс, когда кто-нибудь может полностью потерять свою репутацию. Но, тем не менее, я никогда не думал, что они заявят, что доктор Мюррей не был некомпетентен.



2) Журналистка говорит о том, что их подобное решение тоже сильно озадачило. Высказывает свои мысли о том, что изучив все материалы дела, невозможно не согласиться с тем, что АЕГ “was really callus” (были реально бессердечными). И что она считает, что АЕГ в любом случае виновны в найме Мюррея, даже в том случае если они и не знали о пропофоле (если даже это была секретная договорённость между доктором и Майклом), потому что они должны были проверить доктора, которому они платят 150 тыс. в месяц…

Ответ: Том Месеро говорит о том, что он не знает, о чем думали жюри, но дело в том, например, на вопрос: «был ли Мюррей лучшим выбором» - можно смело ответить «Нет», имел ли Мюррей лицензию на то, что он делал - можно так же смело ответить «Нет»… Возможно, на вопрос «был ли Мюррей семейным доктором» можно ответить утвердительно (и Месеро признаёт, что, возможно, это обстоятельство и послужило основной отправной точкой подобного решения). Но дело в том, что все действия Мюррея, а также результат его действий подтверждают исключительно то, что МЮРРЕЙ НЕ БЫЛ КОМПЕТЕНТЕН. И Майкл умер исключительно из-за его неграмотных действий. И то, что АЕГ наняло Мюррея фактически не проверив на свой страх и риск (как будто играли в рулетку) делает АЕГ ответственным за всё случившееся. И снова повторяет, что он ОЧЕНЬ удивлен подобным решением присяжных

3) Журналистка переключается на вопрос о Майкле. Говорит о том, что поклонники Майкла говорят о нём, как о самом преданном и верном друге в мире.

Ответ: Том Месеро полностью соглашается с этим определением.

Тогда журналистка делает предположение о то, что Майкл был в дружеских отношениях с Мюрреем повлияло на решение АЕГ нанять именно его (прежде всего потому, по мнению поклонников, что ему можно было больше доверять из-за этой дружбы)…

Ответ: Том говорит о том, что Америка - свободная страна и каждый волен в ней иметь своё собственное мнение. Делает предположение о том, что, возможно, на мнение того фаната (или фанатов), который высказывает подобные предположения дошли слухи о случае и врачах из Германии, которые давали Майклу пропофол… он затрудняется назвать причины такого мнения… Но по мнению Месеро, АЕГ полностью ответственны за найм Мюррея и соответственно за то, что он сотворил, поскольку АЕГ ведь назначили ему очень-очень хорошую зарплату. И Мюррей должен был соответствовать, вообще-то… Это его точка зрения.

4) Журналистка соглашается фактически с Месеро и дополняет то, что АЕГ обязаны были проверить человека, которого они нанимают, а они по сути не знали полностью о положении вещей (о его долгах и т.д.). А они просто ОБЯЗАНЫ были это сделать, поскольку это ОНИ его нанимали.

Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли, поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили. Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.

5) Журналистка делится с Месеро предположениями людей о том, что Майкл сам имел достаточно сильное влияние (поскольку был богат), и доктор вынужден был выполнять его распоряжения, и АЕГ ничего не могло сделать в этом случае - что думает об этом Месеро?

Ответ: Месеро заявил, что такое заключение несправедливое, потому что Майкл всецело доверял докторам, поскольку считал, что врачи, имея соответствующую квалификацию, лучше него разбираются в вопросах лечения и здоровья. И очень многие врачи этим пользовались, использовали Майкла чтобы заработать, при этом будучи невеждами в определённых вопросах. Затем Месеро вновь повторяет о том, что действия Мюррея были абсолютно некомпетентными (коротко, он не имел права давать Майклу пропофол в домашних условиях). Затем Месеро приводит в пример таких знаменитостей, как Элвис Пресли и Мерлин Монро, предполагая, что их гибель связана также с излишним доверием к докторам, которые ими пользовались для того чтобы заработать. И заканчивает тем, что знаменитости ничем не отличаются от обычных людей в том, что также находятся в опасности от неграмотных и неквалифицированных действий нечистоплотных докторов.

6) Журналистка начинает перебирать слухи о пластике и т.д. и предполагает в этом подобное пренебрежительное отношение к Майклу со стороны общественности, в том числе АЕГ (как это было видно из переписки глав). Далее она предполагает то, что возможно это семья виновата - не уследили, должны были больше смотреть и заботиться о своём родственнике. И задаёт вопрос Мессеро: правда ли то, что Майкл держал свою семью на расстоянии?

Ответ: Месеро отвечает, что не был посвящен во внутрисемейные отношения и не может ответить с уверенностью на этот вопрос. Но по поводу слухов Месеро возмущается и говорит очень длинную и пространную речь (молодец!!!) о том, что Майкл был великим гением и он, естественно, был эксцентричным и «другим», потому что для гениев это вообще-то нормально. Далее Месеро вспоминает о том, как Майкл тяжело работал в течение всей своей жизни, начиная с раннего детства. Про пластику Месеро тоже возмущается и говорит, что по всему миру миллионы людей делают себе многочисленные операции - и всё нормально, никого это не волнует. Майкл же сделал несколько (немножко) и этот вопрос до сих пор всех беспокоит. Далее Месеро вспоминает о том, каким замечательным, добрым, скромным, уважительным человеком был Майкл. Месеро говорит о том, что Майкл был самым добрым и самым хорошим человеком, из всех, кого он когда-либо встречал в своей жизни, несмотря на то, что Майкл был большой знаменитостью. И, конечно, Месеро считает все эти слухи и атаки на Майкла несправедливыми и неоправданными.

7) Журналистка рассказывает в дополнение к рассказам Месеро услышанную ею историю (от некоего Доминика) о том, как однажды Майкл, придя в гости к Элизабет Тейлор просто на ланч, подарил ей роскошный подарок (браслет и ожерелье), упакованный в красивую коробку с ленточками и бантами. Это был пример того, каким был Майкл великодушным человеком. Доминик акцентировал внимание на том, что Майкл пришёл в тот день к Лиз просто пообедать…

Месеро подтверждает то, что Майкл был именно таким (невероятно великодушным).

Затем журналистка говорит о том, что тоже считает, что Майкл был просто непонятым обществом. И дальше спрашивает у Месеро - каково это, быть знакомым с Майклом Джексоном и защищать его в суде?

Ответ: Месеро долго рассказывает о том, как он общался с жителями Санта-Барбары перед/во время процесса в 2005 и к своему удивлению обнаружил, что люди там имеют своё, независимое от прессы, мнение о Майкле как о прекрасном, уважаемом человеке, о том человеке, который помогает людям, помогает детям исцеляться от болезней. Коротко говоря от соседей Майкла Джексона Месеро не услышал ни единого плохого слова о их богатом и именитом соседе, несмотря на то, что Майкл был единственным афроамериканцем в той округе. И люди Санта-Барбары все считали, что обвинения 2005 года - полностью безосновательны, и возможно имеет место быть заговор против него (так некоторые люди из Санта-Барбары считали, с которыми он разговаривал).

Далее Мессеро говорит о том, что Майкл всегда имел своей целью объединять людей с помощью своего искусства. Майкл хотел, чтобы люди уважали и любили друг друга независимо от расовой, этнической, религиозной или какой-либо другой принадлежности к социальным группам. Месеро говорит, что защищать тогда Майкла было нелегко из-за сложившихся предрассудков благодаря прессе, и из-за многих других факторов (например, того, что среди присяжных не было ни одного афроамериканца)…

8) Журналистка вспоминает о том, что Мюррей скоро выходит на свободу и спрашивает, что Месеро думает о нём.

На что Месеро отвечает, что ничего хорошего о Мюррее лично он сказать не может. Всё, что он может сказать о нём, будет звучать (если перевести его выражение на русский) нецензурно.

Журналистка говорит о предположениях какой-то женщины из присяжных. Эта присяжная (насколько я поняла) ОЧЕНЬ надеялась на то, что Мюррей попытается вернуть себе лицензию и заниматься дальше врачебной деятельностью (прим. Air-space: да, теперь неудивительно, что ТАКИЕ присяжные вынесли подобный вердикт). Журналистка спрашивает Месеро - возможно ли это?

Ответ: Месеро не считает, что Мюррей когда-нибудь получит обратно лицензию. Месеро считает, что то, что сделал Мюррей - абсолютно ВНЕ какой-либо врачебной этики и каких-либо рамок вообще, полностью эгоистично и фактически этому человеку нельзя доверять. Месеро говорит о том, что он (Месеро) вообще-то привык прощать людей, но дело в том, что Мюррей не имел абсолютно никаких угрызений совести и даже на суде пытался снять с себя ответственность за случившееся и переложить её на Майкла - т.е. Мюррей является полностью безответственным человеком. Такой человек не должен и не может работать доктором… И Месеро надеется, что Мюррей никогда не вернёт себе лицензию. Далее он говорит о том, что случившееся является для Мюррея полным разрушением его карьеры. Снова перечисляет все те выгоды, что получил Мюррей от подобного найма и снова акцентирует внимание на том, что Мюррей абсолютно не считает себя в чем-то виноватым, что опять и снова говорит о его профнепригодности.

9) Журналистка говорит о том, что нет вообще никаких сомнений в том, что Мюррей полностью заслужил своё наказание. Но, она делает акцент на том, что есть такие люди, которые считают, что Мюррей только “secondary murder” - т.е. исполнитель этого убийства, и, возможно, стоит провести дополнительное расследование по этому поводу.

Ответ: Месеро слышал о подобных подозрениях от семьи Майкла и от поклонников - эти версии были озвучены ещё до суда над Мюрреем. Но проблема в том, что (насколько он знает из своей практики) в Америке очень часто по уголовным делам побеждают адвокаты, а не прокуроры. Поэтому, если начать дело по обвинению Мюррея как исполнителя этого убийства, нужно иметь очень веские доказательства, а также подозрения и доказательства против того, кто за этим стоит, иначе дело может закончиться полным оправданием Мюррея. На самом деле Месеро не считает, что Мюррей был заинтересован в смерти Майкла, поскольку для Мюррея лично было выгодно совсем другое: у него была хорошая зарплата, а также работа на величайшую в мире звезду во время его кам-бэка. Поэтому (по мнению Месеро) Мюррей более был заинтересован в том, чтобы быть частью этого кам-бэка, нежели в том, чтобы быть исполнителем убийства.

10) Журналистка спрашивает (в связи с возникшими недавно предположениями и заявлением Мюррея до начала суда с АЕГ) о возможности апелляции для Мюррея. Возможно ли это?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справка (взято из Википедии): Апелляция (от лат. appellatio — обращение) в юриспруденции — процедура по проверке невступивших в законную силу судебных актов вышестоящим судом, определенная процессуальным законодательством.
В современной теории процессуального права выделяют два вида апелляции: полную и неполную.
При полной апелляции рассмотрение дела состоит в новом разбирательстве дела по существу. При этом апелляционный суд не только проверяет правильность решений суда первой инстанции, но и разрешает дело по существу. Такой вид апелляции присущ гражданскому процессу Франции, Италии, Англии, российскому дореволюционному гражданскому судопроизводству. Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений сторон. Стороны вправе предъявлять новые доказательства без ограничения, поскольку в апелляционной инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме. Суд апелляционной инстанции должен окончательно разрешить дело по существу.
При неполной апелляции процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции. Апелляционный суд должен проверить решение суда на основании фактического материала, представленного сторонами в суд первой инстанции, и вынести решение по существу. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции либо недопустимо (как правило), либо допускается в определенных законом (очень ограниченных) случаях. Неполная апелляция существует, например, в гражданском судопроизводстве Австрии и Германии[2]. Вторичное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции может иметь место только исключительно тогда, когда закон при строго определённых условиях допускает принятие и исследование доказательств, которые вследствие, например, судебной ошибки не были исследованы в суде первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ответ: Месеро известно, что Мюррей подавал на апелляцию перед процессом АЕГ и Джексонов, но тогда судья отклонил эту заявку за неимением доказательств. Теперь, в свете принятого решения у Месеро нет никакого сомнения в том, что Мюррей снова будет подавать на апелляцию.

11) Журналистка говорит в недоумении: значит это не всё? Т.е. если всё это перевернётся сейчас, будет ещё один суд…

Месеро соглашается - да, правильно.

12) Журналистка спрашивает, не считает ли Месеро, что некоторые моменты в этом процессе были фальсификацией? Всё ли (о чем говорили свидетели, видимо - прим. Air-space) имело место быть на самом деле, по его мнению?

Ответ: Месеро говорит о том, что он не участвовал в данном процессе, присутствовал только на прениях адвокатов (на выступлении Пениша), потому что был в списке свидетелей. Ему сообщили, что АЕГ угрожали тем, что приведут доказательства по обвинению Майкла в растлении, и если бы они это сделали, то Мессеро необходимо было иметь возможность свидетельствовать в защиту Майкла, поэтому он не имел возможности (как возможный свидетель) присутствовать на процессе. Он снова повторяет то, что говорил много раз - что в 2005 БЫЛО ПОЛНОЕ И БЕЗОГОВОРОЧНОЕ ОПРАВДАНИЕ МАЙЛА.

13) Кто платит Брайану Пенишу?

Ответ: Месеро не знает точно, кто конкретно платит Пенишу и будут ли ему платить (в виду проигранного дела) - всё зависит от того, как составлен договор и какая оплата там оговорена.

14) Общается ли сейчас Месеро с Кэтрин или с кем-то из семьи Джексонов?

Ответ: Он обнял Кэтрин после прений адвокатов (на прошлой неделе) и поговорил с ней и её дочерью Рэби. Он считает, что они чудесные люди, желает им всего самого лучшего и очень огорчён тем, что они расстроены решением суда. Тем не менее, жизнь продолжается, и Месеро говорит о том, что Кэтрин может ещё подать на апелляцию, чтобы пересмотреть это решение.

15) Вопрос о детях Майкла? Знает ли что-нибудь Месеро о них?

Ответ: Месеро видел детей Майкла примерно год назад, когда давал интервью для фильма о Майкле Джексоне (фильм не назван, сорри - прим. Air-space). Они тогда выглядели замечательно. Месеро считает, что они - чудесные дети, и чудесно воспитаны. Очень-очень милые люди. Но сейчас он лично с ними не контактирует - нет. Он слышал, что сейчас у них всё в порядке. Вспоминает Пэрис, выражает своё участие и сожаление. Месеро считает, что Майкл был самым лучшим отцом на планете, потому что он хорошо знает насколько сильно Майкл любил своих детей, и насколько Майкл добрый и любящий человек. Он знает о том, что Майкл делал всё, что мог для защиты своих детей - они всегда были самым важным в его жизни.
И ещё Месеро считает, что его концерты были обусловлены желанием защитить своих детей. Он уверен, что Майкл согласился на этот кам-бэк исключительно из-за своих детей. Месеро искренно надеется, что несмотря на то, что дети очень много потеряли (в том числе и многое из защиты, которой окружал их Майкл), они справятся, потому что они - чудесные дети.

16) Вопрос о взаимоотношениях детей и Кэтрин.

Ответ: По мнению Месеро они очень хорошо ладят между собой, Кэтрин многое объясняет и учит детей.

17) Вопрос об Эстейт и о долгах (насколько я поняла, т.к. все эти разговоры по Скайпу… связь неважная да и дикция у журналистки не всегда понятна + American English, оооо - прим.Air-space)

Ответ: Мессеро говорит, что все эти разговоры начались ещё во время суда в 2005 году. Сторона обвинения тогда пыталась утверждать, что Майкл “hardly has diamond in his pocket” (вряд ли имеет в кармане бриллиант, если дословно), хотя если оценить его (собственный) каталог, то он уже сейчас стоит около 2 миллиардов $ (полностью). Да, у него были иногда временные проблемы с наличностью…

Насколько понимает Месеро, Эстейт очень финансово преуспел. Эстейт сейчас находится под управлением Д. Бранки, который уже давно работал на Майкла Джексона. Факт - он был его адвокатом и помог ему приобрести права на каталог Битлз. Он так же был вовлечен в продюсирование его музыки и концертов (прим. Air-space - однако… озадачил меня Месеро… когда это Бранка продюсировал музыку Майкла??? возможно под «продюсированием» Месеро имел в виду юридическую сторону вопроса - договора и т.д.). В его (Месеро) понимании Эстейт очень прибыльно ведёт дело. Коротко - они очень хорошо и успешно продают музыку Майкла, шоу Цирка Дю Солей, опять же очень успешным было. Короче, по мнению Месеро Эстейт очень неплохо работает.

Журналистка говорит, что у неё были ещё вопросы - не только про деньги - но увы, увы, их время истекло, поскольку у Месеро запланированы дела, поэтому она вынуждена была попрощаться (если коротко об окончании ролика).
Рубрики:  Интервью
This Is Not It
Anything for money
Метки:  
Понравилось: 4 пользователям

MitnikMDS   обратиться по имени Понедельник, 07 Октября 2013 г. 18:28 (ссылка)
Большое спасибо за работу!

Чтож, ещё один, нет даже не один, момент того, что вердикт абсолютно бездарен и скорее всего куплен.

Ну а про то, что Месеро там нужен был, из-за угроз AEG о растлении... разве могут быть ещё сомнения в том, кто эти люди и на что они могли/могут пойти?!

Просто нет слов оттого какиме ублюдки вечно вертелись возде Майкла и как ему было постоянно жить и творить среди подобных...
Ответить С цитатой В цитатник
MitnikMDS   обратиться по имени Понедельник, 07 Октября 2013 г. 18:40 (ссылка)
Очень чётко Месеро замечает о нераскаянии Мюррея. О его вечно ангельских глазках, когда тебя признали вивновным. Убил и не колышет вообще, "я не виновен". Ты два месяца человека травил пропофолом на дому и без оборудования. Какая аппеляция. Пусть засунет себя аппеляция в за*н*цу! Скажи спасибо, что ужасающе мало дали. Это как на Лурке, если кто не читал:
"Судья, видимо, ненавидел Майкла и приговорил доктора всего к 4 годам службы в петушиных войсках."
Ответить С цитатой В цитатник
Air-space   обратиться по имени Понедельник, 07 Октября 2013 г. 19:34 (ссылка)
У меня такое осчусчение, что Мессеро многое сказал "между строк". Он озвучил своё мнение, что лицензию вернуть не должны (это в нормальном и адекватном обществе, а не в том, где всё покупается и продаётся), но с другой стороны поставил акцент на том, что у Мюррея сильная крыша.

Журналистка задавала интересные вопросы, мне вот тоже интересно - кто платит Пенишу...

И уж не для того ли нужен был Робсон и угрозы со стороны АЕГ, чтобы удалить Месеро от процесса подальше, как грамотного адвоката...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Да, это утешение...

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 19:48ссылка
Air-space, MitnikMDS, я имею в виду, что мы придерживаемся одного мнения, хотя и вынесли свой вердикт, независисмо от мнения Месеро. Как мне кажется, главное место в ответах Месеро в четвертом вопросе:

Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли, поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили. Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.

---------------------------

Да, запускать процесс обсуждения дальше было очень опасным. Ведь главе присяжных уже дали напутствие. Это к вопросу о том, что "шоу должно продолжаться"...

“Суд - слишком важная вещь, чтобы доверять его присяжным.! - Джон Гришем
Перейти к дневнику

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 19:57ссылка
Sway2008, именно на четвертом вопросе я тоже лично для себя сделала акцент, ну да это и понятно. Именно здесь Месеро сказал основное.

"Да, запускать процесс обсуждения дальше было очень опасным. Ведь главе присяжных уже дали напутствие. Это к вопросу о том, что "шоу должно продолжаться"..."

Да, Месеро ВСЕМ неравнодушным нужен В ЖИВЫХ - однозначно. Дай Бог ему здоровья и долголетия. Поэтому последний реверанс - вполне оправдан.
Перейти к дневнику

Еще забыла сказать...

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 20:04ссылка
Air-space, относительно удаления Месеро от процесса... Месеро не работает в гражданских исках. Он адвокат в уголовных процессах. Защитник. Поэтому удалить Месеро не было никакой возможности. Если вы помните, именно Месеро порекомендовал кандидатуру Пениша в качестве ведущего адвоката семьи.
Перейти к дневнику

Нет, не помню...

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 20:15ссылка
Sway2008, спасибо большое за уточнение. Суды - это однозначно не мой конёк и я за ними не слежу, поэтому не знаю всех подробностей. Вернее даже так - знаю достаточно поверхностно. По поводу Пениша мне однозначно полегчало, а то я уже тоже было думала о том, что "кто платит, тот и заказывает музыку".

По поводу же устранения Месеро я имела в виду то, что он не мог присутствовать в зале суда и следить за процессом лично, поскольку транскрипты - это конечно хорошо, но он, как грамотный специалист мог для себя что-то акцентировать такое, что не было акцентировано секретарями-стенографистами и т.д... Я об этом говорила.
Перейти к дневнику

Прочтите мой комментарий ниже...

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 20:29ссылка
Air-space, и вы поймете, что Пениш не менее достойный адвокат, нежели Месеро...
Перейти к дневнику

Четверг, 10 Октября 2013 г. 22:14ссылка
Аноним
Исходное сообщение Sway2008
Air-space, MitnikMDS, я имею в виду, что мы придерживаемся одного мнения, хотя и вынесли свой вердикт, независисмо от мнения Месеро. Как мне кажется, главное место в ответах Месеро в четвертом вопросе:

Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли, поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили. Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.

---------------------------

Да, запускать процесс обсуждения дальше было очень опасным. Ведь главе присяжных уже дали напутствие. Это к вопросу о том, что "шоу должно продолжаться"...

“Суд - слишком важная вещь, чтобы доверять его присяжным.! - Джон Гришем

Я тоже такого же мнения,хотя вердикт для меня был очевиден.
Перейти к дневнику

Четверг, 10 Октября 2013 г. 22:17ссылка
Аноним
Исходное сообщение Sway2008
Air-space, MitnikMDS, я имею в виду, что мы придерживаемся одного мнения, хотя и вынесли свой вердикт, независисмо от мнения Месеро. Как мне кажется, главное место в ответах Месеро в четвертом вопросе:

Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли, поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили. Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.

---------------------------

Да, запускать процесс обсуждения дальше было очень опасным. Ведь главе присяжных уже дали напутствие. Это к вопросу о том, что "шоу должно продолжаться"...

“Суд - слишком важная вещь, чтобы доверять его присяжным.! - Джон Гришем

Я тоже такого же мнения,хотя вердикт показался мне очевиден
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 00:20ссылка
Мне тоже понарвились вопросы журналистки. Не обыно-поверхносные, а с толком!
Sway2008   обратиться по имени Относительно того, кто будет платить адвокату Пенишу и эскпертам. Понедельник, 07 Октября 2013 г. 20:27 (ссылка)
Пениш работает в комапнии Panish Shea & Boyle. Он входит в список 100 лучших адвокатов Калифорнии. По-мнению Месеро, является лучшим адвокатом Лос-Анжелеса по гражданским искам. В отличие от команды защиты AEG, которая, независимо от вердикта, до начала процесса получает запрашиваемый ими гонорар, команда Пениша, как правило, получает часть денег от того, что присуждается обвинителям. Из этой части он сам оплачивает услуги экспертов и прочие расходы. Если они проигрывают, им не только не платят, они теряют много денег на их расходы.

Фирма выиграла 20 вердиктов на сумму в $10 млн. или более, и ее приговор на $4.9 млрд в отношении General Motors, который судья сократил до $1,2 млрд., был крупнейшим когда-либо выигранным приговором за причиненный ущерб. Фирма осуществила достаточно хорошую работу, что дало ей право иметь долю собственности в двух самолетах.

В компании Panish Shea & Boyle работает только 15 адвокатов. В то время, как в компании O’Melveny & Myers для которой работает Марвин Путнэм, насчитывается около 800 адвокатов.

источник

Так что, по-видимому, потери Кетрин Джексон слегка преувеличены...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 21:05ссылка
Sway2008, большое спасибо за статью. По поводу Пэниша мне окончательно полегчало. Наш человек :).

Да, всё больше и больше не оставляет ощущение иррациональности ВСЕГО происходящего вокруг Майкла, даже после его смерти. Потому что даже обращение Путнэма за гранью этики и порядочности. Процесс - процессом, но как можно это переносить на отношение к человеку? Нечестный способ "морально подавить противника перед сражением"? Очень некрасиво... Не исключено, что такова политика фирмы.
Sway2008   обратиться по имени Начались нападки на участников процесса, выступивших на стороне сеьи Майкла. Понедельник, 07 Октября 2013 г. 20:56 (ссылка)
The TRUTH about the murder of hero would naturally be "off putting". The word I heard was "forth coming" from others in the courtroom regarding my testimony.. Which is a word that couldn't be used for AEG witnesses Randy Philips and Paul Gongaware. This description of my testimony is coming from a jury who deemed CM "competent" at his job, a doctor who decided to violate his oath for $150,000.00 an month, to administer propofol. RT @IJCSLYMichael: @wingheart "Karen Faye's testimony and demeanor was off-putting to a lot of the jury. I think I'll leave it at that" Juror 27 Q&A on MJJCom http://www.twitlonger.com/show/mpk1lv
@IJCSLYMichael: @wingheart " Свидетельство и манера поведения Карен Фэй произвели оттолкивающее впечатление на жюри." Присяжный №27 Вопросы и ответы на MJJCom / ПРАВДА об убийстве героя, естественно, будет, "отталкивающей". Слово, которое я услышала, было "проникновенное" от других в зале суда в отношении моего свидетельства.. Что является словом, которое не может быть использовано для свидетелей AEG, Рэнди Филипса и Пола Гонгавера. Это описание моего свидетельства исходит от жюри, которое признало "компетентным" в своей работе врача, который решил нарушить свою клятву за $150 000 .00 в месяц, чтобы вводить пропофол. RT
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 07 Октября 2013 г. 21:13ссылка
Sway2008, не в обиду....

"манера поведения Карен Фэй произвели отталкивающее впечатление"

ни в коем случае не защищая ни единого из присяжных, хочу сказать, что на меня лично некоторые моменты произвели такое же действие... Настолько, что я так и не смогла себя заставить дочитать до конца её показания :(.
------------------------------------------------------------------
Однако...
В случае же с подобными заявлениями жюри - это самое обычное самооправдание (одно из многих и которые ещё будут).

Потому что по сути каким бы образом Карен себя не вела во время показаний, это никак не должно было влиять на решение жюри заявить всему миру о том, что Мюррей был компетентен... Карен, как бэ тут никаким боком не была задействована... Очередной развод и поиски "виноватых" не там, где положено.
Sapfir_t   обратиться по имени Понедельник, 07 Октября 2013 г. 21:16 (ссылка)
Air-space, cпасибо! процитировала!
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику
Sway2008   обратиться по имени Сегодня Кетрин Джексон встретилась с жюри присяжных. Понедельник, 07 Октября 2013 г. 22:24 (ссылка)
По словам ее адвоката, Брайана Пенишп, Кэтрин надеется поговорить с членами жюри, потому что хочет понять их логику в отказе от признания AEG виновными в противоправной смерти. После этого они будут принимать решение о подаче обжалования в течение следующего месяца.

http://www.contactmusic.com/story/katherine-jackso...rs-as-she-mulls-appeal_3895671
Ответить С цитатой В цитатник
Air-space   обратиться по имени По поводу казуистик присяжных о том, что им кто-то там не понравился... Вторник, 08 Октября 2013 г. 12:53 (ссылка)
Хотелось бы ещё пару слов написать по поводу различных казуистик присяжных, что им кто-то там не понравился...

Всё это - самооправдания присяжных. Потому что заявлять такую ахинею, причем единогласно - о том, что Мюррей был компетентен... При чем тут чьи-то показания? Это вообще-то суд - серьёзное мероприятие, а не бабушки с семечками на скамейке: "кто-то мне не понравился - сейчас я ему устрою" - детсад какой-то, чесслово.

Иными словами, ты можешь как угодно относиться к кому угодно, но присяжных посадили туда не для эмоциональных оценок свидетелей, а для взвешенного решения. Которого просто НЕТ. Полнейшая несправедливость - и только. А они теперь понятное дело будут заниматься казуистикой и выискивать - а кто им ещё не угодил. Чтобы всем глаза застить, что подобный вердикт - купленный кое-кем (не будем показывать пальцем)...

Sway2008, по поводу новостей:
во-первых, большое спасибо, что держите нас в курсе

"Panish tells the New York Daily News, "She (Katherine) isn't throwing in the towel... We can't give up until we gather all the information. Today is another chapter."

Это в данный момент абсолютно верный и правильный шаг, потому что назад уже дороги нет...
--------------------------------------------------------------
PS to Sway2008 : Till now I can't edit. But the first sentence should be erased. I hope to your help .
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 13:32ссылка
Air-space, вы какое имеете в виду предложение? В начале поста? Да пускай останется. Здесь нет особого протокола. К тому же, я сама часто вставляю такие ремарки. По-моему, все уместно. Я там исправила кое-какие опечатки в вашем тексте. Особенно про зарплату Мюррею - у вас в оригинале стоит 50, а было 150. Я обратила внимание, что все, кто вас процитировал так это и оставили. Вот это уже недопустимо. Это к вопросу о должном знании предмета.
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:12ссылка
Sway2008, я совершенно не претендую на знание вопроса. Суды, как я уже поняла - это не моё совсем, увы... Мне стыдно признаться, но до вчерашнего дня я даже путалась в фамилиях адвокатов: у кого Пэниш, у кого Путнэм... Так что имейте снисхождение, не судите меня строго :)... У меня извилины на другое повёрнуты...
Перейти к дневнику

Искала-искала... и не нашла....

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:15ссылка
Air-space, не нашла я никакого присяжного под №27. Отбор присяжных закончился на №18 (несколько присяжных были запасными). Так что, говорить от имени жюри какому-то стороннему присяжному, более, чем недопустимо...
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:16ссылка
Sway2008, вот это номер :) (по поводу № 27)... Имеет смысл написать об этом туда, откуда принесли сие "компетентное" мнение...
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 22:57ссылка
Сразу чувствуется что-то не то. ПОэтому, и не удивительно. А главное понятно откуда ноги растут.
Air-space   обратиться по имени Вторник, 08 Октября 2013 г. 13:48 (ссылка)
Sapfir_t, а Sway2008 права по поводу 150 тысяч... Я поправлю у себя, а Вы поправьте в том посте... Посыпаю голову пеплом. И скорее всего опечатка, поскольку a hundred fifty thousand a month слышно абсолютно чётко. Простите за рассеянность, но я предупреждала, что возможны опечатки, поскольку не проверяла (времени на проверку не было - сегодня только более менее освободилась от своих собственных дел/проблем). Вторая цитата - моя сюда, так что переживать не стоит сильно. Сейчас всё исправим :).

Там действительно 150 тысяч, а не 50. Это моя ошибка...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:11ссылка
Air-space, просто я очень внимательно следила за полными транскриптами суда и подробно разбиралась в бюджете AEG, в который БЫЛА ВКЛЮЧЕНА зарплата Мюррею - 300 тыс за 2 месяца. Поэтому я обратила внимание на эту неточность. Запись я не слушала - полностью доверяя вашему искусству переводчика-синхрониста.
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:15ссылка
Sway2008, насчёт перевода можете не беспокоиться, я переслушивала некоторые фразы по нескольку раз, чтобы максимально точно передать смысл. Просто опечатки - это мой постоянный бич и я о нём знаю сама.

Сначала даже было желание сабы написать, но сабы - это долго очень, а пост, насколько я поняла, нужен был побыстрее... Поэтому остановилась на Вашем предложении сделать резюме - так было быстрее.
Перейти к дневнику

И правильно поступили.

Вторник, 08 Октября 2013 г. 14:20ссылка
Air-space, если бы случился какой-либо "косяк" в вашем первеоде слов Месеро, мы бы это заметили и без прослушивания записи. Месеро столько раз говорил о своем отношении к Майклу, его судам и его семье, что всегда можно сравнить. Месеро - один из немногих, кто не меняет своих показаний в течение вот уже почти 10 лет. Если бы мне что-нибудь показалось сомнительным - тогда я обратилась бы к записи. А перевод нужен именно сейчас. И им уже воспользовались на многих ресурсах, хотя и не все его опубликовали и поэтому не указывают ваше авторство.
Sapfir_t   обратиться по имени Вторник, 08 Октября 2013 г. 19:08 (ссылка)
Исходное сообщение Sway2008
Я там исправила кое-какие опечатки в вашем тексте. Особенно про зарплату Мюррею - у вас в оригинале стоит 50, а было 150. Я обратила внимание, что все, кто вас процитировал так это и оставили.

Знаете, это же известный всем факт, но... тоже проморгала, наверно глаз "замылился". Уже исправила, спасибо Air-space, обратила моё внимание.
Ответить С цитатой В цитатник
Air-space   обратиться по имени Вторник, 08 Октября 2013 г. 21:52 (ссылка)
Sway2008, у меня вопрос. Переводил ли кто-нибудь ЭТО письмо семьи Бранке и МакКлейну (опубликовано на Team Michael 18 июля 2013)?

http://ru.scribd.com/doc/100366207/Letter-From-MJ-...anca-John-McClain-to-STEP-DOWN
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 22:00ссылка
Air-space, кажется, да. На других ресурсах. Ссылки у меня нет.
Перейти к дневнику

Вторник, 08 Октября 2013 г. 22:01ссылка
Sway2008, спасибо, Вы съэкономили моё время, а то я уже было собралась. Раз есть, значит не буду. Пошла другими делами заниматься :).
Sway2008   обратиться по имени Комментарий судьи Грега Мэтиса относительно правовой стороны вердикта присяжных. Среда, 09 Октября 2013 г. 01:49 (ссылка)
В случае, когда мать Майкла Джексона, Кэтрин, подала в суд на промоутеров AEG за найм доктора Мюррея, жюри пришло к выводу, что доктор Конрад Мюррей был компетентным, когда AEG наняла его для оказания медицинской помощи Майклу. Доктор Мюррей в настоящее время находится в тюрьме за непредумышленное убийство и за его небрежность, что стало причиной смерти Майкла.

Вы думаете, доктор Мюррей был компетентным, когда он был нанят компанией AEG?

Согласно правовой доктрине Respondeat Superior*, работодатель несет юридическую ответственность за действия своих сотрудников, если они действуют в рамках линии поведения и поля занятости, если работник отклоняется от его обязанностей, возложенных на него работодателем.

- Respondeat Superior - юр., лат. пусть ответит старший* (доктрина права, согласно которой принципал всегда отвечает за действия своего агента)

В этом случае доктор Мюррей исполнял свой долг. AEG наняла его для выполнения медицинской помощи для Майкла Джексона. И это является прямым результатом его заботы, что Майкл Джексон умер.

Поэтому AEG должны быть привлечены к ответственности за его причинение смерти, потому что AEG наняли доктора Мюррея. Пришлите мне ваши комментарии и давайте посмотрим, сможете ли вы разобраться в этом решении жюри.

Посмотреть видеозапись судьи Грега Мэтиса и оставить ваши комментарии можно здесь

Источник информации.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 02:38ссылка
Вот именно. Всем и без правовых доктрин всегда было ясно, что если пригнать свою машину в сервис, где какой нибудь пьяный автомеханик умудрится её испоганить до неремонтопригодности, то фирма должна будет нести ответственность за работников и оплатить стоимость автомобился, а потом ещё отдубасить механика за это.
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 17:42ссылка
безусловно судья говорит абсолютно верно. Я, конечно, не юрист, но в общем-то логично, что компания-работодатель ответственна за действия своего нанятого работника, совершённые им во время выполнения обязанностей. На фейсбуке оставлять комменты не буду, потому что меня там нет.

Вердикт полностью абсурден. Абсурднее и придумать трудно.
Перейти к дневнику

Тут, мне кажется, речь вот о чем...

Среда, 09 Октября 2013 г. 17:46ссылка
Air-space, если судья Мэтис - часть системы, равно, как и судья Пэрэзилос - часть системы, тогда, почему в своих напутствиях жюри она не предупредила присяжных об этом - основополагающем правиле, на котором зиждется мироздание? Если, конечно, суд - это часть мироздания...

В общем, вопрос скорее акцентирующий внимание, нежели, ожидающий ответа...
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 17:56ссылка
Sway2008, ну, почему же, я отвечу... Вчера, гуляя по сети, я наткнулась на то самое письмо от 18 июля сего года. Там ответ по-моему есть. Там что-то сказано о том, что Бранка с этим судьёй общался, причем просил удержать какие-то улики и материалы против АЕГ, но тем не менее не воспрепятствовал тому, чтобы детей подвергали депозишинам... ну и как следствие...

Кроме того, этот судья - черный. Не помню, на суде был судья вроде не черный? или я путаю что-то?
Перейти к дневнику

Из вашего ответа я почти ничего не поняла...

Среда, 09 Октября 2013 г. 18:00ссылка
Air-space, нельзя ли поточнее? Чье письмо от 18 июля? Не мое, надеюсь? В данном процессе судья была женщина с греческой фамилией. Депозишн у детей брали весной этого года... Так что... я ничего не поняла... Полномочия Бранки точно не распространяются на детей Майкла. Не подвергать их депозишн было не в его силах. Он вообще не при чем, ибо не адвокат семьи...
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 18:02ссылка
Sway2008, вот это письмо, про которое я вчера спрашивала http://ru.scribd.com/doc/100366207/Letter-From-MJ-...anca-John-McClain-to-STEP-DOWN

Я уже первую страницу перевела, но вы мне ответили, что его где-то выкладывали и я дальше не стала переводить...
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 18:09ссылка
цитата из письма:

She is (Кетрин) being hit from all sides. AEG is now evoking fear into our mother in an attempt to convince her to call off the wrongful death lawsuit against AEG. AEG has been very vocal about how they are going to destroy her and her family publicly and blame her for Michael’s death. Since then, they've wasted no time harassing each and every family member, including Michael’s children in a barrage of depositions, where they are asking personal, inappropriate and disrespectful questions that, to say the least, have nothing to do with his passing. This is something children should never have to experience; neither should an eighty-two year old woman. There has been no objection from you, the executors of Michael’s estate, regarding AEGs heinous and heartless threats toward our mother, our family or his children. Why?

However, you did not hesitate writing a letter to Judge Palazuelos presiding over the AEG wrongful death case, wherein, you asked the judge to keep ALL documents handed over by AEG for discovery under court seal, clearly protecting AEG, but not protecting our mother nor our niece and nephews Paris, Prince and Blanket. Who are you working for? What is it that you don't want to be known?

We know there is most certainly a conspiracy surrounding our brother's death and now coarse manipulation and fear are being used to cover it up. Your heartless pursuit of wealth, fame and power is at the expense of our family, whose deepest desire is to give to the world a gift of hope, love and unity through our music. Though we have lost our brother, we live and will continue to fight in unity.

THIS HAS TO STOP NOW; NO MORE!! You will not succeed. John Branca, after our brother passed, you said to our mother, “I AM MICHAEL JACKSON NOW." How dare you. Make no mistake, Mr. Branca, before we hit the stage, we were a family and still to this day we are a family. We're not going to let anyone abuse our mother, nor will we tolerate any further attempts to divide us.
Перейти к дневнику

Теперь ясно... Вы не указали год письма, я думала, что речь идет о 2013 годе.

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:20ссылка
Air-space, я планирую перевести письмо, но не сейчас. Поэтому принять участие в обсуждении не могу, извините.... Это письмо я уже читала, подробностей не помню. Мне это письмо понадобится в моем посте. Пока я не обсуждаю материалы, над которыми работаю...
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:38ссылка
Sway2008, конечно не указала, я указала только дату публикации на Team Michael, откуда все документы основные судебные берутся... А оно разве не 2013 года?... Там год не указан, к сожалению, либо я опять чего-то не заметила в уголку каком-нибудь, но вроде не указано...
Перейти к дневнику

Это прошлогодняя история...

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:41ссылка
Air-space, сейчас я не могу углубляться, но я над этим работаю... Обычно я предпочитаю выкладыыать весь материал, обходя искушения публиковать фрагменты....
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:43ссылка
и, кстати, речь-то, судя по содержанию, таки о 2013 годе... но может это я чего путаю... может депозишины раньше были, суд-то давно назначен был...
Перейти к дневнику

По правде, я не уточняла даты дачи показаний, включая детей...

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:47ссылка
Air-space, видела очень короткие фрагменты и они мне показались уже большими, как в этом году...Иск был выдвинут в сентябре 2010 года. Когда начались дачи показаний, я не уточняла. И Карен ничего об этом не упоминала, так что я могла ошибиться. Но я все буду уточнять и выверять.
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 21:00ссылка
и, кстати, чтобы Вам лишнее время не тратить, могу кинуть перевод первой страницы... пока я его не удалила... только куда?
Перейти к дневнику

Большое спасибо.

Среда, 09 Октября 2013 г. 21:01ссылка
Air-space, если хотите, пришлите в личный ящик, пока он открыт.
Перейти к дневнику

Среда, 09 Октября 2013 г. 20:40ссылка
Мне собсснно и было странным то, что Вы не заинтересовались совсем, поскольку письмо очевидно очень-очень интересное... А потом я подумала, что оно, видимо, интересно исключительно для меня, поскольку я новичок... ну а мне лично для себя перевод не нужон, я и без перевода прочитаю...
MitnikMDS   обратиться по имени Среда, 09 Октября 2013 г. 23:00 (ссылка)
ну вот и мне стало интересно, что там за письмо.=)

На счёт почему судья не напуутствовала жюри этим правилом.
В этом суде вообще уж больно много вопросов акцентирующих внимание. Прямо не суд вышел, а сборник вопросов.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Верно подмечено...

Среда, 09 Октября 2013 г. 23:07ссылка
MitnikMDS, и я уверена, что у вас их появится еще больше после того, как я опубликую мой следующий пост. Правда, он немаленький. Поэтому - не скоро.
Аноним   обратиться по имени Четверг, 10 Октября 2013 г. 22:31 (ссылка)
Месеро ответил на все вопросы.
Ответить С цитатой В цитатник
К дневнику Страницы: [1] [Новые]