mozzevel, ну так я и не говорю, что мальчик абсолютно здоров же.

Ответ на комментарий Миндаль_Земляникина

Исходное сообщение Миндаль_Земляникина
Уйма, уйма мыслей роится в голове, когда вспоминаю эту книгу. А вы говорите нет таланта, эх вы...

Миндаль_Земляникина, Вы совершенно правы! Действительно, родится уйма мыслей, я лишь выделил самые, на мой взгляд, важнейшие...

книга стоит прочтения
оставляет сильное впечатление

книгу не стоит читать.
хватило бы и того, если бы ее кто нибудь пересказал.
идея хорошая.
но слишком просто все и натянуто.
первые три, нет хорошо, четыре страницы были интересными...
дальше...
как писал здесь кто-то, есть много других книг которые достойны такого восхищение, которое многие тут выражают=)

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Wider
идея хорошая.
но слишком просто все и натянуто.
первые три, нет хорошо, четыре страницы были интересными...
дальше...

Wider, во-первых, всего не перескажешь;
во-вторых, я думаю, эта книга может оставить равнодушными только тех:
а) у кого было абсолютно счастливое детство без проблем,
б) или кто не хочет преодолевать комплексы детства,
в) или кто ценит в литературе только изящество слога, новизну стиля или формы и т.п, иначе говоря, формалистов от литературы;
в-третьих, это не вымысел - это история на 90% из жизни... Т.е. это исповедь, это попытка расстаться с детскими страхами и комплексами....

мне не понравилось,даже до конца книгу не прочитала.

Книга просто что-то! Сначала мне было жалко Сашу, потом бабушку, что-то было смешно, что-то страшно, но в целом ак захватило дух, что от книжки было не оторвать.
А вот фильм смотреть даже не хочется, кажется, что после него яркое впечатление испортится.
Жду "Хроники раздолбая", ну оченьжду, потому что для меня наверное жизнь подростка будет еще более близка.

Ответ на комментарий mozzevel

эта книга оставила меня равнодушной, хотя я не подхожу не к одному вашему пункту.
в- третьих, скажите пожалуйста, а вы когда нибудь читали или смотрели интервью с Санаевым, что он сам говорит о своей книге??... я да....=)
отнюдь не 90 процентов.
И я не в коем случае все же не хочу спорить о достоинствах этой книге.
Я всего лишь высказала свое мнение, как и вы. А чье мнение действительно верно, нам не узнать=)

Я прочитала ее 2 декабря этого года, и 3 сразу посмотрела премьеру фильма по ней.... книга в 100 раз лучше!

mozzevel, не надо уговаривать людей и навязывать мнение и еще и рамки какие-то ставить. Книга либо нравится, либо нет. От того что у человека было в жизни это не обязательно зависит.
Да и мало у кого думаю было абсолютно счастливое детство. Это практически нереально).

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Wider
скажите пожалуйста, а вы когда нибудь читали или смотрели интервью с Санаевым, что он сам говорит о своей книге??... я да....=)
отнюдь не 90 процентов.

Wider, да, читал в "РГ", на которое сослался в конце сообщения... Санаев привёл лишь пару отличий - и то , чтоб уйти от вещей , о которых не хочется говорить...

Сокол_Тамерлана, мне казалось, что я просто высказываю своё мнение, не навязывая его... Не хватает женской взвешенности )))

С тем, что написан роман «чернушно» все согласны, ведь так?… Мат и прочее сквернословие тут присутствуют в таком количестве, что лично мне показались просто не уместными. Если это какой-то «художественный приём», то мной он остался неоценённым. Количество «корявых» повторяющихся оборотов тоже зашкаливает, ну да ладно, Санаев - не Гончаров)))
Но всё это мелочи в сравнении с моральной стороной вопроса. У меня после прочтения осталось ощущение, будто я копалась в чужом «грязном белье». Поясню, своё мнение.
Я сильно сомневаюсь, что бабушка, которую, как главное «зло» сюжета , по мнению многих, автор «прощает», написав свой "шедевр", нуждается в прощении.
Возраст, в котором пребывал господин Санаев во время описанных событий, да и само участие в них, не позволяют ему быть объективным. Сквозь призму восприятия ребёнка, которого «не отдают маме», любой станет монстром. А в романе неадекватность бабушки под вопрос не ставится. Но бабушка, Лидия Санаева, человек с тяжёлой судьбой, покалеченной режимом. Если верить информации, которую я нашла в Интернете, в результате доноса, ей чудом удалось «отделаться диагнозом мания-преследования». Женщину лечили шоковой терапией (!). Ясное дело, что странности в характере этой дамы быть могли. Но зачем так «сгущать краски», зачем автору делать из Лидии Санаевой гротескный персонаж? Зачем пользоваться одними и теми же приёмами, описывая её? Зачем, делать её «Дартом Вейдером» своего романа?))))
История с мамой Павла Владимировича, нам, как людям посторонним, тоже не может быть известна «в оригинале». О её романе с Р.Быковым говорили много. Думается, не очень -то ей нужен быть малолетний сын на пике карьеры, да ещё в разгар нового романа. Так что, кто «не отдавал» или кто «не брал» ребёнка, тут тоже не ясно))

Ответ на комментарий Facette

Facette,

Но зачем так «сгущать краски», зачем автору делать из Лидии Санаевой гротескный персонаж?

Потому что повествование ведется от лица ребенка. А ребенок видит мир именно что преувеличенно ярко.

Сначала посмотрела фильм, потом прочитала книгу, и фильм на меня подействовал больше, там все у мальчика еще хуже, сильнее эмоции, т.е. фильм смотреть было действительно тяжело и я очень переживала за героя, фильм действительно меня задел.
Книгу было читать гораздо легче, я наверно одна такая, но мне было даже весело, и если все разобрать, т.е. отдельно ситуацию с мамой, дедом, бабушкой и т.д. все вроде не так уж плохо у мальчика. Меня удивило такое восприятие этой книги, потому что после фильма я настраивалась совсем на другое.