Прочитав в очередной раз очередную статью (с кучей комментариев) о разрешении/неразрешении короткоствола, решил написать сам. Накипело!

Немного о себе (чтоб не было воплей о незнании темы и проч.). Из моего военного стажа 3 года (1993-95) я служил в специальных частях ВВ МВД России по охране мест проведения специальных работ, важных гособъектов и сопровождения специальных и военных грузов. В этот период происходило много всяких событий в стране, из-за которых мне в течение 2 лет пришлось носить штатный ПМ круглосуточно. Выглядело это так: выдали пистолет в соответствии с приказом и охраняй его как хочешь (сейфы, естественно, не выдали). Перед заступлением в караул проверяли наличие оружия/патронов. Сделано все это было для того, чтоб по тревоге л/с прибывал не в часть к оружейке, а сразу на боевые позиции. Реалии показали, что на тот момент это было, видимо, наиболее оптимальным вариантом. Стрельбы были 2 раза в неделю, патронов выдавали много. Потом была служба в другом роде войск, стрельб/патронов было много (сказалось размещение на одной территории со складом РАВ), но больше опыта хранения пистолетов дома, слава Богу, не было.
 

Этот опыт позволяет мне сделать некоторые свои выводы о короткостволе и проблемах, порождаемых им.

Пойду по пунктам.

1. Мнения граждан расползаются по трем категориям: а) угроза жизни; б) угроза имуществу; с) «я с пистиком». С первыми двумя категориями проще и логичнее (можно обсуждать, по крайней мере), а вот третья… Третья категория уверенно думает, что стволом можно будет махать налево/направо, не быть терпилой, отвечать: «Да он мою жену позорил всячески!!» При этом они сразу почему-то забывают об обратной ситуации: о том, что у противной стороны тоже может быть оружие, а также о том, что придется отвечать по закону за совершенное.

2. Сразу также хочу разделить угрозу жизни и имуществу — не по ценности, а по скоротечности. Угроза жизни возникает мгновенно; угроза имуществу будет растянута по времени. Реакции на противодействие угрозе имуществу хватит даже у неподготовленных стрелков; при угрозе жизни может не хватить времени даже у постоянно тренирующегося профессионального стрелка (было и такое, увы).

3. Законодательство о самообороне. Люди, считающие, что можно будет убивать за украденное ведро картошки с огорода (образно!) и приводящие в пример США (где можно стрелять в любого, кто вторгается к тебе в дом), забывают, что потом в США бывает суд. И если присяжные решат, что угроза была недостаточной и оружие применено непропорционально нападению, то срок за такое может быть от 15 лет и до вышки. Ровно то же самое будет и у нас: жизнь заставит, они к этому не от балды пришли.

4. «Никто в России добровольно не легализует нормальные короткостволы, потому что вооруженный гражданин может и вопросы задать, и силовики вдруг станут совсем уж бесполезными». Опыт США четко показывает, что задавать вопросы вооруженный гражданин, конечно, может, но недолго. Убьют полицейские… В том числе и по этой причине ни один из случаев массовых убийств в США не был предотвращен самими гражданами — при их сверхвооруженности. Про копов в США, где 250.000.000 стволов, почему-то не забыли. И машины поэтому останавливают там только сзади: назад отстреливаться крайне неудобно, и руки на приборную панель заставляют класть, и попробуй не подчинись… Это не с нашими гаишниками цапаться. Навскидку: «Полицейские в США застрелили 256 человек за первые три месяца 2016 года». Заинтересовался и потратил целых полчаса на поиск: 16 ноября в США полицейскими был застрелен 1000-й за 2015 год гражданин».
 

Три человека в день минимум только от рук полиции…

"По их словам, "подавляющее большинство людей, погибших от рук полицейских, принадлежит к одной из трех категорий: у них было оружие, они страдали психическими расстройствами или они убегали, когда полицейские велели им остановиться". Согласно официальным данным, 564 человека из 965 застреленных стражами порядка имели при себе пистолеты или винтовки, а 281 — ножи, игрушечные пистолеты, которые можно было принять за настоящие, или "другие опасные предметы". При этом в 75% случаев полицейские или другие люди, которым они пришли на помощь, подвергались нападению со стороны нарушителей порядка".

То же самое будет и у нас: силовики будут вынуждены стрелять в ЛЮБОГО вооруженного человека при малейшем неподчинении им.

5. Сначала сторонники короткоствола приводят кучу случаев нападения на женщин/стариков/инвалидов, затем резко отсекают данные категории граждан предложениями систематически посещать стрелковые занятия как минимум раз в месяц. Да, это вполне разумно и необходимо, но для среднестатистических наших граждан невыполнимо. С учетом требований к оборудованию тиров открытие дополнительных тиров в связи с высокими затратами и низкими доходами населения не маячит даже на горизонте. В нашей области, например, 4 тира, но все они расположены в областном центре (от 200 до 300 км). Возможен ли выезд поименованных групп регулярно туда? Нет. Сюда же входят и проблемы с оружейной культурой, которой НЕТ, в том числе и из-за проблем с тирами.

6. Приводимые примеры маленьких/крошечных стран типа Швейцарии/Израиля/Молдавии/прочих не могут прямо накладываться на наши реалии именно вследствие малых размеров. Там вполне хватает силовых структур, и граждане, вооруженные пистолетами, именно поэтому их и не применяют. Когда я еду в наш областной центр, я за день проезжаю три Израиля. Про Урал/Сибирь/ДВ вообще молчу: там у сельсоветов площади больше, чем эти государства. Поэтому основываться мы можем только на опыте США, а там проблем с владением оружием — прорва.

7. Зачем для защиты дома необходим именно короткоствол, сторонники его тоже не могут внятно объяснить. При этом они все соглашаются, что попасть/поразить картечью нападающего гораздо легче из оружия 12-го калибра, чем из пистолета. В принципе, после некоторой доработки законодательства идеальный вариант для самозащиты домовладения — это именно 12-й калибр.

8. Хранение оружия — вообще песня. Сторонники короткоствола дружно забывают про резкое повышение опасности при владении оружием. Сюда входят риски хищения оружия как из дома/машины, так и «с тела» владельца. Пистолет всегда был, есть и будет желанной добычей уголовного мира. В отличие от айфона, он всегда в цене. Меня, честно говоря, это больше всего напрягало: нельзя просто выпить в компании, нельзя сокращать дистанцию до людей менее 2 метров, нельзя просто так войти в полутемный подъезд (хотя ты знаешь его как облупленный, но стремно), нельзя потерять ключи от квартиры, нельзя бросить его дома просто так (детей никто не отменял). И тут же обратная ситуация: если вы его не носите постоянно с собой, то в нужный момент его не окажется под рукой.

9. Неуравновешенные/отморозки. Гарантий, что оружие не попадет к ним, никакой. И вот здесь предложения об отмене пределов самообороны могут сыграть им на руку. Убил непонравившегося, вызвал полицию и: «Он на меня напал — я самооборонялся». Вариантов бездна. Увы, способов исключить легальное владение такими людьми оружием нет.

10. Цена оружия. Рассчитывать на резкий приток импортного оружия — нонсенс. Транспортировка, таможенные пошлины, НДС, сертификация, накрутки торговли сделают его слишком дорогим и немассовым. Так обстоит дело и с охотничьим сейчас: итальянские ББМ есть в магазинах и на руках, но их десятки раз меньше, чем ИЖей. Наше оружие? Да, есть некие образцы гражданского оружия, но сколько оно будет стоить при массовом спросе, не берусь предугадать. Но что дешево будет — это вряд ли…

11. Любимое сторонниками короткоствола: «На дорогах машины/кухонными ножами/битыми бутылками/и т.п. убивается гораздо больше людей, чем из легальными стволов!»

Кратко:

а) все поименованное изначально предназначено для абсолютно других целей, и лишь серьезное нарушение правил безопасности и использования приводит к летальному исходу (пьянство в чужой квартире с незнакомой компанией и получение бутылкой по голове — это тоже нарушение правил безопасности). Пистолет же изначально предназначен только и единственно для одного — убийства, это единственное его предназначение;

б) несопоставимая численность. Если интерполировать численность машин (оставив численность погибших на дорогах) к численности зарегистрированных стволов, может выйти, что машины гораздо безвреднее оружия. «Число человеческих потерь за период с 1968-го до 2011 года превышает совокупные потери во всех войнах, которые когда-либо велись Америкой. Согласно данным проекта Politifact, в этот период произошло 1,4 млн. смертей в результате применения огнестрельного оружия, тогда как во всех вооруженных конфликтах, от войны за независимость до последней иракской кампании, погибло 1,2 миллиона человек. С начала 2015-го года в США произошло 294 стрельбы в людном месте, охарактеризованных как "инциденты", в которых погибло или было ранено от четырех человек и больше. Согласно данным Департамента юстиции США и Совета по внешним сношениям, за период с 2001 по 2011 гг. в среднем в США в результате применения огнестрельного оружия ежегодно погибали 11 385 человек» (02.10.2015, статья «ВВС»).

«Вашингтон, 21 декабря 2015 / Корр. ТАСС Дмитрий Кирсанов. Число людей, ежегодно гибнущих в США в результате применения огнестрельного оружия, впервые сравнялось с количеством жертв дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Эту новость распространили американские Центры по контролю и профилактике заболеваний (ЦКПЗ)» (примерно по 34000 случаев). Этого добились… нет, не ограничениями на оружие: «По словам экспертов ЦКПЗ, выявленная ими ситуация объясняется прежде всего резким сокращением числа людей, погибающих в США на дорогах. Этого удалось добиться за счет ужесточения различных мер безопасности, призванных существенно снизить количество всевозможных ДТП».

P. S. Народ в комментариях возмущался, мол, непонятно: на каких позициях автор стоит! Поясню: я за доработку законодательства о самообороне, я за самозащиту с помощью оружия, но только длинноствольного, я категорически против короткостволов.

P. P. S. Всем рекомендую к прочтению классика американской литературы М. Твена, особенно его «Налегке». Там все добротно и правдиво расписано про наш капитализм (достаточно дикий) и про то, как у нас будет с короткостволом.