Принял в минувший четверг участие в заседании Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» на тему о расстановке политических сил за год до президентских выборов. И услышал, что единственная реальная сила – нынешний президент. Других нет и не надо.
Всех поздравляю: окончательное счастье есть, и оно достигнуто.

Протест душить или давать выход? Невольно подсказал мне ход в дискуссии последний из троих докладчиков, весьма цинично и вполне одобрительно описавший политтехнологии, которые в очередной раз могут быть использованы для удержания власти «с красивой арифметикой» (это значит более 70% поддержки, при более 70% явки избирателей). Но все же посетовавший на то, что социально-экономический протест населения может картинку подпортить.
А здорово получается? Все отлично, политическая сила реальная  – только одна (нынешний властитель), но вот только народ неразумный может вдруг бес попутать?
К сожалению, надо признать, что с хорошо организованными и адекватно структурированными политическими силами, выражающими объективные проблемы и потребности большинства общества, у нас действительно проблема. Но если цивилизованного механизма реализации того самого социально-экономического протеста, об опасности которого говорил докладчик, допущено не будет, то, в конечном счете, пресловутыми майданами (соглашусь, на примере Украины, деструктивными), к сожалению, все и закончится.
Так кто же тогда разрушает страну, ведет к подрыву ее основ, лишает будущего?
Те ли, кто содействует цивилизованному оформлению протеста граждан против нынешнего паразитического феодализма и единению воли этих граждан? И тем самым либо оказанию конструктивного общественного давления на власть, либо ее смене по результатам выборов.
Или же те, кто ставит знак равенства между конкретной группировкой при власти и целой страной? Мол, не будет нынешнего правителя – не будет и России…
Не разделять, но объединить. Разделять и властвовать  – древнейший принцип манипулирования. Мы же пытаемся объединить, безотносительно оттенков идеологий, всех тех, кто всерьез за свою страну и именно поэтому не согласен с нынешним социально-экономическим курсом.
Наше мероприятие на Московском экономическом форуме, посвященное публичной процедуре выработки согласия по ключевым вопросам социально-экономической повестки, я ранее уже анонсировал (см. предыдущую статью «Помочь стране или услужить властителю?»). В самой краткой формулировке вопросы для обсуждения уже опубликованы на сайте МЭФ. Теперь предлагаю затравку к обсуждению – в том виде, в котором, как мне представляется, эти позиции могут быть поддержаны широким кругом политических сил. И одновременно массой далеко не политизированных простых граждан, пусть даже считающих, что они «устали от всей этой политики», но, надеюсь, способных увидеть в предлагаемых мерах свой личный и наш общий интерес.
Постарался учесть как сравнительно новые идеи, так и то, что уже является общим объединяющим, так как, пусть и в разных формулировках, тем не менее, содержится в программах как левых (прежде всего КПРФ), так и правоконсервативных национально ориентированных сил (прежде всего входящих в ПДС НПСР).
Вопросы сформулированы как недвусмысленная альтернатива: либо то, что мы предлагаем, либо то, что делается сейчас. 
Рынок сбыта, финансы и налоги. Защищать свой рынок и своего производителя или окончательно сдаться транснациональным корпорациям, не заинтересованным в нашем развитии?
Если первое, то стратегическое планирование и введение долгосрочных 15–20-летних программ защиты внутреннего рынка по основным приоритетным отраслям экономики (станкостроение, авиа- и судостроение, микроэлектроника, биотехнологии, сельское хозяйство и т.п.), с поэтапным затем снижением уровня протекции по мере развития своего производителя. Для этого неминуем решительный разрыв с ВТО. Если второе, то сохранение кандалов ВТО – без какой-либо надежды на наше интенсивное научно-технологическое и промышленное развитие в обозримой перспективе.
2. Добыча природных ресурсов – гарантированный источник заказов отечественному машиностроению (в том числе двойного назначения) или рынок сбыта для иностранного оборудования?
3. Центральный банк – орган госвласти в интересах национального экономического развития или некое «учреждение с особым статусом», потакающее финансовым спекуляциям и выводу наших ресурсов за рубеж?
Если первое, то ЦБ должен стать нормальным органом государственной власти, полностью подконтрольным и подотчетным обществу, с ясным целеполаганием на обеспечение развития реального производства, с наказуемым и мотивируемым на развитие реального сектора экономики и пресечение финансовых спекуляций руководством, формируемым из представителей реального сектора экономики. Если второе, то остается нынешний субъект с неясным статусом и произвольным использованием полномочий и госресурсов, никак не отвечающий ни за развитие экономики, ни даже за устойчивость национальной денежной единицы.
4. Денежная эмиссия – в обеспечение расширенного производства и пополнения оборотных средств предприятий реального сектора экономики или щедрый подарок (госпомощь) ростовщикам – финансовым спекулянтам?
5. Валютные резервы  – лишь обоснованный минимум, необходимый для устойчивости рубля, а остальное – в ускоренное промышленное развитие? Или фактическое финансирование нашими ресурсами американского военно-промышленного комплекса?
6. Банковская система – инфраструктура реального сектора экономики с нормируемой рентабельностью и гарантированием проведения платежей и сохранности оборотных средств предприятий или же нынешний инструмент выкачивания ресурсов из государства и их увода за рубеж?
7. Налоговая и таможенная системы (применительно к производству) – инструмент стимулирования развития собственного реального сектора экономики и ограничения финансово-спекулятивных операций или нынешний душитель высокотехнологичного производства?
Подробности и детали есть и в стратегии Совета по промышленному развитию Торгово-промышленной палаты, и в программе КПРФ, и в ряде других документов  – эти детали могут быть согласованы.
8. Подоходное налогообложение (с учетом отчислений в социальные фонды) – прогрессивное, позволяющее изымать сверхдоходы на общую пользу или же регрессивное, позволяющее в совокупности высокодоходным группам платить даже меньший процент, чем средне- и малодоходным группам?
Зарабатывать, а не присваивать общее. 1. Полное изъятие природной ренты в доход государства и национальный контроль за стратегическими активами или дальнейшая необоснованная приватизация – разбазаривание доставшегося от предков?
2. Естественные монополии: газ, электричество, ЖКХ – регулируемая государством (с жестко нормируемыми рентабельностью и уровнем оплаты труда руководителей) инфраструктура жизнеобеспечения и развития или прибыльный бизнес?
3. Управление госсобственностью – прямое правительством, как и положено по Конституции, или же сохранение нынешней системы паразитических «управляющих» прокладок («Роснефтегаз» и т.п.), позволяющих уводить из бюджета (просто не доводить до него) прибыль от госсобственности?
4. Управляющие госсобственностью и предприятиями с контрольным пакетом акций у государства – государственные должностные лица, со всеми ограничениями и государственной зарплатой в пределах зарплаты министра или нынешние «топ-менеджеры», присваивающие в сотни и тысячи раз больше средней по стране зарплаты?
Это наша страна. 1. Регулирование (ограничение) трудовой миграции в интересах общества или плановая замена населения на бесправную иностранную рабочую силу в интересах сверхприбылей частного бизнеса?
2. Полноценное самостоятельное развитие всей территории страны или ее «совместное освоение» с претендующими на наши территории соседями (Южные Курилы, ТОРы и т.п.)?
3. Восстановление самоуправляемой 300-летней Российской академии наук и надлежащее финансирование науки или продолжение ее «реорганизации» (фактического уничтожения) по рецептам «Американских советов по международному образованию»?
Хозяева и наследники, а не гастарбайтеры. 1. Гарантируемое государством всеобщее здравоохранение или нынешняя корыстно мотивированная «оптимизация», с целенаправленным вытеснением государственного здравоохранения и его подменой частными коммерческими клиниками, принуждающим заболевших к заключению, по сути, кабальных сделок?
2. Всеобщий и равный, независимо от доходов семьи, доступ к качественному образованию; высшему – на конкурсной основе, но с фиксацией обязательств гражданина перед страной в объеме госрасходов на образование или нынешнее сжатие и вытеснение бюджетных мест в вузах, с сохранением «щедрого» безвозмездного экспорта высококвалифицированных специалистов за рубеж?
3. Полноценные пенсии гражданам как часть от всего совокупного ВВП страны (как не только работникам, но еще и наследникам всего богатства страны) напрямую из федерального бюджета (с ликвидацией излишнего псевдосамостоятельного Пенсионного фонда) или нынешние попытки зафиксировать отчисления лишь от заведомо занижаемых зарплат работающим и на этой основе протаскивание повышения возраста выхода на пенсию?
4. Гарантирование гражданам реального права на жилье и личную собственность или выдавливание из жилья необоснованным налогообложением?
Если первое, то приведение налогов на недвижимость (в пределах двух-трех социальных минимумов) в соответствие с европейским уровнем не только по размеру налога в процентах от стоимости недвижимости, но и с учетом отношения средних зарплат, пенсий и пособий к стоимости квадратного метра.
5. Полный и безусловный запрет для госучреждений образования и здравоохранения на какую-либо параллельную коммерческую деятельность с взиманием платы с граждан России или нынешнее циничное выдавливание населения в «платные услуги»?
Без паразитов – организму станет легче. И далее еще ряд моих предложений по актуальным вопросам, которые я рискнул сформулировать уже не как вопросы, но как настоятельные требования.
1. Исключение любых паразитических «прокладок» в социальной и экономической системах, в том числе частных страховых компаний в системе здравоохранения (называемой ныне ОМС – обязательного медицинского страхования). Прямое государственное финансирование здравоохранения, без излишних и сугубо искусственно внедряемых коммерческих посредников.
2. Полный и безусловный запрет на частные «услуги» в сборе налогов и налогоподобных обязательных сборов с граждан и юридических лиц (в т.ч. система «Платон» и т.п.) – сбор и любое обеспечение сбора налогов – исключительно органами государственной власти и местного самоуправления.
3. Полный и безусловный запрет (в том числе на конституционном уровне) на принуждение граждан и юридических лиц к вступлению для реализации своих прав в какие-либо отношения с субъектами иными, нежели органы государственной власти и местного самоуправления. В том числе с частными банковскими и страховыми компаниями, частными управляющими компаниями в сфере ЖКХ, частными нотариусами, частными землеустроительными организациями и т.п. 
4. Законодательный запрет на фактически мошеннические и кабальные схемы кредитования с грабительским процентом (в т.ч. «микрофинансовыми организациями» – установление в законе критериев подобных кабальных сделок). Финансовая амнистия для жертв кабальных договоров и уголовное преследование лиц, склонивших граждан к кабальным кредитным соглашениям.
Помогать всем миром тем, у кого щи жидкие, но не тем, у кого жемчуг мелковат. 1. Любые налоговые и иные льготы физическим лицам, пострадавшим от зарубежных санкций и т.п., а также в связи с награждением госнаградами, – исключительно на объекты (жилье, личный транспорт и т.п.) в пределах двойного разумного социального минимума, а также на доходы в пределах двойного среднего по соответствующему региону.
2. Применительно к юридическим лицам «антисанкционные» льготы – только при полном запрете на коммерческую тайну, публичном раскрытии всей отчетности и работе в льготный период как некоммерческое (бесприбыльное) предприятие, с оплатой труда руководителей в пределах зарплат должностных лиц органов государственной власти.
Союзников поддерживать, а не душить. Конструктивное, на равных и без дискриминации, в т.ч. в доступе к энергоресурсам (а не корыстно мотивированное в интересах олигархата, когда именно белорусам отказывают в участии в приватизации «Башнефти») взаимодействие с союзниками, прежде всего с Белоруссией, при выстраивании с ними единого экономического пространства. Недопущение вымогательства передачи каких-либо активов нашему и транснациональному олигархату. Передача (обмен) активами – исключительно на взаимной основе. За любые попытки должностных лиц и руководителей предприятий-монополистов оказывать давление на союзников России в части принуждения их к приватизации активов их государств – уголовное наказание.
Орлы в неволе не размножаются. 1. Пресечение феодального давления на самодеятельную экономическую активность, но не ограничением контроля (санитарного, пожарного, строительно-технического и т.п.), а жестким пресечением вымогательства со стороны контролирующих органов (при приведении требований со стороны контролирующих органов к обоснованному, однозначно понимаемому формализованному минимуму). Пойманному на доказанном вымогательстве – жесткое уголовное наказание, включая пожизненный запрет на работу в государственных органах и участие в управлении госсобственностью.
2. Конфискация всего имущества, запрет на амнистию и помилование и пожизненно последующее занятие госдолжностей и участие в управлении госсобственностью для осужденных за коррупционные преступления должностных лиц. Особо жестко – не для относительной «мелочи», но для средне- и высокопоставленных должностных лиц (например, начиная с уровня зарплаты выше двойного регионального уровня средней зарплаты).
Надеюсь, понятно, что под орлами (в заголовке главки) я понимаю инициативных производителей, организаторов любого созидательного дела, а не, уж простите, шакалов-вымогателей. О размножении последних в неволе (где им и место) позволим себе не беспокоиться.
Разумеется, для реализации этих предложений потребуется еще и институт независимого расследования, и суд присяжных – инструменты, не позволяющие заминать дела новых сердюковых и медведевых. Но об этом подробнее – отдельно, в рамках обсуждения и согласования позиций по вопросам государственного и политического устройства и судебной системы.

Юрий Болдырев