Впрочем, это сегодня не так важно, поскольку уже понятно, что сама экономическая модель, в рамках которой США доминируют в мире, рассыпается. Понятно, что сами США сделают все, чтобы свои доминирование сохранить (вплоть до разрушения всего остального мира, гуманные принципы элиты обычно используют для других, сами они к гуманизму совершенно не склонны), однако главный вопрос сегодня — о масштабах кризиса.

Я уже об этом неоднократно писал, однако, судя по всему, нужно повторить. Поскольку многие, вполне авторитетные люди, до сих пор не верят в масштабы кризиса. Вначале, вкратце, повторю свою расчет по 2008 году. К моменту кризиса долг домохозяйств в США достиг 15 триллионов долларов и уже несколько лет рос со скоростью примерно 10% в год. То есть, перед кризисом домохозяйства получали 1.5 триллиона долларов в год. На потребительские расходы.

Одновременно, норма сбережений (относительно реально располагаемых доходов) упала до -7%. Повторю еще раз — минус семь процентов. Кстати, в последние годы эту цифру пересчитали, сделав ее нулевой, но это уже явные манипуляции (тему подобных манипуляций я тоже неоднократно разбирал). С учетом того, что реально располагаемые доходы населения США были в 2008 году 11 триллионов долларов, получаем, что за счет сокращения сбережений население тратило еще на полтора триллиона долларов больше, чем, теоретически, должно было. Напомню, что среднеисторическая норма сбережений в США составляет около 10%. В условиях кризиса, кстати, норма сбережений обычно подскакивает от средних значений.

Итого, оценка снизу — 3 триллиона долларов. Или — больше 25% от реально располагаемых доходов домохозяйств. С тех пор структура получения этих дополнительных доходов сильно изменилась (уменьшились долги, выросли сбережения, выросли расходы бюджета), однако общие расходы домохозяйств практически не сократились, а доходы не выросли — так что общие пропорции остались.

А вот теперь самое главное. Любые продажи в мире осуществляются только потому, что их цепочка в конце концов заканчивается конечным спросом — то есть таким, который не предполагает дальнейшей перепродажи (в том числе — переносом стоимости), а использует продукт или услугу для собственного потребления. Конечных потребителей в мире всего два: это домохозяйства и государство. И резкое сокращение одного из источников продаж крайне негативно отразится на всей экономике в целом.

Рассмотрим здесь для примера пресловутую «сланцевую революцию» в США. Это действительно серьезная экономическая реформа, ставящая своей целью снижение энергетических затрат производителей и стимулирование экономики за счет кредитов в энергетический сектор. Однако все не так просто. Конечной целью этой реформы было не краткосрочное стимулирование — поскольку кредиты ведь отдавать нужно, а рост доходов домохозяйств за счет создания новых рабочих мест и снижения издержек (то есть понижения цен). Иначе смысла во всей этой деятельность просто нет — у предприятий, которые взяли кредиты на развитие новых технологий в энергетике не будет возможности снизить отпускные цены, им же нужно эти кредиты возвращать.

Так вот, данные по конечному спросу и доходам домохозяйств показали, что они, в общем, не растут. Смысл оговорки в том, что официальная статистика показывает небольшой рост (который совершенно недостаточен для решения структурных проблем несоответствия доходов и расходов), но даже учет реальной инфляции показывает уже спад. А это говорит о том, что реформа, с точки зрения достижения глобальных экономических целей — провалилась.

Разница в 25% между расходами домохозяйств и и доходами колоссальна. Я довольно много объяснял, за счет каких ресурсов эта разница поддерживалась и почему сегодня эти механизмы работать перестают, прочитать об этом можно, например, здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1136733, http://worldcrisis.ru/crisis/1060229. Но с точки зрения выводов, главное — в другом. А именно — почему все-таки кризис будет таким мощным?

А дело в том, что снижение спроса вызывает и снижение доходов (поскольку закрываются производства и продажи), что, в свою очередь, вызывает спад спроса и так дальше, по спирали. Если бы речь шла о 3 процентах, то можно было бы ужаться, снизить изыточные расходы и так далее, но речь идет о первичном снижении спроса на четверть! То есть, по мере развития кризиса, общее падение экономики составит десятки процентов! Собственно, в приведенном тексте обоснована цифра в 55-60%, но тут можно спорить — возможно, я несколько преувеличиваю. Но не слишком сильно.

А вот теперь посмотрите на реальный сектор, который, собственно, и производит то, что мы, в основном, потребляем. Норма прибыли там минимальная, постоянные издержки довольно высоки, долговая нагрузка колоссальная — и как такие предприятия могут выжить в условиях снижения доходов на десятки процентов — я себе даже представить не могу. ну хорошо, самые крупные, транснациональные корпорации, могут, например, сократить свои расходы на исследования -, но так они же, в основном, делались на кредитные деньги под будущие доходы. А собственно производство …

В общем, какой конкретный элемент экономической структуры я не рассматривал, ни один не сможет сегодня выдержать падения доходов даже не в два раза, а всего-то на 20-30%. То есть, конечно, можно прятать голову в песок и считать, что «все будет хорошо», как это продемонстрировали «эксперты» на последнем Форуме в Астане, но суть-то проблемы от этого никуда не денется!