Увидела случайно в книжном, не могла не цапнуть =0)

Читала без отрыва несколько дней, книга отличнейшая!

Начать с прекрасного предисловия, где очень доходчиво и клево (для подростков это важно) рассказано о том, что такое художественная литература, что такое классика и как литература становится классической, для чего вообще нужна худ.литра людям и т.п. и т.д. Очень, очень толково.

Очерки о классиках - разные, я бы сказала, пестрые. И это хорошо - читая, не заскучаешь, постоянная смена декораций, стилей, голосов, точек зрения. Долой унылый школьный бубнеж, даешь прикольный учебник!! =0)

Объединяет очерки одно - уважение и понимание. Писатели современные, наши современники - и глубокие вдумчивые читатели классической лит-ры. Внушает. Вот без базара - внушает. И, несмотря на то, что в предисловии кокетливо оговаривают нарочитую НЕлитературоведческость подхода к анализу классических произведений, половина авторов - филологи. И все без исключения очерки - именно вполне себе литературоведческими методами сделанные разборы классических текстов. Тут тебе и образ, тут тебе и герой, тут тебе и нарратор, и дальше поехали - мотивы, идеи, композиция, конструкция, жанры.

Огромнейший плюс - почти в каждом очерке сделан разбор не только школьно-программного текста, но и всего творчества того или иного классика в целом. В некоторых очерках биография идет отдельным куском, в большинстве (и это прекрасно!) - сплав биографии, творчества и анализа произведения. Обычные школьные учебники грешат (смертельно грешат, ибо этим убивают напрочь понимание детьми того, что они вообще читают) тем, что разбор текста и объяснение его смысла происходит с излишне приближенной к предмету исследования позиции. Буквально в упор. Как в том стишке, где слепцы ощупывали слона и каждый говорил - это дерево (щупая ногу), это змея (схватив слона за хобот). Здесь же, в Матрице, авторы делают прекрасные обобщения, разъяснения, рассматривают тексты/классиков под неожиданными углами зрения, находят им место в ряду СОВРЕМЕННЫХ понятий/типажей/реалий, говорят понятным школьнику (10-11 кл) языком, находят понятные ему аналогии. Похоже на "неклассические постановки" классических сюжетов - как Ромео + Джульетта в Вероне 1990х.

В конце книги есть примечания - с краткой биографией и библиографией авторов-писателей и объяснением в двух словах, с какой позиции тот или иной автор разбирал классика/текст. Очень, очень нужное примечание =0) Своего рода обобщение обобщения.

Итак (далее об писателях - отмечаю кто есть кто по образованию, по профессии-то все они литераторы):

1. Шаргунов (Горе от ума, Грибоедов) - журналист по образованию. Очерк, на мой вкус, излишне поэтично, много восклицательных знаков и красивого пустозвучия, однако очень грамотный разбор героя (Чацкого) как сердитого юноши, гордящийся своей искусственной асоциальностью.
2. Петрушевская (Пушкин) - журналист по образованию. Очерк не понравился. Старушка в глубоком маразме. Тема очерка - Пушкин и власть. И, конечно, не обошлось без ритуальных проклятий сталинскому режиму (он-то тут причем в начале 19в?!), "шавок", "шестерок" и пр. Слова мадам выбирает как желтая газета 1990х. Однако - такая точка зрения тоже интересна: отринув творческую составляющую, посмотреть чисто на отношения Пушкина с властью - когда куда за что ссылали, что он там делал, где служил, чем жил и пр.
3. Битов (Лермонтов) - горняк по образованию. Хороший очерк, препарирует героя нашего времени как аутсайдера. Толковое обобщение поэтики Лермонтова, сквозных мотивов и образов. Сравнение и разбор нескольких стихотворений Пушкина и Лермонтова.
4. Секацкий (Гоголь) - философ по образованию =0) Его концепция Гоголя и Мертвых душ - вообще не учебническая, не школьно-традиционная. Гоголь по нему - писатель литературы в ее изначальном смысле и предназначении: умело рассказанная увлекательная история. Мертвые души - road movie, приключенческий роман. И еще - интереснейший анализ точки зрения рассказчика и читателя в Душах =0)) Души - сконструированы так, чтобы читатель оценивал и наблюдал исключительно извне, не смог ассоциировать себя ни с одним героем, тем более главным (Чичиков абсолютно пуст внешне и внутренне). Все герои - собраны не как подобия реальных человеков (пусть утрированные), а как гипертрофированная черта характера (Ноздрев = воплощенная вздорность) + архетип. Литература для Гоголя - кунсткамера, ярмарка чудес, чуждая всякого морализаторства. А ведь именно морализаторство Гоголю приписывала советская лит.вед.школа. Секацкий эдак ловко отшелушил "школьное" понимание Гоголя, как-то вот так стер с Гоголя пылюку веков, что гоголевские тексты, герои, слова, истории заиграли яркими, свежими красками =0) Так держать!
5. Москвина (Островский) - театровед по образованию. Очерк о жизни и творчестве Островского - отличный сплав рассказа о биографии и обзора творчества, как раз тот случай, когда исследователь с высоты птичьего полета обозревает автора и его творения, видит и неделимое целое и каждую деталь в отдельности.
6. Шишкин (Обломов, Гончаров) - филолог. Замечательно и доступно разобрал Обломова, ясно и четко определил его типаж, сформулировал его философию (и место этой философии в обществе того времени), определил мотивы. Есть заезды в широкий контекст - историю 1840х, без него происходящее в романе и героев его - не понять. Такого очерка очень не хватало в лично мне в школе, ибо Обломов без такого вот разъяснения - вообще мимо кассы идет. Даже те, кто прочитает сам роман, нифига не понимают кто там и зачем. А вот Шишкин молодец! =0))
7. Гиголашвили (Тургенев) - филолог. Очерк спокойный такой, тургеневский.
8. Шварц (Тютчев) - театровед по образованию. Прекрасный, прекрасный очерк о поэте! Поэзия в разы сложнее прозы. Стихи без знания контекста (кем, когда написаны, что происходило в жизни поэта во время написания) - вообще не понять в 90% случаев. А если понять, так неправильно. Обзорные очерки о творчестве поэта в целом - разные периоды творчества, эволюция его жизненной философии - совершенно НЕОБХОДИМЫ для понимания его поэзии. В шк. учебниках, к сожалению, все та же близорукость - которая мешает понять поэта В ОБЩЕМ. Мешает понять - и полюбить. А вот Шварц - молодец! =0))
9. Левкин (Фет) - технарь-математик. Очерк о Фете - прекрасен =0) Очерк - настоящий детективный триллер "дело о раздвоении личности г-на Шеншина". Весьма толково разобрал творчество поэта, его философию, поэтику. Анализ стихотворений присутствует и он прекрасен особо =0))
10. Горчев (А.К.Толстой) - педагог по образованию. Светлый, теплый, ламповый очерк об одном из отцов Козьмы Пруткова =0)
11. Кучерская (Некрасов) - филолог. Провокационный очерк о self made man г-не Некрасове. О том, как амбициозный и честолюбивый начинающий поэт ловит за хвост конъюнктуру и на волне "печальник земли русской" становится вполне себе счастливым и богатым литератором. можно не соглашаться. Но лично мое мнение - не без того, т.е. Некрасов никогда мне не казался/не чувствовался искренним, интерпретация его творчества и личности как умело сконструированной маски - не встречает внутреннего протеста. Конечно, Кучерская неприятно категорична в своих суждениях, но, если принять во внимание известные факты, она, в общем-то, права.
12. Мелихов (второй очерк о Некрасове) - технарь-математик. Очерк о Некрасове типично школьный. И потому неубедительный.
13. Болмат (Чернышевский) - дизайнер. Очерк о Чернышевском - отвал башки =0)) Чернышевский - блоггер и Кто виноват - как блог. Вот именно такие вещи я называю - свежий взгляд =0) Если на минуту задуматься - действительно формат романа не вписывается ни в одни жанровые рамки. Именно поэтому его всегда ругали антилитературностью. Однако - силища воздействия этого текста на умы поколения - неоспорима. Как так? Чернышевский - фигура трагикомическая, по сути черт из табакерки, но - силища воздействия его личности - неоспорима. Как так? В чем секрет самого неумелого автора и его кое-как сляпанного романа-уродца, в котором ни жизненной правда ни на грош (бредовая утопия), герои картонные, повествование как решето? И тут входит Болмат и говорит: это не роман, это блог =0) вот посмотрите: разделите текст на посты, пропустите через призму блог-формата: какой-то пост пишется ночью в горячке мыслей, какой-то в спокойной обстановке, где-то какие-то расчеты, а тут - философское отступление, здесь лирические сопли, там возврат к реальности. Автор? Поместите смешную и нелепую фигурку автора на исторический фон. Смотрите - как он вырос, как расправились плечи, задрался нос? =0) Чернышевский как тот Некрасов - только не он себя сделал, а его сделали. Весьма печальная судьба - быть прототипом самого себя...
14. Бояшов (Лесков) - педагог-историк. Очерк о Лескове - за-ме-ча-тель-ный =0) прочитала статью и в тот же день купила собр.соч. г-на Лескова для вдумчивого погружения. Разбор Левши включен.
15. Евдокимов (Салтыков-Щедрин) - филолог. Освежающий очерк =0) Как Бояшов и Секацкий - отшелушивает старые, заезженные и неактуальные трактовки и выводит вполне себе современное понимание творчества/личности классика. Вдохновляюще! Салтыков-Щедрин всегда мне казался/читался как оч мрачный тип, угнетающий, душный. Но! после прочтения очерка немедленно захотелось перечитать, вооружившись новым взглядом на предмет =0)
16. Носов (Достоевский) - технарь. Много воды. Но увлекает и местами разъясняет, что почем в Преступлении и наказании. Этим ценен.
17. Попов (Толстой) - сценарист по образованию. В очерке в основном рассматривает духовный путь Толстого, морализм и проповедь. есть немного анализа Войны и мира.

Итоги: учебником это не назвала бы. С одной стороны - свежий, местами оч оригинальный поворот классической темы, с другой - слишком большая разница в стилях. Некоторые очерки стилистически перегружены, некоторые как будто слишком сырые (запутанный синтаксис, небрежности в словоупотреблении, неуклюжие сравнения из области IT и т.п. и т.д.). В некоторых взгляд и интерпретация текстов/авторов слишком оригинальны (оригинальность имеет место быть, но вряд ли поможет на выпускном экзамене). Скорее эта книга - помощь учителю и старшекласснику, таблетка антидогматизма =0)