О пирамидах Приморья В.А. Чудинов
Чудинов В. А. – [Список работ]

Оглавление

1.Сообщение Олега Михайловича Гусева.
2.Советская история пирамиды.
3.Из чего состоит пирамида.
4.Комментарий автора к фотографии.
5.Результаты исследования образцов.
6.Особенности бетона.
7.Доказательства большой древности артефактов.
8.Малоизученные явления.
9.Остатки краски на стенах.
10.Исследование волоса строителя.
11.Примечание А. Склярова.
12.О чем говорят геоглифы.
13.Чтение надписей на изображении из космоса южнее.
14.Обсуждение.
15.Моё чтение.
16.Заключение.
17.Литература





О пирамидах Приморья В.А. Чудинов
Чудинов В. А. – [Список работ]

Оглавление

1.Сообщение Олега Михайловича Гусева.
2.Советская история пирамиды.
3.Из чего состоит пирамида.
4.Комментарий автора к фотографии.
5.Результаты исследования образцов.
6.Особенности бетона.
7.Доказательства большой древности артефактов.
8.Малоизученные явления.
9.Остатки краски на стенах.
10.Исследование волоса строителя.
11.Примечание А. Склярова.
12.О чем говорят геоглифы.
13.Чтение надписей на изображении из космоса южнее.
14.Обсуждение.
15.Моё чтение.
16.Заключение.
17.Литература

Сообщение Олега Михайловича Гусева.
«О пирамидах Приморья я впервые узнал в 1999 году из книги моего земляка-приморца Олега Гусева "Белый конь Апокалипсиса" и тогда же предложил Олегу Михайловичу, проживающему в Санкт-Петербурге прокатиться на родину, чтобы попытаться подтвердить его предположения на месте. Честно говоря, к существованию пирамид в Приморье я относился недоверчиво до тех пор, пока Олег Михайлович уже в ходе нашей краеведческой экспедиции по Приморью в 2000-м году не раздобыл в музее села Сергеевка Партизанского района фотографию горы Брат, сделанную с самолета в 1931 году в окрестностях города Находка».

Олега Михайловича Гусева я знаю очень хорошо, он не раз публиковал мои статьи в своей газете, и был гостем на наших Конгрессах по докирилловской письменности. Его всегда интересовала история Дальнего Востока. Поэтому нет ничего удивительного, что он вызвался быть гидом в Приморье.

Советская история пирамиды.
«На фотографии отчетливо просматривалась строгая геометрическая фигура, уменьшенные копии которой можно наблюдать в долине Нила. Тогда же мы организовали поездку к тому, что осталось от этого гигантского - высотой 300 метров - сооружения. Дело в том, что при советской власти пирамида была варварски разрушена - там брали известняк для строительных нужд. Причем брали весьма оригинальным способом - начиная с вершины. Ни до, ни после мне не приходилось видеть столь своеобразно устроенного "карьера". Вероятно, целью строителей-разрушителей был не только известняк. На уровне примерно одной трети от вершины разрушители свою работу закончили. Там нами и были обнаружены крупные обломки каких-то сооружений, находившихся когда-то внутри пирамиды Брат, от которых мы отобрали образцы для исследования. Результатам этих исследований, а также некоторым выводам посвящена эта статья».



Рис. 1. Две пирамиды Приморья. Фото 1931 года с самолета

К сожалению, на фотографии неясно, где изображена пирамида Брат, а где – Сестра. Вообще говоря, если эти пирамиды – подлинные, то на них должны быть надписи, которые нам помогут в этом разобраться. Как обычно, я усиливаю контраст фотографии, а дальнюю пирамиду на фотографии увеличиваю вдвое, и потому способен прочитать соответствующие надписи. На нижней (более близкой к зрителю) пирамиде я читаю слова ЯРА ХРАМ. Что же касается дальней пирамиды, то на ней можно прочитать в вертикальной рамочке слова МИР ЯРА, в горизонтальной – МАРА ЯРА. А на правом склоне пирамиды написаны слова: ЯР - РОССИЙСКИЙ ХРАМ. Такое словосочетание нами встречено впервые.

Из этих надписей явствует, что ближайшая пирамида оказывается храмом Яра, а дальняя – храмом Мары Яра. Иными словами, ближайшая пирамида – это Брат, а дальняя – Сестра. Кроме того, само наличие русских надписей, весьма типичных для пирамид, подтверждает, что перед нами – не природное образование, а артефакт, то есть, сооружение, сделанное человеком.



Рис. 2. Та же фотография в более контрастном виде

Из чего состоит пирамида.
«Массив известняка, из которого состоит пирамида, несет все признаки естественного геологического объекта. Да и слишком невероятным для рукотворного объекта кажется масштаб сооружения. Полагаю, что "просто" обтесали заготовку – имевшуюся в наличии гору. Есть, правда, одно "но". Базальный слой – основание пирамиды – представлен в одном из обнажений крупными валунами. А этого для геологического объекта представить невозможно. Я тогда задокументировал этот парадокс на видео с тем, чтобы потом разобраться. Не исключено, что валунник был образован в волно-прибойной зоне, т.е. когда у основания пирамиды плескалось море. Признаков достраивания я не обнаружил. Но и не искал, надо сказать. Короче, там есть еще, чем заняться».

Замечу, что пирамиды Гизы были облицованы известняком, однако в качестве несущих конструкций имелись балки из гранита. Так что считать пирамиду сплошь известняковой, вероятно, является ошибкой. Напомню также и раннюю реакцию учёных на пирамиды Гизы: «Из двух новых мнений о происхождении пирамид, первое, что они суть обсечённые каменные утёсы, не заключает в себе ничего противоестественного. Другое г-на Витте, что они суть извержения огнедышащих гор (вулканические) столь странно, что одобрено быть не может; но оба они проистекли из того удивления, которое производят на зрителя эти ужасные каменные громады» (Всеобщая 1813). Иными словами, мнение, что "просто" обтесали заготовку – имевшуюся в наличии гору, наука уже однажды имела, однако от него позже отказалась.



Рис. 3. Моё чтение надписей на пирамидах

Комментарий автора к фотографии.
«На фото 1931 пирамида частично подмыта Сучаном и разрушена процессами денудации – физико-химического выветривания. А также биогенными процессами – растительность на юге Приморья растет, как в джунглях. Прорубленная просека зарастает за месяц (летом). Зимой корешки промерзают и, расширяясь, раздвигают трещинки, в которые проникли. Потому вблизи склоны смотрятся естественно сформированными и только самолетная съемка показала наличие четких форм – реликты геометрических элементов издалека сливаются, а детали разрушений сглаживаются. Людьми пирамида если и разрушалась, то несущественно. И только, если не ошибаюсь, в 1980-х за нее взялись с применением тяжелой техники».

Итак, пирамида подмывалась рекой, разрушалась растениями, а позже еще и подверглась разрушению человеком.

«Данных о разрушителях у меня нет. Известняка кругом навалом – именно это обстоятельство и является самым подозрительным. Строителям есть, где брать известняк ближе, чем с горы Брат. Для того, чтобы попасть к ее подножию, нужно сделать крюк в 40 км – до единственного моста через реку. Все другие карьеры – их там много – берут известняк от подножий, как и везде. Пирамиду не разбирали – взрывали. Но сначала сделали дорогу для БЕЛАЗов на самый верх!»

Этот комментарий Валерия Юрковца очень соответствует содержанию письма одной моей читательницы, которая писала о том, что в молодости, когда она была участницей одной археологической экспедиции, ее начальник велел взорвать замшелый камень с древними русскими письменами (рунами Рода), поскольку существование столь древней письменности не укладывалось в археологические представления. Ведь и Приморские пирамиды начали разрушать не иначе как с позволения археологов, которые, естественно, «не обнаружили в данном объекте следов человеческой деятельности». Я также помню, как после сообщения о древнейших надписях на территории России в Институте истории и археологии Уральского филиала РАН в Екатеринбурге заместитель директора мне сказал: «всё это очень интересно, но не имеет ни малейшего отношения к науке». То есть, К ИХ НАУКЕ. Получается, что археологам было делегировано монопольное право считать какой-либо объект историческим (и, следовательно, охраняемым государством) или природным (допустимым к уничтожению). И они, подобно РПЦ, безгрешны.

На самом деле, в угоду западным мнениям, они в ряде случаев просто уничтожают памятники русской истории – причём совершенно безнаказанно. Но делают это тихо, так, чтобы научная общественность об этом ничего не знала.

«Есть еще обломки входа. Архаика уровня архитектуры ацтеков. Вход с западной стороны на уровне одной трети. Ориентацию пирамиды точно установить не удалось, хотя я и облазил ее с буссолью – нет четких направлений. Визуально - очень приблизительно – ориентирована по сторонам света со смещением от магнитного меридиана на северо-запад».

Смещение ориентации немного на северо-запад соответствует древней ориентации на Север, до смещения Северного полюса на 1500 км на восток, то есть говорит об архаике не ацтеков, а верхнего палеолита.



Рис. 4. Разрушенная пирамида Брат

«Там есть еще нетронутая гора Сестра – близнец Брата. Сестра на фото 1931 года находится на переднем плане. Морфологически она не производит впечатления идеальной пирамиды, но уже в ходе этих описаний мне пришла в голову возможная причина этого - тектоника основания: возможно, блоки пирамиды претерпели вертикальные дислокации уже после строительства. Высота Сестры также около 300 метров».

Если гора Сестра находится на переднем плане, следовательно, относительно моей атрибуции она передаёт храм Яра, тогда как дальняя гора Брат – храм Мары. Получается, что в течение тысячелетий людская память перепутала, какую гору следовало назвать Братом, а какую – Сестрой. А по славянской теогонии, Мара – не сестра Яра, а его мать. Так что и тут – отступление от мифа, и в то же время его отголосок.



Рис. 5. Общий облик и детали пирамиды Брат

Результаты исследования образцов.
«Прежде чем писать о результатах исследования образцов, необходимо уточнить: из чего следует, что помещение действительно было подземным? Во-первых, из того, что следы механического долота (которое используется для бурения шпуров под взрывчатку) не доходили до лицевой стороны обломков стен помещения, т.е. шпуры были пробурены с внешней стороны толщи пород, к которым крепилась бетонная стенка. Во-вторых, наличие щетки (друзы мелких кристаллов) арагонита на лицевой поверхности одного из обломков. Этот минерал образуется из известковых растворов, попадающих через трещины во внутренние полости в толще горных пород, и является строительным материалом различных натечных форм - сталактитов, сталагмитов и прочего. Осаждение минерала из раствора происходит в результате резкого уменьшения содержания углекислоты в пустотах по отношению к верхнему - почвенно-растительному - слою, где эта кислота образуется. Кроме того, для образования свободных кристаллов нужны дополнительные условия, которые абсолютно исключены на поверхности земли, например, постоянство температуры, концентрации раствора, и многое другое».

Итак, здесь утверждается, что облицовка пирамиды была известковой, тогда как стенки помещения – бетонными. О бетонировании ряда помещений мы читали и при описании пирамид Боснии. Получается, что процесс бетонирования был известен не со времен Рима, а гораздо раньше – со времен верхнего палеолита.

«Таким образом, подземный характер сооружения не вызывает сомнений. Эти же, условия способствовали сохранению деталей постройки от разрушения в течение, как будет показано ниже, очень длительного времени, сопоставимого с длительностью геологических процессов. Собственно, наличие щетки арагонита на оштукатуренной поверхности уже указывает на то, что мы имеем дело с очень древним объектом».

Разумеется, и у меня на этот счёт нет ни малейших сомнений.

Особенности бетона.
«Теперь о бетоне – строительном материале этого подземного сооружения. При более внимательном рассмотрении ничего необычного, с точки зрения современного строителя, в нем не оказалось. Наоборот, при его производстве учтено все, что делает бетон наиболее прочным. Как известно, бетон относится к композитным материалам, которые формируются из основной (матричной) составляющей – цемента – и упругого и прочного наполнителя – песка и щебня. Цемент соединяет между собой частицы песка и щебня, которые при отвердевании образуют прочный скелет, несущий на себе все нагрузки. Именно поэтому в качестве наполнителя необходим дробленый (остроугольный), а не окатанный материал, скажем, песчано-гравийная смесь, которой достаточно тут же на реке Сучан (ныне р. Партизанская). Кроме этого, при строительстве сооружения вместо песка использовалась дресва – продукт разрушения палеозойских гранитоидов, залегающих в основании горы Брат. Использование дресвы в качестве наполнителя также повышает прочностные характеристики бетона, поскольку дресва тот же песок, но не подвергшийся переносу, следовательно, неокатанный, с нестертыми острыми гранями, формирующими идеальный несущий каркас.

Именно использование дресвы в качестве наполнителя ввело нас сначала в заблуждение: на сколе бетон выглядел как частично раскристаллизованная порода - субвулканический аналог гранитоидов с вкраплениями известнякового (!) щебня.

Сам же щебень представлен дробленым известняком с частицами размером до 30 мм. Щебень составляет менее 30% объема бетона, не образуя собственного каркаса, что также оправдано, т.к. каркас из дресвяного материала прочней ввиду большей прочности составляющих дресву минералов - в основном полевого шпата и кварца. Щебень как бы плавает в массе дресвяно-цементного материала, существенно не влияя на прочность бетона. Что касается самого цемента, то он представлен сплошной массой уже перекристаллизовавшегося кальцита, который в отраженном свете на пришлифовке почти прозрачен, зерна при увеличении в 40 раз не наблюдается. Для сравнения можно сказать, что цемент современного бетона при том же увеличении непрозрачен, имеет матовый оттенок и отчетливо видна зернистость – мучнистость. Т.е. древний цемент претерпел так называемые вторичные изменения, и по отношению к первичному состоянию – бетону – является метаморфической горной породой. А вот сколько на это ушло тысячелетий, расскажет найденный в одном из обломков кусочек древесины. Но об этом ниже. Здесь же пока можно отметить, что процесс, обратный кристаллизации, - физико-химическое выветривание – за тысячелетия не "справился" с многими древнейшими постройками и скульптурами.

Итак, ничего необычного в бетоне не оказалось. Бетон как бетон, только очень древний. К доказательству его древности мы еще вернемся, хотя уже можно говорить о тысячелетиях. Но в этом факте и заключается самое поразительное! На обширных (до 1 кв.м) сколах бетонных блоков отлично видно, что щебень калиброван по размеру и по нынешней классификации. относится к мелкому типу. Трудно представить сколько-нибудь объемное производство столь единообразного, попадающего под современный ГОСТ продукта вручную. Не говоря уже о еще более сложном и тонком процессе изготовления цемента, видимо, судя по результату перекристаллизации, очень высокой марки».

Итак, автор склоняет читателя к мысли, что производство цемента в древности было если не автоматизировано, то всё же механизировано.

Доказательства большой древности артефактов.
«Отобранные нами образцы сохранили, по крайней мере, одно прямое свидетельство владения древними строителями некими технологиями и механизмами. Говоря о механизмах, я имею в виду начальные понятия механики: устройство – служит для преобразования силы (например, рычаг); механизм – преобразовывает движения, например, круговые в поступательные (ворот); машина превращает один вид энергии в другой, например, тепловую в кинетическую – паровоз. О машинах говорить пока рано, хотя тут же вспоминаются хранящиеся в школьном музее приморского села Сергеевка древние "тормозные колодки" типа таких, которые при меняются и в современных поездах и другие артефакты, а также обнаруженный В.К.Арсеньевым в бассейне реки Иман ручей под названием Паровози и виденные мною в детстве на одной из таежных речек Приморья торчащие из подмытого берега рельсы. Как это выглядело – схематично, по памяти, изображено на рисунке. Добавлю только, что к тем местам до сих пор нет и обычной дороги; и видел я это лет тридцать назад.

Теперь о том, что касается фрагмента древесины, обнаруженного в одном из бетонных блоков. Этот фрагмент отобран в качестве образца вместе с вмещающим его небольшим количеством бетона. Отбор образца задокументирован на видеопленке. Вероятно, в процессе приготовления раствора в него попала щепка и таким образом дошла до нас в качестве естественного хронографа.

При более внимательном изучении этого образца, в том числе и под микроскопом, обнаружилось, что за период от времени строительства и до наших дней древесина претерпела существенные изменения, которые характерны для растительных остатков, наблюдаемых в бурых углях. Так, цвет изменился на бурый. При этом полностью сохранена макроструктура древесины. Под микроскопом же заметно, что значительная часть древесной массы литифицирована, т.е. замещена кальцитом и окислами железа - охрой. Микропрожилки кальцита и корочки охры часто идут поперек волокон древесины или образуют сплошные массы. Сами же волокна в отраженном свете имеют почти черный цвет, обусловленный углефикацией растительного материала. Обломок щепки при контакте с пламенем дает устойчивое горение с выделением характерного древесно-угольного запаха продуктов возгонки. При этом материал щепки достаточно прочен, ломается с трудом, под ножом крошится. Подобное изменение древесины нельзя объяснить, допустим, окислением или гниением щепки на открытом воздухе уже после разрушения постройки, поскольку эти процессы превращают дерево в труху но никак не литифицируют и тем более не углефицируют его, т.к. для углефикации необходимо условие – отсутствие кислорода. Кроме того, в окисленной и разложившейся древесине гореть уже было бы нечему. Аналогичного вида древесные остатки, называемые лигнитом, в большом количестве попадаются в бурых углях Реттиховского месторождения в Приморье. Мне приходилось видеть плоские обломки деревьев с хорошо сохранившейся корой размером 50х50 см. Это самые молодые угли Приморья, однако их возраст миллионы лет. Лигнит в Приморье встречается также в отложениях миоцена, верхняя возрастная граница которых более миллиона лет, нижняя - более пяти миллионов. Здесь нужно оговориться, что данные рассуждения не являются неким количественным способом определения возраста постройки, тем не менее, они позволяют определиться с возрастными рамками, в пределах которых (не старше - не моложе) можно говорить о древности сооружения. Лигнит является переходной формой от торфа к углям, соответственно и возраст растительного остатка находится в пределах между возрастом торфа и минимальным возрастом угля. Это, грубо говоря, от десятков тысяч лет и до миллионов лет, т.е. старше четвертичных, но моложе неоген-палеогеновых».

Понятно, что древность таких кусочков древесины – более 10 тысяч лет.

Малоизученные явления.
«Здесь, возможно, необходимо внести поправку насчет пока мало изученных явлений, наблюдаемых в пирамидах. Известно, что мелкие животные, попавшие внутрь египетских пирамид и погибшие там от голода, не разложились, а мумифицировались, т.е. их ткани претерпели изменения, аналогичные, в первом приближении, углефикации. Возможно, эти свойства пирамиды способствовали ускорению процесса превращения древесины в лигнит. Но, даже уменьшая возраст нашего сооружения на порядок, получаем тысячи лет, самое малое. Т.е. в любом случае мы имеем дело с исключительно древним объектом, по древности, вероятно, превосходящим все известные нам цивилизации прошлого.

Об этом же говорит и степень денудации (физико-химического выветривания) склонов горы Брат - в той ее части, которая не пострадала от разрушителей. Склоны, в основном, задернованы: перекрыты почвенно-растительным слоем. Но изредка встречаются делювиальные осыпи, расположенные террасообразно и представленные обломками известняков часто внушительных - до 1 м и более - размеров. Т.е., материал поверхности склонов - продукт естественного разрушения. В то же время сохранившиеся фотографии горы Брат наводят на мысль об искусственном происхождении ее внешних форм: слишком они идеальны. Кроме того, террасообразный характер расположения делювиальных осыпей предполагает наличие уступов, когда-то разрушавшихся быстрее пологих склонов. Но, т.к. тело горы Брат представлено сплошной достаточно однородной массой известняка, то нельзя исключить вероятности искусственного происхождения и этих уступов, которые, возможно, были горизонтальными площадками. Очевидно, что возраст пирамиды должен быть больше возраста четвертичных отложений, перекрывающих ее склоны, т.е. опять-таки старше, как минимум, эпохи голоцена, а это заведомо более десяти тысяч лет».

Как видим, прикидка автора совпадают с нашими.

«Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мои попытки занизить возраст данного сооружения хотя бы до 10000 лет входят в противоречия с элементарными сведениями из Общей геологии. Если же рассуждать непредвзято, то минимальный возраст нашего объекта необходимо оценивать в несколько десятков тысяч лет. И это будет самая осторожная оценка».

Главное, что эти оценки не выводят за пределы верхнего палеолита.

Остатки краски на стенах.
«Как уже отмечалось, на части оштукатуренной поверхности бетонных блоков сохранились остатки какого-то изображения, выполненного красками различного цвета. Основную площадь остатков занимает светлая охра, по внешнему виду соответствующая современному сурику, каковым скорее всего она и является. Минеральную основу сурика составляет минерал лимонит, точнее, его ископаемая разновидность - охра. Натечные формы охры были найдены нами там же: на месте разрушенной части горы Брат. Цвет краски и образцов охры полностью совпадают. Толщина слоя сурика 0,07-0,08 мм. При этом слой совершенно непрозрачен.

Бурая охра, вероятно, изначально была красной краской на основе минерала гематита - безводного окисла железа. Но со временем превратилась в бурую по мере гидратации минеральной составляющей: при этом гематит переходит в лимонит (охру). Данное предположение косвенно подтверждается большей толщиной этого слоя - 0,25 мм (гидратация приводит к увеличению объема минеральной составляющей).

Кроме сурика и бурой охры на образцах сохранились остатки серой и черной красок. Серая визуально похожа на цемент, но отличается от него непрозрачностью. Толщина слоя 0,07-0,08 мм, минеральная составляющая - предположительно мергель - смесь известняка и глинистых минералов. Черная краска - условно сажа - наблюдается всего в одном фрагменте и является самым верхним слоем по отношению к другим. Толщина слоя до 0,2 мм.

Самый нижний слой (сурик) сохранился лучше других, т.к. он представлен конечным продуктом минеральных превращений окислов железа в тех условиях, которые существуют на поверхности и приповерхностном слое земли, так называемой зоне гипергенеза. Толщина этого слоя выдержана по всей площади, его поверхность имеет структуру, подобную шагреневой. Под микроскопом отчетливо видны пятна и лунки округлой формы - следы напыления. Ни в одном из слоев не обнаружено полос или иных следов волочения, не встречается остатков волокнистого материала, т.е. краска нанесена на поверхность штукатурки с помощью краскораспылителя, что подтверждается и чрезвычайно малой толщиной слоев. Невозможно кистью или валиком нанести равномерный слой толщиной 0,07-0,08 мм, не оставив следов рабочего инструмента. При увеличении в 40 раз зерна во всех красках не наблюдается, т.е. краситель представлен тонкодисперсным материалом, что говорит об использовании какой-то совершенной технологии при его получении».

Замечу, что пигмент в живописи ценится именно тонкотёртый, для чего применяются специальные мельницы. Так что в древности умели не только строить пирамиды, но и изготавливать отличные краски.

Исследование волоса строителя.
«Кто же строил это гигантское сооружение? Невероятно, но факт: в одном из небольшого количества отобранных образцов удалось обнаружить "визитную карточку" древнего строителя – окаменевший волос. Волос выступал в виде петельки в небольшой (диаметром около 1 мм) пустоте, образованной пузырьком воздуха. Таких пустот в древнем бетоне множество, диаметр их от долей миллиметра до – редко – 2-3 мм. Выступавшая часть была бесцветной и абсолютно прозрачной. Видимо, наличного в пустоте кислорода оказалось достаточно для обесцвечивания пигмента волоса. Волос имел круглое сечение постоянного по всей длине диаметра, гладкую глянцевую поверхность со стеклянным блеском. Диаметр его удалось установить достаточно уверенно методом сравнения. Он оказался равным 0,09 мм, плюс-минус 10%. К сожалению, волос на открытом воздухе неожиданно рассыпался на мелкие чешуйки. Тогда была выполнена пришлифовка с помощью алмазного диска, после чего были найдены оба конца волоса, уходящие в массу связующего бетон материала. Пришлифовка позволила рассмотреть фрагменты волоса в препарированном виде, т.к. один из концов расположен примерно параллельно плоскости пришлифовки, соответственно часть этого фрагмента срезана вдоль оси волоса.

Поскольку автор данной статьи не является специалистом "волосоведом", решено описывать строение волоса своими словами, стараясь не упустить ничего, что видно под микроскопом, с тем, чтобы профессионал смог выделить из такого описания характеристические признаки, которые помогут определить принадлежность волоса.

В продольном разрезе заметно, что окраска волоса имеет поперечную (т.е. концентрическую) зональность: окрашенное внешне кольцо и внутреннюю бесцветную сердцевину примерно 1/4 видимого диаметра. Структура поверхности разреза волоса и вмещающей массы не различаются, что означает: органический материал волоса замещен кальцитом. Цвет литифицированного фрагмента светло-коричневый при увеличении в 40 раз и коричневый при увеличении в 18 раз. Вероятно, слабощелочная карбонатная среда способствовала сохранению пигмента. Не исключено, что наблюдаемая зональность - следствие процесса литификации.

...О принадлежности волоса к конкретному этническому типу говорить пока рано, но, насколько мне известно, тонкие волосы подобного строения и цвета характерны для северных европейцев. Естественно, для сравнения я рассматривал и собственный волос, не пожалев для научных целей образца из своей скромной шевелюры. Форма, размер сечения (толщина) и цвет практически полностью совпадают. Различаются только оттенки цвета – окаменевший волос выглядит тусклее, что, конечно же, объяснимо и непринципиально. Похоже, для дальнейших исследований достаточно использовать мои волосы, а результаты этих исследований можно увидеть в любой момент, глянув в зеркало: рост средний, волосы прямые русые, профессия – инженер-геофизик».

Эти данные подтверждают и мои выводы. Я всегда считал, что древние русичи, на языке и шрифте которых были выполнены надписи на пирамидах, являлись индоевропейцами. Теперь мы получили и прямые указания Валерия Юрковца.

«...Один из классиков когда-то написал, что человек, увидевший каплю воды обязан догадаться о существовании Атлантического океана. Руководствуясь этим дедуктивным принципом, выскажу предположение, которое отнюдь не является фантастическим. Строитель древней пирамиды был моим далеким предком...»

Вот именно.

Примечание А. Склярова.
«Осмотр местности при помощи программы Google навеивает пессимизм. Горы Брат и Сестра гораздо больше похожи на вполне естественные образования. Сходство с пирамидами на снимке 1931 года обусловлено лишь удачным ракурсом съемки - в реальности "граней пирамид" на каждой горе только три, и все они разной длины и вовсе не такой прямой формы.

С другой стороны, остается вопрос о происхождении неких строительных обломков, найденных в ходе представленной здесь поездки».

Наличие надписей на пирамидах однозначно решает проблему в пользу того, что пирамиды являются артефактами. При этом, судя по всему, люди в течение прошедших тысячелетий не раз покушались на пирамиды, а в ХХ веке одну из них срыли наполовину. Так можно объяснить изменение пропорций. Наконец, А. Скляров, проанализировав египетские пирамиды, стал считать себя единственным экспертом в данной области, чьё мнение неоспоримо. Я уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что его мнение на самом деле оказывается ошибочным, вопреки его мнению о собственной непогрешимости.



Рис. 6. Вид из космоса на село Сергеевка Партизанского района

О чем говорят геоглифы.
Теперь перейдём к рассмотрению вида из космоса на село Сергеевка Партизанского района близ города Находка. Село выглядит так, как будто оно образовано сплошными надписями – такого их обилия мне еще ни разу не доводилось наблюдать. Естественно, что читать я буду не все надписи, а лишь те, которые непосредственно относятся к храмам. Слева (к западу) от села расположены горы, на которых можно прочитать надписи, сначала черным по светлому фону РУСЬ ЯРА. Там же, но в обращенном цвете читаются слова МАРЫ РОДА. Если рассмотреть эту сложную синтаксическую конструкцию, то получается, что перед нами не Русь Яра, а Русь Мары, а сама Мара – Яра Рода.



Рис. 7. Моё чтение надписей на изображении села Сергеевка

Ниже на второй строчке можно прочитать целое послание из 10 слов: У МАРЫ – ХРАМ В ВОДЕ, У РОДА ЯРА – В ГОРАХ. И опять последняя часть означает, что в горах находится ХРАМ ЯРА РОДА. В верхней горизонтальной рамочке можно прочитать (сопрягая изображения в прямом и обращённом цвете) слова: РУСЬ ЯРА МАРЫ, ХРАМ РОДА. Таким образом, в северной части села располагался храм Рода. Чуть ниже в чёрной рамочке и в обращённом цвете можно прочитать слова МАРЫ ЯРА ХРАМ.

В самом низу в белой продолговатой рамочке читаются слова ЛИК МАРЫ ЯРА. А левее на территории реки читается надпись МИР МАРЫ. Между этими надписями в квадратной белой рамочке мы видим изображение пирамиды БРАТ и надпись внутри этого фрагмента МАРЫ ХРАМ. Это название в точности соответствует тому, что было прочитано на данной пирамиде сбоку.

Итак, нахождение горных геоглифов рядом с пирамидой – моя цель при изучении пирамид Китая – здесь оказалась полностью выполненной. Однако пирамида Яра на данном изображении отсутствует. Она должна быть несколько южнее.



Рис. 8. Моё чтение на изображении юга села Сергеевка

Чтение надписей на изображении из космоса южнее.
В той же программе «Планета Земля» Гугла рассмотрим изображение села Сергеевка чуть южнее. Тут можно прочитать в верхней горизонтальной рамочке слово МАРА, что является геоглифом – надписью к северу от храма Мары. На ромбовидном изображении центральной пирамиды можно прочитать слова ХРАМ ЯРА. Наконец, внутри нижнего квадратика пирамиды читается надпись ХРАМ РОДА. Так что пирамид изначально было не две, а три, причём пирамида Рода была срыта еще в древности. Следовательно, комплекс первоначально включал три пирамиды, как в Гизе. К сожалению, ни Юрковец, ни Скляров этого не обнаружили.

Обсуждение.
Если в отношении геометрических форм у некоторых исследователей возникли сомнения, то Юрковец совершенно точно определил материал несущих конструкций – бетон. Тот же материал отмечался и в пирамидах Боснии. Более того, об этом говорили и некоторые исследователи пирамид Гизы, например, Игорь Давиденко. Он писал: «Одну из простых «загадок» египтологи разгадать не хотят. Им трудно сменить парадигму. И признать, что египетские ПИРАМИДЫ СДЕЛАНЫ ИЗ БЕТОНА!

Наш соотечественник, бизнесмен и политик, побывал в Египте. В отличие от многих экскурсантов, он поднялся на пирамиду Хеопса и сумел найти на большой высоте блок с трещиной. Найти трещину было непросто; блоки пирамиды Хеопса МОНОЛИТНЫ, без видимых трещин, что невозможно, когда имеешь дело с известняками – слоистыми осадочными горными породами…. Мой знакомый обладает хваткой Наполеона Бонапарта, – взял грех на душу, отколол кусочек от верхнего угла блока, заплатил кому надо бакшиш (50 фунтов!) и привёз в Москву частицу пирамиды Хеопса. А на том кусочке (скол верхнего угла блока) чётко отпечатаны СЛЕДЫ ПАПИРУСНОЙ ЦИНОВКИ! В два слоя.

Делаем вывод: египетские строители ОБКЛЕИВАЛИ ДЕРЕВЯННУЮ ОПАЛУБКУ ЦИНОВКАМИ, потом ЯЩИК ЗАПОЛНЯЛИ БЕТОННОЙ СМЕСТЬЮ – тонко растёртым порошком карбонатных горных пород и нильской водой. Проблема дробления горных пород и руд решается по образу и подобию процесса дробления зерна, посредством ступок, зернотёрок, жерновов.

В районе месторождения Гебейт в Красноморских горах доктор геолого-минералогических наук А.В. Разваляев видел разбросанными десятки и сотни ступок диаметром 50-60 см. В этих ступках дробилась золотая руда. Потом порошок переносили для промывки на берег ныне безводной речки. Там шла промывка. Золото отмывали, собирали и везли куда надо. Создавали золотой запас. Так что раздробить горную породу не проблема. В мелкий порошок, в пыль.

Карбонатных пород в районе много. В сухой атмосфере пустыни известняк не нужно сушить перед дроблением. Цемент – это каменная пыль. После высыхания частицы цемента прочно связываются. В МОНОЛИТ. То есть, В БЕТОН.

Идея бетона проста. Неизвестно, кто был первым бетонщиком. Строители римских стен, Аппиевой дороги, арок Колизея, свода Пантеона, стен цирка в Вероне… Знаменитые фрески Помпеи сделаны по цементной штукатурке. А от штукатурки до объёмного бетона – недалеко.

Уже много лет назад американский химик, профессор Бернского университета Джозеф Давидович выдвинул любопытную гипотезу. Анализируя химический состав МОНОЛИТОВ, из которых сложены пирамиды, он высказал предположение: ИЗГОТОВЛЕНЫ МОНОЛИТЫ ИЗ БЕТОНА! Д. Давидович определил 13 компонентов такого бетона.

И уже не многие тысячи рабов, а несколько бригад древнеегипетских бетонщиков вполне могли бы справиться с возведением пирамиды 100-150 метровой высоты. Где-то делают цементный порошок. Умельцы собирают опалубку, обклеивают доски папирусными циновками. В такие ящики разного объёма ссыпают принесённый цемент, наливают воду, перемешивают, дают бетону созреть. Разбирают опалубку, переносят. Повторяется цикл бетонирования. И так далее, год за годом. Потому и расположены пирамиды недалеко от Нила, что в блоках пирамид вода составляет 35-40 процентов.

По словам профессора Давидовича, ему удалось обнаружить в иероглифической надписи на одной из стел эпохи фараона Джосера рецепт приготовления древнего бетона. В частности, об этом писала газета «Комсомольская правда» 27 декабря 1987 года» (Давиденко 2002:161-164).

Со многими положениями данного опуса я согласен. Разумеется, египтологи не согласны с положением о бетонной структуре пирамид потому, что такие технологии не были египетским изобретением. Вообще говоря, египтологи, подобно тем врачам, которые лечат болезнь, а не пациента, изучают сугубо египетские достижения, плохо понимая развитие мировой культуры в целом. Понятно, что каждый кулик хвалит своё болото.

Можно согласиться и с тем, что известняк, как один из относительно мягких камней, можно перетереть в пыль. При этом «зернотёрки» должны быть из более плотных камней, например, из гранита. И с тем, что где-то делают цементный порошок, но не вблизи самой пирамиды. Только это положение уже легко поддаётся критике египтологов: где? Пока центров по производству цемента в Египте не найдено. А требуются миллионы тонн порошка. Так что если гипотеза цемента очень хорошо решает проблему строительства пирамид, она создаёт новую проблему: проблему наличия цементных предприятий. Понятно, что несколько кг цемента можно произвести где угодно, хоть в домашних условиях. Но производство тонн цемента уже потребует наличия специальных мастерских. А производство тысяч и миллионов тонн потребует создания огромных мастерских.

Вообще говоря, мне известны мастерские при храмах, например, при храме Рода. При них находились обычно огромные каменные россыпи (я это сам видел на Кольском полуострове). Вероятно, основные цементные мастерские находились именно при этих храмах. Но, разумеется, не во времена древнего Египта (эпоха бронзы), а гораздо раньше, во времена верхнего палеолита. Тогда понятно, что храмы Рода в одной местности могли производить цемент в огромных количествах, а храмы Рода в других местностях могли возводить пирамиды. И расстояния при этом могли составлять тысячи километров. Это была другая, более могущественная цивилизация, нежели египетская, но цивилизация единая, охватывающая большие расстояния. В рамках более мелкой и по уровню, и по размерам территории египетской цивилизации такие задачи уже не решались.

Наконец, на меня весьма сильно подействовал аргумент о том, что рецепт приготовления цемента удалось прочитать на египетских иероглифах. Письменные свидетельства очень красноречивы.

Однако возникает вопрос, действительно ли египтяне строили эти пирамиды? Я во всех случаях описания пирамид демонстрировал наличие на них русских надписей. Однако такая констатация утверждает только одно: после строительства пирамиды она долгое время находилась в зоне существования русской культуры. Но были ли строители пирамид также русскими людьми? На этот вопрос можно ответить, если попытаться прочитать надписи самих строителей.

Существует ли такая возможность? – Несомненно. В книге Давиденко имеется иллюстрация вида кусочка бетона с отпечатком папирусной циновки, рис. 9. В пояснении говорится: «Осколок верхнего угла блока пирамиды Хеопса (развертка на плоскость). Хорошо видны отпечатки двух слоёв папирусной циновки на поверхности блока пирамиды» (Давиденко 2002:162).



Рис. 9. Моё чтение надписей на отпечатке циновки на бетоне пирамиды

Моё чтение.
Первое, что бросается в глаза, так это наличие на отпечатке циновки РУССКИХ букв, что не вполне понятно, если пирамиды Гизы строили египтяне. На фрагменте, обведенном черной рамочкой, можно прочитать слова МИМ ЯРА. Вероятно, это упоминание куратора стройки. Далее можно прочитать слова ПИРАМИДА МАРЫ. Эти буквы чередуются с буквами, читаемыми в обратном цвете: КАТИ ЖАРУ СИЛЬНО, что, видимо, означало требование подогрева для лучшего застывания бетона. Замечу, что эти три слова мне встретились впервые.

Ниже, в прямоугольной горизонтальной рамочке написано нечто очень мелкими буквами. Поэтому мне пришлось увеличить надпись вдвое. Буквы стали крупнее, но менее четкими. Тем не менее, можно было прочитать слова: МАСТЕРСКАЯ МАРЫ ЯРА. Они подтверждают текст: ПИРАМИДА МАРЫ. Еще ниже в прямоугольной рамочке можно прочитать в обращенном цвете надпись МИР ЯРА И МАКАЖИ. РУСЬ ЯРА МАРЫ. Еще ниже также в обращенном цвете читается текст: ЯРА. МАСКА. Наконец, в самой низкой рамочке в прямом цвете читаются слова СКЛАД РОДА. Насколько я понимаю, слово СКЛАД означает не ХРАНИЛИЩЕ, а КОНСТРУКЦИЯ применительно к пирамиде. Иными словами, хотя конструкция пирамиды является разработкой мастерской храма Рода, но исполнение пришлось на мастерскую храма Мары.

Все эти надписи чрезвычайно интересны. Прежде всего, они свидетельствуют о том, что пирамиду строили не египтяне, а люди, говорившие на языке древних русичей, возможно, сами русичи. Такое было возможно именно в верхнем палеолите, когда существовал только один язык на всей Земле – язык русичей.

Далее, надписи наносились на циновки справа налево (в зеркальном отражении) для того, чтобы они затем давали оттиск на бетоне. Причем надписей было два типа: налепы на ткань (они давали углубления в цементе, которые позже воспринимались как надписи в прямом цвете), и вдавления в ткань (они читались на готовом бетоне в обращенном цвете). Для вдавлений могли быть налепы на деревянной опалубке. Например, технологическая надпись: КАТИ ЖАРУ СИЛЬНО. Что же касается надписей в прямом цвете, то тут мы сталкиваемся со знаками собственности: кому принадлежит честь постройки пирамиды, и как называлась местность в ту эпоху. Так что надписи в прямом и обращённом цвете относятся к разным группам.

Итак, мы приходим к интереснейшему выводу: пирамиды, ближайшие горы и посёлки, а также маленькие обломки бетона, содержат примерно ОДНИ И ТЕ ЖЕ надписи. Именно это является сильнейшим аргументом в пользу того, что данные надписи были сделаны не в эпоху египетских фараонов или китайских императоров. Они были сделаны гораздо раньше. Поэтому я никак не могу согласиться с таким мнение Давиденко: «Согласно НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ (Носовский, Фоменко 1999), циклические пирамиды Египта построены не в глубокой древности, а в XIV-XVII веках нашей эры» (Давиденко 2002:161). Возникает вопрос: почему в таком случае, на пирамидах Египта находятся не арабские, а русские надписи. Также и на китайских пирамидах: откуда там русские надписи, а не китайские иероглифы? Кроме того, в указанные период бетон для строительства не применялся. А его расцвет в качестве конструкционного материала приходится на ХХ век только потому, что бетон соединился со стальным каркасом, став железобетоном. Так он стал выдерживать не только нагрузки на сжатие, но также на растяжение и на изгиб. Вот что пишет Википедия: «Современный бетон на цементном вяжущем веществе известен с 1844 года (И. Джонсон), (патент на портландцемент получил в 1824 году Joseph Aspdin, патент на «римский цемент» получил в 1796 году James Parker)». Возникает вопрос: как могли в XIV-XVII веках нашей эры использовать бетон, если древние рецепты были забыты, а самый ранний патент относится к 1796 г., то есть, к XVIII веку? Так что Носовский и Фоменко неправы.

Заключение.
Постепенно выясняется, что пирамиды строились в самых разных частях планеты и, видимо, в одно и то же время. Изучая пирамиды, мы всё больше проникаем в культуру верхнего палеолита.

Литература
Всеобщая 1813. Всеобщая история, изданная от главного правления училищ для гимназий. Вторым тиснением. В Санкт-Петербурге. Печатано при Императорской Академии наук.

Давиденко 2002. Давиденко Игорь. Ложные маяки истории. Историческая фантазия. – М.:- 463 с., ил.

Носовский, Фоменко 1999. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. – М.

Юрковец 2000. Юрковец Валерий Павлович. Рекогносцировочная поездка к пирамидам Приморья . Сайт http://lah.ru/expedition/primorie2000.htm

Взято: http://www.runitsa.ru/publications/publication_457.php
Сайт В.А.Чудинов : http://chudinov.ru/