Natalia Osipova and Ivan Vasiliev are on prodigious form in their return to the Bolshoi Ballet says Sarah Crompton

Уильям Джиральди (William Giraldi)("The New Republic", США)


Десять лет назад в своем эссе «Убийца драконов» («Dragon Slayer») Кристофер Хитченс (Christopher Hitchens) написал о своем идеале нравственности и интеллектуальности, Джордже Оруэлле, следующее: «Он владеет 20 веком, как писатель, поднявший вопросы фашизма, коммунизма и империализма в таком ключе, в каком их не поднимал никакой другой англоязычный писатель». В 1968 году друг и одноклассник Оруэлла Энтони Пауэлл (Anthony Powell) написал, что «разоблачение безжалостной, тоталитарной сущности коммунизма является величайшим политическим достижением Оруэлла». Пауэлл мог бы также добавить «художественным достижением», поскольку эссе Оруэлла можно смело поставить в один ряд с бессмертными трудами Монтеня.
Романы «Скотный двор» и «1984», несомненно, стали венцом разоблачений, о которых пишет Пауэлл, однако ни один знаток творчества Оруэлла не станет оспаривать того, что гений Оруэлла лучше всего раскрыл себя не в романах, а в политических/литературных эссе, а также в его сборниках публицистики: для сборников«Дорога на Уиган-Пир» («The Road to Wigan Pier») и «Памяти Каталонии» («Homage to Catalonia») характерна та легкость и непринужденность стиля и естественность формы, которых порой недостает его романам. И косая черта в предыдущем предложении появилась там вовсе не случайно, поскольку, подобно Лайонелу Триллингу (Lionel Trilling) и Исайе Берлину (Isaiah Berlin), Оруэлл понимал – и блестяще доказал в своих эссе, посвященных Диккенсу и Киплингу – что политика и литература тесно связаны друг с другом и всегда обращены одновременно в прошлое и будущее.
В зависимости от современных настроений Оруэлла называют Святым Джорджем, Джорджем-Провидцем и Джорджем Мудрым. Какого другого мыслителя настолько ревностно превозносили и высмеивали как правые, так и левые? Какому другому писателю, кроме Кафки, мы вменяем в заслугу предвидение зловещего будущего? Когда в июне этого года разразился скандал с АНБ, продажи романа «1984» на Amazon выросли более чем на 6000%. Возможно, ассоциации АНБ с Большим Братом стали результатом всеобщей истерики, однако они являются свидетельством нашей сентиментальной и инстинктивной любви к Оруэллу, а также того, что он остается главным секретарем нашей паранойи, подпитываемой зловещими махинациями политики. Непревзойденная ясность и правильность его мышления кажется нам неким чудом, когда мы задумываемся о том, сколько писателей не справились с тяжелыми нравственными и политическими испытаниями того времени. Он был способен почувствовать ложь и запах крови через океан: когда группа интеллектуалов левого толка расхваливали Советский Союз, называя его единственной надеждой человечества, Оруэлл не переставал твердить о том, что Сталин был безумным диктатором.
Если в своей новой книге «George Orwell: A Life in Letters» («Джордж Оруэлл: жизнь в письмах») Питер Дэвисон (Peter Davison) не ставит перед собой цели лишить писателя его ореола святости, он, несомненно, стремится донести до читателей, что Святой Оруэлл и Оруэлл-Провидец был простым и скромным человеком по имени Эрик Блэр (Eric Blair), чьи ногти часто бывали грязными от того, что он работал в саду, чей банковский счет постоянно был пуст, чье здоровье было навсегда подорвано туберкулезом, от которого он в конце концов и умер. Очень важно всегда помнить о том, что наши герои – это тоже люди, и на этом настаивал сам Оруэлл. Он своими глазами видел и писал о том, какой кровавый хаос может спровоцировать наше маниакальное стремление сотворить себе героев, наша мазохистская потребность в том, чтобы стать стадом, которым управляет сильная рука. В этом и заключается главная мысль «1984»: опасность кроется не в наших угнетателях, а в нашей овечьей потребности быть угнетаемыми.
Любой знаток творчества Оруэлла многим обязан Питеру Дэвисону, который не только является редактором новой книги о писателе, но и его 20-томного Полного собрания сочинений – этот масштабный и многолетний труд можно сравнить с достижениями Леона Эделя (Leon Edel) в исследовании творчества Генри Джеймса (Henry James) и достижениями Джозефа Франка (Joseph Frank) в изучении Достоевского. Это новое издание писем Оруэлла необходимо прочитать всем, кто хочет лучше понять самого выдающегося эссеиста 20 века. Дэвисон ведет нас по лабиринтам жизни и сознания Оруэлла: он включил в эту книгу подробнейшую хронологию короткой жизни Оруэлла, введение к каждому разделу, многочисленные письма близких писателя, а также краткую биографию всех упомянутых в книге людей. Его подробные аннотации свидетельствуют о его полном погружении в мир Оруэлла. Дэвисон установил высочайшую планку для других редакторов: он привел в порядок архив писателя, обогатив его своими проницательными наблюдениями.
Если у вас возникли какие-либо сомнения, эти письма являются доказательствами нетерпимости Оруэлла по отношению к бессмыслице, к фальши во всех ее проявлениях. Ивлин Во (Evelyn Waugh) в своей рецензии к «Критическим эссе» Оруэлла написал следующее: «Они представляют собой проявление нового гуманизма простого человека». Тем не менее он все-таки упрекнул Оруэлла в отсутствии религиозной веры, хотя это то же самое, что упрекать пингвинов в том, что они не умеют летать. Будучи рьяным католиком, Во был, несомненно, оскорблен тем, что Оруэлл не боялся писать о том, как папский престол заключал сделки с кукловодами Европы. Оруэлл испытывал к церкви почти такую же неприязнь, какую он испытывал к деспотизму: он не видел никакой разницы между ложью религии и смертоносной ложью правительств.
В 1930 году в своем письме другу Максу Плауману (Max Plowman) Оруэлл комментирует то, как жители Запада стараются найти правду в христианском взгляде на мир, потому что видят в нем нечто большее, чем детские суеверия: «Я знаю, что это так, но почему это так, понять не могу. Очевидно, что чем непонятнее сказки, тем легче в них верить, но это кажется мне таким парадоксальным, что я до сих пор не могу понять причину». В романе «1984» Уинстон Смит (Winston Smith) говорит о новоязе следующее: «Ортодоксальность предполагает отсутствие мыслей, отсутствие необходимости мыслить». Можно даже поспорить, что в слово «ортодоксальность» Оруэлл вкладывал в том числе религиозный смысл.
Неспособность масс принимать самостоятельные решения Оруэлл считает преступлением против их собственной человечности. «Уничтожается самое элементарное уважение к правдивости, - написал он в своем письме 1938 года, комментируя ложь в репортажах английских журналистов о гражданской войне в Испании, в которой он сам сражался в течение полугода и в которой ему прострелили пищевод. - Создается впечатление, что наша цивилизация погружается в некий туман лжи, в котором уже будет невозможно отыскать правду о чем-либо».
Для Оруэлла, как и для любого другого мыслителя, были характерны определенные противоречия, самым главным из которых было то, что он был интеллектуалом, который презирал интеллектуализм и сопутствующий ему снобизм - «Прямая, сознательная атака на интеллектуальную благопристойность исходит от самих интеллектуалов», - написал он в своем эссе 1946 года под названием «Подавление литературы» («The Prevention of Literature») – и простым человеком, который предъявлял претензии простым людям. В 1940 году он написал своему издателю, Виктору Голланцу (Victor Gollancz):
«В настоящее время меня очень беспокоит неуверенность в том, достаточно ли хорошо простые люди, живущие в таких странах, как Англия, понимают разницу между демократией и деспотизмом, чтобы стремиться отстаивать свои свободы. На этот вопрос невозможно будет ответить, пока они не ощутят на себе настоящую угрозу. Интеллектуалы, которые сейчас утверждают, что демократия и фашизм – это одно и то же, приводят меня в ужасное уныние. Однако, когда грянет гром, простые люди могут оказаться гораздо более умными, чем интеллектуалы».
«Когда грянет гром» - осторожный пессимизм постоянно проскальзывает в письмах Оруэлла, и если бы вы жили в те времена и хотя бы время от времени задумывались о происходящем, вы бы понимали, что гроза приближается. Он своими глазами видел эту грозу в Испании, и некоторые из самых удивительных писем, вошедших в этот сборник, очень напоминают донесения с разрушенных бомбами улиц Барселоны.
В этой книге раскрывается приобретенная в нелегкой борьбе проницательность Оруэлла, афористичная мудрость, которая находит свое выражение в прямоте его стиля. Пол Фассел (Paul Fussell) однажды написал, что Оруэлл обладал «почти невротически острым восприятием физической реальности» - он оставался верным физической реальности, потому что мы живем в физической реальности. «Войны, как правило, начинаются осенью, - писал Оруэлл, - возможно, потому что правительства континентальных государств не хотят призывать людей на военную службу, пока не будет собран урожай». «Вы ничего не узнаете об иностранном государстве, пока сами в нем не поработаете». «В сторонниках левых взглядов, особенно в интеллектуалах, меня больше всего раздражает их абсолютное незнание того, как все происходит на самом деле» (к этому же выводу пришел Лайонел Триллинг). «Пацифисты – это люди, которые обычно принадлежат к среднему классу и воспитываются в своего рода исключительных условиях». В 1936 году в середине одного из своих писем Генри Миллеру (Henry Miller) Оруэлл решил сделать паузу: «Сейчас мне нужно прерваться и подоить козу, но я продолжу свое письмо, когда вернусь».
К сожалению, слово «оруэллианский» стало обозначать тоталитарную тактику демагогии, несмотря на то, что, как мыслитель и человек, Оруэлл внес гораздо более значительный вклад. В отличие от термина «ницшеанский», «оруэллианский», как правило, используется в отношении заклятых врагов Оруэлла – автократии, лицемерия и санкционированной государством лжи, то есть «мира слоганов», как он назвал его в своем романе «За глотком свежего воздуха» - и никогда не используется в отношении самого Оруэлла. В июне, когда разгорелся скандал вокруг слежки АНБ, мы со всех сторон слышали прилагательное «оруэллианский», и те, кто его использовал, очевидно, не имели в виду его глубокого уважения к истинным ценностям, правде и свободе. Согласно всеобщему убеждению, главным противником всего «оруэллианского» был сам Эрик Блэр.
Во введении к новому сборнику писем Оруэлла Дэвисон пишет следующее: «Многие из тех, кто ссылается на Оруэлла, не читали ничего из его произведений, кроме «Скотного двора» и «1984», если вообще что-либо читали. Миллионы людей, которые слышали о Большом Брате и Комнате 101 ничего не знают об их источнике». Очень жаль, что современные крикливые политические комментаторы ничего не знают об Оруэлле. Вы можете представить себе театрального режиссера, который никогда не изучал Шекспира?
Большинство писателей заслуживают ту репутацию, которую имеют: невозможно долго скрывать темные черты своего характера – вспомните Филипа Ларкина (Philip Larkin) – так же, как невозможно скрывать свое величие, гуманизм и уважение к истине и свободе. Разумеется, Джордж Оруэлл не был святым – он мог изменять жене и сомневаться в демократии – и это даже хорошо, потому что святых зачастую трудно воспринимать всерьез. Тем не менее, хищнически настроенные циники, которые захотят прочесть эту книгу с целью лишить Оруэлла его нимба, будут терпеть поражение на каждой ее странице.
В этой книге они найдут доброту больного туберкулезом экспатрианта, который писал длинные письма незнакомым ему людям на родине. Они найдут истинную честность голодного критика, который отказался от работы в New Statesman из-за того, что в этом журнале публиковалась ложь о гражданской войне в Испании, ранящая его друзей, оставшихся там. («Я должен был сделать хоть что-нибудь, чтобы добиться справедливости для людей, которых бросили в тюрьму без суда и которых пресса оклеветала»). Они найдут в ней гражданина, который уже очень устал от войны, но который признавал ее необходимость. Они найдут в ней интеллектуала, который лучше разбирается в политике, чем любой политик. И они найдут писателя, который написал множество завораживающих строк.
В 1943 году Рашбрук Уильямс (Rushbrook Williams), директор восточной службы ВВС, написал в своем докладе об Оруэлле: «Я самого высоко мнения о его нравственных качествах, а также о его интеллектуальных способностях. Он кристально честен, он неспособен на лицемерие, поэтому в прежние времена его либо причислили бы к лику святых, либо сожгли на костре. И любую свою участь он принял бы со стоическим мужеством». Нимб Оруэлла появился над его головой не после смерти – он был там всегда.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> «Посмотреть бы, что хоть за человек такой» Репортаж с предвыборного мероприятия Сергея Собянина Полный текст

Мишель Буарон (Michelle Boiron), психолог, терапевт и сексолог.("Atlantico", Франция)


Atlantico: Как следует из исследования психологов Университета Огайо среди молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет, мужчины в среднем думают о сексе 34,2 раза в день (один раз в 28 минут), а женщины 18,6 раз (один раз в 51 минуту). Что означают эти цифры?

Мишель Буарон: Различия в поведении мужчин и женщин связаны с явлением эрекции. Женщины гораздо пассивнее в том смысле, что им не требуется ничего доказывать, тогда как мужчины со своей стороны всегда боятся, что у них может не получиться. Поэтому они думают об этом гораздо больше.

Другим объяснением могут быть традиции в общении. Девушка обычно говорит о сексуальной жизни с подругами, обсуждает ее. Мужчинам это свойственно в гораздо меньше степени. Некоторые любят похваляться своими успехами или даже приврать. Однако обычно, по крайней мере, поначалу, мужчины остаются один на один со своей сексуальной жизнью, эрекцией. И если девушки чаще общаются, значит им нужно меньше думать об этом. Мужчине же нужно подтверждать свою мужественность, и это может волновать его, в связи с чем он чаще будет об этом думать.

— В том же самом исследовании говорится, что на протяжении дня молодые люди также думают о еде (раз в 38 минут для мужчин и раз в 62 минуты для женщин) и сне (раз в 33 минуты для мужчин и раз в 71 минуту для женщин). Может быть, такая сила первобытных инстинктов людей ставит их на один уровень с животными?

— Главное отличие заключается в непосредственном переходе к действию. Люди думают о сексе, но вовсе не обязательно как-то реализуют эти мысли на практике. Животные же занимаются сексом преимущественно для размножения. Люди сдерживают свои желания и порывы. Мы видим переход от природы к культуре. В игру вступают мышление и интеллект. В то же время можно говорить о животном поведении со стороны человека в случае пристрастия и зависимости. В таком случае люди не пытаются сдерживаться и сразу же переходят к действию. Тем не менее, обычно они все же ограничивают себя. Животные же лишь следуют инстинкту. Животные не обременяют себя лишними мыслями, и будут есть, как только ощутят в том потребность.

Как легко можно убедиться, люди все больше теряют свои первобытные инстинкты. С этим, например, связано развитие такого явления как порнография. Она нужна, чтобы пробудить наши инстинкты. Мы занимаемся любовью ради удовольствия, а не размножения. Мы едим не ради пропитания, а чтобы получить удовольствие. Таким образом, если мысли молодых людей направлены в сторону чистых инстинктов, это можно рассматривать в положительном свете.

— Как вы считаете, это исследование отражает истинную природу людей?

— Да, это отражает природу человека, если отталкиваться от основных инстинктов, таких как еда, питье, секс и отдых. Основные инстинкты характеризуются главными потребностями. Тем не менее, человек отличается от других видов тем, что перешел из природы в культуру. Поэтому он тормозит свои поступки и может мыслить свободно. Однако это исследование в то же время отражает и состояние нашего общества, где секс и еда поистине вездесущи.

Разрыв между мужчинами и женщинами в том, что касается мыслей о сексе, постепенно становится меньше. Сегодня женщина гораздо свободнее и намного чаще думает о таких вещах как секс. Некоторые женщины все еще неохотно переходят к действию, но раз секс сегодня присутствует во всех журналах, женщина неизбежно думает о нем все больше и больше.

Кроме того, важно отметить, что это исследование было проведено в США и вовсе не обязательно отражает ситуацию в других странах. Так, например, по сравнению с Францией в Америке больше молодых людей с избыточным весом, которые чаще думают о том, что им съесть. Отношение к еде во Франции отличается от США.

— Почему никто больше не думает о работе?

— Исследование проводили среди молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет. Речь идет о последних годах беспечного существования перед вступлением в активную жизнь. Это последние мгновения жизни, когда еще можно позволить себе думать, о чем угодно. Современное общество отличается высоким уровнем безработицы, а молодежь вступает в активную жизнь гораздо позднее. Таким образом, вполне естественно, что она думает о работе меньше, чем о сексе. Нельзя сказать, что это некое общее правило. Тем не менее, молодые люди обычно чаще готовы погрузиться в мечты и инстинкты. По всей логике, если вы меньше думаете о работе, то больше думаете о сексе, сне и еде. Мысли о сне приходят в голову, когда вам скучно, и, как мне кажется, молодежь сегодня часто скучает. Это позволяет ей отсрочить вступление во взрослую жизнь.

— Меняется ли со временем порядок приоритетов? Человек старшего возраста так же часто размышляет о сексе?

— С течением лет люди действительно начинают меньше думать о сексе. Процесс старения влечет за собой определенное снижение либидо. Все это отражается и в других областях. Так, работа начинает играть все большую роль. То же самое касается и еды. Чем старее человек, тем больше он о ней говорит. Особенно это характерно для французов. Не успел человек выйти из-за стола, как начинает думать о том, что бы ему съесть потом. Со сном происходит то же самое. Хотя сегодняшних молодых людей и не назвать бездельниками, они обычно все же дают себе свободу.

Добавьте сюда то, что во взрослом возрасте людей в первую очередь поглощают заботы о детях, внуках, отпусках... Новая ответственность ведет к тому, что приоритеты меняются.

Как бы то ни было, в вопросе секса необходимо отметить важные изменения. Поведение некоторых более возрастных людей говорит о том, что они тоже думают о сексе. Хотя, конечно, и меньше, чем молодежь.

В любом случае, существует черта между теми, кто переходит к действию, и теми, кто ограничивается одними лишь мыслями. В то же время интересно отметить, что в наседающем на нас со всех сторон современном мире у нас все равно есть время, чтобы думать. И нам нужно стараться максимально его сохранить. Если мы думаем о чем-нибудь, все равно о чем, это прекрасно. Так, давайте ценить это время.

ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ


Антон Орех написал блог поразительной логической силы.
Он обнаружил, что после свержения тиранических режимов не наступает благодать, а начинается массовое кровопускание. Вот Ирак, вот Ливия с Египтом, да и Сирия после Асада явно не обещает элизиума…
«Вот грешным делом и подумаешь: может уже и не стоило их трогать? Ну, были бы себе эти диктаторы дальше. Зато люди остались бы живы...» - пишет Орех.
Ну кто бы остался, а кто и нет.
Саддам сжигал химическим оружием курдские деревни и растворял политических противников в кислоте. Полковник Каддафи, в промежутках между написаниями глав Зеленой книги, истребил всю ливийскую интеллигенцию. Асад-сын, вслед за папой-людоедом, практикует бомбометание по собственным городам…
Но, спору нет, в Хургаде при старом начальнике был порядок, и подача лимонада у бассейна осуществлялась бесперебойно.
«Если бы я был начальником Останкинской Башни или пропагандистом из Башни Спасской, я бы ненавязчиво, в доступной манере доводил до населения эту несложную мысль: ну и нафиг она нужна, эта демократия?» - пишет Орех.
Ну это забота досужая, Антон: с задачей превращения мозгов в дерьмо начальники Спасской башни справляются и без нас с тобой.
Но для себя самих не худо было бы поставить лошадь впереди телеги и сообразить, что нынешнее кровопускание является прямым историческим отскоком, платой за многолетнее отсутствие демократии, и в первую очередь - платой за несменяемость власти.
Саддам имел все основания прятаться напоследок в погребе. Полковник Каддафи собственноручно, несколько десятилетий напролет, уничтожал тех, кто оставил бы его в живых после проигранных выборов - и собственными руками вырастил тех, кто сделал с ним и со страной то, что с ними было сделано… Немного шансов на жизнь после власти и у Асада…
Это - то самое «все включено» матушки-истории.
Мятеж и маятник беззакония - прилагаются к тоталитарному лимонаду.
Задача внезапной эвакуации туристов не встает на Лазурном берегу или в Эйлате.
Надо правильно выбирать места для отдыха.

Олег Рубникович


К восьми годам лишения свободы приговорил вчера Тверской суд Москвы бывшего директора благотворительной организации "Фонд Валерия Гергиева" Игоря Зотова. Он вместе с подельником Казбеком Лакути, получившим пять лет условно, был признан виновным в хищении из фонда 245 млн руб. Подсудимый Зотов хоть и не признал свою вины, нанесенный Валерию Гергиеву ущерб возместил.

Судья Елена Сташина признала подсудимых Зотова и Лакути виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 (присвоение, или растрата) УК. Как установил суд, в 2009 году Игорь Зотов и его знакомый Казбек Лакути, являющийся, по данным "Ъ", родственником Валерия Гергиева, разработали схему, с помощью которой похитили из фонда маэстро 245 млн руб. Затем перечислили их на счета подконтрольных им же фирм, после чего использовали эти деньги на покупку шести квартир и шести машиномест в доме в Малом Каковинском переулке (Старый Арбат). Недвижимость они оформили на своих жен. Сейчас каждая из этих квартир площадью более 180 кв. м оценивается в 100 млн руб.

Желание заполучить элитную недвижимость и стало, по версии Следственного комитета РФ, мотивом преступления. В 2009 году господин Зотов хотел купить одну квартиру в районе Арбата, однако цена в $12 тыс. за 1 кв. м ему показалась сильно завышенной. Но когда застройщик предложил купить "оптом" сразу шесть квартир, заплатив за них половину их стоимости, господин Зотов согласился. Деньги на недвижимость он с господином Лакути взял в фонде.

[Газета.Ру, 15.08.2013, "Бухгалтер проспорил дирижеру": Потерпевшим по делу проходил Валерий Гергиев — он подал заявление на своего бывшего партнера. На суде знаменитый дирижер не появлялся.
Фонд был создан Гергиевым в 2003 году. Тогда же директором и главным бухгалтером благотворительной организации стал Зотов. Он также отвечал за финансовую деятельность других проектов Гергиева — «Московского Пасхального фестиваля» и фестиваля «Звезды белых ночей». По мнению следствия, спустя несколько лет, когда в фонде появились крупные суммы, Зотов с пособником решили их потратить на личные нужды. К махинации был подключен коммерческий партнер организации — компания ГК «Русправо». На ее счета были переведены деньги для покупки шести квартир и шести машино-мест. Однако перевод был оформлен как предоставление фондом займа.
С помощью компании Зотов и Лакути оформили квартиры на имя своих жен, утверждают следователи. Супруги якобы не были осведомлены о преступных намерениях своих мужей, однако в 2010 году жена Зотова продала одну квартиру и два места в гараже за 92 млн рублей.
Затем подельники попытались скрыть махинацию. Лакути назначил секретаря своей компании ООО «Русский кирпич» гендиректором новосозданной фирмы ООО «Эллада». В июле 2010 года на счет «Эллады» были перечислены 152 млн рублей от другой гергиевской организации, «Звезды белых ночей». Этот перевод также был оформлен как предоставление займа. «Эллада» перевела деньги ГК «Русправо», которая в свою очередь отправила сумму в Фонд Гергиева в качестве погашения займа. Бюджет еще одной организации — «Московского пасхального фестиваля» — также был использован для сокрытия хищения. Из него в ГК «Русправо» были перечислены 74,7 млн рублей, которые затем были отправлены в Фонд Гергиева.
В 2011 году Зотова объявили в международный розыск по линии Интерпола. В это время он находился на лечении в Германии. В декабре Зотов вернулся в Москву и был сразу задержан и арестован. Суда он дожидался за решеткой, а Лакути — под подпиской о невыезде.
После задержания Зотов уверял, что вернул деньги в фонд: к 2011 году выданный заем якобы был погашен в полном объеме. Сторонники Зотова создали в интернете страницу, где изложили свою версию конфликта. По их мнению, виновный — юрист фонда, гендиректор «Русправо» Рустам Хамикоев. После совершения последнего денежного перевода Хамикоев был объявлен в розыск, пишут сочувствующие Зотову. «Действительно, Хамикоев был объявлен в розыск, но затем появился на суде в качестве свидетеля. Он находится в этом статусе», — сообщил «Газете.Ru» адвокат Зотова Михаил Железняк. — Врезка К.ру]

Во время следствия и на суде Зотов настаивал, что никакого уголовно наказуемого деяния он не совершал. При этом, как утверждает Игорь Зотов, инкриминируемый следствием ущерб уже давно с лихвой возмещен. "Ни потерпевший, ни обвинение упорно не признают, что заявленный в исках ущерб был погашен в полном объеме за счет добровольной передачи пяти объектов недвижимости стоимостью 330 млн руб.",— заявлял в суде Игорь Зотов.

Вчера, перед тем как суд удалился для вынесения приговора, подсудимый Зотов еще раз заявил, что "преступлений не совершал", его "вина не доказана", и попросил вынести оправдательный приговор. Однако суд с его доводами не согласился.

[РАПСИ, 15.08.2013, "Экс-директор фонда Гергиева осужден на 8 лет по делу о хищениях": По мнению суда, вина во вменяемом им преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств, обвиняемые не смогли доказать, что имущество было приобретено ими на личные средства. Из приговора следует, что Зотов совершил преступление с использованием должностного положения, а Лакути совершил пособничество в совершении хищения, присвоении и растрате чужого имущества в особо крупном размере. — Врезка К.ру]

Сразу же после оглашения судьей Еленой Сташиной приговора Игорь Зотов заявил, что решение суда ему непонятно. "Я вину не признаю. Казбек, это твой срок, если бы ты не поддался на шантаж, этого бы не было",— выкрикнул подсудимый Казбеку Лакути, который свою вину признал частично.

Кроме восьми лет колонии общего режима, Игорю Зотову назначен штраф в размере 800 тыс. руб., а также ему предстоит компенсировать подконтрольным в прошлом ему организациям "Музыкальный фестиваль "Звезды белых ночей"" и "Московский пасхальный фестиваль" ущерб в 132 млн руб. По версии следствия, эти деньги были пущены на погашение растраты из Фонда Гергиева.

Защита Игоря Зотова с приговором не согласна и намерена его обжаловать.

Марк Адоманис (Mark Adomanis)("Forbes", США)



Египет снова охватили хаос и насилие. Вчера силы безопасности убили сотни мирных граждан, и похоже на то, что страна катится напрямую к гражданской войне. В связи с этим сейчас, вероятно, настал подходящий момент, чтобы переосмыслить Арабскую весну в целом. Хотя какие-то положительные последствия у свержения престарелых диктаторов вроде Хосни Мубарака и Зин эль-Абидина Бен Али определенно были, факт заключается в том, что спустя два с половиной года после начала массовых протестов в Каире, военные продолжают расстреливать на улицах мирных демонстрантов. Это заставляет предположить, что, возможно, пессимисты, в конечном итоге, оказались намного точнее в своих прогнозах, чем оптимисты.

Разумеется, говорить о «взглядах России на Арабскую весну» было бы чрезмерным упрощением. Россияне — не роботы, они, как и любая другая группа людей, могут расходиться во мнениях и обычно имеют разногласия почти по любому вопросу. Однако тон, в котором Арабскую весну обсуждали в России, действительно, кардинально отличался от западного. Российские эксперты — причем не только кремлевские подпевалы и наемные пропагандисты, но и ученые, и независимые аналитики из самых разных сфер, — с самого начала выражали глубокий скепсис. Пока на Западе почти все фокусировались на спасительной мощи выборов и на возможностях, которые открывает участие народа в управлении, в России говорили о том, что Арабская весна может привести к экономической разрухе, межрелигиозным конфликтам и политическому хаосу.

Если Кремль занимался дипломатическими маневрами, умело варьируя свою позицию в зависимости от специфики конкретной страны, то российское общество никогда не проявляло в отношении Арабской весны большого энтузиазма*. Никто в России при этом не говорил, что с ней нужно что-то делать. Россияне — не дураки и прекрасно понимали, что они практически не способны влиять на происходящее на Ближнем Востоке. Просто у них было общее чувство того, что все это, вероятно, закончится катастрофой, резко контрастировавшее с бравурными западными представлениями о «безостановочном прогрессе».
Скептическое отношение россиян к народным волнениям порождено разными соображениями — как вполне разумными (российский исторический опыт показывает, что массовые восстания не всегда хорошо заканчиваются), так и более сомнительными (от Советского Союза Россия унаследовала недоверие к участию народа в политике, и власть имущие активно его поддерживают). Я не думаю, что нам имеет смысл целиком перенимать этот российский скептицизм, однако некая его толика в отношении возможных результатов народных выступлений Западу бы не помешала.

Если вы перечитаете то, что писали аналитики о Египте в 2011 году, вы будете ошеломлены их наивностью и легковерием. Судя по всему, многие тогда искренне полагали, что если убрать Мубарака, это решит все многочисленные проблемы Египта. Как именно они будут решаться, никто не говорил, но все почему-то были уверены, что это произойдет. При этом не нужно иметь особенно живое воображение, чтобы, посмотрев на Египет — страну с бедным, необразованным, не имеющим профессиональных навыков и стремительно растущим населением, — увидеть потенциал для серьезных неприятностей. Более того, с учетом царившего в египетской экономике хаоса, незрелости египетских политических институтов и существующих в Египте явных межрелигиозных разногласий, было бы просто чудом, если бы в постмубараковский период страна не скатилась к полной катастрофе. Насилие и хаос, которые мы сейчас видим на улицах Каира, не должны нас удивлять — нам с самого начала следовало ожидать именно этого.
Стоит также отметить малоприятную склонность многих аналитиков превращаться в болельщиков и начинать думать, что если ты считаешь нечто вероятным, ты хочешь, чтобы это произошло. Например, я вовсе не хочу, чтобы в Египте восторжествовали нестабильность и насилие, но такой исход всегда представлялся мне более чем возможным. Между тем очень многие с ходу сбрасывали со счетов мнения российских экспертов, считая их банальной пропагандой для внутреннего употребления, а не честной интеллектуальной позицией. «Все же знали», что стоит провести выборы — и дела пойдут на лад. На фоне чудовищных результатов Арабской весны нам бы имело смысл демонстрировать чуть больше скептицизма в отношении массовых политических движений и чуть меньше узколобости в адрес тех, кто придерживается другого, чем мы, мнения о последствиях, к которым они могут привести.

Должны ли люди иметь право выбирать, как ими будут управлять? Да. Абсолютно точно. Без всяких исключений. Однако исторически массовые восстания в бедных странах обычно не приводили ни к чему хорошему. Россияне, по-видимому, это понимают, и нам тоже неплохо было бы об этом помнить.

*Нет, я не думаю, что митинги за честные выборы имеет смысл сравнивать с протестами, свергнувшими Мубарака. У них была совершенно другая демографическая, социальная и экономическая база, а также другие сроки, другие требования и другой масштаб. Египет и Россия — это очень разные страны.

Илья Мильштейн


Благотворительный фонд. В честь Андрея Первозванного, да. Еще – эндаумент, а вы небось и не слышали такого слова, язычники и дикари. Снабжение или вклад, в переводе с английского. Эндаумент Мирового общественного форума "Диалог цивилизаций". В Женеве, как и вышеупомянутая организация, это в Швейцарии, областной город с великой судьбой, столица одноименного кантона. Впервые упоминается Юлием Цезарем, а если почитать вчерашнюю новостную ленту, то можно узнать, что теперь там, на берегах Женевского озера, благотворительствуют Владимир Якунин с супругой. То есть благотворительствуют они давно, но вот Швейцарией, насколько можно понять, президент ОАО "Российские железные дороги" заинтересовался сравнительно недавно.

Возникает естественный вопрос: а почему, собственно, так далеко от родных осин и шубохранилищ?

Если увлечься романтической темой, то можно предположить, что Владимир Иванович решил предаться воспоминаниям. Бывший разведчик, он желает прогуляться по улицам знаменитого города, воспетого Виктором Суворовым. "Не знаю почему, но завтрашняя массовая вербовка меня пока не волнует. Не стучит и не сжимается сердце. Нет. Не оттого, что я великий разведчик, бесстрашно идущий на рискованную операцию. Наверное, просто оттого, что я занят другим. Меня занимает не предстоящая вербовка, а великий город Женева. Просто добрый волшебник бросил меня в царство прошлого, где на одной улице смешались все эпохи".

Вот так же будет прогуливаться по улицам великого города и Владимир Иванович, разглядывая эпохи и вспоминая минувшие дни. А может, кто знает, захочется ему и стариной тряхнуть, благотворительный фонд – это ведь хорошая ширма. Хотя вряд ли, все-таки биография Якунина слишком хорошо известна, чтобы так рисковать. В конце концов он заслужил право на отдых.

И вот это слово "отдых" применительно к фонду, эндаументу и Женеве представляется ключевым.

Дело в том, что события последних месяцев склоняют к мысли, что Владимиру Ивановичу пора на покой. И речь тут не только о разных картинках и схемах, широко разрекламированных в Сети безжалостным блогером Навальным. И даже не о том, что теле- и радиокиллер Доренко предрек ему печальную судьбу Сердюкова, а этот, как бы сказать, журналист отстреливал, бывало, политиков и покрупней Якунина. Что Доренко? На него можно подать в суд и добиться возмещения моральных страданий, но главная же беда не в этом. Главная беда в том, что один из ближайших и старейших друзей президента, похоже, утрачивает доверие своего патрона. У него под ногами буквально горит земля.

У всех на памяти история с мимолетной отставкой главного железнодорожника, до сих пор не расследованная, и вот эта ее нерасследованность тревожит более всего. А ведь в другой раз, если Путин будет поедать глухаря с каким-нибудь другим министром, Владимир Иванович может и не успеть решить свои кадровые проблемы. Кроме того, у Якунина много врагов, и среди них, если верить разнообразным утечкам, не только Медведев или там Дворкович, но и люди посерьезнее: Чемезов, Токарев... Недовольство высшей власти сводится к тому, что в РЖД государством вложены какие-то фантастические деньги, триллионы рублей, а отдача весьма скромна, при этом Якунин, утратив чувство меры, недавно потребовал еще 26 миллиардов рублей. После чего в Минфине ему объяснили, что переедать вредно, и это было, по-видимому, мнение не только финансистов, но и самого Путина.

Ну и цены на билеты по-прежнему заоблачные. Пассажиры недовольны. Конечно, точкой зрения так называемого народа можно и пренебречь, однако не всегда. В предкризисную эпоху это чревато заметным обострением социальной напряженности, а к таким явлениям в Кремле проявляют чуткость. Короче говоря, по поводу дальнейшей судьбы Якунина в Кремле и в Белом доме вызревает консенсус. Владимир Иванович с работой не справляется и в обозримые сроки, вероятно, уйдет.

Домик в Швейцарии, большой такой домик с прикрученными к нему фондами-копилками, – не самое худшее место, где можно встретить старость. Сохраняя при этом в России и за границей все, что заработано непосильным трудом и вложено в поместья, офшоры и другие долгие дела. А если у тех же швейцарцев, не говоря о соотечественниках, вдруг возникнут вопросы по поводу средств, отложенных на старость правнуков, то вот же они, записанные, допустим, на имя жены. Вот вам Андрей Первозванный, а рядышком и эндаумент, и все зарегистрировано честь по чести, и все ради людей, мечтающих о благотворительной помощи. Все для человечества, для того, чтобы диалог цивилизаций проходил на самом высоком уровне и освещал дорогу грядущим поколениям подобно Благодатному огню.

Нелегкая служба выпала Владимиру Ивановичу, но завидная судьба.

Александра ГАРМАЖАПОВА


Город Петербург наводнили партии-крошки, от которых нет ни пользы, ни вреда. Пока они пребывают в анабиозе

«Новая» обзвонила региональные отделения партий, которые расплодились как грибы после дождя, когда закон разрешил называть партией группу граждан из 500 человек. Возможно, что «карманные партии» пригодятся власти в период выборов, когда у избирателя будет рябить в глазах от непонятных объединений. Но пока КПД от них нулевой.
Либерализацию законодательства в части численности политических партий эксперты называют одним из самых умных шагов со стороны власти. Вроде как уступка «рассерженным гражданам», недовольным драконовской нормой, по которой в партии могло быть не менее 40 тысяч человек. С другой стороны, снизив численность до такого смехотворного предела, что серьезные партии растворились среди карликовых, власть размыла протестный электорат.
Всего, если верить данным на официальном сайте Горизбиркома, в Петербурге зарегистрировано 55 региональных отделений партий. По логике политическая жизнь северной столицы должна бурлить, однако этого не происходит. «Новая» обзвонила больше половины этих организаций с одним вопросом: когда от вас ждать политической активности? Абсолютное большинство отреагировало без энтузиазма.
Найти «партийцев» для нас было делом принципа. Во-первых, мы не раз писали о том, как учителей петербургских школ без их ведома записали в разные партии и распихали в участковые избиркомы. Когда мы их спрашивали, как они попали в «Трудовую партию России», «Партию за справедливость!», «Партию социальной защиты» или «За женщин России», многие растерянно пожимали плечами.
Кроме того, месяц назад началась еще одна забавная история, которая завершилась буквально на днях. Депутат МО «Екатерингофский» Александр Шуршев на официальные адреса партий разослал приглашения на общественные слушания. Несколько конвертов — от «Зеленых», Партии садоводов, «Гражданской силы» и «Новой России» — вернулись к отправителю с пометкой, что таких адресатов нет.

Минус три
По документам, однако, в партии идут не просто отдельные граждане. Туда ломятся целыми семьями. Прекрасный пример подает семья Куделиных, которая энергично возделывает политическое поле Петербурга: отец Вениамин Васильевич, мать Надежда Васильевна и их сын Сергей Вениаминович.
Вениамин Куделин, согласно данным Минюста РФ, является председателем политического совета регионального отделения «Коммунистической партии социальной справедливости». Его супруга возглавляет региональное отделение «Народной партии России». Сын — питерский лидер «Демократической партии России».
«Новая», разумеется, не исключает, что в семье поощряется плюрализм мнений, однако Сергей Куделин не захотел поделиться с нами ни своими взглядами, ни планами. На вопрос, чем в данный момент занимается его партия, он бросил: «Не-а, не могу сказать», — и повесил трубку.
Впрочем, свет клином на Куделиных не сошелся.

Телефонные провода ведут в Москву
По указанному на сайте «Новой России» телефону оператор монотонно повторяет: «Номер не может быть вызван». Проблемы со связью у «Гражданской силы» и «Молодой России.
«Садоводы», видимо, возделывают грядки, «Женский диалог» не готов к диалогу, «Партия свободных граждан» свободна также от назойливых звонков, «Монархическая партия» ностальгирует по монархии — везде тишина.
Голос подали лишь «Зеленые». Они утверждают, что реально существуют, и грешат на «Почту России», что она не туда пыталась доставить приглашение на слушания. Но и они планами делятся неохотно: говорят, что готовятся, как и все, к муниципальным выборам. «А вообще уточните лучше у Владимира Васильевича Барканова», — сослался не пожелавший представляться собеседник «Новой» на бывшего депутата ЗакСа от «Единой России».
Председатель политсовета партии «Родная страна» Маргарита Овсянникова от нашего звонка несколько растерялась. Терпеливо выслушав вопросы, она выдавила: «Я как бы добавочный элемент. Основной костяк в Москве. Вы уж с ними связывайтесь. Там вам подробно все расскажут».
Председатель партии «Национальной безопасности России» Станислав Корнилов радостно сообщил, что он сейчас не России и «вообще звоните лучше в Москву, там найдете всю информацию».

«Ничем не занимаемся»
В «Партии дела» ничего по делу сказать не смогли — мол, «регионами пока занимаемся». Председатель регионального отделения Андрей Ларионов сообщил, что в местной ячейке пока всего пять человек. По его словам, партия делает упор на сельское хозяйство, поскольку «с нами президент «Росагромаш» Константин Бабкин».
В партии «Против всех» говорят открыто: ничем не занимаемся и ничего не будет.
«Я снимаюсь с должности главы. Работаю в банке, и у меня нет времени на партию. Нашла более подходящую кандидатуру», — отрезала секретарь совета Юлия Звонарева.
Покидает свой пост и лидер петербургской «Партии Духовного Преображения России» Георг Габриелян. Деятель выходит из партии, поскольку считает сегодняшнюю власть узурпаторами, в то время как партия придерживается «более обтекаемой точки зрения». «Я думал, что партия продолжит традиции христиан-демократов, однако этого не случилось. Мы с товарищами остаемся с друзьями, но политика — это не пикник с шашлыками», — сообщил он.
В местной ячейке состоит 19 сторонников духовного преображения России, четверо уходят за Габриеляном.

«Не будем чернить «Единую Россию»
Секретарь политсовета регионального отделения «Партии пенсионеров России» Борис Ивченко утверждает: «Есть план, в соответствии с которым мы и работаем». «В ближайшее время на конференции будем обсуждать пути повышения эффективности работы, подготовку к выборам и взаимодействие с другими партиями», — рассказал он, затруднившись назвать точное количество членов местной ячейки, ограничившись размытой формулировкой «не очень много». Основной кадровый резерв партии, по его словам, приходится на «Союз пенсионеров».
«Рожденные в СССР» готовятся к третьему съезду партии, на котором «будут ставиться конкретные задачи». «Главная задача — идти путем возрождения хороших традиций, которые были в СССР: здравоохранение, образование, милиция, вооруженные силы», — рассказал председатель совета Андрей Чумляков, который, по собственным словам, «не будет пытаться делать перемены и чернить ЕР».

«Все хорошо функционирует»
Партия «ЧЕСТНО» во всех выборах намерена участвовать. Сейчас питерское отделение как раз «занимается подготовкой к выборам». Правда, лидер реготделения Елена Лебедева находится отчего-то в Волгограде, где «скоро выборы». «У нас здесь 14 кандидатов», — сообщила она.
У «Партии Мира и Единства» все мирно — в выборах участвовать собираются, массовых мероприятий с привлечением СМИ проводить не планируют. «Все хорошо функционирует. Нас 12 человек», — отчеканила Мария Великанова.

Кстати
Согласно закону партия может быть ликвидирована, если в течение семи лет не участвует в выборах. «Также основанием могут служить нарушение Конституции РФ, экстремистские высказывания и т. д., — сообщила «Новой» член горизбиркома Ольга Покровская. — Партия обязана раз в три года предоставлять в Минюст отчет о деятельности организации».

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Результаты выборов Полный текст

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО


Последние 45 лет жители нашей страны (неважно, как она называлась, СССР или Россия) знали, что «о главных событиях дня вам расскажет программа “Время”». Собственно, для этого и нужна журналистика, чтобы, пропуская через себя миллионы событий, выделить пять-десять главных и, упаковав их в линейку новостей, создать повестку дня страны.
Главным днем прошлой недели был, несомненно, четверг 1 августа. Сноуден получил убежище в России. По всей стране полиция громила рынки и хватала загорелых брюнетов, мстя беззащитным таджикам за собственную трусость и продажность. На выборах мэра Москвы были фактически отменены дебаты. Однако все эти важнейшие события меркнут в сравнении с событием, которое должно было стать информационной бомбой и послужить поводом для серьезных изменений в общественном сознании. Не стало и не послужило. Речь, конечно, о суде над школьным учителем Ильей Фарбером, выпускником ГИТИСа, который, воплощая вековую мечту русских интеллигентов, приехал из Москвы преображать и просвещать русскую деревню.
Дела Дрейфуса, Бейлиса и Фарбера. Найдите три отличия
Итак, программа «Время» 1 августа. Жирные куски самого вкусного эфирного времени отведены кремлевскому адвокату Кучерене, который объяснил журналистам, что, поскольку Сноуден самый преследуемый человек в мире, Россия, выполняя свою миссию, просто обязана его защитить. В качестве экспертов, подтвердивших преступную низость США, которые хотят разобраться с сотрудником своей спецслужбы, разгласившим ее секреты, были приглашены Сергей Марков (в представлении давно не нуждается) и Вероника Крашенинникова, ранее служившая в США лоббистом российских компаний и регионов, а ныне член Общественной палаты, специализирующийся на разоблачении агентов Госдепа среди НКО.
Львиную долю новостного эфира занял репортаж о зачистке рынков и облавах на мигрантов, последовавших вслед за избиением полицейского торговцем арбузами. Правда, «Время» так и не спросило ни у кого, почему полицейского бил гражданин России из Дагестана, а класть лицом в асфальт и высылать стали вьетнамцев и таджиков. Зрителям программы «Время» пора уже дать полный перечень преступных этносов, которым воспрещен въезд в столицу. Потом были сюжеты о суде над Берлускони, о хамстве мажоров на дорогах, о дне памяти погибших в Первой мировой войне и, наконец, большой и трогательный сюжет о юбилее телеведущей Валентины Леонтьевой.
И ни слова о суде над Ильей Фарбером, который получил 7 лет и один месяц строгого режима, плюс 3,1 миллиона штрафа за взятку, главным доказательством которой были, во-первых, хруст купюр на аудиозаписи (прокурор-то уж знает, как хрустят пятитысячные) и, во-вторых, национальность подозреваемого: «фарберы не бывают бескорыстны», «может ли человек по фамилии Фарбер бесплатно помогать деревне?». Это цитаты из выступлений прокурора на первом процессе, но второй был калькой первого.
Молчание часто говорит о журналистах больше, чем публикации. Гробовое молчание советских СМИ о новочеркасском расстреле 1962 года было более красноречивым, чем любые обличительные материалы. Молчание программы «Время» о деле Фарбера — это диагноз.
Среди СМИ, наиболее профессионально разобравшихся в этом процессе, назову «Новую газету» (очерк «Лютость» Веры Челищевой) и «Комсомольскую правду» (несколько публикаций Веры Туханиной и Алексея Косорукова).
Дело Фарбера по своему взрывному социальному потенциалу стоит в одном ряду с судебными процессами, которые меняли менталитет народов и целых континентов. Дело Дрейфуса на протяжении 12 лет раскалывало не только Францию, но и всю Европу, включая Россию, и стало публичным тестом на цивилизованность, который Франция успешно прошла. Таким же тестом для России стало дело Бейлиса, которое также разделило Россию на нормальных людей и пещерных ксенофобов. Россия 1911-1913 годов этот тест прошла, пожалуй, даже более успешно, чем Франция 1894-1906 годов, поскольку, во-первых, разобралась со своими тараканами за два года, а не за 12, как французы, а во-вторых, русские присяжные, среди которых большинство составляли малограмотные крестьяне, с первого раза вынесли оправдательный приговор. Через 100 лет ситуация в России ухудшилась настолько, что, несмотря на такую же гору нелепостей, как и в деле Бейлиса, и присяжные в первом суде, и судья во втором суде выносят Илье Фарберу чудовищный обвинительный приговор.
Помимо доказательства, основанного на «хрусте купюр» и ни на чем более, в этом процессе все абсурдно и является вызовом обществу. И то, что мелким экономическим делом сельского учителя занималось ФСБ. И нескрываемые антисемитские мотивы обвинения. И космическая несоразмерность срока и штрафа в сравнении с условными сроками и мизерными штрафами, которые чиновники получают за украденные миллиарды.
Почему Россия 2013 года не смогла сдать экзамен на человекообразие, который она успешно с первой попытки сдала 100 лет назад, в 1913 году, а Франция со второй попытки сдала в 1906-м? Одна из главных причин — это наличие общественного мнения и самого общества в России и Франции начала прошлого века и отсутствие и того и другого в России современной, путинской.
Перелом в деле Дрейфуса произошел после письма Золя «Я обвиняю», адресованного президенту Франции.
Перелом в деле Бейлиса создала элита русской и мировой литературы плюс выступившие на стороне защиты благодаря общественному резонансу лучшие юристы, цвет столичной адвокатуры и включившийся в расследование начальник Московского угрозыска (в киевское дело) лучший сыщик России Аркадий Кошко. Главным вопросом российской и заметным вопросом мировой повестки дня (дело освещали не только российские, но и ведущие зарубежные газеты) дело Бейлиса сделали публичные письма протеста, которые в России по инициативе Короленко поддержали Гиппиус, Мережковский, Блок, Горький, Сологуб, Леонид Андреев и Вячеслав Иванов, а за рубежом такие властители умов, как Томас Манн, Герберт Уэллс и Анатоль Франс.
Спасать Сноудена (чьи права в Шереметьево вроде никто не нарушал) примчались самые титулованные адвокаты во главе с Генри Резником и главные государственные правозащитники во главе с Владимиром Лукиным. Силами мировой и отечественной прессы и телевидения «казус Сноудена» вот уже полтора месяца занимает первую строчку в рейтинге новостей. Что несет в себе «казус Сноудена»? Какую важную, значимую для нас информацию, о которой надо думать, обсуждать и как-то реагировать? То, что разведки всего мира следят друг за другом и за гражданами своих и чужих стран? Мы ведь об этом и не подозревали? Вот вы лично сильно страдаете от того, что какой-то офицер спецслужбы США имеет техническую возможность прочитать вашу почту? Да, это довольно противно. Я, например, не люблю, когда сосед в метро заглядывает в мою книгу. Но то, что любого из нас «по хрусту купюр» могут в любой момент укатать в тюрьму до конца жизни, это уже не противно, а смертельно опасно.
Дело Сноудена — это вопрос амбиций властей России и США. Дело Фарбера, как в свое время дело Дрейфуса и дело Бейлиса, это сигнал смертельной опасности для общества. Знак, что надо бить набат, нажимать на все тревожные кнопки, которые есть под рукой. Кроме возврата государственного антисемитизма (прокурор — это государство, а кто же еще) дело Фарбера ставит смертельный диагноз судебной системе. Если ангажированность всех резонансных дел последних лет объяснялась политическим заказом, то дело Фарбера — это полное омертвение и распад юридического поля страны. Интернет переполнен гневом по делу Фарбера. ТВ молчит. Очень надеюсь ошибиться, но может случиться так, что фейсбучный протест окажется бессилен. Почему?
Чем пахнет путинский гламур?
Почему Золя смог переломить дело Дрейфуса, Короленко со товарищи отбили у черносотенцев Бейлиса, а в сегодняшней России пока не видно волны, способной отбить Фарбера у вконец озверевшей своры? Посмотрим поближе на наших отбивальщиков и потенциальных переломщиков, то есть на тех, кто является властителем умов в сегодняшней России. Лучшее место, где умовластители компактно собираются, это линейка «Особого мнения» «Эха Москвы». Венедиктов, как хозяйственный хомяк в защечные мешки, собрал в этот формат практически все живое в стране, все, что имеет нетривиальные мысли и навыки членораздельной речи.
На прошлой неделе в «Особом мнении» на «Эхе» были Сергей Доренко и Николай Усков. Это политические антиподы, во всяком случае, по отношению к московским выборам. Доренко за Собянина и против Навального, Усков — наоборот. Но есть нечто общее и главное, что их объединяет. Это прежде всего их отношение к москвичам и к институту репутации.
Доренко нужно было убедить аудиторию в правоте Собянина, который не только решил игнорировать предвыборные дебаты, но и фактически отменил их, задвинув в самый дальний чулан медиапространства. Для этого Доренко использует два доказательства. Во-первых, в Москве нет народа, а есть «12 миллионов, из которых москвичей, у которых бабушки и дедушки все родились в Москве, 4%. А самые москвичи — это когда в 30-е годы деревню нагнал Сталин сюда... Сталинские соколы. Это вот и есть вот эта элита московская».
То есть поскольку Москва — город приезжих, то в нем нет народа, а стало быть, не может быть демократии, а значит, и дебаты не нужны. По этой «логике», поскольку США — страна приезжих, то дебаты и вообще выборы там необходимо категорически запретить.
Когда имеешь дело с Доренко, надо зашить карманы и внимательно следить за руками. Вот второе доказательство вредности предвыборных дебатов: «Вот человек, ходит с гаечным ключом, чинит канализацию. Называется Собянин. Вы говорите: но он не красноречив. Тебе балабол нужен, что ли?» Конец цитаты. То есть сначала создаются две абсолютно ложные альтернативы: мэра Москвы как «сантехника» (проблема мигрантов, похоже, решается гаечным ключом) и человека, умеющего внятно изложить свою программу, непременно как «балабола». Затем предлагается выбрать.
Ну и, естественно, Лужков. Как же без него. Это ведь он «создал национальные гетто, национальную преступность. Это он создал». Конец цитаты. Во время информационных войн конца 90-х Доренко обвинял Лужкова в убийстве бывшего совладельца «Редиссон-Славянской» Пола Тейтума, прозрачно намекал на причастность к убийству Галины Старовойтовой тогдашнего спикера Госдумы Геннадия Селезнева, свой отказ явиться на заседание Большого жюри СЖР объяснял тем, что не желает иметь ничего общего с организацией, которая кормится за счет публичных домов. Ни одно из этих и многих других обвинений не подкреплялось ни малейшими доказательствами, но было вывалено на голову многомиллионной аудитории.
Доренко лжет как дышит. Нагромождает одну ложь на другую. В нормальном обществе его не пускали бы на порог. У нас лучшее радио с восторгом предоставляет ему трибуну и в любой момент готово дать ему возможность вести собственную передачу.
Теперь возьмем его политического антипода, Николая Ускова. Он, как уже было сказано, за Навального. Но отношение к москвичам точно такое же. Наиболее часто употребляемая в адрес своих сограждан характеристика «дебилообразное население России». Например, говоря о закрытии Матвеевского рынка, Усков объясняет, что «это обычный такой для дебилообразного населения России трюк. Который это дебилообразное население кушает с большим аппетитом, чавкая и причмокивая». Конец цитаты. Его собеседник, мудрый Плющев, пытается протянуть Ускову руку помощи и вернуть его в лоно политкорректности: «Вы все население России назвали дебилообразным сейчас?». Усков эту руку отбрасывает и лишь чуть смягчает позицию, говоря, что дебилообразное население Москвы — эта та его значительная часть, которая голосует за Собянина.
Один и тот же текст в разных устах звучит по-разному. Когда соотечественников дебилами называет, например, Валерия Ильинична Новодворская, это может раздражать и вызывать неприятие, но человек, который 45 лет беспрерывно, и по большей части безуспешно, пытается пробудить в этих соотечественниках волю к свободе и получает за это годы психушек и множество арестов, имеет на это моральное право. Когда те же слова мы слышим от преуспевающего метросексуала, они, эти слова, воспринимаются иначе.
Николай Усков последние 13 лет возглавляет самые крутые глянцевые журналы, в том числе GQ издательского дома «Конде Наст», а сегодня он президент медиагруппы «Живи!» и руководитель проекта «Сноб». Вам приходилось держать в руках журнал «Сноб»? Это одно из немногих в России изданий (из осторожности говорю «немногих», на самом деле я других не знаю), которое долгое время выходило в футляре, то есть поверх глянцевой обложки была еще такая коробочка, которая подчеркивала, что вы держите в руках журнал для избранных. Еще в группе «Живи!»» есть журнал «Русский пионер» (с июля «Русский бойскаут»), в котором Путин неоднократно выступал в роли колумниста, а главредом работает Андрей Колесников, главный жизнеописатель российского президента. То есть тоже издание, претендующее на элитарность.
Все издания, которыми руководил и продолжает руководить Усков, объединяет одна черта: они все, на мой взгляд, отъявленные лжецы. Я сейчас не про содержание, а про издательскую политику. Все журналы Ускова, и прошлые и настоящие, беззастенчиво лгут о своих тиражах, стремясь путем обмана и недобросовестной конкуренции привлечь рекламодателя. Самым «честным» был во времена Ускова журнал GQ, который врал «всего» в 1,7 раза. После ухода Ускова GQ стал врать намного меньше и сегодня врет в 1,1 раз, то есть стал почти честным. «Сноб» завышает тираж уже более чем в 2 раза (заявляет 50 000, а реально ввозит в Россию 22 730 экз). Самым наглым вруном «гнезда Ускова» является «Русский пионер», который завышает тираж более чем в 5 раз (45 000 в выходных данных, таможню пересекает 7805 экз).
Молва приписывает Ускову авторство термина «путинский гламур». Мне этот термин представляется очень емким, позволяющим многое объяснить в сегодняшнем обществе, особенно в его «элите». Сам Усков в интервью «Независимой газете» описал это явление так: «У людей появились приличные деньги, и они сумели ощутить их прелесть. С другой стороны, власть впервые позволила себе отказаться от хрестоматийной скромности. Сам президент и другие люди из высшего руководства страны подавали определенный пример. В моду вошли очень дорогие виды спорта: горные лыжи, верховая езда, гольф…».
В этом определении ключевое слово «появились», в котором демонстративно отсекается источник этого «появления» приличных денег. Кстати, прилагательное «приличные», что характерно, используется в смысле «большие», а не в первоначальном смысле этого слова. Прилично иметь большие деньги, а иметь маленькие или не иметь совсем — неприлично. Даже если маленькие деньги вы заработали, а большие украли. Русский язык пронзительно честен.
Люди путинского гламура объединяются не в общество, а в медиатусовку. Они все, так или иначе, медиаперсоны. В гламурную медиатусовку входят такие полярные по отношению друг к другу люди, как обвиняемый в убийстве Андрей Луговой и блестящий адвокат Генри Резник, неудавшаяся шпионка, а ныне телеведущая Анна Чапмен и живой классик российского ТВ Владимир Познер.
Медиатусовка путинского гламура жадно втягивает в себя знаменитостей. «Сноуден, ты женишься на мне?» Это навязчивое предложение поступило не столько от конкретной Анны Васильевны Кущенко, все еще мечтающей исполнить роль «медовой ловушки», сколько от всей тусовки путинского гламура. Потенциал «засасывания» у тусовки в целом на много порядков выше, чем у отдельной Чапмен, не в обиду Анне Васильевне будет сказано. Противостоять этому засасыванию смогли немногие чудаки типа гения Перельмана или правозащитников вроде Ковалева и Подрабинека.
Гламурная медиатусовка страдает аносмией, она лишена обоняния, поскольку не отторгает убийц, лжецов и воров, если у них «появились приличные деньги» и они готовы мелькать и тусить.
Тусовка путинского гламура напоминает человека, который весьма обеспокоен своей прической, но не знает о существовании туалетной бумаги.
И все-таки, почему же 100 лет назад русское общество смогло отбить Бейлиса, а по поводу возможности отбить Фарбера сегодня есть серьезные сомнения? В русском обществе 1913 года были и ложь, и подлость, и воровство. Но общество тогда, 100 лет назад, ставило им ПРЕДЕЛЫ и не считало НОРМОЙ. Сделки часто скреплялись без договоров, а авторитетом купеческого слова (привет Лондонскуму суду от Абрамовича с Березовским!). В 1913 году еще сохранялась такая форма защиты чести и достоинства, как дуэли. Дуэльный кодекс Дурасова был издан как раз в разгар дела Бейлиса в 1912 году, а всего за период с 1894 по 1910 годы только в русской армии состоялось 322 дуэли. Это, конечно, феодальная архаика, и отлично, если на место архаичных дуэлей приходят нормальные суды, но если приходят «басманные» или «осташковские», тогда что?
Совокупный моральный вес общества 100 лет назад был больше совокупного морального веса власти. И неважно, что Лев Толстой, например, раздражался по поводу избыточного, по его мнению, внимания, которое уделяется делу Дрейфуса. В данном случае сила совсем не в единстве мнений. Поэтому меня совершенно не смущает, что Юлия Латынина считает Фарбера уличенным взяточником и полагает, что поскольку «сейчас не 19-й век», то «трудно заподозрить» его в том, что он «просто так» мог приехать в такое захолустье, как Мошенка. Юлия Леонидовна известна своей благосклонностью к ФСБ, Кадырову и другим сильным мира сего, а также симметричной нелюбовью ко всяким чудакам-правозащитникам и прочим доходягам и неудачникам. Здесь нет проблемы. Чем больше дискуссий в медиасреде вокруг этого дела, тем лучше для самого дела Фарбера.
Проблема в том, что совокупный моральный вес общества сегодня сильно «облегчен» метастазами путинской гламурной медиатусовки, которая пронизывает и власть и оппозицию (вспомним о судьбе Координационного совета оппозиции, который фактически аннигилировал под воздействием этих метастаз).
В ближайшее время российское общество ожидает два экзамена. Один политический, на московских выборах 8 и 9 сентября. Второй, нравственный, — реакция на дело Фарбера и способность повлиять на это дело. Оба эти экзамена идут в комплекте. При всей судьбоносности первого, второй мне представляется стратегически даже более важным.

Ма Цзяньгуан, Ся Пэн- представители Центра изучения международных проблем при Оборонном научно-техническом университете НОАК
("Stdaily.com", Китай)


Согласно многочисленным свидетельствам СМИ, США в сфере сетевой борьбы являются силой, практически не имеющей себе равных во всем мире. Совершенно очевидно, что Россия, выступающая в качестве одного из основных соперников Америки, не может сидеть сложа руки, когда речь идет о такой стратегически важной сфере. В ближайшее время правительство и военные силы РФ примут ряд мер, направленных на всестороннее отражение американской киберугрозы посредством ускоренного наращивания военной кибермощи под прямым руководством армии. Вашему вниманию предлагается специальный репортаж «Кэцзи жибао».

На недавнем заседании Совета безопасности РФ президент Путин заявил, что необходимо повысить степень готовности к эффективному парированию угроз в киберпространстве, а также уровень защиты информационных систем стратегических объектов. Он также отметил, что информационные атаки уже применяются для решения военных и политических задач, причем их поражающая сила может быть выше, чем у обычных видов оружия. Подобное выступление Путина совпало по времени с прогремевшим на весь мир скандалом, связанным с американской программой PRISM. Смелое разоблачение, сделанное бывшим сотрудником ЦРУ Эдвардом Сноуденом, не только открыло миру неприглядную правду о позиции США в вопросе о хищении секретной информации, но и заставило все страны трезво взглянуть на реальную мощь США в сфере сетевой борьбы.

В ближайшее время правительство и военные силы РФ примут ряд мер, направленных на всестороннее отражение американской киберугрозы посредством ускоренного наращивания военной кибермощи под прямым руководством армии. Согласно заявлению представителя Министерства обороны РФ, российская армия в этом году создаст войска нового типа, которые будут отвечать за информационную безопасность страны. Их основными обязанностями будут контроль и обработка информации, поступающей из внешних источников, а также борьба с киберугрозами. «Другими словами, это что-то наподобие американских кибервойск», - сказал он.


«Большая тройка»

Концепция создания киберкомандования была принципиальным образом утверждена на одном из заседаний Министерства обороны РФ еще прошлым летом. На фоне агрессивного наступления США на сетевое пространство эта концепция стала быстро превращаться в реальность. Директор института политического и военного анализа, член академии военных наук Александр Шаравин сделал сенсационное заявление о том, что Министерство обороны получало предложение о создании подобного командования уже 10 лет назад. Он также отметил, что в скором времени подобное командование все же появится в России. «Защита наших киберсетей - задача не только наших вооруженных сил, это задача всего государства, всех наших силовых ведомств. Кибервойна уже идет, поэтому на подобные командования возлагается задача не только по защите, но и при необходимости по нанесению каких-то ответных ударов», - заметил эксперт.
кибер-преступность

Согласно данным российской газеты «Известия», министр обороны РФ Шойгу уже поручил главному оперативному управлению, организационно-мобилизационному управлению и ряду других ассоциированных структур как можно быстрее завершить проработку создания киберкомандования. «Известия» также сообщают, что если план, представленный главным оперативным управлением, будет одобрен политическим руководством страны, то «черновой» вариант киберкомандования появится уже до начала 2014 года.

Что же касается полномочий этой структуры, то вице-премьер и председатель ВПК Дмитрий Рогозин в беседе с военным аналитиком подчеркнул, что служебные полномочия киберкомандования будут покрывать не только военные цели, но и защиту гражданской инфраструктуры страны. На данный момент некоторые силовые ведомства РФ уже создали свои собственные механизмы противодействия киберугрозам. Например, у МВД есть управление «К», у ФСБ - Центр информационной безопасности. Специалист по информационной безопасности Илья Скачков убежден, что хоть силовые ведомства и будут в дальнейшем уделять сетевому пространству все больше внимания, их деятельность не будет пересекаться. Управление «К» расследует компьютерные преступления на территории нашей страны и привлекает преступников к ответственности. Центр информационной безопасности противодействует в виртуальном пространстве иностранным спецслужбам, экстремистским и преступным организациям, угрожающим национальной и экономической безопасности России. Киберкомандование Министерства обороны будет сдерживать киберугрозы при попытках открытых посягательств на интересы России со стороны других государств.



После создания киберкомандования при Министерстве обороны в своем базовом виде сложится организационная схема распределения российских сил влияния на сетевое пространство: появится «большая тройка» из организаций, привязанных к разным силовым ведомствам. У каждой из этих трех структур в сети своя, четко определенная сфера полномочий и интересов, каждая из них будет заниматься своим делом. Все это позволит эффективно минимизировать затраты и внутренний износ, возникающие при неясном позиционировании и нечетком разграничении сфер ответственности, значительно повысит эффективность использования средств сетевой борьбы. При этом армия берет на себя наиболее близкую к практике войны задачу - борьбу с кибердавлением со стороны других государств. Поэтому мы можем с уверенностью утверждать, что появление в рядах российской армии кибервойск в полном смысле этого слова - вопрос ближайшего будущего.

«Концепция применения кибероружия разработана шесть - семь лет назад. Сейчас это оружие является вторым по значимости после ядерного», - заявил российской газете «Взгляд» руководитель Центра военного прогнозирования и доцент факультета мировой политики МГУ Анатолий Цыганок.

«Кибероружие активно применяется в военных конфликтах, - продолжил эксперт, - последний пример - в ходе интервенции США в Ливии, где они контролировали не только воздушное пространство (они нарушили всю систему ПВО), но и телекоммуникационные сети. Они входили в ливийские телесети и передавали передачи для местного населения».


Создание «научных рот» - укрепление армии талантливыми кадрами

Кибервойска - наукоемкий род войск, поэтому создать его можно только при наличии большого числа талантливых кадров. Чтобы учредить киберкомандование и создать «кибер-армию», военные силы России предприняли целый ряд шагов в направлении укрепления армии способными специалистами, и создание «научных рот» - самый последний из них. Минобороны стало набирать людей для создания этих оперативных войск нового типа в тот же день, когда президент Путин прочитал свою речь на заседании Совета безопасности РФ. Первая подобная рота официально начнет работу уже осенью этого года, изначально в нее войдут 35 выпускников местных ВУЗов.

Сообщают, что идея о создании «научных рот» была высказана на встрече министра обороны Шойгу с ректорами ВУЗов. Ее суть в том, чтобы привлечь студентов региональных ВУЗов к службе в армии, где они в то же время будут вести научно-исследовательскую работу по заказу Минобороны. После того как Минобороны получило подобное предложение, Шойгу объявил «большую охоту» на программистов. По словам Шойгу, это связано с тем, что в ближайшие пять лет армии потребуется большой объем новых программных продуктов. «Хотелось бы, чтобы с появлением научных рот сформировалось и новое поколение людей, которые будут двигать военную науку», - отметил министр.
Интернет и кибератаки

Несмотря на то, что в рамках первоначальной идеи о создании «научных рот» их сфера приложения не ограничивается программированием, позиция Шойгу ясно дает нам понять, что на данном этапе важнейшей целью учреждения этих рот является именно привлечение гражданских специалистов IT высокого класса. И если оглянуться на слова, сказанные в тот же день президентом Путиным, то становится очевидно, что суть «научных рот» как раз в подготовке кадров будущей «киберармии».


Если сравнивать с другими странами мира, то в России подготовка специалистов IT сферы ведется на достаточно высоком уровне, и каждый год ВУЗы страны выпускают большое число способных специалистов, готовых к работе в сферах программного обеспечения или сетевых технологий. Создание «научных рот» упирается именно в это: используя образовательный потенциал ВУЗов страны, самыми разными способами изыскать кадры для нужд армии в надежде на то, что удастся в самый кратчайший срок набрать людей, необходимых для создания «киберармии», и таким образом обойти проблему нехватки специалистов, связанную с недостаточным образовательным потенциалом самой армии.

Россия копила опыт сетевой войны в ходе реальных конфликтов

Несмотря на то, что у России никогда еще не было официальной «киберармии», в последние годы средства сетевой борьбы всегда оказывались в этой стране на передовой внешнеполитического противостояния, и России удалось добиться в этом направлении значительных успехов. Примерами могут служить сетевые войны, которые Россия вела с Эстонией и Грузией. В апреле 2007 года Эстония приняла решение перенести памятник советскому Воину-Освободителю, ранее находившийся в центре Таллина, на военное кладбище.

Подобный шаг со стороны эстонских властей подтолкнул русских граждан Эстонии к широкомасштабным беспорядкам, в то же время вызвав шквал яростной критики со стороны российского правительства. 26 апреля примерно в 10 часов вечера, когда ничего не предвещало беды, сайты эстонских госучреждений внезапно стали «тонуть» под лавиной запросов, идущих со всего мира. Один за другим атаке подверглись правительственные сайты, сайты банков и СМИ - ни один из сайтов госучреждений не избежал этой участи. В стране воцарился хаос. Уже после инцидента министр обороны Эстонии на одной международной конференции заявил, что эта серия кибератак на правительственные сайты была «никем не замеченной Третьей мировой войной».


8 августа 2008 года, когда проблема Южной Осетии привела к перестрелке между российскими и грузинскими войсками, крупномасштабной атаке подверглись уже грузинские сайты. Целями кибернападения стали сайты банков, СМИ, телекоммуникационных и транспортных компаний, была полностью парализована система правительственных ресурсов. Взломали даже личную страницу президента Саакашвили: хакеры разместили на ней коллаж из тщательно отобранных фотографий, указывавших на сходство между Саакашвили и Гитлером. Поскольку правительственные ресурсы и информационные ресурсы практически не работали, у Грузии не было возможности использовать интернет, чтобы распространять точную информацию о конфликте, дала сбой машина политической агитации. Таким образом Россия не просто победила в вооруженном конфликте, но и выиграла борьбу за общественное мнение, одержала победу в психологической войне.

Несмотря на то, что нет прямых доказательств, свидетельствующих о том, что атаки были проведены с ведома правительства России, цели, масштаб и сила атак говорят нам о том, что все это не могло быть просто проделками каких-то отдельных хакеров. Сейчас есть основания полагать, что определенная часть средств сетевой борьбы, активно использовавшихся в прошлых сетевых войнах, будет принята на вооружение и в официальной «киберармии», а накопленный в предыдущих конфликтах опыт сыграет важную роль в становлении этого нового рода войск.
Огромные резервы развития

«Всем известно, что русские сильны в математике, - говорил бывший глава Управления «К» Борис Мирошников. - Наши программисты лучшие в мире, поэтому и наши хакеры лучшие в мире». Это вовсе не пустая похвальба, российские хакеры добились огромного «признания» на международной арене, их исключительное мастерство признается множеством специалистов по сетевым технологиям.
Всемирная паутина


Кен Дюгем, опытный аналитик международной компании, работающей в сфере сетевой безопасности, отметил, что мастерство российских хакеров достигает невероятной высоты. Российские киберпреступники - достаточно сильные программисты, это люди, которые действительно понимают сеть. Они знают в ней все ходы и выходы и при этом не оставляют, как говорится, «ни паучьей нити, ни следа копыт». Поэтому разведки многих стран очень охотно приглашают этих хакеров на службу. Даже правительство США, вербующее хакеров со всего мира, старается привлечь на свою сторону именно хакеров из России. Но из-за чувства национальной гордости российские хакеры часто являются убежденными патриотами. Когда Америка за огромную сумму завербовала известного российского хакера, выступавшего под ником Zeus, тот сказал: «Я согласен работать на американское правительство. Но важно то, что моя работа не должна быть направлена против России, потому что я не хочу стать предателем».

Большинство российских киберпреступников с гораздо большим удовольствием будут работать на российское правительство или армию. Такие хакеры высокого уровня - потенциальные лидеры будущей российской «киберармии», и их возможности не стоит недооценивать.

Помимо этого, сейчас в распоряжении России есть несметное число российских граждан, работающих в компьютерных компаниях в Америке и странах Европы. Россияне в той или иной степени прикладывают руку почти ко во всей компьютерной технике или сетевым продуктам, выпускаемым крупными американскими или европейскими компаниями. Даже если лишь малая часть этих специалистов захочет в будущем помочь российской «киберармии», сразу понятно, сколько урона они могут нанести.


Однако несмотря на то, что есть все эти благоприятные моменты, способствующие созданию российской «киберармии», необходимо понимать, что есть и факторы, которые препятствуют развитию этой идеи. Первый - технологическое отставание от потенциальных противников. Несмотря на то, что сфера IT развивается в России очень быстрыми темпами, господство в мире информационных технологий все еще во многом принадлежит США и странам Европы. Подобный технологический разрыв дает «киберармиям» потенциального противника определенную фору, и России придется приложить еще больше стараний, чтобы сравняться с ними.

Второй фактор - вопрос оплаты труда. Высококлассные специалисты по компьютерами и сетевым технологиям, необходимые для создания «киберармии», идут нарасхват во всем мире. Широкомасштабный поиск и трудоустройство подобных людей потребуют огромных финансовых вложений, которые российское правительство и армия вряд ли могут себе позволить.

Третья проблема - проблема управления. Говоря об этом, декан факультета информационных технологий и программирования ИТМО Владимир Парфенов попал не в бровь, а в глаз: «Программисты - люди специфические... (...) ...вряд ли они пойдут работать в армейские роты, да и кто там будет ими командовать, не офицеры же». Впрочем, пусть проблем и много, но мы можем быть уверены в том, что Россия при любых обстоятельствах останется непоколебима в своей решимости создать сильную «киберармию» и сохранит веру в собственные силы. Залогом тому национальная гордость и внешнеполитическая ситуация, при которой наличие своей «киберармии» является суровой необходимостью.

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> За что? Полный текст

Йозеф Йоффе (Josef Joffe)("The Wall Street Journal", США)


«Мы крайне разочарованы», — сказал пресс-секретарь Белого дома, когда Москва предоставила убежище разоблачителю АНБ Эдварду Сноудену. Очень вежливое и сдержанное высказывание. Вашингтон столкнулся сегодня с самым серьезным провалом своей контрразведки с тех пор, как Розенберги 60 лет назад выдали ядерные секреты Сталину. А теперь в распоряжении у русских оказались жесткие диски Сноудена, где можно накопать больше секретов, чем могли бы украсть батальоны шпионов.

В руках у Владимира Путина оказалось бесконечное множество материалов, чтобы ставить США в неловкое положение. Он может теперь предавать их огласке постепенно, по своему выбору, вытаскивая секреты из загашника Сноудена. Он может также угрожать раскрытием таких секретов, чтобы Вашингтон вел себя хорошо. После такой пощечины фраза «крайне разочарованы» похожа на дипломатический эквивалент недовольной гримасы, которая не подобает великой державе.

Почему Владимир Путин решил показать США кукиш, поиграв шесть недель в кошки-мышки? Да потому что он мог это сделать. Он оценил Барака Обаму и решил, что там нет ничего особенного, если перефразировать заявление президента по поводу сообщений Госдепартамента о Бенгази.

Российский лидер изучает слабые места Обамы с момента его инаугурации в 2009 году. Сначала он делал это с недоверием, а затем все более самоуверенно и нагло. Все началось с каирской речи Обамы в июне 2009 года, когда он произнес вежливые и приятные слова в адрес Ближнего Востока, включая Иран. А спустя несколько месяцев Белый дом уступил русским в вопросе европейской противоракетной обороны, против которой они выступали столь яростно. Это была составляющая часть знаменитой «перезагрузки», но Москва получила от нее кое-что, ничего не дав взамен, что совершенно недопустимо в политике великих держав.
Эдвард Сноуден получил временное убежище в РФ сроком на один год

Кремль также заметил, что Обама практически отказался от военного варианта решения проблемы с иранской программой по созданию ядерного оружия. Заметил это и режим Хаменеи в Тегеране, который продолжает заманивать Вашингтон переговорами, напоминающими менуэт: поклон, поворот, возвращение на исходную позицию. В Ливии США «руководили сзади», в Сирии они ничем и никак не руководят. Сокращение военного бюджета — это сегодня в порядке вещей, причем независимо от того, есть секвестр или нет.

Поэтому что мешало Владимиру Путину копать как можно глубже?

Задумайтесь о тех перчатках, которые Россия бросает в этом году. Первый вызов — это поставка асадовскому режиму в Сирию современных противокорабельных ракет «Яхонт». Эти ракеты, которые трудно найти и еще труднее уничтожить, создадут серьезную угрозу ВМС США, будучи развернутыми в восточном Средиземноморье. Израиль посчитал ее настолько серьезной, что 5 июля сравнял с землей склад в сирийском портовом городе Латакия.

Москва по-прежнему отрицает, что поставила Асаду мобильные ракетные комплексы С-300. Модернизированная версия таких ракет С-300 ПМУ-2 изменит все военные расчеты, потому что с ее помощью можно поражать самолеты и крылатые ракеты на любых высотах. Да, ВВС США могут их уничтожить, но это будет не так просто, как бомбить объекты Муаммара Каддафи в Ливии.

Кроме того, как сообщает пресса, весной русские отправили в восточное Средиземноморье около десятка своих военных кораблей. Это была классическая демонстрация силы образца 19-го века, призванная показать решимость и напугать. Если Соединенные Штаты действительно решат выступить против Асада, им придется отправить в тот район серьезную военно-морскую группировку. Но решатся ли они рискнуть военно-морским столкновением с Россией просто для того, чтобы свергнуть плохого парня? Так или иначе, но патрулировавший Средиземное море 6-й флот уже давно ушел оттуда, оставив единственный штабной корабль.
Кремлевский сигнал таков: мы будем защищать нашу сирийскую собственность, какой является режим Асада. И у русских там крутая и закаленная в боях компания: «Хезболла» неподалеку, Иран по соседству. Пока госсекретарь Джон Керри прилагает усилия для проведения интермедии, какой можно считать израильско-палестинские мирные переговоры, Москва и Тегеран закрепляются на средиземноморском плацдарме. Не дать русским снова обосноваться и усилить свое присутствие на Ближнем Востоке — эту задачу американцы решали в приоритетном порядке с 1970-х годов.

Америка при Обаме уходит из-за стола великих держав, отдавая предпочтение «строительству нации дома», как непрестанно говорит президент. Выступая в мае в Университете национальной обороны, Обама пообещал закончить войну с террором и прекратить удары с использованием беспилотников, ставших лучшим оружием американцев в эпоху «асимметричной войны». И он говорит вполне серьезно. На прошлой неделе Керри пообещал «очень-очень скоро» покончить с атаками беспилотных летательных аппаратов в Пакистане.


Террористический интернационал в ответ не сложит свои пояса смертников. В политической истории великих держав впервые происходит нечто неслыханное. Традиционно одни страны ограничивали мощь других государств, ведя бесконечную игру в оказание давления и контрдавления. А сейчас господствующая сверхдержава сама предлагает себя нейтрализовать, и для этого ей не нужны никакие враги. Страна, изобретшая в эпоху холодной войны стратегию сдерживания, сегодня играет со сдерживанием себя самой.

Поэтому не стоит винить Путина за то, что всегда делают амбициозные державы, проверяя прочность позиций своих соперников на периферии. Именно так поступает сегодня Китай в войне нервов из-за нескольких крошечных островов в Южно-Китайском море. Америка превращается в огромную среднеразрядную державу типа Франции размера XXL — страны, которая пока еще демонстрирует некие великодержавные рефлексы, например в Ливии и соседней Мали, но мировыми делами заниматься уже не в силах. Когда у европейцев в Ливии кончились боеприпасы, американцам пришлось вмешаться. Но если Америка откажется от своих глобальных обязанностей, никто их на себя не возьмет.
Центральная проблема Обамы носит философский характер. Как природа не любит вакуум, так и государственной системе он ненавистен. Президент, очевидно, считает, что США могут спокойно уйти, поскольку гиганты больше не бродят по нашей планете. Увы, безразличие всегда заканчивается плачевно. В 1930-е годы хладнокровными оппортунистами были нацистская Германия и имперская Япония. В наши дни их место занимают второразрядные державы типа России и Ирана, а также организация «Хезболла», к государствам не относящаяся. Эти силы выступают против США, делая это потому, что они могут это делать.

Их расчеты должны заставить Обаму задуматься. Его часто сравнивают с Джимми Картером. Но Картер соображал намного быстрее. В мае 1977 года он объявил, что Америка «освободилась от неумеренного страха перед коммунизмом». Когда в декабре 1979 года Советы вторглись в Афганистан, он отметил задумчиво: «Эти действия... произвели в моем мнении о конечных целях Советов гораздо большие изменения, чем все, что они делали ранее во время моего пребывания на президентском посту».

Джимми Картеру понадобилось всего три года, чтобы понять суть жестокой игры стран. А также то, что нужно для превращения в «незаменимую нацию» (термин это придумал другой президент-демократ Билл Клинтон). Обама, похоже, забыл, что год тому назад он говорил точно такие же слова: «Америка остается единственной незаменимой нацией в мировых делах». Другой такой нет.

ОЛЬГА РОМАНОВА

В деле Ильи Фарбера и судья, и прокурор, и следователь — это не какие-то коварные злодеи. Это просто люди, для которых чужая жизнь, чужая судьба не значат вообще ничего. Что такое семь или восемь лет лишения свободы, что такое одинокие дети, эти люди не хотят знать. Касается это, впрочем, не только судьи, прокурора и следователя. После того как в суде выступили односельчанки Фарбера, я в коридоре подошла к ним и сказала: «Тетки, что вы делаете? Вы заявляете в суде, что у Фарбера плохой характер, и поэтому его надо обвинить и посадить. Вы ведь потом ко мне же придете с рассказами про своих детей — как их незаконно осудили и посадили». И тут одна из них поворачивается ко мне и говорит: «Ольга Евгеньевна, я давно вас ищу! У меня незаконно посадили сына по статье о наркотиках. Помогите!» Она только что вышла из зала суда, где рассказывала, какой Фарбер мерзавец. То есть между «я» и «мой мир», с одной стороны, и «мир другого человека» — с другой, у этих людей нет никакой связки. Для них мира соседей, их семей, можно сказать, просто не существует.


Судья Алексей Лебедев — персонаж очень интересный. К нему надо очень внимательно присмотреться. Причем не журналистам. Ему нужна довольно срочная помощь — по крайней мере, психолога. Об этом можно судить даже по его внешнему виду. Мы видим перед собой молодого человека, в лучшем случае слегка за тридцать. Со следами несчастной юности — щеки у него изборождены шрамами от угревой сыпи, которая уже давно лечится везде. Видимо, везде, кроме Осташкова, или семья недостаточно за Алексеем Лебедевым следила. Или это необразованная семья, которая не знала, что эта болезнь легко лечится. Видимо, семья скорее необразованная, чем незаботливая, потому что судья Лебедев сплошь и рядом делает жуткие ошибки, ставя не там ударения в простых словах вроде «средства». Судя по всему, у него проблемы с образованием и с пониманием самых обычных правил. У судьи очень любопытная прическа: челка выстрижена острым клином, спускающимся к переносице. Такое не получается случайно, это достигается методом долгого выстригания и думания над прической. То есть человек уже сейчас работает над своим внешним видом, но довольно своеобразно. Мне кажется, у этого человека большие проблемы, необходим специалист.
У меня с судьей Лебедевым произошел такой казус. Когда мы с преподавателем истории Тамарой Эйдельман и живущей во Франции одноклассницей Фарбера Юлией Монтель сидели у суда и красили ресницы, к зданию подошел молодой мужчина. Он не мог не привлечь нашего общего внимания, поскольку на нем были развевающиеся прозрачные белые брюки, из-под которых очень явственно виднелись черные стринги. Это было очень демонстративно. Я не выдержала и отчитала его: мол, в таком виде ходить по улице в провинциальном городе, а тем более приближаться к суду, где могут быть женщины и дети, крайне непристойно. Оказалось, я дала маху. Через пять минут я увидела этого мужчину уже в мантии — это был судья Лебедев. После этого случая он дулся на меня в течение всего процесса, вел себя, как капризное дитя, заявляя, что не начнет заседания, пока я не уйду, и пытаясь всячески меня оттуда выставить. То есть формально меня в зал не пускали приставы. Но они оказались достаточно глупы, чтобы объявить на весь суд, что это судья велел, что он не выйдет, пока я не уйду.

У прокурора Александра Тихомирова тоже явно есть проблемы. Перед тем, как выступить с заключительной речью, он сказал, что ему надо сначала посоветоваться с областным начальством. То есть он даже не понимает, что и где он говорит! Никто ему ничего не объяснял про независимость суда, про прокуратуру, что он не может советоваться ни с каким начальством, а уж тем более говорить об этом публично. Он ничего дурного в этом не видит. Перед последним заседанием к нему подошел корреспондент «Руси сидящей» с камерой и попросил его сказать, нарушена ли в процессе законность, коль скоро главное в деятельности прокуратуры — надзор за законностью. Прокурор не поднимал головы и не отвечал, делая вид, что его никто ни о чем не спрашивает. А потом он заплакал, закрыл лицо руками и убежал. Вернулся только, когда судья уже зашел в зал.
Короче говоря, этих людей нужно срочно спасать. Их надо лечить, кормить с ложечки. Ведь они сейчас женятся и наплодят таких же. Эти люди — не абсолютное зло, как, например, судья Марина Сырова, которая вела делоPussyRiot. Скорее, их случай похож на случай судьи Сергея Блинова, только усугублен размерами проблем. Судья Блинов — просто хороший мальчик из неплохого маленького городка, который посчитал, что он конформист и так проще жить. В случае с судьей Лебедевым и прокурором Тихомировым речь о конформизме идет в последнюю очередь. Имеет место нагромождение фобий, маний, подростковых комплексов, которые не ушли с годами, а захватили весь мир вокруг. Эти люди мстят всему миру за юношеские страдания.
Достаточно посмотреть, как они реагируют на вопросы, на смех, просто на свободное поведение свободных людей, на отсутствие страха. Встал, пошел вон, сел на семь лет — это они умеют. А когда им говоришь «нет», они теряются и не знают, что делать. После вынесения приговора Фарберу я увидела, что у всех разговоров о том, что в России проблема в головах, в наших дурных характерах, в том, что мы не хотим и не можем учиться, не хотим знать, что происходит с соседями, не хотим принимать чужую боль, что Россия больна, что мы все больны, — у всех этих разговоров есть реальные основания. «Россия больна» — это, судя по всему, анамнез и диагноз, а не просто формула речи. Этих людей надо лечить. Тогда и Фарбера, глядишь, отпустят.

Ник Тауссиг (Nick Taussig)("The Independent", Великобритания)

«Матушка Россия» всегда вызывала у автора особое любопытство, но поездка по стране почти полностью изменила его представления о ней

Будучи вечным студентом, изучающим русскую литературу – никто не умеет так мужественно бороться с собственной тенью, как русский писатель – я, наверное, неизбежно должен был написать очень русский по духу роман. И для того, чтобы написать его, мне сначала надо было объехать всю матушку Россия вдоль и поперек – от Москвы до Магадана.
Эта моя страсть (в том числе увлечение Достоевским, Толстым и Солженицыным), видимо, прежде всего, объясняется моим славянским происхождением – мои еврейские бабушка и дедушка эмигрировали из Центральной Европы. Во-вторых, она окрепла под влиянием моей жены-чешки, которой, как и многим, посчастливилось жить при советском социализме – строе типично русском по своему замыслу.
Потому, что только русским захотелось так долго жить под гнетом такой ничтожной системы и подчинить себя такой недостойной, ограниченной и строго предписанной идеологии, которая обещала вечное торжество безупречной коммунистической гармонии, а на деле предложила совершенно иное – жизнь, состоящую из трудностей, разочарований, отчаяния и страха. Почему так вышло? И я решил, что ответить на этот вопрос, конечно же, можно только побывав в России, так сказать, совершив паломничество.
Я подумал, что в Москве я как-нибудь справлюсь сам, а вот для главной части путешествия по Сибири и другим местам мне понадобится попутчик, причем, обязательно такой, который говорит по-русски лучше меня. И в этом мне очень повезло. Со мной согласился поехать мой отец – страстный любитель истории, филолог и бывший заведующий зарубежным отделом на радио BBC World Service. Но когда в нашей поездке возникали трудности (а они, конечно же, возникали), самым ценным оказались не его знания, профессионализм и прошлые заслуги, а человеческие качества – сила духа, неутомимость, великодушие, воспитанность, сообразительность и даже некое безрассудство (в лучшем смысле этого слова). Без него я бы матушку Россию не осилил.
Проблемы в Москве начались уже на четвертый день – когда я фотографировал бывшее управление КГБ на Лубянке, ко мне неожиданно и довольно бесцеремонно прицепились двое мужчин. Одетые в темные костюмы, под которыми явно угадывались агенты ФСБ (Федеральной службы безопасности), они подошли ко мне с двух сторон и прежде, чем я успел понять, что происходит, взяли меня под руки и, не говоря ни слова, повели меня по подземному переходу. Они вывели меня к боковому входу в главное здание ФСБ, а в это время третий человек забрал мой паспорт и начал обыскивать меня, явно считая, что я – британский шпион. Те два агента – большие мужики славянской наружности, просто молча стояли рядом со мной, как два огромных русских дуба, и охраняли. Лишь через 40 минут, когда вернулся их коллега, они меня отпустили, предварительно стерев все, что я сфотографировал, и добавив на прощание на безупречном английском: «Fuck off!».
Из того, что произошло, я сразу же для себя понял, что страна эта все еще остается обособленной, скрытной, недоверчивой и авторитарной, и службы безопасности здесь наделены слишком большой властью. Кто знает, думал я, может, российский народ так устроен, чтобы жить в условиях жесткой власти, и поэтому терпит такое оскорбительное отношение к себе со стороны авторитарного путинского режима, так же, как раньше терпел советский строй.
Перелет из Москвы в Магадан – а это около 5,5 тысяч километров на восток – длился девять часов, не считая посадки в Братске, где нас, как скот, отвели в обшарпанный зал ожидания, стены которого были выкрашены коричневой краской советских времен. Нам было велено ждать, правда, сколько ждать, не сказали. Через три часа мой отец набрался наглости и спросил служащего аэропорта: «Не скажете ли Вы, когда, по Вашему мнению, мы сможем лететь дальше?» Ответ был резкий, немногословный и казенный: «Скоро!». И больше ничего. В России клиент всегда прав. Наконец, мы снова сели в самолет, а когда прилетели в Магадан, то были уже практически без сил. Сложность была еще и в том, что мы преодолели восемь часовых поясов и по-прежнему находились в одной и той же стране.
Места в гостинице мы не забронировали (мое упущение), поэтому нам пришлось объехать несколько магаданских гостиниц, чтобы найти свободный номер. И нигде нам номера не нашли – только в последней гостинице. Нас отвели в наши номера, предназначенные для иностранцев. Когда мы из последних сил плелись в предоставленные нам покои, отец криво усмехался. Он точно знал, что там нас ждет, ну и, конечно же, предчувствия нас не обманули. Отвалившиеся обои, потрескавшаяся штукатурка, разваливающаяся мебель, ванна сталинских времен размером чуть больше писсуара. Не комната, а хибара для беженцев. Это жилище – как и служащий братского аэропорта, как те два агента ФСБ, как и сама Москва – было угрюмым, бесцветным и безразличным, никаким. Я сел на кровать с продавленным матрасом и вдруг услышал, как отец покатывается со смеху. «Паломничество закончено. Вот вам, товарищ, самое яркое воплощение мятущейся русской души – лучше не бывает. Как они над нами поиздевались!»

NewTimes.ru /newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0"> Некрестовый поход: вдогонку визиту Владимира Путина в Киев Полный текст

Дмитрий Быков


Елена Мизулина обиделась на гей-активиста Николая Алексеева и пригрозила ему принудительными работами на труповозке. Жест в высшей степени характерный для людей с репрессивным складом ума. Их бы воля – тут бы все работали на труповозках.

Хочу подчеркнуть: я небольшой поклонник ЛГБТ-движения и не считаю сексуальную ориентацию сколько-нибудь значимой чертой чужой биографии. Один любит девочек, другой – мальчиков, и если партнер не возражает, этот выбор остается сугубо личным делом; гей-парады не прибавляют в обществе толерантности, равно как и парады натуралов, и публичные поцелуи кажутся мне простительными лишь для десятиклассников.

Но если геи не тревожат меня в кошмарах, то Мизулина своими высказываниями оскорбляет мои религиозные чувства, ибо портит мое представление о роде человеческом (надеюсь, она не отправит меня на труповозку за это высказывание ни в качестве трупа, ни в качестве труповоза). Елена Борисовна, вы же доктор юридических наук, профессор!

Я долго думал, как бы сформулировать мои претензии к вам в юридически безупречной форме – и наконец придумал: вы постоянно предлагаете законодательно оформить вещи, которые должны являться вопросом личного выбора, и это гораздо опасней, чем любой гей-парад. Вы предлагаете ограничить аборты, морально осуждаете рождение внебрачных детей – то есть автоматически ставите вне закона любую неполную семью; вы предлагаете стимулировать рост многопоколенных семей, потому что, видимо, плохо представляете себе, что такое для молодой пары – жить с родителями; ваш сын, насколько мне известно (если нет, поправьте), живет отдельно от вас и даже за границей, и его можно понять.

Меня не особенно занимают права секс-меньшинств, но права большинства моих сограждан на развод, внебрачную беременность, аборт и раздельное проживание меня занимают серьезно, именно потому, что законодательно регулировать эти решения не могут ни церковь, ни государство. Последние триста лет человеческой истории ушли как раз на то, чтобы разграничить личное и общественное пространство и ограничить внешнее воздействие на индивидуума елико возможно, потому что увеличение этого воздействия превращает страну в огромную труповозку, что нам и грозит, если мракобесов не остановит логика истории.

Не берите вы на себя Божьи полномочия и перестаньте превращать страну в Обитаемый Остров, где невидимые башни-излучатели день и ночь нагоняют на всех страх, генерируют запреты и возбуждают раздражение. Не лезьте в литературу, искусство, мораль. Подумайте о том, как сделать жизнь чуть более переносимой, больницу – чуть менее зловонной, получение любой справки – чуть менее мучительным. И количество несчастных семей уменьшится в России само собой – ведь любовь человека к человеку возможна только там, где государство не тратит все свои силы на проповедь ненависти.

Оригинал взят у в Москва. Навальный. Победа.

Редакционная статья("The Wall Street Journal", США)


В Вашингтоне еще встречается межпартийное сотрудничество – по крайней мере, в вопросе о налогообложении интернета. В четверг сенатор-демократ от Орегона Рон Уайден (Ron Wyden) и сенатор-республиканец от Южной Дакоты Джон Тьюн (John Thune) внесли законопроект, предлагающий придать Закону о свободе интернета от налогов (Internet Tax Freedom Act) постоянный характер. Конгрессмен-республиканец от Виргинии Боб Гудлэт (Bob Goodlatte), скорее всего, внесет версию этого законопроекта в Палату представителей после августовских парламентских каникул. Конгресс, вероятно, ее одобрит, хотя как отреагируют Сенат и президент Обама, пока не известно.
Закон о свободе интернета от налогов запрещает дискриминационное налогообложение интернета. Эту тему нельзя путать с вопросом о том, должны ли онлайн-торговцы платить налоги в штатах, в которых они физически не присутствуют. В этом году некоторые сенаторы предприняли попытку заставить их это делать, однако данная инициатива, по-видимому, не пройдет через Палату представителей.
Уайден и Тьюн предлагают придать постоянный характер действующему закону, согласно которому, если продукт не облагается налогом вне интернета, его нельзя облагать налогами и в интернете. Кроме того по нему разные штаты не могут облагать налогами одну и ту же онлайн-сделку, и штатам запрещается вводить налоги только для интернета. Соответственно, он также предотвращает обложение налогами услуг доступа в интернет.
Этот закон стал редкой для Вашингтона удачной межпартийной инициативой. Он был написан г-ном Уйденом и бывшим конгрессменом-республиканцем Крисом Коксом (Chris Cox). Именно благодаря ему удалось предотвратить налоговый хаос в интернете. Его трижды продлевали на несколько лет, но сейчас есть шанс, наконец, покончить с неопределенностью и признать, что подходящий момент для того, чтобы ввести налоги на электронную почту, не настанет никогда. К тому же продемонстрировать задолго до того, как 1 ноября 2014 года истечет срок действия закона, что Соединенные Штаты поощряют инновации – хороший способ стимулировать инвестиции.
Позиция законодателей, в дальнейшем себя оправдавшая, предполагала, что необходимо защитить новый инструмент торговли между штатами от уничтожения ордами сборщиков налогов на уровне штата и на местном уровне. Сейчас информационные технологии и интернет наглядно демонстрируют свою производительность и способствуют росту ВВП, что большая редкость в эпоху Обамы.
«В последнюю пару десятилетий на долю IT-производства - и в первую очередь производства оборудования для интернета - приходится большая часть роста производительности в американской экономике, - утверждает гарвардский экономист Дэйл Йоргенсон (Dale Jorgenson). – Причем, скорее всего, в ближайшее десятилетие такое положение дел сохранится». Добавим: только в том случае, если Вашингтон не будет вставлять палки в колеса инновации.
Отмена ограничений на срок действия удачного закона стала бы долгожданным сигналом о готовности способствовать росту и стремлении определиться с политикой в области регулирования. Пока же наша столица не балует нас ни тем, ни другим. Возможно, друзья президента Обамы из Кремниевой долины все-таки смогут его убедить, что эту меру по снижению налогов стоило бы поддержать даже ему.

Александр Скобов


Когда сбываются твои мрачные предсказания, это совсем не радует. Драка на Матвеевском рынке действительно стала фактором, существенно влияющим на политическую ситуацию. Правда, комментируют эту историю пока в основном журналисты. Зато в дело включился Сам. Сам не просто включился в обсуждение инцидента. Он публично, не стесняясь еще раз продемонстрировать ручное управление правоохранительными органами и судебной системой, дал прямые указания, в каком направлении это дело должно расследоваться. Сформулировал, озвучил свою собственную, третью из возможных, версию происшедшего.

Но начнем с первых двух. Версия первая - патриотическая. Криминальный торговец из Дагестана, явившийся в Москву для того, чтобы подчинить, угнетать и эксплуатировать неполноценное славянское население, отмазывает от справедливой кары своего родственника, виновного в изнасиловании несовершеннолетней. Он настолько обнаглел, что на глазах у всех, под видеокамеру, нападает на честных ментов, пытающихся остановить беспредел завоевателей. Он главный злодей.

Версия вторая - правозащитная. Честный и беззащитный торговец, совсем затерроризированный ментами-рэкетирами, взбунтовался против несправедливости и отказался платить им за "крышу". За это они устроили его семье "проблемы" и сфабриковали дело на одного из членов семьи, который то ли вообще не пытался никого насиловать, то ли пытался, но осуществить этого все равно не мог, потому что умственно отсталый инвалид. Защищая своего несчастного родственника, парень просто психанул. Конечно, он совершил преступление. В мирное время нельзя проламывать людям головы, даже если они в форме. Но все равно он жертва. Его довели злодеи-менты.

И наконец – версия третья. Версия Самого. Интегрированная. Она слеплена из первых двух, но весьма своеобразно. У насквозь криминальных рыночных торговцев (национальность, как и гражданство, не имеет значения, но мы-то знаем) в услужении находятся купленные ими "неверные менты". Имея такую "крышу", рыночная мафия чувствует себя настолько безнаказанной, что учиняет публичную расправу с единственным "честным ментом", пытающимся защитить закон. А "неверные менты" ей не препятствуют.

Таким образом в основу третьей версии положена первая, но она дополнена второй, перевернутой с ног на голову. Торговец, напавший на человека в форме, по определению не может быть доведенной до отчаяния жертвой. Он не может не быть злодеем. Поэтому и бизнес у него наверняка незаконный, да и вообще очень похоже, что он соучастник убийства годичной давности. Еще не доказано, но мы докажем, кто бы сомневался. Версия же с ментами-рэкетирами не будет отрабатываться вообще. Менты, конечно, тоже плохие. Отрицать это было бы глупо. Но их вина не в том, что они терроризируют торговцев, а в том, что продались им и находятся у них в услужении.

Надо отдать должное сидящему в Кремле узурпатору. Он сумел первым из значимых политических фигур выдвинуть версию, которая имеет шанс на популярность. Которая может понравиться если и не всем, то многим. Может устроить многих. Фактически он перехватил политическую инициативу у оппозиции, лидеры которой как будто воды в рот набрали. Причем как те, которым более по душе первая версия, так и те, кому ближе вторая. Видимо, посчитали, что иногда лучше молчать, чем говорить. Не без основания почувствовали ловушку.

Весьма весомая часть простых граждан (да и оппозиционных активистов), мягко говоря, недолюбливает обе стороны матвеевского конфликта. И вступаться не хочет ни за тех, ни за этих. Поэтому ни первая, ни вторая версия не могли вызвать у в обществе энтузиазма. Обе они подразумевают, что надо занять чью-то сторону. Кроме того, эти версии взаимонеприемлемы. Столкновение по этому вопросу грозит полностью разнести весьма хрупкую конструкцию, именуемую российской оппозицией.

Путин же своего шанса не упустил. Правда, матвеевская история может оказаться ловушкой не только для оппозиции, но и для него самого. Явный антикавказский пафос, сопровождаемый демонстративными силовыми акциями, грозит привести к проблемам с южными элитами и царьками. О высокой степени зависимости Путина от них говорилось уже немало. Обычно эту зависимость сводят к тому, что северокавказские диктаторы обеспечивают режиму 146% голосов на выборах. Но лишний миллион голосов не столь важен для Путина, и не за него он позволяет все Кадырову и платит ему дань.

Одной из важнейших опор существующего режима остается миф о Путине как завоевателе Чечни. Нам наплевать на законность, гуманизм, справедливость и прочие сопли. Мы ценим лишь успешность. Миф об усмирителе бунтовщиков позволяет Путину выглядеть успешным. Кадыров позволяет Путину поддерживать этот миф, эту видимость. За то и имеет. Почему же сегодня Путин готов, как кажется, пойти на риск испортить отношения с северокавказскими феодалами? Видимо, тоже не от хорошей жизни.

Позиции меньшевиков в Грузии были самыми сильными для всей России начала ХХ века. Только два факта. Первый. На выборах в Учредительное собрание в целом по России меньшевики получили 2,3%, в Москве и Петрограде чуть больше – 3%, а в Грузии – 37% (завоевав здесь первое место). Факт второй. На ноябрь 1917 года в Грузии насчитывалось 50 тысяч членов партии РСДРП(м), а во всей остальной России – 143 тысячи (т.е. 25% численности партии при 1,5% грузин относительно населения России).

26 мая (8 июня) 1918 года была провозглашена независимая Грузинская республика. Покровителем грузинских меньшевиков стала кайзеровская Германия, тут же направившая на территорию новоиспечённой республики свои войска.

После поражения Германии в Первой мировой войне грузинские лидеры о сменили ориентацию на Антанту. Это был разумный шаг – годом позже Англия и Франция обеспечивали 30% бюджета социалистической Грузии. 1 декабря 1918 года на торжественном заседании парламента Грузии Ной Жордания заявил: «Великая российская революция, революция февральская на широком пространстве России окрепла и обрела плоть и кровь только здесь, в Грузии… и революционная буря, пронёсшаяся над Россией, только в Грузии выковала господство демократии».

Ему вторил другой лидер грузинских меньшевиков, Девдариани: «Советская Россия – страна ужасов, страна террора, экономического развала, в то время как Грузия является единственной страной в мире, где царит диктатура пролетариата, причём пролетариат осуществляет свою диктатуру без крови и без тех чрезвычайных жестокостей, которые разрушили несчастную Россию».

Это были не высокопарные слова. Меньшевистский режим в Грузии по сравнению с большевистским в России по меркам того времени, действительно, был демократическим и некровожадным. Тут не было гражданской войны внутри республики, разгула преступности, голода и репрессий.

В течение четырех лет независимости (1918-1921 годы) Грузия считалась «бастионом либерализма и социальной справедливости» такими выдающимися деятелями, как Карл Каутский (он даже написал книги о грузинской демократии), Эмиль Вандервельде и Рамси Макдональд – все они посетили Грузию в 1920 году в составе Социалистической делегации II Интернационала. Всемирно известная феминистка Этель Аннакин в том же году назвала Грузию страной с «самым превосходным социализмом в Европе».

Осип Мандельштам, в 1920 году вместе с Ильёй Эренбургом спасавшийся в Грузии от ужасов Гражданской войны, описал выступление Вандервельде из делегации II Интернационала:

«Он говорил: я счастлив вступить на землю истинной социалистической республики. Меня трогают (широкий жест) эти флаги, эти закрытые магазины, небывалое зрелище, по случаю приезда социалистической делегации. Вы цивилизовали этот уголок Азии. Вы превратили его в остров будущего. Взоры всего мира обращены на ваш единственный в мире социалистический опыт».

Карл Каутский после этой поездки в Грузию написал книгу о «торжестве социализма и демократии в Грузии». Её основные выводы в то время частично признавали даже большевики. В 1921 году в журнале «Красная новь» большевик Николай Мещеряков, живший в Грузии, попытался оппонировать позиции Каутского, в первую очередь по земельному вопросу – главному вопросу для всех частей бывшей Российской империи. Но даже в этой критике во многих её местах чувствуется признание опыта Грузии по построению социализма.
«В конце лета и осенью 1920 года на долю меньшевистского правительства Грузии выпало громадное счастье. В Грузию направилась довольно многочисленная делегация жёлтого 2 Интернационала. С этой делегацией поехал и К. Каутский.

Грузинская социал-демократия состояла в рядах 2 Интернационала; с другой стороны, вожди её считали себя учениками Каутского. Грузинские меньшевики оказали группам гостей горячий прием. Им показали Казбек, по словам одной (не коммунистической) газеты, «усердно дурманили им головы кахетинским вином», а Каутского кормили даже медвежьим мясом.

Делегаты были растроганы. «Помните вы наши надежды, ибо Грузия – единственная страна, во главе которой стоят социалисты. Ваша гибель будет нашей гибелью; ваша победа – наша победа!», воскликнул, обращаясь к грузинским меньшевикам, Гюисманс. Француз Ренодель выразился более ясно и определённо: «Грузия должна стать во главе народностей Закавказья и освободить их от тех, кто уничтожает всякую свободу».

Делегаты II Интернационала недолго оставались в Грузии. Дольше остался там Каутский. Он прожил в Грузии около 3,5 месяцев, «всё видел, высмотрел», и, вернувшись в Германию, издал книжку, в которой рассказывает о своих впечатлениях и наблюдениях.

В своей книжке Каутский приходит от Грузии в восторг. В Грузии «пролетариат держит в своих руках политическую власть или, если хотите, осуществляет свою диктатуру, без всякого терроризма, средствами и способами демократии», – пишет, он в начале предисловия.

То же повторяет он ещё раз. «В Грузии нет диктатуры; там царит демократия. В Грузии осуществлена полная свобода политических партий, полная свобода профессиональных союзов, свобода обсуждения вопросов, свобода пропаганды, коалиций и организаций. За последние годы, когда от Рейна до Тихого Океана, почти повсюду вспыхивают кровавые восстания, Грузия, наряду с немецкой Австрией, представляет единственную страну, которая не видела подобных событий. Несколько попыток к восстаниям в отдалённых пограничных местностях на севере и на юге страны не заслуживают упоминания».

Немудрено, что Каутскому «Грузия кажется раем». «Обязанность всех социал-демократов, – говорит он в конце своей брошюры, – стремиться к тому, чтобы взяли верх методы работы меньшевиков Грузии». А там, где у власти станет социал-демократическое правительство, «оно должно будет проводить те же принципы, которые проводило грузинское правительство, – оно должно будет учиться из грузинского опыта».

Положение Грузии не только поучительно, но оно прямо блестяще. Да, именно таковым признает его Каутский. Но оно не только блестяще: оно необыкновенно прочно. «В настоящее время, – писал он, – нет ни одного правительства, которое стояло бы так прочно, как грузинское».

Мне тоже пришлось прожить в Грузии некоторое время и как раз то время, когда там жил Каутский. Я тоже видел этот уголок рая и хочу, поэтому, сделать то, чего не сделал сам Каутский: дать ряд фактов, ряд иллюстраций к его утверждениям. А для того, чтобы читатель не заподозрил меня в том, что я неверно излагаю факты, я постараюсь везде, где возможно, излагать эти факты словами грузинских газет.

Грузия – страна земледельческая, если под словом земледелие понимать не только посев зерновых растений, но и садоводство, виноградарство, табаководство и т.п. По словам Каутского, крестьянство составляет 80% населения Грузии. Эту цифру нужно признать несколько преувеличенной, так как одно только население городов (свыше 5 тысяч жителей) составляет более 20% всего населения. А, сверх того, надо принять во внимание рабочих (марганцевых и угольных копей, железнодорожников и т.п.), работающих вне городов, всякие другие некрестьянские элементы, живущие в деревне. На долю крестьянства останется от 70 до 75% всего населения.

Что же сделало за три с лишним года своей власти меньшевистское правительство Грузии в этой важнейшей отрасли промышленности или что оно пыталось по крайней мере сделать?
По словам Каутского, земля была взята у помещиков, и им оставлена только такая часть, которую может обработать сам бывший помещик и его семья. Бывший грузинский помещик поэтому «живёт теперь трудами рук своих».

До революции в Грузии были очень сильны пережитки старых феодальных отношений. Значительная часть земли принадлежала помещикам. Крестьяне должны были или арендовать у них эту землю или работать в качестве наёмных рабочих.

Как же разрешило грузинское меньшевистское правительство аграрный вопрос?

Меньшевистское правительство 16-го декабря 1917 года издало декрет о земле. Декрет этот был принят так называемым «закавказским комиссариатом», в состав которого, кроме меньшевиков, входили армянские дашнаки и азербейджанские муссаватисты. Декрет этот был принят единогласно; за него голосовали и помещики. Уже один этот факт показывает, что новый закон не давал ничего реального для крестьян.

15 февраля 1918 года глава грузинского правительства Ной Жордания заявил на заседании закавказского сейма: «Наш народ ещё не получил того основного, чего он с самого начала требовал, и во имя чего он вступил в ряды революции; ещё не получил наш народ разрешения аграрного вопроса. Мы имеем декреты, но они остались на бумаге. И пока аграрный вопрос не будет вырешен, анархия будет развиваться и, может быть, эта анархия в конце концов нас захлестнёт».

Недовольные меньшевистской болтовнёй, грузинские крестьяне продолжали угрожать новой революцией. Под давлением этой угрозы закавказский сейм издал 7 марта 1918 года новый аграрный закон – «закон об определении нормы земли, оставляемой владельцам, и о мерах к осуществлению земельной реформы».

Согласно пункта 2 этого закона каждый помещик может оставить себе из своего имения или 7 десятин виноградников, или 15 десятин пашни, или 40 десятин пастбищ. А в примечании говорится: «Губернским (окружным и областным) земельным комитетам предоставляется право увеличивать в зависимости от местных условий определённую в сей статье норму оставляемой владельцу земли при конфискации имений первой категории до 10 десятин, для второй категории до 20 и для третьей категории до 50 десятин».

Мало того. Вышеозначенную норму получит бывший владелец имения, глава семьи. А если из его семьи кто-нибудь выделится, то каждый такой выделившийся может получить себе такую же долю.



Но и этого мало. 2 мая 1918 года был издан новый, дополнительный земельный закон, параграф четвертый которого гласит:

«Конфискуемые у частных владельцев имения или части их, имеющие особую народно-хозяйственную ценность, могут быть… оставлены у прежнего владельца временно в интересах поддержания хозяйства на должной высоте». Под эту статью земельные комитеты могли, конечно, подводить любую землю.

Но и этого всё-таки мало. В разъяснении тифлисской земельной управы мы находим новую попытку охранить права помещиков от конфискации. Вот, что мы читаем в пункте восьмом этого разъяснения:

«Конфискуемые у частных владельцев части виноградников могут быть оставлены у них временно в интересах поддержания хозяйства на должной высоте, но с назначением арендной платы, поскольку можно ожидать выгод от виноградника».

Грузинские меньшевики также не верят в торжество пролетарской революции. Они также убеждены, что современная революция есть революция чисто буржуазная и что они должны поэтому охранять интересы буржуазии.

Интересно, что Каутский в своей брошюре упоминает только о пункте 2 земельного закона 7 марта 1918 года и ни слова не говорит ни о примечании к нему, ни о позднейших дополнениях и разъяснениях. Каутский говорит, что земля была экспроприирована в Грузии, без всякого вознаграждения помещикам. Это верно. Но почему сделали так грузинские меньшевики? Не потому, что они этого хотели, а потому, что так заставило их сделать крестьянство. Грузинские меньшевики всё время оставались и остаются членами II Интернационала, который буржуазию обижать не любит. Скрепя сердце уступили они крестьянам. Газета «Сакартвелло» (орган грузинских национал-демократов) напечатала в номере от 5 октября интересное письмо Г.Гвазава:

«За границей Гвазава встретился однажды с главой II Интернационала Гюисмансом и лидером грузинских меньшевиков, известным Ираклием Церетели. Между Гюисмансом и Церетели произошел следующий разговор:

«Г.Гиюсманс с удивлением заметил, обратившись к Ираклию (Церетели):

- Как? Неужели вы бесплатно отобрали земли?

- Да, бесплатно.

- Вы совершили крупную ошибку, – заявил Гюисманс. – Безвозмездное отобрание имущества – большевистская программа, а не наша – истинных социалистов».



Каутский утверждает, что у грузинских помещиков была взята вся земля. Им было оставлено только то количество, которое они могут обработать собственными силами. Но хотелось бы мне видеть помещика, который сумеет обработать без применения наемного труда 10 десятин виноградников или 20 десятин пашни. А ведь дополнения и разъяснения к закону позволили многим помещикам сохранить в своих руках значительно большее количество земли (в особенности виноградников). Не мудрено, что грузинское крестьянство земли почти не получило и по-прежнему должно существовать работая на чужих землях. В этом признался сам глава грузинского правительства – Ной Жордания. В своей речи, произнесенной в грузинской учредилке 5 декабря 1920 года, Н. Жордания заявил: «90% мелкого крестьянства Грузии вынуждены обрабатывать чужую землю или искать какой-либо другой заработок».

По словам Ф.Махарадзе, «грузинские крестьяне, когда им пришлось ближе ознакомиться с этой реформой (с земельным законом грузинских меньшевиков), выражались так: «Если этой реформе суждено осуществиться, то не с помещичьих земель придется отрезать излишки в пользу нас, а, наоборот, с наших, крестьянских земель Аграрная реформа меньшевиков принесла пользу лишь богатым, средним и крупным землевладельцам. Крестьянам, в особенности мелким, безземельным и малоземельным, она ничего или почти ничего не дала».

А теперь подойдем к земельному вопросу с другой стороны – со стороны агрикультуры. Посмотрим, что сделано в этой области грузинскими меньшевиками за три с лишним года их власти.

Каутский неоднократно повторяет в своей брошюре, что обязанностью социалистического правительства является поднятие производительности труда. Это бесспорно. Но что же сделало в этом направлении правительство грузинских меньшевиков? Какие уроки в этом отношении дает грузинский опыт?



Каутский говорит о грузинских кооперативах. Но говорит исключительно о потребительской кооперации. О сельско-хозяйственной он не говорит ни слова. Просматривая журнал грузинской кооперации («Закавказская Кооперация»), издаваемый проф. Тотомианцем в Тифлисе, я и там ничего не нахожу об этих организациях. А между тем сельско-хозяйственная кооперация могла бы многое сделать в деле улучшения техники земледелия.

Газета «Мица» («Земля», орган землевладельцев) в номере от 7 января пишет:

«Деревня не имеет ни земледельческих орудий, ни кредита, ни опытных руководителей, ни инструкторов. Почти все агрономы сгруппировались в министерстве земледелия, и ни один из них не утруждает себя работой вне канцелярий. В прошлом году, в конце января, состоялся съезд всех деятелей агрономии Грузии, на котором был прочитан ряд докладов, вынесено много достойных внимания резолюций, но проходит год, а общество не видело ещё плодов работ этого съезда. В декабре 1919 года состоялся съезд земских агрономов, которые должны были выработать план работы земского агрономического персонала, но последствий и этого съезда не видно. Предполагалось издание земледельческого журнала, но вышел только один номер; издательство этого журнала затем прекратилось».

Каутский указывает, что Грузия должна развить промышленность, которая могла бы перерабатывать продукты сельского хозяйства страны, как-то: сушильни для овощей, консервные заводы и т. п. Но и в этом отношении не сделано ровно ничего.



До войны площадь посевов продовольственных хлебов была в Грузии около 650 тысяч десятин, а в 1919 году площадь посева была только около 520 тысяч десятин.
Урожай табака в Сухумском округе до войны достигал 600-700 тысяч пудов; под культурой табака было занято тогда до 8-9 тысяч десяти. Урожай 1920 года исчислялся только в 100 тысяч пудов, а площадь засева была не более 2 тысяч десятин.

Оказывается, и в области агрикультурных мероприятий учиться у грузинских меньшевиков буквально нечему».

АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


Важнейшие события недели — это ответ российского государства на избиение «инородными» торговцами сотрудника уголовного розыска, приговор рядовому армии США Мэннингу, который предоставил WikiLeaks гигантский массив секретной информации американских вооруженных сил и дипломатической службы США, а также предоставление еще одному разгласителю американских секретов Эдварду Сноудену временного вида на жительство в России.
Знаете, что связывает все эти истории? Интернет. Ну, кто без размещенного в сети видеоролика узнал бы, что столичный полицейский получил по голове при попытке задержать подозреваемого, а его коллеги спокойно наблюдали за избиением. И вот уже главный начальник страны вынужден раздавать пинки тем, кто является его «надежей и опорой» — трусоватым и коррумпированным правоохранителям: «Стоят рядом сотрудники милиции и смотрят, как избивают их коллегу. Почему? Они что, такие трусливые? Возможно, но маловероятно. Скорее всего, они своим бездействием отрабатывали тридцать серебренников, которые получают от торговцев… Это всем понятно и известно… Неизвестно только службе внутренней безопасности МВД! Где результат от их работы?»
Теперь московская полиция скрепя сердце вынуждена «зачищать» столичные рынки, создавать на месте «Черкизона» лагерь для содержания сотен интернированных нелегальных иммигрантов. И тем самым своими руками рушить замечательным образом отрегулированную и сбалансированную систему крышевания и откатов, которая является основой и смыслом существования отечественных правоохранительных органов.
А в далекой Америке военная судья признала рядового Мэннинга виновным в шпионаже, незаконном доступе к секретным документам, но не согласилась с главным пунктам обвинения — и отвергла обвинения в сотрудничестве с врагом. Дело здесь не в том, что срок Мэннингу выйдет лет на сто меньше. Судья не рискнула создать прецедент, когда любой человек, который сделает секретную информацию доступной для сограждан, автоматически мог бы быть объявлен изменником.
Разумеется, и эта история не могла бы произойти, не будь Интернета. И до появления Всемирной сети случалось, что талантливые и неординарные молодые люди с комплексами, работавшие в спецслужбах, разочаровывались в государственной системе, которой присягали служить. Вот они-то и шли на «сотрудничество с врагом»: вспомним хотя бы о «кембриджской пятерке», блестящих молодых людях, ставших советскими агентами. В результате они стали работать на систему, которая уж точно не была человечнее «прогнившей Британской империи». Интернет же дал Мэннингу и, в конце концов, Эдварду Сноудену возможность информировать граждан своей страны и других государств о преступной, по их мнению, деятельности властей, не становясь ничьим агентом.
Понятное дело, бюрократам всех стран глубоко неприятна ситуация, когда у граждан появляется возможность быстро и во всей полноте узнать об ошибках и преступлениях властей. Только вот реагируют на вызов Интернета они по-разному. Что говорить, официальный Вашингтон оказался в довольно скверной ситуации в связи с разоблачениями Мэннинга, а потом и Сноудена. То, что разрешение на глобальную электронную слежку не только за гражданами США, но и фактически за всем населением планеты было дано высшей законодательной и юридической властью страны, уже не воспринимается огромным числом американцев как индульгенция. И Белый дом пытается переломить ситуацию, вовсе не завинчивая гайки секретности. Нет, похоже, администрация США хочет продемонстрировать невиданную открытость и рассказать гражданам страны, по каким правилам и, главное, с какими ограничениями ведется эта самая глобальная слежка. Все это — совсем не потому, что американским спецслужбам так уж хочется делиться своими секретами. Просто, будучи людьми рациональными, они прекрасно понимают: фарш невозможно провернуть назад, поток информации, часто весьма нежелательной, будет только шириться. Стало быть, единственный способ противодействия — создать альтернативные потоки информации.
Иной подход у отечественной власти, которая, похоже, взяла курс на максимальное ограничение Интернета в России. Так, по информации газеты «Коммерсант», Владимир Путин подписал на днях некий документ под названием «Основы государственной политики РФ в области международной информационной безопасности на период до 2020 года». Самое в нем любопытное — это перечень информационных угроз. К трем традиционным угрозам, зафиксированным в документах ООН — использование «информационного оружия в военно-политических, террористических и преступных целях», добавилась еще одна — «вмешательство во внутренние дела государств». Это, разумеется, изобретение отечественных силовиков, которые убедили Путина: все «цветные революции» — результат импортных информационных технологий, коими так ловко пользуется проклятый Госдеп (понятное дело, именно его, Госдепа, усилиями в интернете был размещен ролик об избиении полицейского на московском рынке). Понятно, и как будут противостоять этой страшной угрозе: интернет-провайдеров заставят блокировать сайты, содержание которых не нравится властям, без судебного решения. Процедура замечательно прописана во вступившем вчера в силу «антипиратском законе». Кроме того, припасены специально обученные деятели, вроде Руслана Гаттарова, который уже попросил всегда готовые правоохранительные органы расследовать то, насколько деятельность социальной сети Facebook соответствует отечественному законодательству. Ведь эта социальная сеть зарегистрирована, страшно сказать, в США, а значит, предоставляет данные российских пользователей американским спецслужбам. Мало того, эти наглецы не имеют представительства в России, и, стало быть, в случае необходимости некого будет брать в заложники.
Один из персонажей Салтыкова-Щедрина, помнится, получил проект закрытия Америки и имел смелость заявить: «Сие от меня не зависит». Отечественные начальники боятся сказать нечто подобное по поводу Интернета и множат проекты по его закрытию.

В Петербурге совершено нападение на гей-активиста Кирилла Калугина, который вышел на Дворцовую площадь с радужным флагом в День ВДВ. Как сообщает корреспондент "Граней", за пикетчика вступились полицейские, они вызвали подкрепление. В результате завязалась драка между десантниками и омоновцами. Задержаны Калугин и несколько участников драки.

Как пояснял Калугин, людям часто показывают неадекватную картину того, как проходят гей-прайды за границей и День ВДВ в России: голых активистов в первом случае и пьяных десантников во втором. В День ВДВ Калугин решил призвать к толерантности.

Позднее Калугин сообщил, что узнал среди нападавших известных питерских националистов, постоянных участников гомофобных акций. Лидер петербургской организации "Равноправие" Юрий Гавриков утверждает, что среди напавших на Калугина были активист "Русской пробежки" Дмитрий Дейнеко и его соратник, который забрасывал Гаврикова яйцами у суда 4 июля.

Джонатан Олдфилд (Jonathan Oldfield)("The Conversation", Великобритания)


Для российского государства экологические проблемы – это непростая тема, которую дополнительно осложняет тяжелое наследие советских времен. Внимание российских и международных экологических организаций привлечено к множеству тем – от последствий чернобыльской ядерной катастрофы 1986 года (сам Чернобыль сейчас находится на территории Украины) и высыхания Аральского моря до зависимости России от добычи природных ресурсов. Россия, благодаря своему размеру (она остается самой большой по площади страной в мире, и ее территория охватывает девять часовых поясов), а также своим природных богатствам и своей экономической мощи, бесспорно, серьезно воздействует на состояние мировой экологии.

После распада Советского Союза ситуация с защитой окружающей среды в России серьезно изменилась. Некоторые из этих перемен была явно положительными. Например, с 1991 года был принят ряд законов в области экологии, а в российской Конституции зафиксировано право каждого на благоприятную окружающую среду. Тем не менее, и то, как эти законы соблюдаются и применяются, и эффективность российской судебной системы продолжают вызывать вопросы.

За последние 20 лет деятельность по мониторингу и регулированию ситуации в сфере экологии тоже стала выглядеть иначе, чем раньше. В 1990-х шел процесс постоянного ослабления и «деэкологизации» немногочисленных государственных структур по защите окружающей среды, которые смогли приобрести влияние в бурный период конца 1980-х и начала 1990-х годов. Особенно явно эта тенденция проявилась в 2000 году, когда был закрыт Государственный комитет по охране окружающей среды (Госкомэкология) и его функции были переданы Министерству природных ресурсов, основные функции которого связаны с разработкой естественных богатств страны.

Этот шаг подтвердил подозрения многих экологов о том, что правительство считает приоритетом не охрану экологии, а эксплуатацию природных ресурсов. В дальнейшем перемены происходили также в 2004 и 2008 годах, в рамках проводившихся президентом Путиным более широких изменений в структуре государственных институтов, однако независимых экологических ведомств в России больше не появлялось.

Сейчас в ведении российского Министерства природных ресурсов и экологии действуют две федеральные службы, занимающиеся мониторингом окружающей среды (Росгидромет) и природопользования (Росприроднадзор). Помимо них существуют министерские службы, следящие за лесными, водными ресурсами и полезными ископаемыми. Кроме того, ряд департаментов министерства вырабатывает нормы и правила, а также осуществляет охрану окружающей среды. При этом более или менее постоянно идущие последние 20-25 лет перестановки в экологических министерствах, ведомствах и департаментах, а также серьезное сокращение их сотрудников неминуемо сказываются на эффективности этих структур.

Перемены на федеральном уровне дополнительно осложняют региональную картину, в которой из-за огромного размера России и разнообразия ее регионов и без того трудно выявить общие тенденции. Скажем, реакция субъектов Российской Федерации на отмену федерального финансирования сильно различается от случая к случаю. Некоторые из них создают взамен свои институты, а некоторые решают не проявлять активности.

Альтернатива государственным институтам, потенциально способная справляться там, где они терпят неудачу, – это экологические НКО и частный бизнес. С 1991 года они развивались по нескольким разным траекториям.

У специализированных организаций – таких, как российский Greenpeace и WWF-Россия, – есть ресурсы и знания, позволяющие заставлять власти отвечать за их действия и их политику. Однако в последние годы, как сообщают Greenpeace и норвежский фонд «Беллона», правительство активно препятствует их деятельности.

Другие движения тесно связаны с государством, что неминуемо заставляет их занимать не столь критичную позицию (так себе ведут отделения Всероссийского общества охраны природы, и в частности его санкт-петербургское отделение). Мелкие региональные организации занимаются в основном сугубо местными проблемами.

В результате Россия получила расколотое экологическое движение, неспособное объединиться и работающее в неприязненном, а иногда откровенно враждебном политическом окружении. Аналогичная картина существует и в частном секторе, хотя некоторые крупные компании, особенно прочно привязанные к международным рынкам, потребители на которых, по-видимому, больше озабочены экологическими и этическими вопросами, демонстрируют готовность заниматься проблемами экологии.

Таким образом, российская природоохранная инфраструктура остается сравнительно слабой. Наиболее пессимистические прогнозы, звучавшие после роспуска Госкомэкологии и предполагавшие более или менее полный провал мер по защите окружающей среды, не осуществились. Однако стране явно необходимо вкладывать в охрану экологии больше средств на федеральном уровне, выработать последовательную региональную стратегию и способствовать укреплению как независимых экологических организаций, так и зарождающегося у российских корпораций чувства ответственности за экологию.

Глиэр Рейнгольд Морицевич

Рейнгольд Глиэр родился 30 декабря (11 или 12 января) 1875 года в семье мастера по духовым музыкальным инструментам Морица Глиэра. Его дед и отец имели свою мастерскую. В семье росли еще два брата и сестра - все были музыкально одаренными. Но скрипку Рейнгольд взял в руки только в одиннадцать лет.
Его мать Жозефина Викентиевна была душой трудно живущего дома. "Если бы не любовь матери, которая грела нас, как лучи весеннего солнца, эта жизнь могла бы совсем исковеркать мою душа, - писал Глиэр. - Я все оставлял в себе, и тяжесть все увеличивалась..."

В 1885 году Рейнгольд поступил в гимназию, где музыка, и особенно композиция, затмевали все предпочтения. В 14 лет он сочинял уже пьесы для фортепиано, скрипки или виолончели с фортепиано: сестра Цеся играла на фортепиано, брат Мориц - на виолончели. В 16 лет Рейнгольд поступил в Киевское музыкальное училище. Его преподавателем по классу скрипки был Отакар Шевчик, который воспитывал в своих учениках умение и желание сознательно слушать, изучать музыку, наслаждаться ею.

В 1891 году он поступил в музыкальное училище, хотя родственники не приветствовали его желание стать профессиональным музыкантом.Рейнгольд Глиэр самостоятельно принял решение о поступлении в Московскую консерваторию. Летом 1894 года он переехал в Москву. Учился у Аренского, Танеева, Рахманинова, Скрябина, Ипполитова-Иванова и других.

Он много работал. 27 ноября 1905 года за "Первый секстет" Глиэр получил престижную Глинкинскую премию.

В 1901-м молодого композитора пригласили преподавать в свою школу сестры Гнесины. Там в 1901 году Рейнгольд встретил Марию Ренквист, любовь к которой пронес через всю свою долгую жизнь. В апреле они стали супругами.

С 1901-го по 1913-й год Глиэр попробовал себя почти во всех музыкальных жанрах. В 1913 году Глиэр вернулся из Москвы в Киеве в качестве профессора консерватории по классу композиции, а через год был единодушно избран ректором Киевской консерватории. В этой должности он проработал до 1920 года. Он сумел собрать вокруг себя блестящих музыкантов-преподавателей.

В 1915 году в Киеве он знакомится с азербайджанской оперной певицей Шовкат Мамедовой, которая познакомила его с азербайджанской народной музыке.

Осенью 1917 года под управлением Глиэра в Киеве впервые прозвучал Первый фортепианный концерт любимо ученика Рейнгольда Морицевича Сергея Прокофьева. За роялем был сам автор. Благодарные слушатели преподнесли Глиэру уникальный серебряный кубок с надписью "Илье Муромцу русского искусства".

В 1920 году Глиєр вновь переехал в Москву, занял место профессора уже Московской консерватории.

Сочинительство занимало все свободное от преподавания время. Композитора Рейгольда Морицевича Глиэра по праву можно назвать интернационалистом.

По приглашению правительства Азербайджана с августа 1923 и до 1924 года Рейгольд Морисович жил в Баку. Здесь На истинно народном материале, рождалась опера "Шахсэнэм", премьера которой на русском языке состоялась 17 марта 1927 года, а на азербайджанском 4 мая 1934 года в Баку. Партию Шахсэнэм во второй редакции исполняла Шовкет Мамедова. "Только живя среди народа, слушая изо дня в день народную музыку, можно проникнуться истинным духом национального искусства", - писал Рейнгольд Морицевич в статье "Народ - великий учитель".

Шевкет-ханум уже начинает рассказывать о своей дружбе с Глиэром. Эта дружба зародилась в годы ее учебы в Киеве. В эти годы Шевкет-ханум уже была замужем за Я. И. Любарским. Глиэр был их семейным другом, заходил к ним пить чай, музицировал, гармонизовал несколько азербайджанских песен, и однажды Шевкет-ханум сказала ему: "Вскоре у нас в Азербайджане будет советская власть, тогда Вы приезжайте к нам писать оперу." - Глиэр удивился: «Но я же не знаю вашу музыку...» - "Вы ее прекрасно чувствуете, - ответила я, сославшись на его гармонизации, - вы ее любите, и вы ее легко освоите." Просто диву даешься, Шевкет-ханум! В Баку еще нет советской власти, Шевкет - еще никому не известная студентка в Киеве, но она уже договаривается с Глиэром о будущем музыкальном строительстве нового Азербайджана! Сейчас, когда все это уже давно стало явью, Шевкет-ханум не выглядит такой уж фантазеркой. Скорее она выглядит рационально и масштабно мыслящим деятелем культуры уже с самых молодых своих лет. И человеком, умеющим добиваться поставленной цели. Действительно, вскоре после установления советской власти, по ее инициативе Глиэр был приглашен в Азербайджан. .... - Я очень многим обязана Глиэру. Думаю, что и вся наша музыка ему обязана. Вы знаете, оперу «Шах Сенем» он посвятил мне. Обычно композиторы посвящают кому-то песни, романсы, а оперы - никогда. Но Глиэр сделал это. Я ему очень благодарна. АНАР

В 1925 году дирекция Большого театра объявила конкурс на создание современного советского балета. Музыку к балету "Красный мак" написал Рейнгольд Глиэр. Композитор с честью выполнил исключительно трудное задание, погрузившись в специфику китайских традиций. Всемирно известное "Яблочко", знаменитый матросский танец, принимаемый за народное творение, - произведение авторское. Впервые музыка прозвучала 14 июня 1927 года, на премьере балета "Красный мак".

В 1929 году Глиэр вернулся в Баку, где прожил до 1934 года. В 1934 году он получил звание Народного артиста Азербайджана.

Изучение узбекского фольклора во время подготовки декады узбекского искусства в Ташкенте привело к созданию увертюры Ферганский праздник (1940) и в соавторстве с Т. Садыковым опер «Лейли и Меджнун» (1940) и «Гюльсара» (1949).

Работая над этими произведениями, Глиэр все более убеждался в необходимости сохранять своеобразие национальных традиций, искать пути их слияния. Эта идея нашла свое воплощение в Торжественной увертюре (1937), построенной на русской, украинской, азербайджанской, узбекской мелодиях, в увертюрах «На славянские народные темы» и «Дружба народов», которая прозвучала 5 декабря 1941 года в Свердловске, куда эвакуировалась семья Глиэров, под управлением автора.

В 1943 году композитор создает жемчужину душевной вокальный лирики - Концерт для женского голоса посвященный певице Пантофель-Нечецкой.

В 1949 году был написан балет «Медный всадник» по поэме А. Пушкина, поставленный в в Ленинграде. Гимн великому городу, завершающий этот балет, сразу стал очень популярным. 75-летний юбилей в 1950 году композитор ознаменовал длительными концертными поездками по республикам Прибалтики и Средней Азии, в 1951-м дал симфонические авторские концерты в Москве, Киеве, почти во всех городах Советского Союза.

30 мая 1956 года состоялся симфонический концерт в Центральном доме учителя в Москве Рейнгольд Морицевич последний раз в жизни надел фрак и взял в руки палочку. Тяжелый сердечный приступ в ночь с 3 на 4 июня уложил его в постель, а 23 июня 1956 года его не стало.

Фиона Хилл (Fiona Hill), Бобо Ло (Bobo Lo)("Foreign Affairs", США)


В июне этого года российский президент Владимир Путин, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, выразил намерение взять пример с Соединенных Штатов и повернуться к востоку. Он объявил об амбициозных планах усилить российский экономический рост, обратившись к Азиатско-тихоокеанскому региону вместо традиционных для России европейских рынков. Среди прочего он говорил о масштабных вложениях в инфраструктуру и в частности о модернизации Транссибирской магистрали, которая должна будет упрочить связь с Тихим океаном. Он также похвалил государственную нефтяную компанию Роснефть, заключившую крупную экспортную сделку с Китаем. Меньше чем за год до этой речи Путин провел во Владивостоке ежегодный саммит Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества. Это событие эксперты назвали официальным выходом – или официальным возвращением – России, десятилетиями как экономически, так и стратегически пренебрегавшей своим Дальним Востоком, в регион.

Такая смена экономического фокуса может показаться похожей на «азиатский поворот» США, и Россия, действительно, подобно Соединенным Штатам и прочим региональным державам наращивает свое военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Однако существует одно важное различие: Москва старательно подчеркивает, что ее усилия в первую очередь направлены на сотрудничество с Пекином, а не на конкуренцию с ним. Россия отрицает, что ее региональная политика хоть в какой-то мере подразумевает попытки сдерживания Китая. Напротив, в сентябре 2010 года на встрече с зарубежными журналистами и аналитиками на российском черноморском курорте Сочи Путин обвинил «иностранных экспертов» в том, что они «все время пытаются» пугать Россию Китаем. «Мы не пугаемся, - отметил он. – Китай нас не тревожит. . . Китай и Россия будут сотрудничать по многим вопросам». По словам Путина, он доволен состоянием отношений с Китаем. Пекин, по-видимому, придерживается аналогичного мнения. Китайский президент Си Цзиньпин свой первый официальный визит в качестве главы государства нанес в марте именно в Россию. В июле Пекин и Москва дополнительно укрепили свое сотрудничество, проведя в Японском море совместные морские учения.

Мотивы России вполне прозрачны. Как и США, а также многие другие страны, она придерживается модной идеи о растущей мощи Востока и – подобно многим другим – считает, что этот рост происходит в ущерб Соединенным Штатам и Западу. При этом – в отличие от прочих европейских стран – Россия руководствуется не только стремлением сохранить прежнее влияние, но и тревогой за свои уязвимые и слабозаселенные восточные области. Россия одновременно стремится защитить свою территорию, расширить свое присутствие на Тихом океане, избавиться от зияющего разрыва между своей политикой в Европе и в Азии и найти способ сотрудничать с Китаем прочими региональными игроками.

К несчастью для Путина у России мало возможностей воплотить мечты о таком повороте в реальность. Саммит АТЭС был, скорее, красивым жестом, чем сменой парадигмы. Несмотря на всю нынешнюю активность, Азия остается и для внешней политики России, и для ее политики безопасности второстепенным фактором. Сколько бы Москва не говорила о превращении России в центр внутриазиатской торговли и сотрудничества, стратегически она по-прежнему фокусируется на Западе. Население России живет в основном в западных областях, экономически страна связана в основном с Западом, официальная российская военная доктрина концентрируется на Соединенных Штатах и НАТО. И в обозримом будущем ситуация не изменится. Старые модели трудно ломать, а новые планы – пусть даже самые многообещающие – проводить в жизнь.

Возьмем, например, энергетику. Последние два десятилетия Россия разрабатывает крупные нефтегазовые месторождения на острове Сахалин, чтобы удовлетворять растущий в Северо-Восточной Азии спрос на энергоносители. Она также завершила строительство большого экспортного нефтепровода, тянущегося через Сибирь к Тихому океану, и тоже предназначенного для поставок в Китай. Наконец, она обещала поставить в Китай 365 миллионов тонн нефти за ближайшие 25 лет. Однако 20 миллионов тонн, поставленные Россией Китаю в 2011 году, – это лишь около 6% китайского импорта нефти, в котором намного большую роль играют Саудовская Аравия и Ангола. Даже если последнее соглашение будет выполнено, российская доля на рынке вряд ли значительно возрастет, так как общее количество импортируемой Китаем нефти также продолжает увеличиваться. С экспортом газа в Китай дела обстоят еще хуже. За период с 2004 года по июнь 2013 года две страны заключили целых шесть соглашений о торговле газом, но так и не договорились о реальных поставках.

Более того, экономическое присутствие России в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом по-прежнему выглядит крайне скромным. На ее долю приходится лишь 1% регионального торгового оборота и лишь 2% китайской внешней торговли. Путин может сколько угодно говорить об увеличении этих цифр, однако больным местом остается все более неоколониальный характер торговых отношений Москвы и Пекином. Россия поставляет в Китай в основном природные ресурсы, а взамен получает китайские производственные и потребительские товары. Пекин слабо заинтересован в продукции любой российской промышленности - кроме оружейной. Причем в последние годы даже спрос на оружие становится меньше. С 2006 года между странами не было заключено ни одного крупного оружейного контракта, хотя это может измениться, если Китай все же закупит 24 Су-35 и четыре подлодки проекта «Лада». Со своей стороны, Китай тоже недоволен: Москва неоднократно отказывалась разрешить китайским компаниям приобретать значительные доли в российских энергетических проектах. Фактически, Кремль, по-видимому, зачастую воспринимает Пекин как инвестора на крайний случай и обращается к своему «партнеру» не раньше, чем исчерпает прочие возможности.

Следует также отметить, что в региональном масштабе Россия также почти не может влиять на принятие решений. Их принимают в основном Китай, Япония, Южная Корея и Соединенные Штаты. За вычетом состоявшегося в апреле 2013 года визита Синдзо Абэ (Shinzo Abe) - первого визита японского премьер-министра в Россию за десятилетия – российские отношения с Японией остаются натянутыми. Во время недавних крупных российских военных учений на Дальнем Востоке России предполагаемым противником были вторгшиеся силы Японии и Соединенных Штатов. Москва и Токио до сих пор официально не подписали мирный договор по итогам Второй мировой войны, а их территориальный спор вокруг Южных Курил, которые в Японии называют Северными территориями, по-прежнему кажется неразрешимым.

На Корейском полуострове Россия считается наименее влиятельным игроком из участников так называемых шестисторонних переговоров по Северной Корее. Ранее региональные дипломаты даже отмечали, что от нее «больше проблем, чем пользы». В попытках вывести из тупика отношения между Севером и Югом она практически не участвует. Москва так и не сумела воспользоваться знаменитым пристрастием северокорейского лидера Ким Чен Ира к долгим поездкам железнодорожным поездкам по России и получить влияние на политику Северной Кореи, а Ким Чен Ын, судя по всему, не унаследовал от отца любви к российским пейзажам.

Короче говоря, в российском повороте больше слов, чем дела. У России не получается развивать отношения с Азией, и азиатские элиты (в том числе китайские) не воспринимают ее ни как азиатскую страну, ни как серьезного регионального игрока. На их взгляд, она по-прежнему тесно связана с Европой или в лучшем случае с Центральной Азией и мало что может дать Востоку кроме природных ресурсов и оружия. Вдобавок Путин явно предпочитает вести внешнюю политику на высшем уровне – то есть на уровне своих личных контактов и личных контактов своих высших чиновников с лидерами других стран. Для Азии подобный стиль подходит плохо, так как и у Путина, и у его окружения в этом регионе мало личных связей и так как они его плохо понимают. В отличие от Соединенных Штатов у России нет ни сил, ни возможностей, ни даже достаточного интереса, чтобы сделать свой поворот стратегической и экономической реальностью.

В последние годы двусторонние отношения с Китаем принесли России весомые дивиденды. Трения времен холодной войны и вооруженные конфликты на советско-китайской границе ушли в прошлое, а перспективы китайской гегемонии по-прежнему остаются несколько умозрительными. Более того, в целом благожелательно настроенный к России Китай стал фактором, помогающим обеспечивать безопасность Дальнего Востока России – а значит, и территориальную целостность Российской Федерации. Китай поддерживает Россию в Совете безопасности ООН. Сотрудничество с Пекином дает Москве возможность греться в лучах его новой славы, а также укрепляет международную легитимность путинского режима, позволяя Кремлю выдвигать (старую) идею о России как о факторе геополитического баланса или о цивилизационном мосте между Востоком и Западом. Как заметил один из ведущих российских комментаторов Вячеслав Никонов в сентябре 2010 года, когда Москва впервые заговорила о «тихоокеанском повороте», с учетом исторической экспансии России на Восток, ее уникального «евразийского» географического положения и культурного сплава, а также неминуемого демографического и экономического подъема Азиатско-тихоокеанского региона, единственное возможное будущее для России – это стать «европейско-тихоокеанской державой».

Таким будущим Путин, бесспорно, был бы доволен. Сейчас он ставит своей задачей застолбить для России место в новом мировом порядке, при котором в «концерте великих держав», предположительно, будет меньше Европы и больше Азии. Однако в долгосрочной перспективе экономический и политический разрыв между динамичным Китаем и не модернизирующейся Россией станет слишком широк и Москва не сможет навести через него мост. Двусторонние отношения также могут осложниться из-за новых проблем – таких, как судоходные пути или разработка ресурсов Арктики. В конечном итоге, идея китайской гегемонии нравится России ничуть не больше, чем американский унилатерализм и чем любой другой расклад, способный вытеснить ее на обочину – в том числе и «новая модель отношений между великими державами», о которой Си говорил в июне на своей встрече с президентом США Бараком Обамой. Скорее всего, нынешний «поворотный момент» в очередной раз обернется для России разочарованием, и она застрянет между Востоком, к которому она не принадлежит, и Западом, в который она плохо вписывается.

Мария БОБЫЛЕВА


Ученые РАН начали сбор подписей за изменение Федерального закона «О Российской академии наук». Госдума приняла его во втором чтении и планирует рассмотреть в третьем. Академики предлагают изменить ряд ключевых положений закона. Чем же недовольны ученые?

Почему реформируют РАН
Рейтинг российской фундаментальной науки неуклонно падает. Его оценивают по количеству публикаций ученых в научных журналах мирового значения и по количеству ссылок на них. Россия не поднимается в рейтингах выше второго десятка и отстает даже от Индии и Бразилии.
При этом Российская академия наук занимает видное место в списке мировых научных центров. В престижном рейтинге Scopus она остается на третьем месте уже несколько лет. Но ведущие страны имеют не по одному центру сопоставимого с РАН уровня. За границей активная научная работа ведется в большей части университетов. Лидер — США — имеет 42 научных центра в первой сотне рейтинга Scopus. Китай — 12, Великобритания и Германия по 5, Франция и Япония по 4 центра в первой сотне.
В июне 2013 года неожиданностью стала низкая позиция РАН в рейтинге Nature Publishing Group (NPG) — 193-е место из 200. Но есть оправдание — журналы NPG по большей части посвящены биомедицине, в то время как основные достижения нашей фундаментальной науки лежит в области физики. На фоне увеличения финансирования РАН в последние годы низкая оценка в рейтинге NPG стала поводом для недовольства чиновников.
О положении дел в РАН можно также судить по ежегодному количеству публикаций. Оно увеличивается на 1–1,5% в год. Общее количество публикаций в мире растет быстрее, и за счет этого положение РАН по сравнению с другими центрами ухудшается. Чтобы удержать позиции в мировой науке, нашим ученым надо ускориться.

Что тормозит РАН
Неповоротливость структуры. РАН включает порядка 500 учреждений, в которых работает около 100 тыс. человек. Принципы работы этой гигантской структуры не менялись с советских времен. Сохранилась жесткая вертикаль власти и распределение бюджетного финансирования исходя из количества сотрудников, а не из результатов работы.
Возраст ведущих кадров. Средний возраст академиков — 74 года, членов-корреспондентов — 66 лет. Сам по себе возраст титулованных членов РАН никак не мешает развитию науки, при условии, что у молодых ученых тоже есть возможность реализовывать свои научные идеи, которые того заслуживают. Но на сегодняшний день все ключевые решения по исследованиям РАН принимают координаторы исследований. Подавляющее большинство координаторов — академики. Членов-корреспондентов среди них единицы. То есть в рамках существующей системы доступ к централизованному финансированию исследований у молодых ученых есть ровно настолько, насколько им доверяют опытные коллеги.
Объем финансирования РАН. Достаточно ли денег государство дает РАН? Сравним с другими научными центрами. Бюджет всех институтов РАН в последние годы составляет около 2,2 млрд долл. в год. Бюджет Гарвардского Университета составляет порядка 9 млрд долл., Массачусетского Технологического института — 4 млрд долл., Кембриджа — 2 млрд долл.. То есть как по количеству статей и ссылок на них, так и по финансированию все институты РАН суммарно сопоставимы с ведущими западными университетами по отдельности. Достаточно ли это? Зависит от поставленных целей. Для сохранения текущего уровня по сравнению с мировыми лидерами при условии эффективного реформирования — достаточно. Для возвращения России в ряды передовых стран мира по науке — очевидно, нет.
Финансы делят наверху. Основной поток бюджетного финансирования РАН сейчас идет через исследовательские институты, где распределение средств происходит не всегда в соответствии с научными соображениями. Грантовая система, распространенная за рубежом, имеет большие преимущества. Выдача денег малой группе под конкретный проект — гораздо более гибкая форма, ориентированная на получение конечного результата. В случае неудачи проекта финансовые потери относительно небольшие. Мотивация на эффективность при грантовой системе возрастает, так как велика конкуренция. Проведением конкурсов на государственные гранты в России в основном сейчас занимаются два фонда — Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд. Их суммарный бюджет на 2013 г. — всего лишь 9,5 млрд руб.
«Кадровый балласт». Это ученые, у которых либо нет никакого исследовательского потенциала, либо они его не реализуют. Кого-то из них можно «разбудить», мотивировать, кого-то нет.
Злоупотребления. В последние годы увеличилось количество скандалов вокруг работы РАН. Чаще всего РАН приписываются такие злоупотребления: мухлеж с научными диссертациями; клановость — содействие публикациям одних ученых в научных журналах и противодействие другим; коррупция при расходовании средств проектов, стажировок и грантов; нецелевое использование имущества РАН.
Кому нужны открытия. Невостребованная бизнесом наука превращается в вещь в себе, что пагубно сказывается на ее развитии. Запросы на исследования со стороны крупного бизнеса весьма узки, в основном — в сфере добывающей отрасли. А средний и малый бизнес недостаточно развиты, чтобы играть заметную роль в стимулировании развития науки.

Что прописали депутаты
Закон о РАН, принятый во втором чтении, предусматривает основные изменения в деятельности РАН:
— Вместо РАН функции собственника ее имущества будет выполнять уполномоченный федеральный орган. Управлять имуществом эффективнее, чем это делала РАН, будет несложно. Во время аудита РАН Счетной палатой в июне 2013 г. выяснилось, что у РАН нет даже полного перечня переданного ей имущества. Проверка показала, что на землях РАН находятся хозяйственные общества без договоров аренды, арендаторы продолжают пользоваться землей после окончания договоров аренды, на землях объектов РАН построено элитное жилье. С принятием закона руководители институтов РАН будут освобождены от управления имуществом и смогут больше сил отдавать науке. В то же время новый бюрократический орган может затруднить работу ученых: ведь имущество — это не только земля и здания, но и необходимое ученым оборудование.
— Будут объединены РАН, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Сейчас предполагаемое объединение демотивирует ученых всех трех академий. Но депутаты считают, что это явление временное. Дескать, через пару лет станут заметны преимущества объединения — общие базы научных знаний, объединенная инфраструктура, экономия затрат.
— В течение трех лет у членов-корреспондентов есть возможность стать академиками по решению общего собрания. Через три года звание члена-корреспондента упраздняется. Как результат, звание академика несколько обесценится, а члены-корреспонденты окажутся перед выбором — лишиться научного звания или стать академиком незаслуженно в глазах остальных.
— Руководителей институтов РАН будет утверждать Совет по науке и образованию при президенте РФ. Предельное количество академиков будет согласовываться с правительством. РАН и раньше была более зависима от правительства, чем зарубежные научные центры. Увеличение зависимости РАН от госаппарата — одно из самых прискорбных последствий реформы, которое укладывается в канву последних законодательных инициатив.
— По новому закону академики могут быть лишены звания за ненадлежащее исполнение обязанностей. В нынешних условиях подковерной борьбы и скандалов в РАН это положение может стать инструментом давления на неугодных академиков.
— По проекту закона результаты аудита научных организаций, проводимого Счетной палатой, будут влиять на оценку их эффективности. Научные организации, таким образом, будут замотивированы на улучшение контроля за расходованием средств, что не может не радовать.

Что хотят поменять ученые
— Ограничить функции федерального органа только управлением имуществом РАН, оставив право владения, пользования и распоряжения (то есть фактически право собственности) самой РАН. Это принципиальная поправка к закону, судьба которой обнаружит реальные цели законопроекта — изъять имущество у РАН или наладить эффективное управление.
— Создать ассоциацию академий РАН, РАМН и РАСХН вместо объединения. Отторжение идеи объединения учеными вполне предсказуемо, но с точки зрения увеличения эффективности альтернативу найти сложно.
— Сохранить институт членов-корреспондентов РАН.
— Сохранить выборность директоров институтов.
— Оставить членство в РАН пожизненным.

Подведем итоги
Новый закон в текущей редакции направлен в основном на борьбу с нецелевым использованием имущества и средств, выделенных РАН, и на увеличение зависимости РАН от правительства. Он никак не повлияет на востребованность науки экономикой, не улучшит кадровый состав РАН, не поднимет мотивацию ученых, не улучшит распределение финансирования. После бурных обсуждений текста закона на выходе осталась профанация, годная лишь на то, чтобы сдвинуть реформирование российской науки с мертвой точки. А поправки, которые хотят предложить ученые, и вовсе сведут закон почти на нет.
Чтобы оживить российскую науку, необходимо наладить основополагающую цепочку: фундаментальные исследования — прикладные исследования — опытные образцы — производство. Направить фундаментальные исследования в основном в те области, где можно ждать результатов, нужных государству либо бизнесу. Сначала необходимо провести исследования с привлечением экономистов, чтобы выявить потребности бизнеса в новых технологиях. Затем постепенно перевести науку на грантовое финансирование, исходя из поставленных целей. После этого рудиментарные направления науки отпадут сами.
Как дополнение к грантовой системе законодательно должна быть прописана схема совместного финансирования прикладных исследований бизнесом и государством. В развитие кластерной системы, которая уже функционирует в некоторых областях науки, нужно создать при научных центрах отделения прототипирования и промышленного дизайна. Как результат — движущей силой для науки будет реальный сектор экономики, и именно на его развитие параллельно с этой реформой государству необходимо обратить пристальное внимание.