Я уже писал, что ощущаю себя порой динозавром, в лучшем случае - мамонтом, порядком пережившим свое время.

И не меньше писал о том, что сказки, будто Новороссия есть территория изначально русская, никак не соответствуют объективным данным переписей. Но видать так уж устроен современный мир, что в нем доминирует видеоинформация, а информация поданная в привычном мне виде таблиц, как-то нечувствительно пролетает мимо сознания, малочувствительного к словам и совсем равнодушного к цифрам (см. п.1 - "мамонт").

Посему размещаю карту расселения народов на территории нынешней Украины и прилежащих территориях.

Может картинка подействует убедительней. так что смотрим картинку и пытаемся в ней разобраться



 

Хотел бы заострить внимание читателей на ряде мифов, широко распространенных в русскоязычной блогосфере - поговорить о мифах массового сознания одно из моих любимых занятий.

Миф первый. Юго-Восточная Украина (Новороссия) есть изначально русская территория, просто подаренная большевиками тогда еще несуществующей нации украинцев.

На карте отчетливо видно, что ни о каком "дарении Новороссии" со стороны московских большевиков не было и речи. Напротив ряд территорий с преобладающим украинским населением был отнесен кремлевскими правителями к РФ- к таковым относятся территории Восточного Приазовья, а также часть территории нынешних Воронежской и Белгородской областей, граничащих с Восточной Украиной. Т.е. политика московских правителей не зависела от того, большевистские или царские министры ее определяли. Она всегда состояла в том, чтобы территорию русских увеличивать, а уступки украинцев делались только под давлением самих украинцев.

И их трудно в этом обвинять: правители Империи обязаны были заботиться о стабильности и целостности Империи, а значит стремились русифицировать население и расширить территории, отнесенные к империюобразующей нации и официальному (читай - русскому) языку. 

В этом нет ничего необычного и ничего злодейского. Но рассказывать сказки о том, что большевики отнесли к Украине территории русских - ну это просто несерьезно. Подобные тезисы выставляют главу правительства Ленина и министра национальностей Сталина недалекими либералами-идеалистами, а это просто несерьезно и к исторической реальности касательства не имеет.

Единственным исключением подобного рода было отнесение Крыма к Украине во времена Хрущева. Но распространенное убеждение, что это сделал Никита в порядке импульсивного решения - точно такой же Миф. 

Первый запрос об отнесении Крыма к Украине поступил от Совмина еще при Сталине и объяснялся как и сегодня проблемами снабжения Крыма, прежде всего водой, которые нормально решить можно было лишь через Украину.

Так что и то что "Новороссия изначально русская" - миф, и что "Крым Никита подарил по пьяни/капризу" точно такой же миф 

Миф второй. Украинцы нация по преимуществу сельская, а в городах Украины всегда жили русские

На карте отчетливо видно, что большинство населения городов как раз Левобережной Украины составляли украинцы.

Кроме того, следует учесть, что перепись 1897 года определяла не национальную (этническую) принадлежность, а родной язык.

Но население городов быстро русифицировалось и переходило на язык Империи. Потому указание на карте, что Киев и Харьков были русскоговорящими городами отнюдь не означает, что таков был этнический состав этих городов. Вот что пишет в своей известной монографии наибольший на сегодня авторитет в российской истории по вопросу украинско-русских отношений Алексей Миллер:

Когда исследователь городов Украины С. Гутье говорит, что накануне войны из 16 городов Украины с населением более 50 тыс. человек только в Полтаве украинцы составляли большинство, он на самом деле имеет в виду, что только в Полтаве большинство называло родным языком малорусский. По данным переписи 1897 г. более 80 % населения городов Украины были уроженцами той губернии, где находился город. (25) Этот процент будет еще выше, если учесть выходцев из соседних украинских губерний.

Т.е. текст Миллера не оставляет сомнений в том, что этнический состав городов Украины, включая и крупные, практически мало отличался от состава населения прилегающих сел и поселков, т.е. в населении доминировали украинцы.

Такие вот замечания к картинке. Потому что картинку тоже интерпретировать нужно.

Но может хоть по картинке многие запомнят - большинство населения Новороссии, включая Восточное Приазовье, составляли украинцы. 

А большинство населения украинских городов уже к концу 19 века по этническому составу не слишком отличалось от состава прилегающих сел и поселков. Там тоже большинство составляли этнические украинцы, хотя они массово переходили на "культурный" русский язык и многие открещивались от родного украинского (это прекрасно отражено в известной комедии "За двумя зайцами"). 

И если желаете понять, как складывалась этническая и культурная реальность на Украине, в частности на левобережье, - читайте. Но читайте не публицистов и блоггеров, а этнографов, лингвистов и историков. Потому что даже откровенный сторонник "проекта большой русской нации" уже упоминавшийся А.Миллер вынужден был в Заключении своей монографии признать:

Эти драматические повороты истории и создаваемые ими новые обстоятельства превратили проект большой русской нации в очевидный анахронизм. Постепенно взгляд на проблему, признававший особую украинскую идентичность, становится в России все более распространенным. Уже в 1905 г. Российская академия наук признала украинский самостоятельным развитым языком, а не наречием русского, как официально на тот момент считалось, после 1917 г. только в среде эмиграции некоторые упрямцы сохраняли приверженность концепции большой русской нации в ее чистом виде.

Однако дальнейший текст явился фактическим предупреждением историка о трагических событиях сегодняшнего дня: 

Однако большинство тех русских, которые признавали отдельную украинскую идентичность, будь то до краха Российской империи или после, не допускали создания отдельного от России украинского государства. «Естественное» развитие должно было, с их точки зрения, привести к добровольному федеративному союзу Украины и России. Украинскость в этом подходе уже не отрицалась как нечто противоестественное, лишенное оснований, а концепция объективного единства малороссов и великороссов сменялась идеей единства русских и украинцев, основанного на истории и воле. Как правило, эта воля виделась предопределенной, обусловленной своеобразными семейными узами.

И снова проблема отнюдь не сводилась к размеру и ресурсам Украины. Уход Украины означал отвержение тех уз и ценностей, которые, казалось, должны были устоять после краха коммунизма, и потому этот уход был столь болезненно пережит в России, да и многими на Украине. 

Рассказанная нами история проекта большой русской нации и его краха завершена, но отголоски тех идей и сюжетов в новых условиях, в новых формах хорошо различимы и сегодня.

Т.е. даже теми русскими, кто готов был признать право украинцев на свою самость, на отдельное национальное бытие, право украинцев на реальное отделение, на самостоятельный выбор своего исторического пути не признавался никогда.

И сейчас они все реально обиделись. Ну как, КАК... хохлы, ну чего им было еще надо, это же братья наши меньшие (ну не совсем собачки, нет... а все-таки...) - ну как они могли.

Предатели... это их американцы... гейропа ..евреи... фашисты... антисемиты. Вот евреи и антисемиты вместе.

Но мысль, что просто вот так хотят жить сами украинцы, что это их собственное выношенное убеждение - вот эта мысль в русское сознание проникает с огромным трудом.

И то сказать - ну откуда у них самостоятельные убеждения? у них даже и языка своего нету... и можно крутить пластинку с начала

trim-c