-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в vlad_falco

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 4) МегА-АрТ eau_de_source pravoslavie О_Самом_Интересном

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 18.10.2010
Записей:
Комментариев:
Написано: 7206


Конгресс-2014, день 3-й, часть 2.

Пятница, 15 Августа 2014 г. 18:40 + в цитатник

Международный научный конгресс-2014

"Фундаментальные проблемы естествознания и техники"

21-26 июля 2014 года. г. Санкт-Петербург

День 3-й, часть 2

 

На главную страницу сайта


В 3-й день Конгресса участники творили Живую Планету Земля, работая в трёх форумах, в том числе Катарсис Конференции (см. мою хронику: http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post333929529/)

Я участвовал в работе этой конференции, выступив там со вторым своим докладом. Надеюсь, буду правильно понят, если изложение моего выступления займёт больше места, чем информация о других докладах. 

Тема доклада В.И. Фалько: "Становление системы международных отношений с двумя примирителями". Тезисы доклада привожу по материалам VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.), т. II, с. 154. После этого я выступал с данной темой на Всероссийской конференции в Москве в декабре 2013 г., и в её материалах опубликована статья. С тех пор ситуация в мире изменилась, и это нашло отражение в содержании доклада на Конгрессе-2014. Появились новые положения, обусловленные требованиями катарсиса, а также отражающие математический подход, изложенный в первом докладе.

Тему своего выступления на Катарсис Конференции я выбрал, ориентируясь на её проблематику: "С миром новым - Шаги к новой цивилизации" и видя возможность применения подхода, изложенного в первом докладе, посвящённому пространственно-временному многообразию. Итак, тезисы 2012 г.:

"Международная система, которая способна поддерживать устойчивый мир в глобальном масштабе, осуществима теоретически и реальна в современных условиях лишь на основе модели с двумя примирителями, не являющимися союзниками либо лидерами противостоящих групп государств.
Её прообразом может быть «бимультиполярная система» Р. Роузкранса («Действие и отношение в мировой политике», Бостон, 1963), в которой два главных актора играют роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, образующие мультиполярную систему, выступают посредниками в конфликтах между двумя регуляторами.
Математическое обоснование теории, описывающей подобную систему, стало возможным на основе теории рефлексивных игр В.А. Лефевра («Лекции по теории рефлексивных игр», М., 2009). Графовый анализ показал невозможность устойчивого существования системы, в которой миротворцем выступает единственная сверхдержава либо имеются два примирителя, находящиеся в союзных отношениях. Единственная модель международной системы, способная обеспечить мир, предполагает наличие двух примирителей, находящихся между собой в конфликтных отношениях.
Такими двумя примирителями в современном мире могут быть и уже становятся США и Россия. Многомерный статистический анализ политических систем современных государств, проведенный отечественными учёными-международниками («Политический атлас современности», М., 2007), показал, что США и Россия, стремящиеся, преимущественно, к максимизации международного влияния в мире, образуют систему большой и малой сверхдержав. Ближе всех к ним находится Китай, остальные пять держав «восьмерки» формируют периферию этого ядра мирового влияния".
 
 
Основой современной теории систем международных отношений является концепция американского учёного Мортона Каплана, разработанная им ещё в 50-е годы. 

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_1_1 (700x525, 45Kb)

Согласно М. Каплану, из 6 логически мыслимых типов систем международных отношений реализовались только две: гибкая биполярная и "баланса сил".
Но после распада мировой социалистической системы и СССР в мире установилась однополярная ("иерархическая") система.
Стабильность любой системы международных отношений обеспечивается, согласно теории Каплана, соблюдением общих и специальных правил, в которых неизменно присутствует требование к блоку государств: "лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения":
 
М. Каплан: "4 общих правила для всех систем:
  • стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;
  • лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;
  • стремиться подчинять цели универсальных акторов(межправительственные организации) своим целям, а цели противоположного блока – целям универсальных акторов;
  • стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся к противоположному блоку".

Исследования Д. Сингераи, К. Дойча, Э. Хааса, Ф. Брайллара, основанные на анализе истории реальных международных систем показали, что «сверхстабильность» как биполярных, так и мультиполярныхсистем на поверку оказывается неустойчивым состоянием. (См.: Braillard, Ph.Theoriede systemeset relations internationales. P., 1977).

В отношении "иерархической" (однополярной) системы возникает парадокс: она неосуществима в рамках приведенных правил, т.к. предполагает господствующее положение одного из блоков, которому должен препятствовать противостоящий блок, чтобы сохранить стабильность сложившейся системы (в реальной истории - мягкой биполярной или "баланса сил").

Реальное осуществление однополярной системы оказалось возможным только благодаря тому, что распадающиеся соцлагерь и СССР, а затем Россия и её союзники не следовали принципу "воевать любой ценой", а позволили без боя противоположному блоку занять господствующее положение. 

Но это неизбежно порождает противодействие тех сил, над которыми господствует блок-гегемон или единственная сверхдержава. Т.о., парадоксальная однополярная система может существовать только как нестабильная.

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_4_1 (700x525, 57Kb)

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_4_5 (700x525, 63Kb)

В результате, в противовес формированию опасной для мира иерархической системы, возникает движение за создание альтернативной ей многополярной системы "баланса сил". Но и эта система неустойчива. Как показал Каплан, в ней должно быть не менее 5 полюсов, иначе она эволюционирует в биполярную, а система с 5 и более полюсами слишком неопределённа, математически невычислима. Известно, что Вселенная устойчива только при нечётном числе пространственных измерений, но уже 5-мерная вселенная неустойчива.

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_4_3 (700x525, 57Kb) 4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_4_4 (700x525, 66Kb)

Устойчивость многополярной системы может быть обеспечена только в том случае, если измерения будут разнородными, как это мы видим на примере четырёхмерного пространственно-временного многообразия.

Такого рода системой международных отношений может быть модель с примирителями, не принадлежащими к конфликтующим блокам.

Как показал графовый анализ, проведенный В.А. Лефевром, системы с одним примирителем или двумя миротворцами, находящимися в союзных отношениях, лишь усиливают вероятность силового разрешения конфликта между группами акторов. Примирение возможно только в случае конфликта между единичными субъектами.

В условиях политических отношений современного типа несиловое разрешение конфликта между группами акторов возможно лишь в одном случае: 

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_2_6 (700x525, 62Kb)

     «Таким образом, группу, состоящую из двух пар союзников, находящихся в конфликте друг с другом, можно склонить к выбору ненасильственных действий, если подключить к ним двух миротворцев, находящихся друг с другом в конфликте». (Лефевр В.А., с. 88).

На основе результатов исследований, проведенных российскими учёными-международниками, можно сделать вывод, что на роль примирителей в современной международной системе претендуют только две страны – США и Россия:

«Это страны, составляющие своего рода “ядро”современной мировой системы. Это проекция максимизации международного влияния в современном мире». (Политический атлас современности : Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: Изд-во МГИМО-Университет», 2007. С. 186).
 
«Вырисовывается примерно следующая структура «ядра» мирового влияния. В центре, безусловно, как ярчайшая «сверхзвезда» находятся США. Ближе всех к ним находится Россия, образуя в определённом масштабе своего рода «двойную звездную систему» большой и малой сверхдержав. Ближе всех к ним Китай. Вместе эта тройка образует «суперклуб мирового влияния». Остальные пять держав «восьмерки» формируют своего рода периферию «ядра» мирового влияния. В наибольшей мере к лидерам тяготеет Япония и несколько меньше – Германия. Что же касается Великобритании, Италии и Франции, то они образуют самый удаленный, внешний слой «ядра». (Политический атлас современности. С. 223).
4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_3_3 (700x525, 36Kb)

 

Вывод из системного анализа международных отношений:

Новейшая система международных отношений должна строиться на соглашениях о признании мировым сообществом миротворческой роли двух крупных держав – США и России. При этом Россия не должна идти в фарватере Атлантического альянса, а составлять ему оппозицию. В нынешних условиях уравнивание потенциалов двух примирителей происходит при поддержке России Китаем. Только таким путём достижимо устойчивое мирное развитие современной цивилизации.
 
Таким образом, сегодня складываются реальные предпосылки для осуществления "бимультиполярной" системы международных отношений, появился и теоретический аппарат для её разработки и реализации. 

Новая модель мироустройства с двумя примирителями могла начать осуществляться ещё несколько лет назад, если бы наше высшее руководство решилось наложить вето на резолюцию СБ ООН по Ливии.

   Становление новой модели международной  системы происходит сегодня, в процессе крушения однополярного мира. Начало положила ситуация в Сирии, а теперь ключевую роль играют события на Украине. 

 
Примечание: Индия имеет идёт на 3-м месте по амбициям и потенциалу влияния на мировую политику (73,5% объяснения политики).   Можно предположить, что в обозримом будущем Индия окажется ближе к группе крупных государств, образующих ядро мировой политики.   

По Лефевру, «влияние миротворцев обычно направлено не столько на изменение отношения “конфликт” на отношение “союз”, сколько на прекращение насилия» и «у примирителя… есть две альтернативы: использовать наказание (1) – использовать поощрение (0)» (с. 74, 73).

     Эта идеализация практики миротворчества в современном мире, не вполне отражающая его реалии и противоположная идеалам прошлого, в частности, средневековья. Так, единство и мир в Европе строились на католическом согласии, а в Византии – на симфонии светской и духовной властей. Примирение нередко строилось на заключении союзов или объединении.

      Можно предположить, что в будущем мире возможны не конфликтные, а дополнительные к ним синергийные,  "симфонийные" отношения между примирителями, способные предотвратить насилие. Они предполагают иные логико-математические основы модели мироустройства и требуют теоретической проработки.

Реальная система международных отношений включает в себя элементы всех основных типов, соотношение между которыми исторически меняется:  

4016659_Falko_VI_Stanovlenie_sistemi_MO_s_dvymya_primiritelyami_Prezentaciya_2_049 (700x525, 35Kb)

"Симфония" миротворцев - это горизонт, идеал мироустройства, который может и призван направлять формирование системы международных отношений в будущем. Нужно очиститься от стереотипов политических отношений, построенных на враждебности, и стремиться к гармоническому типу отношений, основанных на сотрудничестве и взаимопомощи. история показывает, что на заре человечества такие отношения преобладали над отношениями антагонистической борьбы (вспомним доклад А.Б. Коренной).

В ответ на мои прожекты слышал реплику: "Это нереально!". Наряду с положительными оценками применения системного анализа в международных отношениях, была и критика в адрес математического аппарата теории рефлексивных игр В. Лефевра как слишком грубого. Интересный вопрос задал В.А. Ацюковский: "Вы исходите из того, что во всём мире господствует капитализм. А будут ли Россия и США выступать миротворцами, если у нас победит социализм?". Я ответил, что геополитические интересы сильнее расхождений в общественном строе, и страны-примирители будут оставаться в конфликтных отношениях, поэтому возможности для "бимультиполярного" мироустройства сохранятся. 

 

 

4016659_011_2 (700x525, 161Kb) 

"Введение в Аксионтологию" - доклад, с которым выступили учёные из Одессы Загайнов Николай Александрович и Гурецкая Татьяна Анатольевна (Организация Объединение Граждан "Народный Академический Университет Эволюции Разума" - НАУ ЭРА). Основные положения этой области знания выражены в её постулатах: 

"Мир абсолютно материален. В основе вещества и всей материи лежит первичность энергии и информации. Материя имеет дискретную природу. Мир программен. Жизнь есть следствие программности нашего мира. Программность подчинена законам периодичности во времени. Любые программы имеют начало и конец, т.е. все явления и процессы конечны. Процесс созидания без разумного начала невозможен. Существует Высший Разум - Творец. Разум - понятие относительное".

Как видим, жизнь здесь творится по программам, заложенным в наш мир. Что ж, вполне согласуется с генетикой, а также с информациологией. Однако философские постулаты новой науки противоречивы: что же является первоосновой мира: материя, которая абсолютна, или энергия и информация, которые первичны? Непонятны также природа и роль ценностей: аксионтология, похоже, сводится к онтологии? Если ценности исходят от Творца, который есть понятие относительное, то никаких абсолютных ценностей быть не может? Видимо, аксионтологи - не антирелятивисты в области аксиологии. И если Творец - не Абсолют, не Отец, не Спаситель и не Утешитель - в чём катарсис?

Впервые, пожалуй, за весь день источником катарсиса для меня явилась трагедия, о которой мы все вспоминали, думая об Одессе и выражая докладчикам свою солидарность со всеми жителями этого прекрасного и многострадального города.  

4016659_012_2 (700x525, 222Kb)

Как понимать предложенную аксионтологами типологию людей по возможностям познания? Поледы - элементарные разумные существа; вицеи - те, кто расщепляет всё и вся на элементы; а йане - сложные разумные существа? Расщепляют ли вицеи самих себя, становясь поледами? Если нет - тогда они неделимы по причине своей элементарности и являются изначально поледами? Или они нерасчленимы ввиду более сложной природы, и тогда они йане? Или здесь мы сталкиваемся с парадоксом, сходным с парадоксом брадобрея? Множество вопросов, вызванных сообщением о новой науке, тоже действует очищающе. Искреннее спасибо докладчикам!

4016659_014_2 (700x525, 183Kb)

В заключение Катарсис Конференции был заслушан доклад Сливкина Михаила Григорьевича "Вечный русский календарь - ВРК (Проект)". Тезисы доклада привожу без сокращений:

"Цель предлагаемого проекта - ознакомить читателя с историей календаря, рассмотреть проблему календаря и предложить проект Вечного Русского Календаря, постоянного на каждый год. Астрономический аспект этой проблемы существовал с древних времён. Из-за непростого соотношения между продолжительностью тропического года, месяца, недели и суток. Неоднократно были предприняты попытки преодолеть эту сложность. Однако в настоящее время существует более полусотни различных календарей с несовершенным видом и нет, общепризнанного, простого и удобного календаря. В 1923 году при Лиге Наций в Женеве был создан международный комитет по реформе календаря. К настоящему времени обнародовано несколько сотен проектов. Однако, календаря удовлетворяющего всем предъявляемым к нему критериям, как не было так и нет.

Учитывая современное состояние проблемы, автор предлагает универсальный совмещённый проект Вечного Русского Календаря – ВРК. Единицей измерение времени более суток осуществляется календарём. Астрономический тропический год состоит из дней, недель, месяцев, календарного года и високосного остатка. Эти величины не кратны между собой и создают несовершенную систему счёта времени, т.е. календарь в нашем случае – Григорианский. Главными недостатками которого являются:

• Числа в месяцах ежегодно переходят с одних дней недели на другие, поэтому происходит перемещение рабочих и выходных дней по числам, а праздники смещаются по дням недели в разные годы • Различное количество дней в месяцах и кварталах года • Трудность в запоминании календарной схемы дней года • Отсутствие простой закономерной кратности между днями, неделями, месяцами, кварталами и календарным годом • Несовместимость с традицией Русской цивилизации, т.е. всех коренных народов России • Отрицательное влияние на здоровье и все сферы жизни • Раздробленность недель месяцами, месяцев и календарного года неделями • Юлианская и Григорианская структуры календарей не позволяет создать простой вечный календарь

Вечный Русский Календарь устраняет перечисленные недостатки и, кроме того, он совместим с любым календарём мира, в том числе с этническими и религиозными, и на любой год. ВРК составлен автором с минимальным изменением существующей терминологии и понятийного аппарата и послужит продолжением существующего календаря, не нарушая связи времён".

Докладчик остановился на устройстве ВРК и его практическом использовании. В приложении к тексту доклада даётся сам календарь (см. Материалы Конгресса, т. 36-3, с. 324-326).

Действительно, хорошо было бы жить по вечному, неизменному календарю. Помню, ещё в 50-е годы публиковались календари до 2000-го года и далее, но ВРК превосходит все доселе мне известные попытки решить эту проблему. Порадовал меня и возврат к славянским названиям месяцев: колядень (снежень), крышень (стужень) и т.д. Хотя это возможно и в Юлианском, и в Григорианском календарях - как в Белоруссии или Украине. Почему Россия живёт не по русским месяцам? Приятно и введение названий недель: новолетник, просинец, святки, водокрестье и т.д., природных сезонов года для средней России: коренная зима, перелом зимы, снеготаяние, оживление весны... Вот только замена воскресенья на "выходной" мне не по душе: теряется главное в седмице. Кстати, ввёл бы вместо недель седмицы и начинал их с воскресенья (это не только русская, но и западная, общехристианская традиция), а год бы начинал с зимнего солнцестояния. Тем более, что сам автор проекта в заключение говорит: 

"Для сохранения связи времён и чтобы не нарушать чередования дней недели вводить ВРК в использование нужно, когда понедельник совпадает с 22 декабря Григорианского календаря. Такими годами являются 2008, 2014, 2025, 2031, 2036, 2042, 2053, 2059, 2064 и т.д.". 

С учётом моего предложения начинать неделю (седмицу) с воскресенья, вводить скорректированный ВРК нужно, когда воскресенье совпадает с 22 декабря. Касаясь вопросов введения нового календаря, автор проекта отмечает:

"В настоящее время... по необходимости нужно использовать параллельно два календаря (Григорианский и Вечный Русский). Каждый календарь применять в той области, где это необходимо. Григорианский, по необходимости в навигации, астрономии, истории, археологии, в международных отношениях, а Вечный Русский - в производстве, планировании, бизнесе, быту и т.д."

В целом в проекте есть единение обновления с вечностью, древности с будущностью, русскости с всемирностью и всечеловечностью, и очищение души налицо!

Возвращаясь к нашему календарю Шестоднева, отмечу, что отсчёт времени становится важным в сотворении мира именно с создании жизни, ибо жизнь есть "усилие во времени, усилие оставаться живым" (М. Пруст. М. Мамардашвили).

В 3-й день работали ещё две секции Конгресса: "Физика и проблемы геодинамики и экологии" и "Физика и Космос", которые также занимались вопросами, связанными с Живой Планетой Земля.

И доклад, завершающий день творения Живой Планеты, и  ряд докладов других секций явились связующими звеньями с днём 4-м. Бог в этот день творил небесные светила, а наш Конгресс обращается к научным моделям мироустройства, заглядывая и в проблематику 5-го и 6-го дней Творения.

До встречи в хронике 4-го дня!

@vlad_falco 

© В.И. Фалько, 2014

 


 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку