Прошу прощения если опять ресковато, и за то, что не отредактировал, времени почти нет.
Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похож на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня в крови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племенами индейцев Аляски.) )
Я судил по первоначальному тексту. Таких подробностей не знал. Но все равно, считаю что лучше было бы написать «я против национализма, потому что ...», а то, что он «до добра не доведет» надо обосновать. Мое отношение немного другое. Я живу в стране 90% которой составляют различные чурки, и жить бок о бок с ними просто невыносимо. Само собой мне это не очень-то нравится, и из-за высказываний в их адрес меня часто считают националистом
Согласен, но всё же даже тот мой пост скорее является осмыслением для меня самого, и так сказать призывом помочь разобраться, ну собственно ты помог.
Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновее
Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
Национализм насколько мне известно только обсирают со всех сторон. А насчет патриотизма — он никогда не бывает лишним. В плане идеологии. Патриотизм может довести до полного экстаза, а как известно «только фанатичная толпа легко управляема»(с) Адольф Гитлер
Я национализм не ругаю, т.к. мне кто-то втимяшил что нацизм и национализм разные вещи. А вот нацизм ежели воспринимать как утверждение превосходство одной расы над другой, мне не приятен, пока я уверен, что на 90% человек зависит от воспитания и общего мировоззрение данного в детстве.
В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговор»
Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
Я говорю немного о другом. Я не такой тупица, чтобы не понять зачем евреям разводить склоки. Я говорю именно про доказательства спонсирования американцами НС. Уж это им никак не выгодно. Про историю с ВОВ не в курсе — объясни.
Сейчас очень много популизма на счёт угрозы американцев, плюс в этом фильме показывали «патриотов в экстазе» с флажками США и Израиля, проводилось какое-то собрание с некоторыми палитиками из Конгресса. Хотя как таковая фраза была ещё и некой иронией и опять таки это не утверждение принятое мной за истину, а предположение. Слово «Недавняя» я забыл поставить в кавычки, ну и сумничать хотел, вообще просто мы вроде страна победившая фашизм, тут наталкиваемся на вывод, что это кому-то нужно, а кому? А вообще, как говорится во второй мировой войне выиграла только одна страна – США, (а может что ещё имел в виду, то запамятовал, уж извините).
Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
Согласен.
Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
Хм... если честно ни хрена не понял, каким образом это отвечает на мой вопрос...
Ответ в том, что есть проблема де факто, для преодоления которой нам может не хватить времени и умственного потенциала, и вместо того чтобы решать проблему мы создаём множество мелких.
Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего. ?
Потрясающе! Как люди трясутся за свою физическую оболочку. Для меня жизнь несколько другое.
Восприми фразу более широко.
Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
Тогда еще вопрос: зачем это ограничение убирать? И вообще такой вред оно приносит?
Вред в том, что сейчас сложилась ситуация при которой общество обеспечивает интересы государства, а не наоборот. Чтобы повернуть ситуацию необходимо убрать психологическое разграничение с обеих сторон. Работа в органах государства должна связываться в первую очередь с ответственностью, а не почётом, но не должно отменять ни того не другого.
Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
Понимаю. Вообще известное дело - «идея хорошая, а воплотили хреново».
Ну и? В чем смысл этого?
Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
Вопрос сложный. Я считаю, что в таких вещах нужно сначала полностью сформулировать свою точку зрения. Проверить, отточить и обосновать, а потом выносить её на обсуждение. Не в обиду будет сказано, но я до сих пор точно не понял что ты хочешь донести. А глупостью я не отличаюсь
Ок. По мировоззрению — я сатанист и скептик со всеми вытекающими последствиями. Придерживаюсь атеистической позиции, хотя не называю себя атеистом и не принимаю участия в атеистических мероприятиях. По части происхождения мира разделяю точку зрения агностиков. Не считаю себя человеком. Иду по Пути Левой Руки, опираясь на знание, гордость, эгоизм и самосовершенствование.
Вопрос ты сатанист исходя из стереотипов, и из стереотипов какого круга лиц?
В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
В контексте понимается именно так. Попрошу не сравнивать меня с людьми, ибо я не человек. Для пояснения — я состою из двух частей: физической оболочки, относящейся к виду Homo Sapiens и внутренней метафизической сущности. С другой, нечеловеческой психологией.
По поводу «многие из них лучше» читай статью «Ariokh — Темные мысли...»
http://warrax.net/60/darks.html. Сравнение не физическое, не умственное, не интеллектуальное, а психологическое.
Пока не посмотрел статью, ну на счёт отделения себя от окружающих – ну твой выбор, и лишь от тебя зависит принесёт это тебе успех или нет.
Вот это еще нужно обосновать
Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
Хм... это надо обдумать в деталях. Я отвечу, но не сейчас.
Да и не только в обществе ;-)
Честно говоря не понял о чём ты.
Ладно, проехали
На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
Да, мораль — это барьер. Как бы объяснить... Хм... Ну на том же примере — человек хочет напиться, но говорит себе «Если я напьюсь, то могу совершить убийство. Я не буду пить». Nota bene: он понимает что совершить убийство ему нельзя, но не понимает почему нельзя. Типа «я понимаю как, но не понимаю — «зачем?»»(с) «1984» То, что ему нельзя совершить убийство ему говорит мораль.
Скажем так, если человек ориентирован на действия положительные для общества то он знает почему нельзя убивать просто так или за мелкие недоразумения.
Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
Мораль говорит «нельзя» не объясняя причин, разум говорит «можно», но тут-то и вся соль. Это похоже на разветвляющийся алгоритм:
1.ввод данных (ситуация)
2.оценка «можно»
3.Если (убью), то «могу попасть в тюрьму, а мне этого не хочется или если меня не арестуют, то придется после чувствовать большие неудобства»
4.иначе (не убью) «избегаю всех проблем»
5.конец ветвления
6.вывод (действие)
И это действует не только в отношении преступлений. «Смотри в корень»(с) Козьма Прутков
Всё таки это противовес, без противовесов мы ничего не стоим.
Vityay обратиться по имени
Понедельник, 26 Ноября 2007 г. 07:37 (ссылка)
