Развитие одного из моих постов.
Расшифровка:
1 – это цитаты моего поста Раскумаром
2 – это комментарии Раскумара
3 – мой ответный комментарий.
RaskumaR 18 10 обратиться по имени 17-11-2007 17:43 (ссылка) Редактировать Удалить
Прогулялся по вышеприведенной ссылке. Итак мои комментарии к написанному:
1:Только что посмотрел передачу по России «Империя добра».
2:Ну начало не впечатляет. Человек, сформировавший определенное мнение(ни разу не обоснованное) после просмотра телепередачи теряет всякое уважение в моих глазах
3:Я тебя вполне понимаю.
1:Результат такой: Нацизм до добра никогда не доведёт.
2:Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
3:Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похожь на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня вкрови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племинами индейцев Аляски.) )
1:Даже патриотизм на уровне государства, это слишком старо для продолжения жизни на Земле, хотя в России и этого нет.
2:Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновееъ
3:Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
1:Конечно мои выводы наивны, но я уверен не лишены некоторых оснований, и я очень боюсь, что некоторые мои предположения и мысли оправдаются.
2:Посмотрим-с
1:В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
2:Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговором»
3:Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
1:А Нам, России, как государству и обществу необходимо сплотится, но при этом не завышать себе цену, и ни в коем случае не завышать требования к обществу, а скорее поступится своими интересами в пользу интересов своих потомков, в пользу выживания как России и всех её наций.
2:Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
3:Согласен.
2: Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
3:Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
2:Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего.
1:При этом один из самых сложных аспектов этого переустройства и объединения, это прекращения разграничения Государство-Общество, при чем с обеих сторон. Я так думаю, что мало кто понимает всю сложность таких процессов, мы можем лишь сказать, что это нечто огромное. Конечно, всё огромное состоит из частей, даже если и кажется на первый взгляд монолитом. И в данной момент именно смена отношения к самому себе, как индивиду, и к обществу является наверно единственным способом решения многих проблем.
2:Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
3:Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
1:Человек, как мне кажется, должен осознавать, что он значимая часть общества, он влияет на общество
2:Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
3:Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
1:и общество влияет на него, но при этом он должен знать, что без него общество будет существовать, но оно может быть другим и будет другим.
2:Ну и? В чем смысл этого?
3:Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
1:«Человек ответственен за тех кого приручил», я к сожалению не знаю кто сказал эти слова, но я могу добавить к ним, что человек ответственен и за тех с кем сотрудничает и с кем находится в одной комнате, в одном доме, на одной улице.
2:В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
3:Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
1:Подобное суждение также может избавить от множества нервных расстройств,
2:Вот это еще нужно обосновать
3:Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
1:но в обществе с такими суждениями, нам современникам, конца 20 начала 21 века будет казаться многое нелепым. Это тоже надо понимать.
2:Да и не только в обществе ;-)
3:Честно говоря не понял о чём ты.
1:Именно недостаток ответственного отношения к себе и является началом разрушения общества. В кризисные годы, во время становления общества люди легко усваивают - что для чего нужно, не обсуждаю пока моральную сторону. Сейчас же такое понимание не возможно в силу смены поколений и условий жизни на более благоприятные. Первичный результат, повышение требований к своему благополучию и снижение качеств помогающих выживанию. Когда потребности даже небольшого круга людей сильно превышают их реальную способность к выживанию (мысль еще не продумана, но хочу сразу оговорится, я не имею в виду выживание в качестве клопа, клеща и вообще паразита, а имею в виду выживание именно как человека, создающего для себя условия) то общество переходит в состояние близкое к разрушению, ибо сил тратится куда как больше, чем ему необходимо, и близко к пороговому отношению возможностей. На деле это выявляется как повышение различий между слоями населения, снижение уровни морали, как результат повышение преступности.
2:На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
3:Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
1:Но что такое мораль? Буду откровенным, я для себя не дал ещё чёткого определения, но попробую описать что это для меня.
Мораль – совокупность норм поведения помогающих выживанию и здоровой жизни максимума людей, оная же – что такое хорошо, что такое плохо.
2:Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
3:Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
1:(Подчеркну для меня мораль, что такое хорошо, и что такое плохо именно для выживания, и здорового развития максимума количества людей). Моральные принципы как таковые отражены в законах государства, конечно не в полном объёме, а некоторые законы и противоречат морали.
Мораль в разных регионах мира разная, и понятие это скорее абстрактное, нет единого эталона.
Так, чувствую - нить мысли опять теряю. Всем удачи счастья и здравия.
2:И вам не хворать
3:Спасибо.
Надеюсь ничего не забыл и не перепутал.
Vates, http://www.liveinternet.ru/users/vates/post57747821/ стих увидел, и почти сразу такая вот Музычка родилась, вроде и текст ложится неплохо, был бы микрофон напел бы. Вообще как обычно качество фиговое, и к тому же за отсутствием баса, бас партию(слегка недоделанную) записывал на гитаре через октавер. В принципе не плохо по моему.
Вложение: 3624799_Kapelka_Neterpimosti.txt
Вложение: