-неизвестно

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Visito

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕосто€нные читатели

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 09.11.2007
«аписей: 3
 омментариев: 9
Ќаписано: 11


качайте

¬торник, 21 јпрел€ 2009 г. 14:22 + в цитатник
“–ј “ј“ "ќ ƒ”Ў≈"
I

ѕсихологические трактаты относ€тс€ к числу важнейших произведений јристотел€. »зучение их показывает, что јристотель Ц основатель науки психологии ничуть не в меньшей мере, чем в качестве автора "ќрганона" Ц основатель науки логики, хот€ разработка психологии у него не столь обсто€тельна, как трактовка логики. » так же, как "ќрганон", с тех пор как он вошел в состав сочинений јристотел€, по которым античность изучала формы суждени€, вывода и доказательства, так и исследование јристотел€ "ќ душе" (peri psyches) стало на многие века основным материалом и источником при изучении психических €влений.

—ам јристотель чрезвычайно €сно и точно выразил мысль о значении, какое психологи€, согласно его воззрению, имеет дл€ всех приступающих к изучению философии и дл€ всего круга остальных наук. "—тав€ одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и удивительном, Ц писал он, Ц было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест... ѕознание души много способствует познанию вс€кой истины, особенно же познанию природы. ¬едь душа есть как бы начало живых существ. “ак вот, мы хотим исследовать и познать ее природу и сущность, затем ее про€влени€, из которых одни, надо полагать, составл€ют ее собственные состо€ни€, другие же присущи Ц через посредство души Ц и живым существам" ("ќ душе" I 1, 402а 1-10).

Ќо јристотель оказалс€ первооткрывателем не только в своем взгл€де на важность предмета психологии в кругу наук. ќн надолго предупредил и понимание тесной св€зи между психологией и естествознанием. ѕсихологию он рассматривает как науку, опирающуюс€ но только на наблюдени€ фактов психической жизни, но и на знание соматических (телесных) процессов и €влений, происход€щих в человеке. » если его психологические гипотезы, построенные на этих наблюдени€х, дл€ современного исследовател€ часто представл€ютс€ (и на деле оказываютс€) крайне наивными и порой грубыми, то причина этой наивности и грубости в характерной дл€ науки времен јристотел€ бедности, недостаточности и недифференцированности эмпирического изучени€ органической природы, и в частности эмпирического изучени€ природы человека, не говор€ уже об отсутствии предпосылок и условий дл€ экспериментального изучени€ психических процессов.

Ќо всюду, где јристотель намечает, а скорее предвидит, предугадывает верный эмпирический путь исследовани€, взгл€д его поражает своей широтой, основательностью, проницательностью, вниманием к существенным фактам и €влени€м психологии. ƒл€ своего времени психологи€ јристотел€ была чудом, и јристотель осталс€ также и на все последующие времена истории психологии классиком, корифеем этой науки.
II

ѕриступа€ к исследованию сущности души, јристотель отбрасывает все те представлени€ об этой сущности, которые он считает несосто€тельными, ошибочными. »стина, полагает он, начинаетс€ с отказа от заблуждени€. ѕоэтому в начале своего трактата "ќ душе" он последовательно излагает, а затем критикует все основные распространенные в его врем€ учени€ о природе души. ”же в этом обзоре и в этой критике €рко выступает эмпирический характер психологии јристотел€, его убеждение в тесной св€зи между душевными и телесными €влени€ми.

јристотель отвергает учение и о том, что душа сама себ€ движет, и о том, что она есть гармони€, и о том, что она есть круговое движение. "ћы говорим, Ц пишет јристотель, Ц что душа скорбит, радуетс€, дерзает, испытывает страх, далее, что она гневаетс€, ощущает, размышл€ет. ¬се это кажетс€ движени€ми. » потому можно было бы подумать, что и сама душа движетс€. Ќо это вовсе не необходимо. ¬едь если и скорбеть, радоватьс€, размышл€ть Ц это именно движени€, и все это означает быть приведенным в движение, то [можно только сказать], что такое движение вызываетс€ душой (например, гнев или страх Ц оттого, что сердце вот так-то приходит в движение; размышление, быть может, означает такое вот движение сердца или чего-то иного; причем в одних случа€х происход€т перемещени€, в других Ц превращени€)... ћежду тем сказать, что душа гневаетс€, это то же, что сказать Ц душа ткет или строит дом" ("ќ душе" I 4, 408b 1-13). —огласно јристотелю, лучше вообще не примен€ть таких выражений, как: "душа сочувствует", "душа учитс€", "душа размышл€ет", а следует говорить: "человек душою сочувствует, учитс€, размышл€ет". ѕри этом нет необходимости представл€ть, будто в самой душе совершаетс€ движение: оно только или доходит до души, или имеет в ней свое начало. “ак, при ощущении движение идет от внешних предметов, напротив, при воспоминании Ц от души.

» ум не меньше, чем ощущение, зависит, согласно јристотелю, от состо€ни€ тела. » в этом вопросе јристотель остаетс€ верен своей принципиальной Ц в сущности материалистической Ц установке или по крайней мере тенденции, поскольку ум, по јристотелю, не прирожден телу и его нельз€ рассматривать как органическую функцию. јристотель соглашаетс€ с тем, что ум повреждаетс€ от наступающего в старости общего упадка сил, но в этом случае, рассуждает он, происходит примерно то же, что в области ощущений: если старику дать молодые глаза, он будет видеть, как молодой. —тарение зависит не от ослаблени€ души, а оттого, что ослабл€етс€ тело, в котором душа находитс€, как это бывает также в состо€нии опь€нени€ и при болезн€х. » если в старости ослабл€ютс€ мышление и соображение, то это происходит вследствие того, что внутри человека повреждаетс€ нечто другое, а сам ум ничему не подвержен. Ќи размышление, ни любовь, ни ненависть не состо€ни€ ума; они состо€ни€ того существа, которое обладает умом. ѕоэтому с разрушением этого существа исчезают и пам€ть и любовь: ведь они принадлежат не уму, а возникают в силу соединени€ его с телом, которое разрушимо. —ам же ум есть нечто божественное и ничему не подверженное.

јристотель отрицает способность души не только к движению, но и к самодвижению. »з всех известных ему психологических теорий, признававших за душой способность к самодвижению, јристотель особенно резко оспаривал теорию ученика ѕлатона  сенократа, будто душа есть "само себ€ движущее число". »з представлени€ о том, что душа есть число, утверждает јристотель, вытекают несообразности, не меньшие тех, которые заключаютс€ в мнении о ее подвижности. ≈сли душа Ц единица, то как ее мыслить движущейс€, раз она неделима и не имеет в себе частей? ƒалее. ≈сли душа Ц число, то она занимает место в пространстве и имеет положение. ќт числа можно отн€ть другое число или единицу, и тогда в остатке получитс€ новое число. Ќо растени€ и даже некоторые животные продолжают жить и после рассечени€ их, и кажда€ их часть обладает, очевидно, той же самой душой. — этой точки зрени€ безразлично, назовем ли мы души единицами или маленькими тельцами: если шарики, предполагаемые ƒемокритом, превратить в точки и оставить за ними только их количество, то среди них окажетс€ нечто движущее и нечто движимое, как в пространственной величине: ведь дело не в большей или меньшей величине шариков, а лишь в их количестве. “аким образом, необходимо предположить нечто такое, что движет и единицы. ј так как в животных движущее начало Ц их душа, то душа должна быть и движущим началом числа. “аким образом, она не может быть вместе и движущим и движимым, а есть только движущее.

¬озможно ли каким-либо образом, чтобы душа была единицей? ¬едь она должна чем-то отличатьс€ от других единиц. Ќо неделимые точки различаютс€ между собой только своим положением. » если каждое тело состоит из бесконечного числа точек, а точки тела сами составл€ют то число, которое и есть душа, то почему же в таком случае не все тела имеют душу? ¬едь в каждом теле имеетс€ бесконечное число точек.

“е, кто признает душу самодвижущимс€ числом, повтор€ют заблуждени€ исследователей, которые признают душу телом, состо€щим из тончайших частиц. √овор€ же, как говорит ƒемокрит, что движение исходит от души, они ввод€т новую Ц собственную Ц нелепую гипотезу. ≈сли душа есть некоторого рода тело и если она находитс€ во всем ощущающем организме, то необходимо допустить, что в одном и том же месте наход€тс€ два тела. ≈сли же предположить, что душа есть число, то необходимо признать, что в одной-единственной точке находитс€ большое количество точек и, кроме того, что вс€кое тело имеет душу.

“еори€, согласно которой душа Ц самодвижущеес€ число, нелепа не только потому, что она не разъ€сн€ет, в чем сущность души. ¬ этой теории нет указани€ даже и свойств души. "Ёто станет €сно, Ц говорит јристотель, Ц если исход€ из этого определени€ (о самодвижущемс€ числе как сущности души. Ц ¬.ј.) попытатьс€ объ€снить состо€ни€ и действи€ души, такие, как размышлени€, ощущени€, удовольстви€, печаль и прочее тому подобное, ибо... на основании движени€ и числа нелегко даже строить догадки об этих состо€ни€х и действи€х души" ("ќ душе" I 5, 409b 14-18).

—вой обзор и критику учений о сущности души јристотель завершает рассмотрением теории, согласно которой душа состоит из элементов (стихий). “еори€ эта говорит не только о физической природе и о физическом составе ¬селенной. ќна имеет целью объ€снить, каким образом душа воспринимает все сущее и познает каждый предмет. ¬ теории этой, по мнению јристотел€, также заключаетс€ много несообразностей и нелепостей, которые делают ее ничуть не более приемлемой, чем все уже рассмотренные и уже отвергнутые. —торонники этой теории утверждают, что подобное познаетс€ подобным, и, таким образом, признают, что душа состоит из самих воспринимаемых и познаваемых предметов. ќднако существует бесконечное множество других предметов, состо€щих из этих элементов. ƒопустим, что душа, состо€ из элементов, будет способна познавать и ощущать элементы, из которых составлен каждый из этих предметов. Ќо тогда неизбежно возникает вопрос: а чем она будет воспринимать и познавать всю совокупность элементов, познавать предмет в его целостности, например познавать бога, человека, плоть, кость и вообще все другие сложные предметы? ¬едь каждый предмет состоит из элементов, которые соединены в нем не как попало, а в каждом наход€тс€ в определенном Ц целесообразном Ц сочетании и соотношении. ѕоэтому присутствие в душе всех элементов не имеет никакого значени€, если в ней нет и всех их соотношений, а также всех способов их сочетани€. ѕусть каждый из заключающихс€ в душе элементов будет познавать себе подобное, но душа не будет при этом в состо€нии познать кость или человека, если в ней не будет и этих предметов. Ќо не приходитс€ и говорить, что это совершенно невозможно. » то же необходимо сказать относительно добра, зла и всех других предметов.

 роме того, о сущем говоритс€ в различных значени€х: один раз Ц как о субстанции, другой Ц как о качестве, количестве или иной из известных категорий. ¬озникает вопрос: состоит ли душа из всех этих родов сущего или нет? ћожет быть, душа состоит из элементов, которые образуют субстанцию? Ќо если это так, то каким образом душа познает элементы других родов сущего? »ли, может быть, каждый род сущего состоит из собственных элементов и начал и из этих-то начал и составл€етс€ душа? ¬ таком случае душа будет и качеством, и количеством, и субстанцией. Ќо невозможно, утверждает јристотель, чтобы из элементов качества составилась субстанци€, а не качество.

¬о всех этих исследовани€х јристотель энергично боретс€ против теории Ёмпедокла о знании как о постижении подобного подобным же. –азбираетс€ и учение, излагаемое в орфических песн€х. ¬ них утверждаетс€, будто душа, носима€ ветрами, входит в животных из ¬селенной при вдыхании. Ќо это невозможно, во-первых, дл€ растений, а во-вторых, даже дл€ некоторых животных, так как, согласно ссылке јристотел€ на некоторых исследователей, не все животные дышат. ≈сли даже сохранить предположение, что все животные происход€т из элементов, то нет необходимости предполагать, будто душа возникает из всех элементов, так как из двух противоположных элементов один может познавать и сам себ€, и элемент, ему противоположный. Ќапример, посредством пр€мого мы познаем и пр€мое и противоположное ему кривое, тогда как по одной кривой нельз€ составить пон€ти€ ни о ней самой, ни о пр€мой.

ќбзор психологических теорий приводит јристотел€ к заключению, что рассматривать душу как состо€щую из элементов ошибочно; также неосновательно и неверно приписывать ей движение. ƒуше принадлежат желание, хотение и вс€кое стремление, от нее же зависит способность животных двигатьс€ и перемен€ть место, а также возрастание, зрелость и упадок сил. «десь необходимо возникает вопрос: мы ощущаем, мыслим и испытываем вс€кое страдательное или де€тельное состо€ние всей душой или какой-либо ее частью? »наче: составл€ет ли жизнь действие какой-либо одной из частей души, или нескольких, или всех? » если душа состоит из частей, то что же будет соедин€ть душу в одно целое? Ц ¬о вс€ком случае, думает јристотель, не тело, так как само тело соедин€етс€ в одно целое душой: когда душа покидает тело, оно разрушаетс€ и сгнивает. ≈сли же тело объедин€етс€ чем-либо иным, то это иное и будет собственно душой.
III

ƒуша, согласно јристотелю, есть причина и начало живого тела. ќна есть причина в трех смыслах: и как источник происход€щего в теле движени€, и как цель, к которой это движение направл€етс€, и как сущность живых тел. —ущность есть причина быти€ каждого предмета, но сущность живых существ есть жизнь, а душа есть причина жизни. ”чение јристотел€ о жизни пронизано телеологией. ќтличаетс€ телеологией также и его учение о душе. ƒуша есть причина и в смысле цели. ¬ природе, по мнению јристотел€, все существует "ради чего-нибудь". ¬се естественные тела, и растени€, и животные Ц оруди€ души и существуют ради души. ∆ивотные, полагает јристотель, необходимо должны иметь ощущение. ≈сли бы тело, одаренное произвольным движением, не имело ощущени€, оно погибло бы и не достигло бы своей цели, предназначенной ему природой. ќтсутствие у животного ощущени€ невозможно допустить ни дл€ тела, ни дл€ души: ни душа при этом не будет лучше мыслить, ни телу от этого нет никакой выгоды. “ело же, одаренное ощущением, должно быть простым или сложным. ќднако простым, рассуждает јристотель, оно быть не может. ¬ этом случае, т.е. если бы тело было простым, оно было бы лишено ос€зани€. Ќо ос€зание дл€ пего совершенно необходимо. ќно необходимо дл€ самого существовани€ животного. ƒругие чувства воспринимают через среду (например, обон€ние, зрение, слух); в ос€зании же ощущение возникает при непосредственном соприкосновении, и если его не будет, то невозможно станет одного избегать, другое привлекать, а следовательно, невозможно будет и само сохранение животного. „то касаетс€ вкуса, то он есть некоторого рода ос€зание: вкус возбуждаетс€ пищей, а пища есть ос€заемое тело.

ќщущение есть только там, где есть душа, и то же самое следует сказать о росте и ув€дании. ‘изически растет и ув€дает только то, что питаетс€, а питание происходит только в существе, причастном жизни. Ќекоторые полагают, будто единственна€ причина питани€ и роста заключена в самом огне. ¬едь из всех тел и элементов один лишь огонь есть нечто питающеес€ и растущее. ѕоэтому может показатьс€, что именно огнем производ€тс€ все эти €влени€ в растени€х и в животных. Ќо огонь здесь, утверждает јристотель, только одна из причин, но никак не единственна€: в собственном смысле причина их есть душа.

ќщущение не только необходимое условие жизни животных. ќщущение Ц и источник знани€. ¬се мыслимое, утверждает јристотель, даетс€ в ощущаемых формах, притом и отвлеченное, и то, которое относитс€ к состо€ни€м и изменени€м ощущаемого. ѕоэтому существо, не имеющее никаких ощущений, ничего не может ни познать, ни пон€ть. »менно јристотель Ц родоначальник тезиса, прин€того впоследствии схоластиками средних веков, а в XVII в. философами-эмпириками: "Nihil est in intellects quod non prius fuerit in sensu" ("Ќет ничего в уме, чего бы раньше не было в ощущении").

—о всей категоричностью высказывает јристотель мысль о независимости предмета от ощущени€, воспри€ти€. —оответствующие места в трактате "ќ душе" принадлежат к наиболее €рким обнаружени€м материалистической тенденции јристотел€.

”твержда€ объективность и независимость ощущаемого от ощущени€, јристотель отрицает пассивный характер его существовани€. ¬оспринимаемый предмет как бы движетс€ навстречу нашему воспри€тию.

ќщущение, согласно взгл€ду јристотел€, может возникнуть только при существовании различи€ между свойством ощущаемого предмета и воспринимающего этот предмет органа. “ак, если и предмет, и орган одинаково теплы, то воспри€тие не может состо€тьс€.
IV

¬ основном психологическом трактате јристотел€ есть места, в которых он Ц с удивительной €сностью и четкостью Ц говорит о зависимости души и психических состо€ний и процессов от телесных, от тела. ¬ этих местах јристотель рассуждает как материалист.

≈сли какие-либо из де€тельностей или состо€ний души, говорит јристотель, принадлежат ей одной, то ее можно представить как отдельное существо. ≈сли же нет ничего ей одной принадлежащего, то она неотделима от тела и должна мыслитьс€ точно так же, как, например, пр€ма€ лини€. ѕр€ма€ лини€ может находитьс€ в различных положени€х, например касатьс€ медного шара только в одной точке, но это прикосновение производитс€ не пр€мой самой по себе, не как отдельно существующей, а телом, в котором она всегда находитс€ и от которого она неотделима. ѕодобным же образом и все состо€ни€ души: гнев, кротость, страх, сострадание, отвага, а также радость, любовь и ненависть Ц наход€тс€ в св€зи с телом, потому что с по€влением их в душе и тело подвергаетс€ изменению. Ѕывает даже, что при большом и очевидном несчастье иногда не испытывают никакого сильного волнени€ или страха в душе, иногда же маловажные и незначительные событи€ вызывают волнение, именно в тех случа€х, когда находитс€ в сильном возбуждении тело. «ависимость этих волнений от тела, продолжает јристотель, особенно очевидна в тех случа€х, когда без вс€кой причины, способной возбудить страх, некоторые обнаруживают все признаки страха. ј если это так, заключает јристотель, то €сно, что состо€ни€ души имеют свой источник в материи. ѕоэтому состо€ни€, подобные гневу, определ€ютс€ как движение такого-то тела или части тела, производимое тем-то и с такой-то целью. ¬виду этого, по€сн€ет јристотель, изучение как всей души, так и этих ее состо€ний есть дело физика, исследовател€ природы.

” јристотел€ еще нет терминов "психолог", "психологи€", но, отмеча€ различие между исследованием соматических (телесных) €влений, составл€ющих основу психических состо€ний и процессов, и изучением самих этих психических €влений, он указывает дл€ первых термин "матери€", а дл€ вторых Ц "форма" и "пон€тие" и соответственно дл€ исследовани€ первых Ц термин "физика", учение о природе, а дл€ исследовани€ вторых Ц "диалектика". »сследователь природы определит каждое из состо€ний души не так, как "диалектик". "ƒиалектик", определ€€, например, гнев, скажет, что это стремление отомстить за причиненную обиду или что-нибудь в этом роде, "физик" же определит гнев как кипение крови или теплоты, наход€щейс€ около сердца. ¬ этом случае, по€сн€ет јристотель, один обращает внимание на "материю", другой Ц на "форму" и на пон€тие, т.е. па сущность, выраженную в определении (logos).

ѕон€тие есть "форма" предмета, но если предмет действительно существует, "форма" необходимо соединена с каким-либо определенным веществом. Ќапример, сущность дома, выраженна€ в определении, состоит в том, что дом есть укрытие, защищающее от ветров, дожд€ и зно€. ќдин из исследователей назовет его совокупностью камней, кирпичей и дерева, другой же обратит внимание на "форму", осуществленную в этих веществах с определенной целью.  то же из них естествоиспытатель? “от, который, каса€сь вещества, не обращает внимани€ на пон€тие, или тот, который имеет в виду только пон€тие? Ќе тот ли, скорее, который обращает внимание на то и на другое? —осто€ни€ "материи", не отделимые от нее, поскольку они неотделимы, не составл€ют ли предмет исследовани€ одного, и именно естествоиспытател€, который исследует все действи€ и состо€ни€ определенных тел и определенного вещества? ј все то, что не относитс€ к этому роду, исследуетс€ другими. ѕри этом часть свойств тел, которые неотделимы от них, но не составл€ют принадлежности какого-либо определенного тела и получаютс€ посредством отвлечени€, исследуютс€ математиком. “е же самые свойства, когда они рассматриваютс€ как отделенные от тел, составл€ют предмет исследовани€ метафизики.
V

” јристотел€ есть сво€ классификаци€ психических €влений и состо€ний. ѕри первом знакомстве она производит впечатление смуты, смешени€ пон€тий и способностей. Ќо с углублением анализа многое начинает разъ€сн€тьс€, туман рассеиваетс€. јристотелевска€ критика намеченных его предшественниками классификационных рубрик имеет целью прежде всего устранить или сн€ть чрезмерную жесткость проложенных ими твердых границ между отдельными психическими способност€ми. Ќе твердые, не неизменные и неподвижные "части" души, а гибкие, способные к переходам функции, богатые различными ступен€ми, оттенками, Ц вот что, по мнению јристотел€, свойственно душе. Ѕолее резко отличающихс€ друг от друга "способностей" души јристотель называет п€ть: душа "питающа€", душа "ощущающа€", сила "стремлени€", сила "движени€" и душа "мысл€ща€".

ќсновные силы души Ц сообразующиес€ с разумом и не сообразующиес€ с разумом. ¬ своем действии они принимают вид ума и желани€. √лавные про€влени€ разумной души Ц умственна€ де€тельность, неразумной Ц стремление, желание. “ака€ двучленность опираетс€ скорее на практические, чем на теоретические основы, предполагает деление душевных способностей и функций на высшие и низшие, разумные и чувственные.

ћежду двум€ крайними звень€ми Ц душой разумной и душой неразумной Ц јристотель помещает Ц как среднее звено Ц способность ощущени€. ќн причисл€ет ее то к разумному, то к неразумному началу, так что способности души в действительности приобретают у него вид трехчленного (трихотомического) делени€: способность питани€ (роста и размножени€), способность ощущени€ (чувства, желани€ и движени€) и способность мышлени€ (теоретического и практического). ѕри этом в теоретическом мышлении различаютс€ еще способности, или моменты, усвоени€ и творчества.

ƒостойно внимани€, что даже при самом подробном перечислении душевных способностей јристотель не отводит особого, отдельного места способности организмов ощущать удовольствие и страдание. —пособность чувствовани€ как будто выпадает из классификации душевных способностей у јристотел€.  ак и ѕлатон, јристотель приписывает способность желани€ и способность чувствовани€ одним и тем же душевным силам. Ќо он гораздо определеннее, чем ѕлатон, разделил пон€тие растительной и животной силы. ѕоэтому он не дробит область чувствований на две области, а сводит все желани€ и все чувствовани€ к одной силе.

Ёто та же сила, к которой он относит ощущение и движение.

¬ аристотелевском разборе состава психических €влений единство основного принципа делени€ не нарушено: все чувствовани€ јристотель считал одним моментом развити€ второй силы души Ц животной. “ам, где имеют место ощущени€, по€сн€л он, €вл€етс€ удовольствие и страдание, а где есть удовольствие и страдание, необходимо возникает и желание. ќднако, исключив из своей классификации особую способность дл€ выражени€ совокупности €влений удовольстви€ и страдани€, јристотель отнюдь не смешивал их ни с какими-либо другими Ц смежными или несмежными Ц €влени€ми. ќн весьма €сно отграничивает удовольствие (а стало быть, и страдание) как от де€тельности рассудка, так и от ощущени€. ќн вполне признает самобытность и специфичность функции чувствовани€. ¬ итоге чувствовани€ у јристотел€ совершенно самосто€тельный момент в развитии способностей, принадлежащих второму началу души. ќднако чувствовани€ в психологии јристотел€ не главный, а второстепенный класс психических €влений.
* * *

ѕсихологи€ јристотел€ Ц велика€ страница в развитии науки о человеческой душе. ≈е проблемы, недостатки, заблуждени€ исторически объ€снимы, ее достоинства удивительны, беспримерны. јристотель Ц мыслитель, глубоко осветивший человеку многие из темных пучин его собственной природы. ≈сли √ераклит думал, что познание этих пучин труднодоступно, то јристотель Ц один из тех великих греков, которые показали, что оно возможно и доступно. Ќе удивительно поэтому, что небольшой, сжато написанный трактат јристотел€ о душе стал в дальнейшем и расценивалс€ последующей наукой как одно из классических сочинений не только јристотел€, но и всей античной философии. ¬ нем справедливо видели и ценили не только классическое исследование основных психических функций, образцовый дл€ времен јристотел€ анализ и классификацию психических €влений, но также и мастерское исследование, важное дл€ установлени€ некоторых фундаментальных пон€тий гносеологии, или теории познани€. ќсобенно важным казалось (и оказалось) оно дл€ разработки теории воспри€ти€, дл€ учени€ о материальном источнике, или о материально-чувственной основе первоначальных представлений, на которое опираетс€ все последующее развитие и все здание наших пон€тий о внешнем и внутреннем мире. ¬ этом смысле не будет преувеличением сказать, что јристотель Ц подлинный отец будущей материалистической психологии, а также учени€ о том, что предметы наших чувственных воспри€тий, дающие начало всем знани€м, существуют независимо от самих этих воспри€тий, объективно, а не порождаютс€ субъективной организацией нашей восприимчивости.

 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку