Понял. Попробуем так.
Существует второй закон термодинамики. Он гласит, что происходящие в природе процессы имеют приводить упорядоченные и неравновесные системы к максимуму энтропии, т.е. к максимуму хаоса и неупорядоченности. Этот закон проявляет себя везде, например: если смешать холодную и горячую воду, то получится тёплая, если смешать красную краску и синюю, то получится фиолетовая и т.д. Причем, по направлению к хаосу всё происходит легко и непроизвольно, а обратные процессы уже практически невозможны или крайне сложны - нельзя получить из тёплой воды холодную и горячую, или разделить фиолетовую краску обратно на синюю и красную.
Отсюда вытекает вероятность тепловой смерти - что, когда нибудь, абсолютно все части вселенной придут к хаотическому состоянию и все макроскопические процессы остановятся.
Однако, термодинамический закон, который успешно подтверждается опытами в неживой природе, совершенно не соотносится с фактами жизни в природе живой, которая стремиться к усложнению и упорядочиванию, а не к хаосу и смешению. Если всё состоит из атомов, то непонятно, почему одна группа атомов разлагается к хаосу, а другая группа атомов самоорганизуется и стремиться к систематизации и усложнению, как, например, разум живого существа.
Если все системы стремятся к максимуму энтропии, то справедливо предположить, что изначально существовала система с минимумом энтропии. Учёные здесь строят различные недоказуемые гипотезы вроде большого взрыва, антропного принципа и т.п., что будто вся вселенная - это супермегафлуктуация и всё произошло совершенно случайно. Это всё искуственные допущения, вероятность которых настолько ничтожна, что не может являться правдоподобной гипотезой. Более правдоподобно предположить ранее неизвестную силу, которая участвует в жизни живых существ, позволяя им совершенствоваться и усложняться, помогает противостоять энтропии и хаосу. Поскольку очевидно, что живое существо не начнёт сразу разлагаться и распадаться в отличие от, скажем, горстки камней - напротив, оно будет эволюционировать.
Что за сила - пока никому не известно. Это противоречие решает религиозная система - эта сила есть Бог (душа).
Однако, это как было гипотезой, так и осталось - они различаются лишь степенью правдоподобия. Точных ответов пока что нет.

стыдно признаться, но все точные науки я забыла сразу же по окончании школы. но какие-то элементарные законы я, надеюсь, ещё помню

Вы хорошо знаете физику?

Несомненно, что с "облико морале" будут что-то делать. Но вряд ли это выльется именно в религиозные учения. Сейчас все вокруг уповают на гражданское сознание, что, согласитесь, более конкретно, чем неосязаемая "высшая сила".

"овно с такой же правдоподобностью можно предположить существование некой неизвестной силы, которую вспоследвии назовут Богом или душой. Если интересно, могу это показать."

Что и каким образом вы собираетесь показывать????

Наука, всё-таки, всего объяснить не может. Например, не может объяснить процессы зарождения Вселенной как таковой и, в частности, жизни, имея в арсенале лишь гипотезы с различной степенью правдоподобности. Ровно с такой же правдоподобностью можно предположить существование некой неизвестной силы, которую вспоследвии назовут Богом или душой. Если интересно, могу это показать.
Однако те, кто вообще отбрасывает науку в пользу веры, игнорируя её - это из разряда деградировавших, по которым сложно определить настоящую картину. Дело даже и не в науке.
Тоже самое с волей - говорят, что-то мол мы слишком сильно на себя надеемся, на самом деле, надо помолится и всё будет, и т.п. и т.д... Но это тоже результат деградации религии и определённых религиозных устоев.
"Схема" действий нормального верующего примерно такова - Бог сказал делать добро для людей, поэтому я буду делать добро ради Бога.
"Схема" действий нормального гуманиста - все люди такие же живые, как я, поэтому я буду делать добро ради людей.
Это если брать нормальных людей. А сейчас идёт всеобщий моральный упадок и падение традиционных ценностей. Человек человеку волк. Поэтому тут, в большинстве, нет никакой схемы. Никто никому не верит и никакого добра не делает, относится скорее враждебно и безразлично, чем нормально.
Так или иначе, можно спрогнозировать новые волны религиозных учений, в течении будущих 10-20 лет.

Как я уже писала, религия себя исчерпала, потому что просто не приспособлена к нынешним реалиям. Сейчас идёт переломный период, можно даже сказать кризис для человечества в плане идеологической направленности. Для России в особенности. Бог был незыблемым абсолютом 2 тысячелетия, но его времена прошли. Научно-техническая революция сделала своё дело. Теперь наука может объяснить практически всё. Но человека не устраивает "сухость" этих объяснений. Никакого таинства рождения и смерти больше нет. Никакой уникальности происхождения человечества тоже нет. С этим трудно смириться. Людям необходимо найти утешение и отдых для души. Многие цепляются за веру во всевышние силы, другие пытаются найти новую идею, новый абсолют. Теперь у нас есть выбор. Но далеко не каждый способен этим выбором воспользоваться. Пошатнувшийся авторитет религии привёл к тому, что люди в духовном плане осиротели. И каждый кто во что горазд. Лично я исхожу из мнения, что у каждого своя правда, свой смысл существования. Человек сам творит свою судьбу и за все удачи и неудачи отвечает тоже сам. Это огромная ответственность и не все в состоянии отвечать за то, что сделано или сказано. Безусловно легче ссылаться на волю высших сил, но это, на мой взгляд, не больше чем самообман.

То, что религия - это не абсолютное зло, думаю, очевидно. Я пробую рассуждать на тему что бы прояснить то что, всё-таки, современная ситуация не является эталоном для этой системы, как таковой. Здесь сложно, на самом деле, занимать позиции "минус" или "плюс". Реабилитация религиозной системы не в моей компетенции - её раздавили в ноль текущим материалистическим менталитетом, который был и есть в стране в течении 70 лет, ещё с момента начала СССР. И это не то, что бы плохо - однако, довольно сильно мешает установить реальную значимость или незначимость веры. Это ж, как никак, вопрос смысла жизни.

Гуманизм - понятие крайне абстрактное. Справедливости ради надо заметить, что гуманизм в эпоху ренессанса разительно отличался от того, что мы имеем сейчас. Опять же это вопрос теории и практики.
Не подумайте, что я чем-то не довольна или мне надоело это обсуждение (на самом деле мне очень интересно ). Просто я не совсем улавливаю, на что вы пытаетесь пролить свет. На то, что религия - это не абсолютное зло и не оплот лицемерия?

В большинстве я согласен. Однако, тут, всё-таки, нужно провести несколько уточнений, дабы установить Справедливость. :) Но тема широоокая.
(я не верующий)

Сейчас, конечно, многие религии уже устарели - не решают тех проблем, что были раньше. И нормы тоже деградировали. Текущее состояние многих религий очень далеко от того состояния, в котором оно было ранее. Большинство "современных" верующих создают не совсем адекватную картину своими действиями.
Если говорить общо, то религия - это учение о внутренних ценностях и Боге. Как правило, учения и верования возникали тогда, когда эти самые внутренние ценности и нормы морали были подвержены деградации и упадку, что бы как-то компенсировать разруху внутри общества.
Если учитывать, что Бог, на самом деле, является абсолютно идеальной сущностью и существует раздельно от земного, то тут можно выделить как минимум три обоснования этой самой религии.
Первое - Бог как внутренняя опора. многим нормальным людям свойственно стремиться к добрым поступкам, милосердию или гуманности. Стремиться к идеалам дружбы, любви, мира, взаимопонимания, творчества и других. Если человек выберет нечто материальное и конкретизированное, в чем он будет находить смысл и эффективность своего добра - например, друзья, любимый человек, семья, своя страна, своя идеология и т.п.. - то это будет означать, что его устойчивость будет под угрозой. Любая из этих опор может рухнуть - человек может остаться в одиночестве, то добро, что он делал будет уничтожаться, в ответ на добро ему будут делать зло, те люди, ради которых он делал добро будут предавать его или гибнуть и т.д. В результате у человека может утеряться смысл жизни и он получит мощный удар по своему мировоззрению и психике. Ему нужна абсолютно прочная опора - такая, как Бог. Бессмертный Бог, до которого не доберутся враги и злодеи, который всё равно будет гарантировать, что справедливость восторжествует и война со злом не проиграна, и те идеалы, в которые ты веришь всё так же незыблемы, как и раньше.
Второе - Бог, как идеал. Здесь понятно, почему все люди "ниже", чем сам Бог. Скажем, в христианстве есть заповедь "Бог есть любовь". Это значит, что он прощает и будет всегда милосерден к людям, снова и снова давая им шанс исправиться и быть лучше. И если ты не такой, как Бог, и не любишь так, как он - значит, ты не совершенен и тебе нужно работать над собой.
Третье - Бог как гарант справедливости. Любой человек может сказать, что он говорит от лица Бога, но сведущему человеку будет понятно, что это говорит именно человек, а не Бог. Я пока не могу понять, почему люди повелись на ту Папскую буллу о прощении всех грехов, если они пойдут резать неверных в крестовых походах (между прочим, православные были в рядах тех, кого надо было вырезать крестовикам). Так или иначе, именно Бог заботится о всех людях, гарантируя то, что всем воздастся за их дела на земле.

Так или иначе, гуманизм появился только при ренессансе. Кто его знает, дожили ли бы мы все, с нашими войнами, до этого момента без Христа. Прогнозировать прошлое не берусь. :)

Я не воинствующий атеист. Если человек находит в религии спасение и защиту, то могу за него только порадоваться. Но мне кажется, что стоит разделять понятия "религия" и "вера". Религия - это массив: церковь, священные писания (крайне противоречивые, на мой взгляд), обряды, догмы и т.д. Вера же - это что-то индивидуальное. Как кто-то говорил "Бог внутри".
При этом я совершенно не принижаю христианство перед другими религиями. И ислам, и тот же буддизм, и язычество всегда умаляли человека, низводили его до беспомощной букашки в руках Бога или богов.
Я не отрицаю, что в те стародавние времена религия была необходима людям, потому что им нужно было объяснять все жизненные и природные явления, и они не обладали тем арсеналом технических и научных средств, которые сейчас имеем мы. Тем не менее, я считаю, что в нынешнее время слепое поклонение Всевышнему себя исчерпало и превратилось в абсурд. Многие идеи и христианства, и ислама и т.д. весьма здравы, но только в теории. На практике же они превращаются в чудовищный фарс. Вспомнить хотя бы святую инквизицию и крестовые походы. А о дискриминации женщин я вообще молчу. Факт тот, что люди сами изгадили свою веру, но при этом упорно продолжают за неё держаться. Зачем? Страх перед чем-то новым или приверженность традициям? Я не знаю.
В любом случае, это всего лишь моё скромное мнение. Я не преследую цель обратить всех в глухой атеизм. Просто выражаю свои мысли по этому вопросу. На то это и лиру)

Спорить совершенно не хочу, но не написать не мог. :) Просто мнение.
Не было бы христианства - не было бы и Ордена Милосердия. На самом деле, внешний мир намного более жесток, чем эти описания в Библии, они покажутся шуточками по сравнению с тем, что вытворяли иные. Смерть везде есть. Одиссей, по Гомеру, женихов-то всех поубивал - все сто штук, с особой жестокостью. Потом, с царской щедростью, отдал родственникам золото и овец в качестве откупа, и те успокоились. И это было нормально, в порядке вещей того времени - на таких персонажах воспитывался национальный дух. До прихода Христа (его заповедей о любви) было ещё где-то 8 веков. Потом всё начало постепенно меняться, вплоть до современного смешения заповедей с общепринятым моральным кодексом.
Христиан, понятно, гонят все, кому не лень. Как при войне - фашисты попов выгоняли из церквей, собирали в кучу, и живых кидали в котлован, присыпая землёй и укатывая танками. Один раз историк запечатлел момент, что земля "будто дышала". За веру люди гибли, сдаваться не хотели.
И, всё таки, религия - это вовсе не конформизм или нетерпимость. Религия - это учение о внутренних ценностях и Боге. Страдания человека в вере или неверующего совершенно одинаковые, и живут они тоже сходно - вопрос стоит лишь в том, какой нравственный путь выберет тот или иной человек.

а

гражданское право

а ГП это шо такэ?

Cпасибо конечно, но я не поклонница её творчества) ТВ был включён просто для фона)