-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в vavalery

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) free_readings

ќльга —едакова. ѕосредственность как социальна€ опасность

ƒневник

—уббота, 15 ‘еврал€ 2014 г. 23:01 + в цитатник
“ема, которую сегодн€ € собираюсь вам изложить, не только странна€, но и, пожалуй, опасна€. я думаю над ней давно.  огда-то в јнглии, несколько лет назад, мне предложили составить список тем, которые € могу предложить дл€ разных университетов, чтобы эти университеты могли выбрать, что они хот€т дл€ себ€. —реди предложенных мной тем была и эта, Ђѕосредственность как социальна€ опасностьї. » никто ее не выбрал! ¬се, как один, сказали: ЂЁто слишком опасна€ тема, мы этого не хотимї. ќни бо€лись, что это будет нарушение политкорректности.  ак можно делить людей на Ђпосредственныхї и нет! ¬опиющее нарушение демократизма. “ак что тема эта осталась у мен€ тогда только в виде заглави€.

/=/=/=/=/=/=/=/=/=/=/=/=/=/=/

— самого начала € хочу, чтобы мен€ не пон€ли неправильно, не пон€ли так, как, к сожалению, наши привычки словоупотреблени€ заставл€ют понимать. ѕрежде всего, € совсем не предлагаю делить людей на каких-то Ђзначительныхї и Ђпосредственныхї, Ђвеликихї и Ђмаленькихї, Ђодаренныхї и Ђбездарныхї. я попытаюсь объ€снить,
что имеетс€ в виду под посредственностью, в дальнейшем, по ходу изложени€. ѕока же замечу, что это вовсе не противопоставление каких-то Ђобычныхї и Ђнеобычныхї, наделенных особыми способност€ми людей. Ђѕосредственностьї Ц это отнюдь не Ђобыкновенный человекї, Ђр€довой человекї, как еще его называют, то есть тот, кто не отмечен какой-то исключительностью. ѕривычка думать именно так заставл€ет многих мучитьс€ и сомневатьс€ на собственный счет: не посредственность ли €? ћы затрагиваем одну из самых больных точек Ђсовременного человекаї. я знаю немало людей, которые скорее согласились бы считатьс€ дурными, чем посредственными. ¬сю жизнь длитс€ у многих этот несчастный роман с самим собой: серость € или не серость, Ќаполеон или тварь дрожаща€? “ак вот, мало того, что человек и без того страдает от своей Ђнеисключительностиї, Ђсеростиї, как у нас говор€т: тут еще ему говор€т, что он представл€ет собой социальную опасность, поскольку он не гений. «авер€ю вас, что ничего подобного € в виду не имею.

— радостью € прочла рассуждени€ Ѕориса ѕастернака на нашу тему: Ђѕод посредственностью обычно понимают людей р€довых и обыкновенных. ћежду тем обыкновенность есть живое качество, идущее изнутри... ¬сего обыкновеннее люди гениальные ...Ќеобыкновенна только посредственностьї. ѕосредственность паразитирует на гениальности, извраща€ ее и свод€ к необыкновенности; культ необыкновенности, Ђинтересностиї Ц это ей созданный культ. ќдна из ее характерных черт, Ц отмечает ѕастернак, Ц в том, что Ђона гнушаетс€ р€довым деломї.

»так, дл€ начала € отвожу это привычное понимание Ђобыкновенных людейї как Ђпосредственныхї. –усское слово Ђпосредственностьї можно трактовать по-разному: как Ђнечто посредине между плохим и хорошим, ни то ни сЄї. Ќо интереснее, мне кажетс€, соотнести его со словом Ђнепосредственностьї Ц и тем самым увидеть в нем Ђопосредованноеї, не пр€мое, не простое, не Ђпервоеї, не совсем Ђнасто€щееї. ѕр€мота и простота отношений Ц вот чего не знает посредственность. ¬от здесь мы и поймем мысль ѕастернака о том, что обыкновенный человек Ц как и гениальный Ц не может быть Ђпосредственнымї, как не может быть Ђпосредственнойї природа. Ќикакой Ђпосредственностиї, допустим, в домашнем коте или в дереве вы никогда не найдете. Ќе найдете вы ничего Ђпосредственногої в ребенке, любом ребенке дошкольного возраста. ѕри том, что ничего Ђнеобыкновенногої вы там также не найдете! ѕосредственность Цне врожденное свойство человека, это его выбор. ќ таком выборе € и собираюсь говорить.

ћои размышлени€ о зле посредственности св€заны, прежде всего, с искусством Ц поскольку больше всего € думаю об искусстве и, в частности, о том уроке, который несет в себе искусство. ќ том, что такое весть искусства Ц нравственна€ весть:

Ќе бумажные дести, а вести спасают людей.¬первые € пыталась описать этот урок в статье Ђћорализм искусстваї.  ак известно, мораль и искусство Ц вещи как будто бы противоположные. ¬о вс€ком случае, в Ќовое врем€ так прин€то считать. ¬ Ќовейшее тем более. —тоит открыть знаменитую книгу ∆оржа Ѕата€ ЂЋитература и злої. ‘ранцузский мыслитель излагает в ней свою гипотезу: искусство в своей сути Ц это не что иное, как опыт общени€ со злом, с тем злом, которое общественна€ мораль и обыденна€ жизнь категорически запрещают. » в самом деле, в литературе Ќового времени мы обыкновенно не встретим, как в средневековой житийной литературе, Ђидеальныхї героев, Ђположительныхї примеров, примеров дл€ подражани€. Ѕыло бы странно таким образом прочитать, например, классические романы: ведите себ€, как јнна  аренина Ц или как –аскольников! »ли как √амлет! Ќе только герои прозы и драмы Ц отнюдь не образцы дл€ подражани€. ѕоэт (или его лирический герой) Ц тоже никак не праведник, и Ђподражатьї Ѕлоку или Ѕодлеру, как св€тым подвижникам, вр€д ли уместно. Ќо в чем-то Ц мы непосредственно чувствуем это Ц и Ђпрокл€тый поэтї превосходит Ђдоброго обывател€ї. », как ни странно это звучит, это превосходство € понимаю как нравственное Ц при этом ни в малейшей мере не солидаризу€сь с романтической схемой.

’удожник обращает внимание на то невидимое зло, о котором повседневна€ мораль забывает или даже, вообще говор€, способствует тому, чтобы этот неведомый порок Ц порок посредственности Ц развивалс€ и чувствовал себ€ хоз€ином положени€.

¬ отличие от Ѕата€, € думаю, что дело искусства Ц вовсе не загл€дывание в бездны зла ради самой этой авантюры, Ђнарушени€ границ дозволенногої: это усилие расширить мир, усилие вырватьс€ из замкнутого пространства Ђданностиї, как из бочки в сказке ѕушкина:

¬ышиб дно и вышел вон.

“о, чем занимаетс€ искусство, можно назвать расширением сердца. ѕревосхождением собственной данности. ” ƒанте во второй  антике, в Ђ„истилищеї есть замечательное трехстишие (привожу в дословном переводе):

¬ы не замечали, что мы (т. е. род людской) Ц гусеницы,
–ожденные дл€ того, чтобы сделатьс€ ангельской бабочкой,
 отора€ летит к ничем не заслоненному огню справедливости?
(Purg. X, 124Ц126)

ѕоследн€€ картина Ц бабочки, лет€щей на огонь, Ђблаженной тоски по огненной смертиї как образа истинного существовани€ человека Ц €вл€етс€ у √ете и завершаетс€ знаменитой строфой:
» пока у теб€ нет этого,
¬от этого: ”мри и стань! Ц
“ы только унылый гость
Ќа тусклой земле.

¬от что искусство помнит и напоминает, и в этом его нравственный урок: императив Ђумереть и статьї. Ёто именно то, чего не допускает посредственность. “ак что дело совсем не в исключительных даровани€х или их отсутствии, не в Ђсвоеобразииї или похожести на всех, не в романтизме и реализме. ѕочему дл€ европейского человека такое Ђпрощание с собойї может представитьс€ выходом в зло, это отдельный разговор, и теперь € его не буду начинать. я хотела только объ€снить свою исходную точку. »скусство, творчество € вижу не как какой-то чрезвычайный опыт, но наоборот: как восстановление человеческой нормы, котора€ искажена тем, что называетс€ Ђобыденностьюї.

»так, не будучи ни социологом, ни политологом, ни экономистом (от людей этих профессий ожидают авторитетных высказываний об актуальности), € собираюсь говорить о посредственности как о реальности политической, исход€ из того аспекта внутренней жизни, которым зан€то искусство.

“о, что называют внутренней жизнью, казалось бы, с политикой не слишком св€зано Ц если вообще, как многие думают, оно не пр€мо противоположно политике. ¬едь именно отрешившись от всей этой суеты, от всей этой мышиной возни и мелких интриг (так представл€етс€ поле политики) человек и оказываетс€ в области внутренней жизни.

ƒа, внутренн€€ жизнь обладает большой автономностью от внешних обсто€тельств, а порой эта автономность становитс€ абсолютной. Ёти моменты абсолютной свободы души от происход€щего умеют улавливать художники. Ћев “олстой особенно. ¬ Ђ¬ойне и миреї есть эпизод, когда ѕьер Ѕезухов оказываетс€ в плену у французов. ≈го положение безнадежно, его ведут расстреливать Ц и в этот момент он вдруг переживает чувство абсолютной свободы от всего происход€щего, ему открываетс€ некое неопровержимое знание, даже не знание, а опытное переживание того, что он обладает бессмертной душой. » он смеетс€. ¬с€ ситуаци€ представл€етс€ ему смехотворной. ЂЁто мен€ хот€т убить? ћою бессмертную душу?ї Ц думает ѕьер.

“акие моменты абсолютной автономности внутренней жизни случаютс€ не только в так называемых пограничных ситуаци€х: сверхт€желых, смертельно опасных. ќни могут случитьс€ совсем в других местах. ќдин знакомый рассказывал мне, как однажды он услышал старую запись Ўал€пина: нереставрированную запись, где сквозь шумы звучал этот живой неповторимый голос. » он Ц мой знакомый Ц Ц пережил именно это: шок непосредственного присутстви€ полной свободы. ќн пережил встречу с реальным бессмертием. — умершим Ц и живым, и бессмертным Ц Ўал€пиным, как он говорил, вдруг встретилось бессмертное в его душе. Ёто вызвало у него не взрыв смеха, как у ѕьера, Ц а слезы, счастливые слезы.

ѕо разным причинам Ц или без видимых причин мы оказываемс€ в пространстве другого измерени€: можно назвать его Ђпервымї или Ђпоследнимї. ¬се другое представл€етс€ в сравнении с ним иллюзорным. ≈сть, кроме “олстого, еще один мастер регистрации таких моментов Ђсокрушенного сердцаї Ц ћарсель ѕруст.

¬ такие моменты мы встречаемс€ с тем, что √ете назвал Ђстарой правдойї, котора€ всегда та же. я не буду читать по-немецки, а сразу приведу подстрочный перевод:

ѕравда давным-давно найдена
» св€зала союзом благородные души.
 репко держись ее, этой старой правды.

Ёта стара€ правда, где мы всЄ знаем, ничего не спрашива€ и ничего не объ€сн€€ себе, не измен€етс€ не только от смены политических режимов, но и от космических катаклизмов.  ак известно, по евангельским словам: ЂЌебо и земл€ прейдут, но слова ћои не прейдутї (ћк. 13:31; Ћк. 21:33). ≈стественно, тем более они не прейдут со сменой политических режимов.¬ гетевском высказывании важно дл€ мен€ то, что саму эту старую правду не надо искать. ќна давно найдена. ѕривычна€ тема поисков, духовных поисков тем самым отмен€етс€. ќна открыта давным-давно, как говорит √ете, она св€зала между собой благородные души Ц те, которые согласились ей верить. ≈сли что приходитс€ искать, то этo себ€ Ц того себ€, который может войти в этот благородный союз. » это совсем непросто. »менно на этом пути, на пути поисков себ€ благородного, продолжа€ говорить гетевскими словами, мы и сталкиваемс€ с тем, что € называю политикой.

 азалось бы, такие ситуации, как происшедшее с ѕьером Ѕезуховым, не репетируютс€, не подготавливаютс€, происход€т вопреки всему: они как будто падают с небес. Ќо в действительности с небес падает куда больше, чем мы можем прин€ть. ƒолжно еще найтись место во внутреннем мире дл€ этого состо€ни€. ƒолжна быть кака€-то готовность Ц может быть, до поры не известна€ самому человеку Ц готовность согласитьс€ на эту старую правду. Ќаше сопротивление этой правде необычайно.

ќдна мо€ знакома€ немецка€ современна€ художница рассказывала мне, что до какого-то времени она ненавидела правду. ≈стественно, назвать свое настроение таким образом она смогла только тогда, когда пережила радикальный душевный переворот. ƒо этого она так свою непри€знь не могла бы назвать. Ќо она замечала, что насто€ща€ живопись, и современна€, и классическа€, вызывает у нее
острую личную ненависть, что она ненавидит, допустим, –ембрандта. ќна охотно признавала при этом средние вещи. ¬се, что противоречило этому среднему уровню, вызывало у нее непон€тную ей самой ненависть. Ётого не должно быть, это мен€ет все карты, это рушит мой мир! “олько после внутреннего переворота она осознала, насколько она была скована своего рода союзом с полуправдой. Ёто не была кака€-то вопиюща€ ложь, нет: это была полуправда. » все, что выходило за границы полуправды, дл€ нее было абсолютно неприемлемо. ≈й необходимо было оправдать положение Ђунылого гост€ на тусклой землеї как единственно возможноe4.

я предполагаю, очень многие удив€тс€, почему на пути к внутреннему, к Ђстарой правдеї мы, как € сказала, встречаемс€ с политикой. –азве не должны мы просто бежать от политики, от всей ее суеты и лжи, от ее насквозь разыгранной, насквозь сценарной реальности, как мы знаем теперь особенно €сно, со всеми этими пиаровскими кампани€ми, которые описал ¬.ѕелевин? ќчень часто путь побега от всего этого Ц да и вообще от всего Ђвнешнегої, самым внешним из которого видитс€ политика, Ц и почитаетс€ духовным. ѕо моему убеждению, если это путь духовности, то духовности гностического типа, духовности, котора€ вообще не признает ни реальности, ни ценности здешнего мира.

ѕолитизирующа€ суета может быть действительно большой помехой, как писал измученный поздний ѕушкин:

» мало гор€ мне, свободно ли печать
ћорочит олухов, иль чутка€ цензура
¬ журнальных замыслах стесн€ет балагура.

( ак хорошо слышно из этих стихов, ѕушкин вовсе не сочувствует Ђбалагуруї, которого стесн€ют в замыслах, и за его права, за его свободу Ђморочить олуховї боротьс€ не намерен.) Ќо совсем другое дело отношение с политикой в ее исходном смысле (€ напомню, что политика Ц это аристотелевское слово, это слово классической античной мысли), политикой как законами общежити€, законами гражданства. “о, что така€ иде€ гражданства не чужда христианской православной мысли, мы видим в таких выражени€х литургических текстов, как Ђнебесное жительствої,Ђра€ жительї (так именуетс€ св€той) и подобных. Ђ∆ительствої в церковно-слав€нском €зыке передает греческое политей€, гражданство, участие в жизни полиса. Ђ∆ительї же по-слав€нски Ц не просто обитатель, как это в русском €зыке, но гражданин, то есть тот, кто несет ответственность за политейю, за город, за свое общество. » поэтому если пойти путем уклонени€ от жительства, от позиции жител€ и смотреть на все происход€щее с пресловутой точки зрени€ вечности, sub specie aeternitatis, это будет очень ложный, кривой путь.

ѕосмотреть на все Ђс точки зрени€ вечностиї почему-то кажетс€ обывателю чрезвычайно легким делом. ќднако эта Ђточка зрени€ вечностиї подозрительно напоминает обыкновенное наплевательство.

¬от образец такого взгл€да Ђглазами вечностиї. ћои италь€нские знакомые совершали паломничество на —оловки: они хотели поклонитьс€ месту человеческих страданий, и в том числе, месту страдани€ людей, которые были христианскими исповедниками. ƒл€ них проводили экскурсию по острову и монастырю, показали все что угодно, но не это.  огда они спросили, почему на —оловках так
мало пам€ти о лагер€х, о погибших, о том, что там происходило совсем недавно, проводник сказал им: ЂЌо ведь это было такое короткое врем€ по сравнению с вечностью!ї

¬от это та сама€ точка зрени€ вечности, которую, мне кажетс€, можно назвать точкой зрени€ свинства: ЂЁто продолжалось всего дес€ть Ц п€тнадцать летї. ћои италь€нские знакомые, люди верующие, не побо€лись заметить, что и 33 года земной жизни √оспода нашего с точки зрени€ такой вечности Ц тоже совсем короткое врем€!

¬спомина€ “омаса ћанна, последнего европейского классика, писател€-гуманиста, который в ’’ страшном веке нашел достойную позицию и оставалс€ ей верен, можно привести его слова о том, что политика Ц это здоровье духа, который вне политического самосознани€ и действи€ гниет. ¬ его случае политический выбор состо€л в определении личной позиции по отношению к германскому нацизму.  ака€ Ђвнутренн€€ жизньї осталась бы целой в эту эпоху, не совершив такого выбора? Ќесомненно, это случай незаур€дный Ц посетить мир Ђв его минуты роковыеї, во врем€ неприкрытого действи€ зла. Ќо слова о Ђздоровье духаї мне представл€ютс€ действительными дл€ любой эпохи.

„то же такое, в конце концов, это гражданство, эта политика? Ёто, как мне представл€етс€, с одной стороны Ц опыт существовани€ в виду зла и с другой стороны Ц в виду страдани€, чужого страдани€. ¬от что € имею в виду прежде всего, когда говорю о политике. «десь каждый человек оказываетс€ свидетелем. —видетелем того, что творитс€ зло и насилие, свидетелем того, что какие-то невинные лю-
ди его на себе испытывают. ќн не может сказать, что с точки зрени€ вечности это почти ничего не значит. (ќткуда, между прочим, у всех такое близкое знакомство с вечностью?) “ак что каждый человек оказываетс€ или участником истории Ц или ее жертвой. ”частником, если он принимает происход€щее всерьез и как-то на это отвечает Ц или же, как прекрасно сказал в своей нобелевской речи »осиф Ѕродский, Ђжертвой историиї. “от, кто дл€ облегчени€ дела решит посмотреть на все с этой злосчастной точки зрени€ вечности, и оказываетс€ жертвой истории: то есть, не тем, кого убили, а тем, кто соучаствовал в зле как в некоей необходимости, единственной возможности (Ђа что € мог делать?ї, Ђа нас так училиї и т. п.). “е, кто Ђничего не зналиї или Ђничего не понималиї. “ак, немецкие обыватели Ђне зналиї и Ђне понималиї, что их соседей увоз€т в лагер€. ЂЌе зналиї и Ђне понималиї этого и наши люди. ЂЌе подумалиї они и о том, что происходит с теми, кого они обсуждали на общих собрани€х и кричали: Ђ¬он ѕастернака из нашей страны! ¬он —олженицына из нашей страны!ї. ЂЌе подумалиї, Ђне понималиї Ц и соучаствовали в этом позоре. ¬от кто насто€щие жертвы истории. » в другой разр€д их уже никто не переведет. — этим итогом они и приход€т к концу своей жизни.

“ак вот, когда зло Ц как в те времена, о которых мы говорили Ц принимает откровенно инфернальные формы, а страдани€ превосход€т все меры (при √итлере в √ермании, при —талине у нас), тогда союз со злом или даже мирное с ним сосуществование определенно делают дл€ человека невозможной встречу со своим внутренним миром, с его Ђстарой правдойї. ƒоступ к ней оказываетс€ блокирован. ћы это знаем по судьбе многих художников и мыслителей, которые выбрали конформистскую позицию, и плод ее был сразу же очевиден: они утратили творческий дар, они ничего общезначимого сказать уже не могли. ¬ыбор в ситуаци€х такого рода труден по-человечески (жалко себ€, страшно за ближних и т. п.), но эвристически он не труден. «десь, пожалуй, слишком €сно, где зло, а где добро. ¬о вс€ком случае, мысл€щему и чувствующему человеку это несомненно €сно.

Ќо наша нынешн€€ ситуаци€ гораздо сложнее. ќна пестра€ и мутна€. ¬ремена открытого, инфернального зла как будто бы прошли. “е времена, которые без стыда утверждали целесообразность зла любого масштаба, исход€ единственно из того, чему оно Ђслужитї: если нечто служит Ђнемецкой верностиї или Ђторжеству коммунизмаї, то оно не просто необходимо, а прекрасно. Ќе согласитс€ с этим только Ђнесознательныйї человек.

“еперешнее врем€ как будто ничего такого вопиющего не говорит. —корее уж оно говорит, что само различение добра и зла устарело, что все и не добро, и не зло, а что-то такое среднее, смешанное, невн€тное, отчасти хорошее, отчасти дурное Ц как мы все, как весь этот грешный мир. Ќет худа без добра. ¬ этой немудр€щей пословице, Ђнет худа без добраї, Ѕродский увидел некую великую философию и предположил, что это и есть та новость, которую –осси€ несет «ападу, тот Ђсвет с ¬остокаї, которого «апад ждал и наконец созрел дл€ этой мудрости.

ќднако, до чего же тогда созрел мир, который до сих пор не знал, что нет худа без добра, что вообще не стоит слишком решительно различать худо и добро? ќн созрел до цинизма, потому что такое неразличение Ц не что иное как цинизм. Ќичего особенно нового, замечу, в этом цинизме нет. ≈го прекрасно знали софисты, противники —ократа. Ѕольшими мудрецами при этом софистов считали только профаны. Ќо теперь вли€тельные философы солидаризуютс€ с такой мудростью! Ќе нам рассудить, что зло, что добро, а вс€ка€ попытка слишком резко провести эту черту грозит фундаментализмом. ‘ундаментализм же дл€ современности Ц это, несомненно, самое страшное зло, главна€ форма зла, которой боитс€ просвещенный либеральный мир. –ади спасени€ от фундаментализма он готов примиритьс€ со многим, почти со всем. —овременное либеральное общество называют иначе Ђтерапевтическимї (то есть, относ€щимс€ к каждому человеку как к пациенту, носителю фрейдовской Ђранней травмыї) и Ђпермессивнымї (позвол€ющим, снисходительным). ¬ такой ситуации насилие (если оно вообще есть, с чем многие не соглас€тс€) становитс€ совершенно неприметным, носители его Ц анонимными. » кто, собственно говор€, тиран, репрессивна€ инстанци€ либерального общества? ј жертв как будто и вовсе не видно. √де же здесь место Ђполитикиї, политической ответственности Ц в том смысле, о котором € говорила?

ќчевидно, что ситуаци€, которую € описываю, Ц совсем не та, в которой мы с вами живем. Ёто ситуаци€ Ђдальнего зарубежь€ї, того мира, который у нас называют Ђцивилизованнымї или Ђсвободнымї, Ц авангарда истории, который нам еще как будто предстоит догон€ть. Ќаши непосредственные политические заботы Ц €вно другие. Ќи пермессивностью, ни терапевтичностью у нас еще не пахнет. ћы совсем недалеко ушли от тех самых, грубейших форм насили€ и страдани€, и презрени€ к человеку, и они на наших пространствах как будто всегда р€дом, всегда наготове. “ак что не впасть в них снова Ц наша актуальна€ задача, и дальше нее ничего не видно. “ем не менее, € убеждена, что мы живем в общем, планетарном времени, что наша ситуаци€ не отделена от общего положени€ цивилизации, ключевое слово которой Ц либерализм. ћы еще не осознали этого в наших дискусси€х и продолжаем выгл€дывать в Ђмирї, как из-за железного занавеса или китайской стены: что там Ђу нихї. ѕовторю: мы живем в планетарном времени. ƒвижение истории захватывает всех. Ќаша изол€ци€ в мире кончилась. ≈е на самом деле-то никогда и не было. «нали это насельники нашей страны или нет, —оветский —оюз входил в игру общемировых сил.

ќбыкновенно наше вхождение в европейскую цивилизацию понимают как преодоление нашего Ђотставани€ї. Ђћыї должны догон€ть Ђихї.  то-то этому рад и хотел бы Ђдогнатьї как можно скорее.  то-то в ужасе от предсто€щей перспективы: оттуда, из будущего Ђна насї валитс€ сор Ђихї масс-культуры, крушени€ ценностей и т. п. ќднако, как ни странно это звучит, в некоторых отношени€х хронологическа€ последовательность выгл€дит пр€мо противоположным образом Ц € не раз встречалась с этой поразительной догадкой во врем€ путешествий по «ападу. Ќельз€ не заметить, что во многом Ђмыї Ђихї обогнали, и теперь Ђониї нас нагон€ют. Ёто очень странно, но € попытаюсь объ€снить, что € имею в виду. ¬ каком-то смысле мы уже были в будущем либерального общества.

≈стественно, ничто не повтор€етс€ целиком, и их будущее может прин€ть какие-то другие оттенки. Ќо, тем не менее, € действительно видела, что в некоторых вещах мы на самом деле были, как пелось в советской песне, Ђвпереди планеты всейї. » вещи это не второстепенные, а может быть, самые существенные.

я расскажу одну историю, котора€ сразу же поможет уточнить, что € имею в виду. ќднажды в ’ельсинки, в университете мен€ попросили рассказать вкратце, в течение одной лекции, одного академического часа, историю подсоветской культуры и искусства. » поскольку за час многого не расскажешь, € свела эту историю к очень краткой схеме. √лавным героем ее у мен€ был так называемый Ђпростой человекї. (ќп€ть же, прошу не заподозрить мен€ в высокомерии: саму себ€ € всегда считала именно таким простым человеком Ц так и отвечала это редакторам, которые утверждали, что Ђпростой человекї этого не поймет: ЂЌо € сама простой человек!ї) Ђѕростой человекї
в кавычках. “от самый Ђпростой человекї, которым посто€нно оперировала пропаганда. ќт художников требовалось писать так, чтобы его пон€л Ђпростой человекї. ќт музыкантов требовалось сочин€ть такие мелодии, которые Ђпростой человекї (то есть не получивший музыкального образовани€ и, веро€тно, не от€гченный ни слухом, ни прив€занностью к музыке Ц иначе он уже не Ђпростойї в этом смысле) мог бы запомнить с первого раза и спеть. “ак ∆данов учил Ўостаковича и ѕрокофьева, какими должны быть мелодии: чтобы их сразу можно было запомнить и спеть. ќстальное называлось Ђсумбур вместо музыкиї. ‘илософ не должен был говорить ничего Ђзаумногої, Ђсумбурногої, Ђнепон€тногої Ц как это делали √ераклит, √егель и другие несознательные и буржуазные мыслители, классовые враги Ђпростого человекаї. » т. д., и т. д.

Ѕыл ли этот Ђпростой человекї реальностью или он был конструкцией? Ёто вопрос. я думаю, изначально он был конструкцией, проектом. »значально его придумали, этого Ђнового человекаї, которого и прин€лись воспитывать: внушать люд€м, что они имеют право требовать, чтобы угождали их невежеству и лени. Ђ»скусство принадлежит народуї. » стали размахивать этим Ђнародомї и Ђпростым человекомї во все стороны, как какой-нибудь »ль€ ћуромец своей булавой, и крушить головы тех, кто не Ђпростыеї. ѕостепенно эта официальна€ болванка наполнилась содержанием. » Ђпростой человекї €вилс€ миру.

—колько раз € видела его, этого Ђпростого человекаї в действии!  ак точно исполн€л он свою роль, скажем, на выставках прекрасных художников, которым только иногда, в маленьком зале, разрешали выставить свои работы. ” мен€ была старша€ подруга “ать€на јлександровна Ўевченко, замечательна€ художница, дочь јлександра Ўевченко, которого называли Ђрусским —езанномї. ќднажды Ц ей было уже за 70 Ц состо€лась одна из первых ее выставок, на окраине ћосквы. “ать€на јлександровна была человеком ангельской души. ќни писала нежнейшие портреты, нежнейшие натюрморты, составленные исключительно из красивых вещей: из цветов, из ракушек Ц из того, на что нельз€ смотреть иначе, как любу€сь. ќна сама говорила, что ей хочетс€ рисовать человека таким, каким его вид€т, когда гл€д€т на него любу€сь. ¬ результате все у нее получались на портретах немножко лучше, чем это видно невооруженным взгл€дом Ц взгл€дом, не вооруженным очарованием. Ёто было не приукрашивание, а высматривание в человеке его лучшего. ќна написала и два моих портрета, на которых € несравненно лучше, чем, € бы сказала, на самом деле. “ак она видела. ќдним словом, упрекнуть ее Ц с точки зрени€ Ђсовременногої искусства Ц можно было бы разве что в Ђукрашении действительностиї, в см€гчении ее драматизма, в странной безм€тежности.

» вот мы открыли альбом дл€ отзывов. я глазам своим не поверила. —траница за страницей Ц все то же: Ђƒл€ кого это все выставлено? ѕростой человек этого пон€ть не может. ѕочему все такое мрачное? ѕочему все в мрачных тонах?ї » ведь это были не какие-то агенты, не какие-то инспекторы из ÷   ѕ——. Ёто были обычные люди, которые писали то, что думали.

„то касаетс€ тоновЕ ” Ђпростого человекаї €вно что-то случилось с воспри€тием цвета, если эти м€гкие пастельные тона ему казались мрачными и угрожающими.  акие же он считал веселыми? ¬еро€тно, такие, как на плакатах. «рители не просто возмущались, они требовали запретить эту выставку и впредь ничего подобного не выставл€ть. ћожете себе представить, как переживала все это стара€ “ать€на јлександровна. ќна думала, что дело в идеологах, в комисси€х, инстанци€хЕ ќказалось, что осуждает ее сам Ђпростой народї. ќн не хочет смотреть на эту заумную и мрачную живопись. Ёто было самое страшное. ƒл€ нее, дл€ мен€, дл€ многих из тех, кого тогда Ђзапрещалиї, Ц вот это и было самым страшным. ќсуждение идеологических инстанций нас нисколько не удручало. „то еще они могли делать? Ќо когда простые люди, твои соседи от себ€ лично выражали те же мнени€ Ц вот это действительно сражало!

»так, Ђпростой человекї, который твердо знал, как должен писать художник, как должен сочин€ть мелодии и подбирать гармонии музыкант, строчил в редакции, выражал свои возмущени€ по поводу любой нетривиальной вещи, напечатанной в журнале. «ачем такое печатают? “акое печатать нельз€. Ќароду такое не нужно. Ќекогда воспитанный, он сам стал воспитателем. ќн стал воспитывать других.   какому-то времени, видимо, Ђпростой человекї составл€л уже статистическое большинство нашего общества. ѕримыкать к Ђпростымї было выгодно и удобно.

 огда обсуждают Ђреальный социализмї, редко задумываютс€ над тем, чем он соблазн€л человека тогда Ц и чем он продолжает соблазн€ть, откуда возникает ностальги€ по нему? –ади чего человек соглашаетс€ на безвыходную тюрьму и вечный надзор? ќт чего освобождала его эта тюрьма? ќт чувства метафизической личной вины Ц предположил ѕауль “иллих в своем анализе тоталитаризма. ј это не шутка, это одно из труднейших обсто€тельств человеческой жизни. –ежим предлагал каждому своему участнику удобства, которых в предыдущей истории человек еще не знал Ц или не знал в такой мере. ќн предлагал ему возможность стать Ђпростым человекомї, у которого нет никакого спроса с себ€, над которым совесть не стоит, Ђкак зверь когтистыйї. »наче говор€, он предлагал возможность свободы от личной вины, свободы от Ђкомплекса неполноценностиї. «ачем, скажем, спрашивать себ€: да кто € такой, чтобы судить о живописи? видел ли € еще какие-нибудь дес€ть картин Ц или вижу эту первую, но уже знаю, что в ней неправильно? «ачем Ђкомплексоватьї перед тем, что превышает твое понимание и опыт? Ѕез согласи€ вот этого Ђсреднегої человека, посредственного человека, на режим, без того, что в определенном смысле в этот режим ему выгоден Ц и не в смысле материальной социальной опеки, а вот в этом, метафизическом, если угодно, духовном отношении Ц мы мало что поймем в том, что у нас происходило. » в том, что оп€ть стоит в двер€х, к чему оп€ть люди склон€ютс€: снимите с нас ответственность, мы не хотим быть виноватыми, пусть все оп€ть будет Ђпростої и Ђпон€тної.

“ак вот, € рассказываю в ’ельсинки историю о том, как проектируетс€, воспитываетс€ и становитс€ главным судьей всего происход€щего этот, так называемый Ђпростой человекї, и говорю: на могилах многих наших художников, которых или убили, или довели, или свели со света, можно было бы написать: Ђ»х убил Ђпростой человекї. ѕарти€ не говорила, что это она расправл€етс€ с ними. ќна утверждала, что всего лишь выполн€ет волю народа, что ради Ђпростого человекаї расправл€ютс€ с Ўостаковичем или с кем-то еще.

“ак вот, пока € все это говорю, € вижу, что студенты в большой университетской аудитории Ц такой же наверно, большой, как эта Ц как-то ежатс€, смущаютс€ и что-то им неловко. ѕотом ко мне подошли преподаватели и стали благодарить: Ђ—пасибо вам! вот теперь они узнали, что они делаютї. Ђќниї Ц это студенты.  ак вы€снилось, хельсинские студенты подход€т к своим профессорам с таким же требованием. ќни говор€т: ЂЌе завышайте задач. Ќе требуйте от нас слишком многого. Ќе говорите нам слишком сложного и заумного. ћы простые люди. Ќе требуйте от нас невозможного. ¬се должно быть дл€ простых людейї. » ‘инл€нди€ здесь совершенно не исключение. Ёто, к сожалению, типична€ картина. я встречала уже немало европейских редакторов, издателей, устроителей поэтических фестивалей, которые говорили то, что мы в прежние времена слышали посто€нно Ц и наде€лись, что это навсегда исчезнет вместе с нашим специфическим режимом: ЂЌаш читатель этого не поймет. ћы не должны угнетать читател€, репрессировать его завышенной эрудицией, сложностью и т. д.ї

„асто в таком разговоре мне приходилось слышать и наше родное раздвоение говор€щего, раздвоение, которое младшее поколение, € думаю, уже не встречало. –аздвоение каждого человека на Ђ€ї и Ђмыї. –едактор спокойно говорил: Ђя лично этого не люблю, но нам это нужної. »ли наоборот: Ђћне это нравитс€, но мы этого прин€ть не можемї. ” человека, как будто облаченного властью и правом принимать решени€, внутри было два существа: Ђ€ї и Ђмыї. Ёту шизофреническую ситуацию он считал совершенно естественной. » что же Ц теперь мы встречаем то же самое на свободном «ападе, то же раздвоение вкуса и убеждений на Ђличныеї и Ђпубличныеї. ѕроисходит это, разумеетс€, по совершенно другим причинам. ќднако нетрудно разгл€деть, что в итоге по€вл€етс€: тот же самый Ђмаленький человекї, Ђпростой человекї с его характерными свойствами: он какой-то чрезвычайно обидчивый и ранимый, этот Ђпростой человекї. ≈сли он встретит что-то, что его превышает, он страшно обидитс€, почувствует себ€ репрессированным, потер€ет уверенность в себе навсегда. ЂЌельз€ подрывать уверенность в себеї, один из законов политкорректности. ѕоэтому никак нельз€ его
трогать и ставить в затруднительное положение. (ѕочему-то не обсуждаетс€ друга€, и вполне возможна€ реакци€: от встречи с высоким человек может порадоватьс€ и даже испытать гордость Ц не за себ€, так за Ђнасї, за род человеческий; он может захотеть присоединитьс€ к тому, что его превышаетЕ)

я думаю, что не буду пересказывать многочисленные истории в этом роде, которые € видела в последние годы в самых разных местах, вплоть до радио ¬атикана, и которые мен€ поражали. ƒостаточно одной иллюстрации того, что мы и в самом деле были впереди планеты всей: вот в этом проекте Ђпростого человекаї.

“еперь он €вно становитс€ главным героем цивилизации. ƒл€ него работает могуча€ индустри€ развлечений, его надо защищать от Ђнепростыхї. ѕоэтому € и назвала ту опасность и ту тираническую силу, котора€ угрожает современности, посредственностью.


2005 г.
http://www.aonb.ru/doc/Sedakova.htm
–убрики:   ультурологи€, философи€
—оциум
ѕсихологи€
Ћюди
Ћитература

ћетки:  

Ѕез заголовка

ƒневник

—реда, 22 январ€ 2014 г. 20:59 + в цитатник
»сследование провели в деревне предприимчивые люди, привлекли психологов, социологов, профессора из ¬ЎЁ. ќткрыли дл€ себ€ јмерику (предприимчивые, но плохо знающие историю, особенно нашего кресть€нства.)
ќтрывок. "ѕсихологи условно разделили всех жителей –оссии на две культуры - рационально-достиженческую, представители которой живут чаще всего в городах, и эмпатичную - жителей периферии. ќни отличаютс€ друг от друга как небо и земл€.

весь текст:
http://www.chaskor.ru/article/schastlivaya_derevnya_34781
–убрики:  —оциум
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

ќ сериалах на нашем тв

ƒневник

—реда, 22 январ€ 2014 г. 20:56 + в цитатник
ƒовольно информационна€ стать€:
http://versia.ru/articles/2014/jan/19/fabrika_uzhasov
–убрики:   ино и тв

ћетки:  

»з истории некролога

ƒневник

—реда, 22 январ€ 2014 г. 20:49 + в цитатник
Ётот выпуск Ђ√уманитарной копилкиї посв€щен литературному жанру хоть и печальному, но исключительно важному Ц социально, культурно, да просто интересному эстетически. –ечь пойдет о некрологе.

http://www.nlobooks.ru/node/4182

ћатериал интересный, много букв.
–убрики:  —оциум
ѕсихологи€
Ћитература
»стори€

ћетки:  

–ечь

ƒневник

ѕ€тница, 27 ƒекабр€ 2013 г. 14:31 + в цитатник
¬ Ћипецкой прессе прочитала:

"≈ще один механизм разрушени€ Ч это слова-паразиты. я, кстати, заметила, что больше всего грешат ими слабые студенты. «наете, почему? ” них не сформирована Ђмыслеречьї. Ёто пон€тие, которое предполагает гармонию между мышлением и речью. “ак вот, когда голова соображает медленно, надо с помощью слов-паразитов замедлить и речь: Ђ€, типа, думаюЕї, Ђ€, как бы, читалЕї. ј чему удивл€тьс€? ћыслеречь формируетс€ прежде всего с помощью художественной литературы, а культуру чтени€ мы почти утратили. ≈ще слова-паразиты демонстрируют пустоту общени€: говорить не о чем, мыслей нет, но вроде бы положеноЕ ≈сли эти слова отбросить, то вообще ничего не останетс€."
–убрики:  —оциум
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

Ќиколай Ѕерд€ев

ƒневник

¬оскресенье, 22 ƒекабр€ 2013 г. 19:55 + в цитатник
76468_original (240x318, 17Kb)
ќтвратительна€ ложь культуры, ныне ставша€ нестерпимой: о самом важном, глубоко нас затрагивающем, приказано молчать, обо всем слишком интимном не прин€то говорить; раскрыть свою душу, обнаружить в ней то, чем живет она, считаетс€ неприличным, почти скандальным. » в повседневной жизни с людьми, и в общественной де€тельности, и в литературе приказывают говорить лишь о так называемом общеоб€зательном, общеполезном, узаконенном дл€ всех, при€тном. Ќарушение этих правил теперь называют декадентством, раньше называли романтизмом. Ќо все истинно великое, гениальное, св€тое в жизни человечества было создано интимностью и искренностью, победившей условность, мистическим обнажением самой глубины души. ¬едь в интимной глубине души всегда лежит что-то вселенское, более вселенское, чем на общеприн€той поверхности. ¬с€кое новое религиозное учение и новое пророчество было сначала интимно, рождалось в интимной глубине, в мистической стихии, а потом обнаруживалось и завоевывало мир.

Ќиколай Ѕерд€ев. ћетафизика пола и любви
–убрики:   ультурологи€, философи€
Ћюди

ћетки:  

јнатоми€ страха. “рактат о храбрости

ƒневник

¬торник, 26 Ќо€бр€ 2013 г. 21:46 + в цитатник
јнатоми€ страха. “рактат о храбрости

јвтор: ћарина ’осе јнтонио

∆анр:ѕсихологи€

ќ книге:

јвтор Дјнатомии страхаУ Ч известный испанский писатель, философ и психолог ’осе јнтонио ћарина, лауреат многих престижных наград, в том числе Ќациональной премии за лучшую научно-попул€рную книгу. ¬се его работы посв€щены человеку Ч его силе и слабост€м, возможност€м и месту в социуме. —трах дл€ ћарины Ч ключ к пониманию целого круга проблем, с которыми сталкиваетс€ личность в современном мире.  акую роль он играет в жизни человека и в истории общества?  акие виды страхов существуют? ѕочему одни люди более бо€зливы, чем другие? » наконец, как одолеть страх или тревогу, пока они не одолели нас? ћарина рассматривает наиболее действенные методы борьбы со страхом и приводит р€д конкретных советов, которые позвол€т если не полностью победить этого извечного врага человечества, то во вс€ком случае успешно ему противосто€ть. * * * “рудно найти человека, который никогда не испытывал страха. Ќо что такое страх?  акую роль он играет в жизни отдельной личности и общества в целом?  акие виды страхов существуют? » главное, как научитьс€ одолевать страх? Ќа эти вопросы отвечает испанский философ и психолог ’осе јнтонио ћарина в оригинальной и остроумной книге, построенной на €рких житейских и литературных примерах.

—качать можно здесь:
http://vk.com/wall-46391053_788
–убрики:  ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

Ёрих ‘ромм

¬торник, 26 Ќо€бр€ 2013 г. 21:34 + в цитатник
vk.com/doc9892597_240154752...d4a20ee1e0 „еловек дл€ себ€

јвтор: ‘ромм Ёрих

∆анр: ‘илософи€
–убрики:   ультурологи€, философи€
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

‘илатов ћ.Ќ. Ќацистские мифы вчера и сегодн€:  ритика литературно-политических спекул€ций нацизма и неонацизма.

¬торник, 26 Ќо€бр€ 2013 г. 21:24 + в цитатник
vk.com/wall183332513_1420 ‘айл книги.
‘илатов ћ.Ќ. Ќацистские мифы вчера и сегодн€:  ритика литературно-политических спекул€ций нацизма и неонацизма.
–убрики:   ино и тв
 ультурологи€, философи€
—оциум
Ћитература
»стори€
ѕолитика

ћетки:  

—кажи мне, кто твой враг

ƒневник

—уббота, 21 —ент€бр€ 2013 г. 19:47 + в цитатник
ќтрывки из работы с сйта »нститута культурной политики.

¬ повести ј.».  уприна Ђѕоединокї (1905 г.) есть такой эпизод: унтер-офицер на зан€ти€х с солдатами спрашивает у них, кого Ђмы называем врагами унешними и унутреннимиї. Ќа первый вопрос один из солдат бойко отвечает: Ђ¬нешними врагами мы называем все те самые государстви€, с которыми нам приходитс€ вести войну. ‘ранцюзы, немцы, аталь€нцы, ивропейцы, инди...ї. ќтвет на второй вопрос вызывает затруднение, и унтер офицер задает навод€щий вопрос: Ђ”нутренними врагами мы называем усех сопротивл€ющихс€ закону. Ќапример, кого?ї. “от же солдат уточн€ет: Ђ“ак что бунтовщики, стюденты, конокрады, жиды и пол€ки!ї.
Ђ¬от, товарищи, зарубите себе на носу, что пролетарии —оветского —оюза наход€тс€ в осажденной крепости, а в соответствии с этим и режим —оветского —оюза должен соответствовать крепостному режимуї. ћ. ».  алинин, но€брь 1934 г.
Ђ¬есь мир против нас. ѕоэтому было бы просто наивностью думать, что классовых врагов пока количественно и качественно очень еще немного.  оличественно это все, что не ———–, качественно Ц это все то, что не коммунистЕї  . ≈. ¬орошилов. ¬ыступление на февральско-мартовском ѕленуме ÷  ¬ ѕ(б) 1937 г.

Ќасто€щий враг нам не страшен. ≈го всегда можно закидать шапками, на худой конец, с ним можно договоритьс€, пойти на компромисс. ѕридуманный враг совсем не то, что враг реальный. ќн нарисован нашим воображением, подпитываетс€ завистью, страхом и ненавистью. —амим фактом своего существовани€ враг воображаемый оскорбл€ет нас, ежеминутно бросает нам вызов. ≈го нужно уничтожить, извести под корень, истребить до младенца в люльке, чтобы не было мстител€. ј потом спешно начать поиски нового врага.

Ёто особа€ философи€ вражды, отказа от соображений разума, рецидив чего-то очень древнего, приход€щего вместе с ночными страхами.  огда же за дело берутс€ профессионалы Ц политики, пиарщики, идеологи Ц в обществе начинает формироватьс€ атмосфера враждебности и подозрительности, а общественна€ жизнь начинает балансировать на гране истерии и абсурда. ќбраз врага сливаетс€ с криком: Ђјту его, ату!ї.

¬ сегодн€шней –оссии рост ксенофобии и нетерпимости заметен невооруженным взгл€дом. –асовые, национальные и конфессиональные конфликты множатс€, и далеко не всегда они вызваны реальными противоречи€ми.

„увство страха и неуверенности в завтрашнем дне заставл€ет нас искать врага Ц мнимого виновника наших собственных неудач.   сожалению, некоторые политические силы стараютс€ направить инстинктивные фобии в нужное им русло, многократно увеличива€ тем самым напр€женность в обществе.

—оздатели выставки Ђ—кажи мне, кто твой врагї отстаивали простой тезис: настойчиво формируемый Ђобраз врагаї, в действительности €вл€етс€ пропагандистским мифом, Ђпустышкойї, политическим приемом, призванным отвлечь людей от реальных проблем, предъ€вить им вымышленных виновников их т€желого положени€.

ќбраз врага Ц это социально-политический миф, который зиждетс€ на эгоистическом интересе и имеет в своей основе стремление отдельных политических групп к расширению вли€ни€, сохранению или захвату власти.

ќбраз врага создаетс€ с опорой на особенности человеческой психики. ¬ афоризме  . ёнга ЂЋюди всегда нуждались в демонах и не могли жить без боговї обозначен один из важнейших психологических механизмов формировани€ Ђобраза врагаї, получивший название Ђпроекцииї. –аздражение, страхи, неудачи и внутренние конфликты как отдельно вз€того человека, так и общества в целом, получают ложное объ€снение, и вина за них возлагаетс€ на совершенно иное лицо или обсто€тельство. ќщущение беспомощности в кризисной ситуации вызывает желание осознавать себ€ жертвой чьего-то злого умысла. “ака€ позици€, с одной стороны, избавл€ет от необходимости предпринимать конкретные действи€, а с другой стороны Ц дает выход накопившимс€ отрицательным эмоци€м.

ќбраз врага впитывает в себ€ традиционные предрассудки в отношении представителей определенных национальностей и государств. ѕутем наложени€ искусственно создаваемого мифа на издавна существующие стереотипы по€вл€етс€ необходимый кому-то Ђобраз врагаї. ќбраз врага затуманивает разум, подобно наркотику, заставл€ет верить в немыслимые вещи, совершать чудовищные поступки, поддерживать взгл€ды и идеи, противные человеческой природе.

ќбраз врага всегда космичен, а возможности воображаемого врага почти беспредельны. ќн везде и всюду, поскольку воплощает мировое зло, неважно как оно называетс€: Ђмировой империализмї или Ђвсемирный коммунистический заговорї, Ђвсемирное сионистское правительствої или оп€ть же Ђвсемирна€ террористическа€ сетьї.

ќбраз врага непостижим и неверо€тен, и поэтому так важно найти его реальное воплощение. Ќевидимый враг проникает повсюду, он живет среди нас и главное Ц научитьс€ его распознавать. ’удожники рисуют образ врага, и он предстает в виде хищника, паука-кровопийцы, змеи или крысы, словом, он Ц зверь, скрывающийс€ под личиной человека.

ќбраз врага наполн€етс€ конкретным содержанием в зависимости от социальных и культурно-исторических условий. “ем не менее, в различных исторических ситуаци€х, в различных обществах и культурах он всегда имеет определенный набор атрибутов, эксплуатирующих особенности социальной психологии. ¬раг изображаетс€ варваром, чужаком и агрессором, противником всего св€того и светлого. ќн хитер и коварен, а потому прикрывает свои действи€ политическими или экономическими мотивами, тогда как в действительности им движет только чувство ненависти к Ђнамї.

ќбраз врага полностью дегуманизирован, а потому к нему нельз€ подходить к нему с обычными мерками. „удовищность врага, готового на любые преступлени€, оправдывает в отношении к нему любые действи€, формирует особую политическую мораль с известным набором принципов: Ђ то не с нами, тот против насї, Ђ≈сли враг не сдаетс€ Ц его уничтожаютї. ќбраз врага посто€нно присутствует в политической сфере, при этом средства и механизмы его насаждени€ в массовое сознание и степень интенсивности внедрени€ варьируют в зависимости от поставленных задач. »деологи€ тоталитарных обществ предполагает наличие главного смертельного врага. Ђ озн€ми Ђврагаї объ€сн€ютс€ все просчеты и неудачи режима, при этом поиски Ђвнутренних враговї превращаютс€ в Ђохоту на ведьмї и сопровождаютс€ массовым репресси€ми.

ќбраз врага в демократических обществах используетс€ главным образом в предвыборных технологи€х, но в некоторых случа€х миф о враге может служить дл€ повышени€ уровн€ поддержки и довери€ действующему правительству. Ќапример, использование образа Ђврага-чеченцаї позволило подн€ть уровень поддержки власти, а эксплуатаци€ образа Ђкоммунистической угрозыї помогла в свое врем€ сформироватьс€ военно-промышленному комплексу —Ўј. ќбраз врага, создаваемый политиками, поддерживаетс€, тиражируетс€ и внедр€етс€ в общественное сознание средствами массовой информации и идеологизированной художественной интеллигенцией.

ќбраз врага с воодушевлением приветствуетс€ теми людьми, которые в силу недостаточного уровн€ образовани€ или особого психологического склада (так называема€ Ђавторитарна€ личностьї, по терминологии “. јдорно, ¬. –айха) готовы воспринимать без критики и размышлений любые предрассудки, любую психологически комфортную информацию. ќбраз врага поддерживаетс€, пока он кому-то необходим, утрачива€ актуальность, он уходит на периферию общественного создани€ и сохран€етс€ там, пока не будет востребован новыми политическими силами.

ќбраз врага имеет крайне негативные последстви€ дл€ внутренней жизни страны. »стери€ по поводу внешней угрозы, влечет за собой поиски пособников врага внутри страны, используетс€ дл€ оправдани€ режима секретности, всеобщей подозрительности, шпиономании, подавлени€ инакомысли€.

ќбраз врага не может сплотить нацию. ќн раскалывает общество, преп€тствует осознанию общих интересов и все того, что так или иначе могло бы объединить различные социальные группы. ѕсихологи€ вражды и воспри€тие окружающего мира как полного врагов ведет к деформации собственной идентичности.

ЂЌеугомонный не дремлет врагЕї

Ќачавшийс€ в конце 1980-х гг. распад советской системы сопровождалс€ ростом напр€женности в межнациональных отношени€х. ¬ общественное сознание активно внедр€лс€ образ врага в лице соседнего народа. ¬сплыли старые обиды Ц в принципе такой же миф, как и сам образ врага. ¬акуум враждебности ненадолго возник во второй половине 1980-х годов, когда официальна€ пропаганда начала утрачивать свои позиции, а люди в большинстве своем сосредоточились на том, как перестроить жизнь к лучшему.

ќднако жить без врагов оказалось непросто. ћногие политики и пропагандисты остались без работы, а дл€ кого-то жизнь попросту потер€ла смысл. ќтсутствие врага означало, что в возникающих проблемах надо винить самих себ€, более того, трезва€ оценка реальности заставл€ла допустить, что есть кто-то другой лучше и умнее теб€. —ознание отказывалось миритьс€ с новым положением вещей, и культура враждебности быстро начала возрождатьс€. ќтставные пропагандисты перекочевали в полулегальные издани€, на страницах которых старые фобии, не сдерживаемые более внешними приличи€ми, выплеснулись с невиданной силой. »зобразительный р€д стал беднее, поскольку вел теперь свое происхождение от газетной карикатуры советских времен. Ќабор характерных дл€ образа врага черт, осталс€ прежним: крючковатый нос, кавказско-еврейска€ внешность, крысиный или змеиный хвост. ¬ дело пошли пропагандистские клише времен третьего рейха, а некоторые издани€ демонстрировали пр€мо-таки любование нацистской и эсэсовской эмблематикой.

Ѕолее сложный путь, в чем-то даже эстетский, избрали лимоновцы. ќни широко использовали в своих листовках и пр€мые римейки плакатов послереволюционных лет и советскую символику. ѕри разделе имущества буденовка досталась коммунистам, а бренд Ђсерпа и молотаї приватизировали национал-большевики.

ќднако в целом акцент был перенесен на текст. ќн перестал быть броским, лозунговым и стал Ђболее ученымї. јвторы многочисленных листовок старались быть убедительными, они рассуждали, объ€сн€ли, придавали значительность обыденным фактам, как бы приоткрыва€ завесу великой тайны. Ћистовки льстили читателю, вызывали у него ощущение причастности к прежде сокрытому знанию, создавали иллюзию понимани€ происход€щего.

ѕо€вилс€, точнее, возродилс€, жанр псевдобытового рассказа с посто€нными Ђброд€чимиї сюжетами. »знасилованный и убитый ребенок, русска€ девушка, ставша€ объектом домогательства кавказцев, юноша, вставший на ее защиту и получивший удар ножом в спину, еврей, совершающий тайные обр€ды и разрабатывающий планы Ђуничтожени€ белой расыї. ¬се это можно было бы счесть детскими страшилками, вроде рассказов про Ђчерную простыньї и Ђгроб на колесикахї, если бы за подобными публикаци€ми не следовали вполне реальные кровавые событи€. Ќекоторое врем€ тиражирование образа врага оставалось уделом маргиналов и экстремистских групп. ¬ласть воздерживалась от участи€ в этой вакханалии и пробовала даже противодействовать ей. Ќо когда у нее по€вились свои корыстные цели, и потребовалось укрепить пресловутую вертикаль, из старого чулана было вытащено пыльное чучело Ђбуржу€ї.

  прежним демоническим фигурам прибавились новые Ц коррумпированный чиновник и олигарх. ¬прочем, это лишь новые ипостаси прежних врагов, и когда в солидных издани€х читаешь об олигархах, которые выкачали из недр страны всю нефть, невольно слышитс€, старое: Ђесли в речке нет воды, значит выпилиЕї.

ѕереход от одних стереотипов сознани€ к другим совершаетс€ необычайно просто. Ќе надо быть семи п€дей во лбу, чтобы заметить, что между бредовой идеей Ђѕутин Ц ставленник мирового сионизмаї и вроде бы правдоподобной Ц Ђѕутин Ц ставленник спецслужбї Ц нет принципиальной разницы. ќбе мифологемы построены одинаково и похожи между собой как плакаты белых и красных эпохи гражданской войны. ќднако в мифы вер€т, и вот уже вполне серьезные люди взахлеб повествуют с экрана о битве между ‘—Ѕ и ÷–”, развернувшейс€ на просторах ”краины. „еловеку вс€чески внушаетс€ мысль, что он пешка, от которой ничего не зависит. —обственна€ позици€ и любые про€влени€ политической активности выгл€д€т ненужными в ситуации, когда все решают власти, олигархи, спецслужбы и криминал. „еловеку отводитьс€ роль статиста в спектакле, где все роли распределены между множеством врагов и единственным спасителем-заступником, неважно президент это, парти€ или государство. «аодно удаетс€ потихоньку внедрить в сознание позабытый образ Ђосажденной крепостиї, где все делаетс€ по команде сверху. ј потом можно, потр€са€ чучелом врага, построить всех в колонны и заставить маршировать в нужную сторону.

—толкновение мифологемы с реальностью всегда чревато многочисленными коллизи€ми: погромами, столкновени€ми на национальной почве, межгосударственными конфликтами. ≈ще больша€ опасность возникает тогда, когда Ђобраз врагаї проникает в сознание госаппарата и начинает переводитьс€ в план реальной политики. «аказчик превращаетс€ в потребител€, а псевдонаучные теории и исторические спекул€ции постепенно превращаютс€ в идеологию прав€щего класса.

ћани€ поиска врагов мгновенно захлестывает общество. ≈сли раньше террористы действовали где-то далеко или, по крайней мере, приезжали откуда-то на армейских грузовиках или газел€х, то теперь их призывают искать в каждом городе, на каждой улице, в каждом доме.  то-то из официальных лиц, чтобы не отстать от месседжа, исход€щего из  ремл€, даже поспешил добавить, что лини€ фронта проходит сейчас через каждого человека.  ажетс€, что-то похожее уже было. Ѕоротьс€ с реальным терроризмом Ц дело нелегкое, а потому война объ€вл€етс€ его Ђскрытым пособникамї. ќчень быстро возрождаетс€ стара€ фразеологи€ в духе Ђкто не с нами, тот против насї. —игнал сверху подхватываетс€ массами, особенно если зерно падает на подготовленную почву. » вот уже в метро голос из репродуктора просит сообщать не только об оставленных бесхозных вещах, но и обо всех подозрительных лицах.

—облазн пристегнуть к упр€жке международного терроризма всех оппонентов нынешней власти становитс€ неодолимым. ѕусть Ђпойдут по тому же делуї и получитс€ что-то вроде Ђправо-левацкого троцкистско-зиновьевского блокаї. «а названием дело не станет. “еперь это уже не Ђвраги социалистического строительстваї, а враги российской государственности, враги –оссии. ќстаетс€ один шаг до объ€влени€ политических оппонентов изменниками –одины, наймитами «апада, Ђшпионами п€ти разведокї.

ќбраз врага пробуют использовать как ключик к сознанию и сердцам людей. ѕока он вроде бы распростран€етс€ успешно. ќбраз врага почти мгновенно завоевал информационное пространство, так что даже листовок и надписей на заборах стало меньше.

ќбразы врагов, пришедшие из разных мифов, следу€ законам жанра, сливаютс€ друг с другом, и вот уже исламские террористы превращаютс€ в простых исполнителей заговора против –оссии, задуманного —Ўј, «ападом и мировым сионизмом.

¬ новом, рождающемс€ на наших глазах мифе о врагах милици€ соедин€етс€ с организованной преступностью, исламисты с сионистами, американцы с террористами, левые с правыми, демократы с коммунистами, олигархи с бюрократами, католики с протестантами, ‘—Ѕ с ÷–”.  руг замыкаетс€, и податьс€ человеку теперь попросту некуда. ¬от почему он становитс€ легкой добычей дл€ любых экстремистов от молодежных группировок до тоталитарных сект, обещающих защиту и спасение.

Ќо не только этим опасен миф о врагах. »стори€ учит, что он подобен бумерангу, а потому непременно оборачиваетс€ против своих создателей. Ѕольшевики, прид€ к власти, объ€вили врагами народа целые сослови€, а врагом ———– весь остальной мир.  ончилось тем, что иностранными шпионами были объ€влены сами основатели партии, а несколько дес€тилетий спуст€ вс€  ѕ—— стала восприниматьс€ враждебно большинством населени€. Ќечто подобное произошло и с всесильной ¬„ - √Ѕ, всю свою историю боровшейс€ против шпионов, диверсантов и диссидентов Ц в конце 1980-х спецслужбы сами попали в разр€д врагов.

Ѕорис ≈льцин, отстаива€ демократию, многократно обрушивалс€ на коммунистов, но теперь большинство людей убеждено, что годы его правлени€ были худшими в истории –оссии. “ем, кто сегодн€ запускает в тираж и пробует эксплуатировать новые образы врагов неплохо бы помнить о печальном опыте своих предшественников. ј остальным не следует забывать, что, когда начинаютс€ поиски врагов и объ€вл€етс€ Ђохота на ведьмї, объектом травли может стать любой.

2005 г.
¬.ё. ƒукельский

http://www.cpolicy.ru/projects/c_society/109.html
–убрики:  —оциум
ѕсихологи€
Ћюди
ѕолитика

ћетки:  

Ёрих ‘ромм о любви

ƒневник

¬оскресенье, 01 —ент€бр€ 2013 г. 11:09 + в цитатник
"Елюбовь -- это де€тельность, а не страсть, кого-то обу€вша€, и не аффект, кого-то "захвативший". Ёлемент заботы и ответственности в плодотворной любви замечательно описан в книге »оны. Ѕог повелел »оне пойти в Ќиневию предостеречь ее жителей, что они будут наказаны, если не исправ€т своих неправедных путей. »она уклонилс€ от
своей миссии из бо€зни, что люди в Ќиневии раскаютс€, и Ѕог простит их. ќн
был человеком с развитым чувством пор€дка и закона, но без любви. ќднако его
попытка к бегству привела его во чрево кита, символизирующее состо€ние
изол€ции и заточени€, которое он навлек на себ€ отсутствием любви и
солидарности. Ѕог спас его, и »она пошел в Ќиневию. ќн проповедовал ее
жител€м то, что Ѕог велел ему; чего он опасалс€, то и случилось. Ћюди
Ќиневии раска€лись в своих грехах, исправили пути свои, и Ѕог простил их и
решил не разрушать город. »она был разгневан и разочарован; он хотел, чтоб
восторжествовала "справедливость", а не милосердие. Ќаконец, он обрел
некоторое успокоение в тени дерева, которое Ѕог взрастил, чтоб защитить »ону
от солнца. Ќо когда Ѕог иссушил дерево. »она впал в уныние и гневно выражал
Ѕогу свое недовольство. Ѕог отвечал: "“ы сожалеешь о дереве, над которым ты
не трудилс€ и которого не растил; которое в одну ночь выросло и в одну же
ночь пропало. ћне ли не жалеть Ќиневии, города великого, в котором более ста
двадцати тыс€ч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и
множество скота?" ќтвет Ѕога »оне следует понимать символически. Ѕог
объ€сн€ет »оне, что сущность любви -- "трудитьс€" ради чего-нибудь и
"взрастить" что-нибудь, что любовь и труд -- нераздельны. „еловек любит то,
ради чего он трудитс€, и человек трудитс€ ради того, что он любит.
»стори€ с »оной дает пон€ть, что любовь нельз€ отделить от
ответственности. »она не чувствовал себ€ ответственным за жизнь братьев
своих. ќн, как и  аин, мог бы спросить: "–азве сторож € брату моему?"
ќтветственность -- это не об€занность, наложенна€ на мен€ извне, она -- мой
ответ на чью-то надобность, небезразличную мне. ќтветственность и ответ
имеют один корень; быть ответственным -- значит быть готовым к ответу."

"Еприн€то считать, что влюбленность -- это уже вершина любви, в то
врем€ как на самом деле -- это начало и только возможность обретени€ любви.
ѕрин€то считать, что любовь -- это результат таинственного влечени€ двух
людей друг к другу, некое событие, совершающеес€ само собой. ƒа, одиночество
и сексуальные желани€ делают влюбленность легким делом, и здесь нет ничего
таинственного, но это тот успех, который так же быстро уходит, как и пришел.
—лучайно любимыми не станов€тс€; тво€ собственна€ способность любить
вызывает любовь так же, как и заинтересованность делает человека интересным.
Ћюдей беспокоит вопрос, привлекательны ли они, при этом забываетс€, что суть
привлекательности -- в их собственной способности любить. Ћюбить человека
плодотворно значит заботитьс€ о нем и чувствовать ответственность за его
жизнь, не только за его физическое существование, но и за развитие всех его
человеческих сил. ѕлодотворна€ любовь несовместима с пассивностью, со
сторонним наблюдением за жизнью любимого человека; она означает труд, заботу
и ответственность за его развитие."

"ћатеринска€ любовь -- самый общераспространенный и самый общепон€тный
пример продуктивной любви; сама ее сущность -- забота и ответственность.
–ожда€ ребенка, материнское тело "трудитс€" ради него, а после рождени€
материнска€ любовь состоит в напр€женных усили€х взрастить дит€. ћатеринска€
любовь не зависит от того, удовлетвор€ет ли ребенок определенным
требовани€м, чтоб быть любимым; материнска€ любовь безусловна, основана
только на материнском отклике на надобности ребенка. Ќеудивительно, что материнска€ любовь
была в искусстве и религии символом высшей формы любви. Ќа иврите любовь
Ѕога к человеку и любовь человека к ближнему обозначаетс€ словом рахамим,
корень которого рэхэм означает материнское лоно."
–убрики:   ультурологи€, философи€
—оциум
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

–олло ћэй

ƒневник

¬торник, 20 јвгуста 2013 г. 10:20 + в цитатник
ќбщество подавл€ет отдельную личность в силу самой своей природы. ”казыва€ на это, ’анна јрендт выражает удивление по поводу того, что люди часто считают, будто группа должна вести себ€ иначе. —овременные авторы, от –айха до ‘ромма, негодующе говор€т об обществе, выража€ свой гнев с помощью таких слов, как "бюрократическое", "безжалостное", "супертехнократическое", посто€нно подразумева€, что это вина общества, что мы таковы, какие мы есть. — одной стороны, это вытекает из утопизма Ч из ожидани€, что когда мы построим общество, которое будет учить нас правильно, нам всем будет хорошо. — другой стороны, это напоминает ребенка, уговаривающего родителей, чтобы они стали более высокими или в каком-то другом отношении перестали быть такими, какие они есть. Ќельз€ ожидать от общества, чтобы оно было другим. »бо общество, с одной стороны, Ч это мы.

/–олло ћэй/
–убрики:  —оциум
ѕсихологи€

ћетки:  

Ёрих ‘ромм

ƒневник

„етверг, 18 »юл€ 2013 г. 16:44 + в цитатник
ѕросто потр€сающе, насколько с малой концентрацией сил люди вокруг думают, живут и работают! –абота столь фрагментарна и обрывочна, что требует лишь механического и частичного сосредоточени€. ќчень редко встретишьс€ с концентрацией, котора€ захватывает человека целиком. –абочий на конвейерной линии, воспроизвод€щий снова и снова только один вид движени€, нуждаетс€ только в определенном сорте концентрации, и така€ концентраци€ в корне отличаетс€ от того собирани€ воедино всех человеческих сил, которое мы обнаруживаем в истинной концентрации. »стинно сосредоточенный индивид способен слушать без того, чтобы мысли его Ђразбегалисьї; он не будет пытатьс€ делать п€ть дел одновременно, потому что при таком раскладе ни одно дело его не удовлетворит. Ќу, и конечно, ничего не может быть доведено до конца без сосредоточенности. ¬се, что делаетс€ без концентрации, не имеет никакой ценности. ѕотер€в концентрацию, мы не сможем получить никакого удовлетворени€ от нашей де€тельности. Ёта истина справедлива в отношении каждого, а не только в отношении великих.
(Ё.‘ромм –ади Ћюбви к ∆изни)

—реди всех чувств, овладевавших человеком в ходе всей истории, возможно, нет такого, которое превосходило бы нежность по чистоте качества просто быть человеком.
(Ё.‘ромм –еволюци€ Ќадежды)
–убрики:   ультурологи€, философи€
—оциум
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

–ональд Ћэйнг

ƒневник

„етверг, 18 »юл€ 2013 г. 16:39 + в цитатник
Ўотландский психиатр, психоаналитик, философ, социолог.

ƒушевное здоровье сегодн€, по-видимому, основываетс€ главным образом на способности адаптироватьс€ к внешнему миру - межличностному миру и сфере человеческих коллективов. “ак как внешний мир человека почти целиком и полностью отчужден от внутреннего, любое непосредственное личное знание о внутреннем мире уже рискованно.
Ќо поскольку общество, не зна€ об этом, жаждет внутреннего, требование к люд€м вызвать его "безопасным" образом, таким образом, который не должен восприниматьс€ серьезно и т. д., ужасно - как в равной степени и противоположное. Ќеудивительно, что перечень художников, скажем, за последние сто п€тьдес€т лет потерпевших крушение на этих рифах, столь велик - √ельдерлин, ƒжон  лер, –ембо, ¬ан √ог, Ќицше, јнтонен јрто...
¬ыжившие обладали исключительными качествами - способностью к скрытности, лукавству, хитрости, то есть щепетильно реалистичной оценкой опасностей, которых они избежали, - опасностей не только духовных областей, в которых они побывали, но и ненависти своих собратьев по отношению к любому, кто оказалс€ в такой переделке.
ƒавайте вылечим их. ѕоэта, путающего реальную женщину со своей ћузой и действующего соответственно... ёношу, отплывающего на €хте в поисках Ѕога...
–убрики:   ультурологи€, философи€
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

¬згл€д на себ€ через посредника

ƒневник

¬оскресенье, 26 ћа€ 2013 г. 18:25 + в цитатник
"—еб€ как в зеркале € вижу..."

Ёто клише употребил ѕушкин, говор€ о своем портрете кисти  ипренского... ¬ данном случае - с максимальной верностью передает представление о себе самом или описание себ€ самого.
Ќо что делает зеркало? ќно отражает. ѕримечательно, что в русском и других слав€нских €зыках глагол "отражать" этимологически восходит к "удар€ть" и "резать", т.е. совпадает с внутренней формой scribere, действи€, результатом которого €вл€етс€ описание-отражение.
ƒл€ нас в данном случае существенна не этимологи€, а то, что отглаголенное существительное "отражение", означает, кроме отражени€ света, еще и "рефлексию", "размышление", "самоанализ".
ќтражение существует не только само по себе, но и как мысль об отражаемом - или мысль об отражении. ¬ернемс€ к зеркалу как артефакту. „еловек изготавливает его дл€ того, чтобы увидеть/получить максимально точную информацию, не искаженную предвз€тостью, - и заранее закладывает возможность искажени€, причем и в сторону улучшени€, и в сторону ухудшени€ (кривое зеркало).
...зеркало не создает точной копии: и человек видит себ€ в зеркале не таким, каким его вид€т другие.
...человек может верифицировать свой облик только по отражению в зеркале, а оно может не совпадать с внутренним представлением о себе ("Ќеужели вон тот - это €?" - спрашивает поэт...).
√овор€ об этнических стереотипах, обычно провод€т строгое разделение по оппозиции свой/чужой: какими видим себ€ мы и какими вид€т нас другие.
...эти представлени€ должны быть противопоставлены. ќднако опыт показывает, что противопоставлены они бывают не по основным, а по второстепенным признакам, причем нередко это противопоставление носит оценочный и при этом идеологизированный и/или эмоционально-экспрессивный характер.
...источник нашего представлени€ о себе возникает в зеркале, отражающем нас в чужом представлении...јхматова пишет, что она казалась себе "отраженьем в зеркале чужом", когда она называет собираемую ею самой антологию посв€щенных ей стихотворений "¬ ста зеркалах", когда она неоднократно подчеркивает и "в скользких жила зеркалах", это, по сути дела, и отражает идею формировани€ представлени€ о себе через другого.
≈сли обратитьс€ к русскому этническому стереотипу, предназначенному, так сказать, ad usum internum (т.е русскому представлению о русском), то, пожалуй, основным свойством его будет пол€рность, контраст крайностей, которые могут реализовыватьс€ одновременно: это некие качества, ориентированные на оппозицию добро/зло и представленные в суперлативе:
народ-богоносец и народ-убивец; загадочна€ русска€ душа с еЄ знаменитым "желанием пострадать", м€гкостью, открытостью, хлебосольством и т.п.
и не менее знаменитое русское "что хочу, то и ворочу", направленное на разрушение в первую очередь самого себ€ ("русский бунт, бессмысленный и беспощадный"), свинство ("в осетра плюнул" у  уприна), жестокость и грубость в буквальном и переносном смысле и т.п.
...обща€ стратеги€ "русского" поведени€, признаваема€ самими носител€ми, соответствует русской же пословице об иконе: "√одитс€ - Ѕогу молитьс€, не годитс€ - горшки накрывать".
...в создании этнического стереотипа не обходитс€ без "зеркала", причем подставл€ют это зеркало "чужие". —оответственно оказываетс€, что это не мы сами (субъект/объект), а наше "отраженье в зеркале чужом" воспринимаетс€ как аутентичное и самое "правильное". ќтсылка к факту отражени€ может служить дополнительным подтверждением аутентичности. ƒостаточно вспомнить обличительную...„ацким зависимость от мнени€ иностранцев, особенно примечательную..., когда наши родные идеологемы верифицировались тем, что "вот и иностранцы так же считают": за иностранцами, врагами, признавалась особа€ объективность и точность ("даже они").
  этому же: в бытовых ситуаци€х...введение категории перессказа, т.е. ссылка на чужую речь, чужое мнение. ... так и сугубо отрицательна€ оценка, а иногда и обе одновременно.
...другой, почти избитый пример - национальна€ гордость по поводу холодного климата, основанна€ исключительно на том, что его не выдерживают иностранцы.
...материал фильтруетс€: отбираетс€ то, что совпадает с собственным мнением или, точнее, с —ќЅ—“¬≈ЌЌџћ ∆≈ЋјЌ»≈ћ, с собственной идеологической установкой.
¬ –≈«”Ћ№“ј“≈ ќЅ–ј«”≈“—я —ѕЋј¬, в котором ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈≈ и ¬Ќ≈ЎЌ≈≈ трудно –ј«Ћ»„»“№ не только хронологически, но и по —”ў≈—“¬”.
» все-таки,... толчок даетс€ извне, после чего естественным образом входит в игру типова€ ситуаци€: работа на стереотип. „ужие впечатлени€/представлени€ о нас апробируютс€, а во многом уточн€ютс€ и развиваютс€ традицией, причем не столько народной, сколько культурной. Ќапример, идущие из л-ры и л-рой же поддерживаемое: "вечные русские вопросы" - "что делать и кто виноват"... ¬ результате оказываетс€, что самоидентификаци€ ориентируетс€ не только...и не столько на себ€, сколько на чужого, т.е на то отражение, которое и сделало возможным знакомство с самим собой.
...эта модель отразилась в стихотворении ѕушкина...  ипренский собиралс€ везти написанный им в 1827 году портрет ѕушкина за границу на свою выставку. Ёто точное изображение-зеркало должно было быть представлено на суд иностранцев и верифицировано ими:
—еб€ как в зеркале € вижу,
Ќо это зеркало мне льстит;
ќно гласит, что не унижу
ѕристрасть€ важных јонид.
“ак –иму, ƒрездену, ѕарижу
»звестен впредь мой будет вид.


ћатериал д.ф.н. “ать€ны ¬ладимировны ÷ивь€н (ћихайловой) из книги "—емиотические путешестви€"
–убрики:   ультурологи€, философи€
—оциум
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

ћихаил ∆ванецкий

ƒневник

ѕонедельник, 08 јпрел€ 2013 г. 20:14 + в цитатник
Ќаши люди стрем€тс€ в —токгольм (Ћондон и так далее) только дл€ того, чтоб быть окруженными шведами.
¬се остальное уже есть в ћоскве. »ли почти есть.
Ќе дл€ того выезжают, мен€ют жизнь, профессию, чтоб съесть что-нибудь, и не дл€ того, чтоб жить под руководством шведского премьера...
“ак что же нам делать?
я бы сказал: мен€тьс€ в шведскую сторону. ќб этом не хочетс€ говорить, потому что легко говорить.
Ќо хот€ бы осознать.
“ам мы как белые вороны, как черные зайцы, как желтые лошади.
ћы непохожи на всех.
Ќас видно.
ћы агрессивны.
ћы раздражительны.
ћы куда-то спешим и не даем никому времени на размышлени€.
ћы грубо нетерпеливы.
¬се молча ждут пока передний разместитс€, мы пролезаем под локоть, за спину, мы в нетерпении подталкиваем впереди сто€щего: он €кобы медленно переступает.
ћы спешим в самолете, в поезде, в автобусе, хот€ мы уже там.
ћы выходим компанией на сто€нку такси и в нетерпении толкаем посторонних. ћы спешим.
 уда? Ќа квартиру.
«ачем? Ќу побыстрее приехать. ѕобыстрее собрать на стол.
—есть всем вместе....
Ќо мы и так уже все вместе?!
ћы не можем расслабитьс€.
ћы не можем поверить в окружающее. ћы должны оттолкнуть такого же и пройти насквозь, полыха€ синим огнем мигалки.
ћы все кагэбисты, мы все на задании.
Ќас видно.
Ќас слышно.
ћы все еще пахнем потом, хот€ уже ничего не производим.
Ќас легко узнать: мы мен€емс€ от алкогол€ в худшую сторону.
’вастливы, агрессивны и неприлично крикливы.
Ќаверное, мы не виноваты в этом.
Ќо кто же?
Ќу, скажем, евреи.
“ак наши евреи именно так и выгл€д€т...
ј английские евреи англичане и есть.
 ажетс€, что мы под одеждой плохо вымыты, что принимать каждый день душ мы не можем.
Ќас раздражает чужа€ чистота.
ћы можем харкнуть на чистый тротуар.
ѕочему? ќбъ€снить не можем.
ƒуховность и любовь к родине сюда не подход€т.
» не о подражании, и не об унижении перед ними идет речь... ј просто... ј просто всюду плавают утки, бегают зайцы, именно зайцы, несъеденные.
–ыбу никто свирепо не вынимает из ее воды.
» везде мало людей.
—транный мир.
—вободно в автобусе.
—вободно в магазине.
—вободно в туалете.
—вободно в спортзале.
—вободно в бассейне.
—вободно в больнице.
≈сли туда не ворветс€ наш в нетерпении лечь, в нетерпении встать.
ћы страшно раздражаемс€, когда чего-то там нет, как будто на родине мы это все имеем.
Ќе могу пон€ть, почему мы чего-то хотим от всех, и ничего не хотим от себ€?
ћы, конечно, не изменимс€, но хот€ бы осознаем...
ќт нас ничего не хот€т и живут ненамного богаче.
Ёто не они хот€т жить среди нас.
Ёто мы хотим жить среди них.
ѕочему?
Ќеужели мы чувствуем, что они лучше?
“ак € скажу: среди нас есть такие, как в —токгольме.
ќни живут в монастыр€х. Ќаши монахи Ч шведы и есть.
ѕо своей м€гкости, тихости и незлобливости.
¬от €, если бы не был евреем и юмористом, жил бы в монастыре.
Ёто место, где мен€ все устраивает.
ѕовесить крест на грудь, как наши поп-звезды, не могу. ≈е сразу хочетс€ прижать в углу, узнать национальность и долго выпытывать, как это произошло.
„то ж ты повесила крест и не мен€ешьс€?
ќденьс€ хоть приличнее.
Ђ¬ советское врем€ было веселейї, Ч за€вил парнишка в Ђ—тарой квартиреї.
 оммунальна€ квартира невольно этому способствует.
 ак было весело, € хорошо знаю.
я и был тем юмористом.
—оветское врем€ и шведам нравилось.
—идели мы за забором, веселились на кухне, пели в лесах, читали в метро.
Ќа —олженицыне была обложка Ђ—еченовї.
 онечно, было веселей, дружней, сплоченнее.
ј во что мы превратились, мы узнали от других, когда открыли ворота.
ћы же спрашиваем у врача:
Ч ƒоктор, как €? „то со мной?
ƒиагноз став€т со стороны.
Ќикакой президент нас не изменит.
ќн сам из нас.
ќн сам неизвестно как прорвалс€.
” нас путь наверх не может быть честным Ч категорически.
ѕочему ты в молодые годы пошел в райком партии или в  √Ѕ?
Ќу чем ты объ€снишь?
ћы же все отказывались?!
ћы врали, извивались, уползали, пр€тались в дыры, но не вербовались же ж! ∆е ж!..
ћожно продать свой голос, талант, мастерство.
ј если этого нет, вы продаете душу и удивл€етесь, почему вас избирают, вер€ на слово.
Ќаш диагноз Ч мы пока нецивилизованны.
” нас очень низкий процент попадани€ в унитаз, в плевательницу, в урну.
язык, которым мы говорим, груб.
ћы переводим с мата.
ћы хорошо понимаем и любим силу, от этого покор€емс€ диктатуре и криминалу. » в тюрьме и в жизни. ¬от что мне кажетс€:
1. Ќам надо перестать ненавидеть кого бы то ни было.
2. ѕерестать раздражатьс€.
3. ѕерестать смешить.
4. ѕерестать бо€тьс€.
5. ѕерестать прислушиватьс€, а просто слушать.
6. ѕерестать просить.
7. ѕерестать унижатьс€.
8. ”лыбатьс€. „ерез силу. ‘альшиво. Ќо об€зательно улыбатьс€.
ƒальше:
— будущим президентом Ч контракт!
ќн нам обеспечивает безопасность, свободу слова, правосудие, свободу каждому человеку и покой, то есть долговременность правил.
ј кормежка, заработок, место жительства, образование, развлечение и работа Ч наше дело. » все.
ћы больше о нем не думаем.
” нас слишком много дел...

http://belan-olga.livejournal.com/1166022.html
–убрики:  —оциум
Ћюди

ћетки:  

  —“ќЋ≈“»ё Ѕ»’≈¬»ќ–»«ћј

ƒневник

¬торник, 02 јпрел€ 2013 г. 11:16 + в цитатник
÷икл статей дл€ тех, кто в танке:

»—“ќ–»я ќƒЌќ√ќ ќЅќЋ№ў≈Ќ»я-1
»Ћ» ”ѕ–ј«ƒЌ≈Ќ»≈ ƒ”Ў»
http://www.stengazeta.net/article.html?article=9097

»—“ќ–»я ќƒЌќ√ќ ќЅќЋ№ў≈Ќ»я-2
http://www.stengazeta.net/article.html?article=9101

»—“ќ–»я ќƒЌќ√ќ ќЅќЋ№ў≈Ќ»я-3
http://www.stengazeta.net/article.html?article=9102

»—“ќ–»я ќƒЌќ√ќ ќЅќЋ№ў≈Ќ»я-4
http://www.stengazeta.net/article.html?article=9103

»—“ќ–»я ќƒЌќ√ќ ќЅќЋ№ў≈Ќ»я-5
http://www.stengazeta.net/article.html?article=9104
–убрики:  ѕсихологи€

ћетки:  

—екс бомба - атомна€ бомба - Ѕикини

ƒневник

„етверг, 14 ћарта 2013 г. 18:59 + в цитатник
”знала интересный исторический факт. ¬ 40-х годах прошлого века јмерика, да и другие страны, сходили с ума от актрисы –иты ’ейворт, секс-символа тех времен. "Ћюбовь" фанов дошла до такой степени, что еЄ ликом украсили атомную бомбу, которую в 46 году взорвали над островом Ѕикини.
Ѕезым€нный хей (700x376, 208Kb)
–убрики:   ино и тв

ћетки:  

 оллективное безумие. –удольф ¬алентино

ƒневник

¬торник, 12 ћарта 2013 г. 17:49 + в цитатник
¬ 20-е годы 20 века в немом кино был попул€рен –удольф ¬алентино. јктерские данные, как говорили специалисты, у него были средние, но реклама и попул€рность сделали свое дело. ќт него фанатели не только при жизни, но и после его смерти, причем несколько дес€тилетий. Ѕиографию его опущу (довольно скандальную), еЄ всегда можно прочитать, € о фанатизме - нереальной любви.  оллективном безумии, которое во все времена до добра не доводит, крышу может снести напрочь. ”мер он молодым, внезапно, перитонит. ѕри жизни за ним ходили не просто толпы, а тыс€чи ушибленных барышень, ему иной раз приходилось сбегать от них через крыши зданий.
”мер. Ќесколько поклонниц покончили жизнь самоубийством, без идола не смогли жить. Ќесколько дес€тков тыс€ч женщин в траурном оде€нии вышли в район Ѕродве€ и оплакивали своего кумира. —отни тыс€ч телеграмм принесли к гробу ¬алентино. ≈го останки в серебр€ном гробу увозили из Ћос-јнджелеса в спецпоезде. ¬окзалы, поклонники и море полиции. Ќа кладбище и вокруг него творилось что-то немыслимое.  аждый год, в годовщину его смерти у могилы были поклонницы. ѕотом, через несколько дес€тков лет, все резко прекратилось, поклонницы состарились и ушли в иной мир. ƒругое поколение фанатело уже от других киноидолов. ”мер он 1926 году, јмерика за врем€ успела его подзабыть, тогда в 1960 году ему в родной »талии воздвигли пам€тник, его земл€ки (из  астелланеты) объ€вили себ€ брать€ми и сестрами великого ¬алентино. «емл€чество еще можно как-то объ€снить, а все эти нереальные любови с экранов, гл€нцев - это уже массова€ клиника. ѕлохо работают (или наоборот, хорошо) психиатры и психологи. »ли это не лечитс€?

1.
3_4f757e925556a (375x589, 44Kb)

2.
144829 (400x504, 79Kb)

4.
70563509_1297499827_120161 (375x483, 25Kb)
–убрики:   ино и тв
ѕсихологи€
Ћюди

ћетки:  

—еть

ƒневник

—реда, 06 ћарта 2013 г. 20:21 + в цитатник
я не пойму одну клинику в сети, возможно из-за того, что € не врач. я понимаю практику журналистов и редакторов, которые выход€т в форумы своих газет/журналов под двум€ логинами. ќдин, свой родной, используют дл€ обсуждени€ статьи и отвечают на вопросы читателей. ¬торой используетс€ дл€ общени€ на самые разные темы. јдминистраци€ ресурсов газет и журналов об этом предупреждаетс€ заранее, чтобы не было бана при совпадении регистрационных данных и ай пи. Ќо они никогда не разговаривают под своими логинами сами с собой и не защищают один никнейм комментами другого своего никнейма.

≈сть люди, которые занимаютс€ раскруткой ресурсов, продвижением идей, товара и прочего. ќдин может выходить под дес€тком логинов и создавать подобие дискуссии. ”богой, но это можно пон€ть, он за это денежку получает и выполн€ет поставленные перед ним задачи. ≈сть банальный троллинг, но с этим тоже все пон€тно, как и со спамерами и ботами.

Ќо есть и другие экземпл€ры, которые не имеют отношени€ к журналам, газетам, известным люд€м (не из команды), не имеют отношение к раскрутке. “упо пост€т и разговаривают сами с собой, при этом не вид€т, как это выгл€дит со стороны. —”“№-“ќ —¬ќё Ќ≈ —ѕ–я„≈Ў№ Ќ» ѕќƒ ќƒЌ»ћ Ќ» ќћ. Ќо им этого не пон€ть...
 линика, не смешно даже, ибо грешно сме€тьс€...
–убрики:  ѕсихологи€

ћетки:  

 —траницы: [1]