Заголовок на Яндексе: "Президентом США станет старик или женщина".
Комментарий Эдвардса: "На данный момент в голосовании приняли участие около половины одного процента американцев и более 99% еще вообще не голосовали".
Это называется шарахаться из крайности в крайность. С одной стороны, подводить итоги праймериз, исходя из результатов всего одного штата несколько, мягко говоря, преждевременно. Особенно учитывая тот факт, что праймериз пока состоялись в двух штатах и список победителей в них не совпадает.
Да, в современной политической традиции Нью-Гэмпшир стоит на особом счету. Слишком уж репрезентативны его результаты относительно мнения всей страны. Результаты той же Айовы "случайны" в том плане, что представляют умонастроения лишь одного, причем далеко не самого крупного и важного штата - и об Айове все говорят лишь потому, что этот штат первым вышел на праймеричную прямую (специально ради этого и вышел, честно говоря).
Но, как всем известно, ни Билл Клинтон, ни Джордж Буш-младший в Нью-Гэмпшире не побеждали, что не помешало им ни номинироваться от свой партии, ни победить на общенациональных выборах. Означает ли это, что феномен Нью-Гэмпшира остался в прошлом? Посмотрим. В любом случае, полностью сбрасывать со счетов голосование в этом маленьком, но городом штате, как это пытается сделать Эдвардс, не следует. Рано ставить точки над i, однако определенные выводы сделать уже можно.
Итак, какие же выводы можно сделать из результатов двух состоявшихся праймериз? У демократов есть два лидера, между которыми и будет разыграна номинация – Клинтон и Обама. Эдвардс однозначно сошел с дистанции. Его слова о 99% американцев, которые пока молчат и которых нельзя сбрасывать со счетов - не более чем попытка сделать хорошую мину при очень плохой игре. С такими результатами (третье место и менее 17% в Нью-Гэмпшире) ему уже нечего ловить, при том что и в Айове он был только вторым - менее 30% (для сравнения, Обама, пришедший вторым в Айове, набрал более 36%).
Клинтон и Обама. Разрыв в 2,6% слишком незначителен, чтобы говорить о поражении Обамы, особенно учитывая его сенсационную победу в Айове, а ведь еще не высказывались южные штаты, вотчина афроамериканцев (и потомков рабовладельцев, кстати тоже). Однако Обаму должен настораживать следующий факт - по опросам он должен был победить с 12% отрывом, но проиграл. Проиграл, потому что многие американцы, которые вслух говорили, что проголосуют за Обаму, шли и ставили галочку за Клинтон. Потому что не готовы проголосовать за чернокожего, насколько бы хорош тот ни был. Не готовы, просто потому что тот чернокожий. В то время как политкорректность не позволяет им не то чтобы вслух высказать эту нехитрую схему, но и сказать что они не за Обаму. Ведь кроме цвета кожи у Обамы «все как надо», идеальный кандидат: молодой, энергичный, талантливый, но вот одно маленькое иррациональное (а такое уж иррациональное? - цвет кожи в Америке гораздо больше, чем цвет кожи, но это отдельный разговор) «но».
Для Обамы это сигнал о возможной катастрофе - это значит, что многие потенциальные сторонники демократов на выборах в ноябре проголосуют против Обамы, если он будет официально номинирован, просто потому что у него не тот цвет кожи. Проголосуют против, но вслух не признаются, скажут на опросах, что да, конечно, за него любимого, как же иначе! Если при таком раскладе Обама и станет президентом ничего хорошего не будет - всенародно и главное по-честному избранный президент, которого втайне стесняется или презирает полстраны, - это зрелище не для слабонервных. Один раз такое в США уже было, правда тогда всенародно и главное по-честному избранного президента полстраны ненавидела открыто. Чем это закончилось известно. Победа Линкольна - сецессия Юга - Гражданская война. Но это так, немного «чернухи». Для Обамы плохо то, что после Нью-Гэмпшира феномен Обамы, если его можно так назвать («говорю за, голосую против») стал очевиден многим, если не всем. И теперь даже те, кто ничего не имеет против Обамы из-за его цвета кожи будут голосовать на праймериз против него, поскольку указанная логика делает его «неизбираемым» кандидатом - а уж лучше номинировать того, кто сможет победить на главных выборах, не так ли?
У Клинтон другая проблема, которая не столь очевидна, но которая стала видна в Айове. Ее муж. Успешная раскрутка сенатора Хиллари Клинтон как претендента в кандидаты в президенты (а уж звучит-то как, вслушайтесь - претендент в кандидаты в президенты) вряд ли была бы возможна без 8 лет в Белом Доме и поддержки мужа-экс-президента. Милые шалости Билла с Моникой если не забылись, то не вызывают былого возмущения - а как достойной вела себя тогда Хиллари! Два срока Билла Клинтона сейчас кажутся чуть ли не золотым веком по сравнению с нонешним правлением Буша, а уже тогда была шутка, что президентом является не Клинтон-муж, а Клинтон-жена. Иными словами, на Хиллари работает все хорошее, что было при Билле, а все плохое с ней не связано. Но ее главная сила - ее же главная слабость. В принципе американцы не имеют ничего против президента-женщины (особенно по сравнению с президентом-афроамериканцем). И из всех женщин Хиллари один из наиболее достойных претендентов и однозначно самый раскрученный.
Но эта клановость… После Буша-отца президентом стал Клинтон-муж, которого сменил Буш-сын, на очереди Клинтон-жена, а затем кто? Буш-жена (Лаура, которая все более интересуется политикой) или Буш-брат (Джеб, губернатор Флориды, который в 2000 году так хорошо посчитал голоса избирателей в пользу брата) или еще кто-то из этой славной семейки - дочки, двоюродные братья, зятья? Далеко не всем нравится, что пост президента уже минимум на 24 года (а то и больше, если после гипотетической победы Хиллари переизберется на второй срок) окажется в руках всего двух семей. При такой логике Хиллари, даже если получит номинацию, тоже может оказаться «неизбираемой».
У республиканцев все проще и сложнее. Темная лошадка Хакаби, съев названный в честь него гамбургер (хакабургер) фактически сошел с дистанции – 11 с хвостиком процентов в Нью-Гэмпшире шансов баптисту-проповеднику не оставляют. И дело не в том, что он съел этот злосчастный бутерброд (хотя политические обозреватели поспешили заявить, что вместе с ним он съел и свои шансы на номинацию) - американцы по любому не слишком любят чужую манию величия. Но дело в хакабургере и мании величия. Сдвиг вправо у республиканцев, возврат к традиционным ценностям и восхваление религии не дошли еще до той степени, чтобы президентом стал не просто консерватор, не просто религиозный консерватор, а священник и проповедник. Такой кандидат запросто окажется «неизбираемым» в том маловероятном случае, если бы и получил номинацию - ведь кроме религиозных консерваторов в США ну очень много радикальных и даже не радикальных либералов, которые предлагают сделать выбор между женщиной и афроамериканцем (идеальный кандидат - чернокожая женщина, но, наверное, все впереди).
Рудольф Джулиани, который год назад читался едва ли не главным кандидатом республиканцев, «сдулся» не выйдя на дистанцию. Да, его официальная тактика - сконцентрироваться на борьбе в ключевых штатах, откровенно «забив» на малые. Но 3,5% в Айове и 8,5% в Нью-Гэмпшире минимум насторожат республиканцев в больших и важных Калифорнии, Нью-Йорке и Флориде (хотя для штата Нью-Йорк мэр города Нью-Йорка Джулиани - «любимый сын», так что в этом штате возможны варианты). «Забивать» и «сливать» можно, но не для такой же степени? Тем более славный и символический Нью-Гэмпшир.
В Нью-Гэмпшире Маккейн вырвался вперед, но все ли штаты его поддержат? 13 с хвостиком процентов, набранные им в Айове, подсказывают, что не следует слишком спешить. Он далеко не молод - 72 года и исключительно (хотя и не религиозно) консервативен. В 2000 г. Нью-Гэмпшир на праймериз уже проголосовал за Маккейна, но в президенты был выдвинут все-таки Буш. Даже если Маккена выберут республиканцы, сможет ли он убедить всю страну, что он - именно тот, кто ей нужен?
Советую внимательнее присмотреться к еще одному кандидату - Ромни. Дважды второму, как в Айове, так и в Нью-Гэмпшире, причем с очень неплохими результатами – более 25% и 31,5%. Да, американцы не любят вторых, только первых, но стабильность в столь разных штатах - далеко не самое плохое качество. 5,5% разрыва между Маккейном и Ромни - не такой уж большой разрыв, хотя и больше, чем 2,6% между Клинтон и Обамой. Настораживает другое - экс-губернатор Массачусетса в соседнем штате Нью-Гэмпшире мог выступить и получше, родная Новая Англия, как никак. Камень преткновения - религиозные взгляды Ромни, который является не просто потомственным мормоном, так еще приходится праправнуком одного из отцов-основателей мормонской церкви. Для большинства американцев мормоны остаются все-таки в лучшем случае экзотикой, локализованной преимущественно в одном-двух местах (прежде всего в Юте), и даже хотя сам Ромни, как и его отец, сделали карьеру далеко от основных центров мормонов (вторым центром после Юты и альтернативным ей является Миссури), все равно многие американцы смотрят и будут смотреть на Ромни настороженно. Но многое зависит и от того, как Ромни поведет свою дальнейшую кампанию.
Коротко подводя итоги. Еще рано говорить о том, что мы знаем официальных кандидатов от обеих партий. Однако круг максимально сузился. Клинтон и Обама от демократов. Маккейн и Ромни от республиканцев.
Тем временем праймериз продолжаются.