Правительственные решения в 1998 и 2008-2009: уроки прошлого

Вопрос. Добрый день! Находят ли граждане эксперты, что правительство России проводит осознанную экономическую политику? Политику спланированную, просчитанную.. с поэтапным решением конкретных задач, с поставленными конкретными целями? Достигает ли оно локальных успехов на "этапах"? Могут ли граждане эксперты прокомментировать, почему Путин так рьяно обеспечивает долги конкретных персон, манипулирует запретительными пошлинами, создает искуственный дефицит на внутреннем "рынке"..

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
На первую часть вопросов - НЕТ, не нахожу.
На вторую - Путин пообещал помочь всем, но, сегодня, похоже, понял, что никаких резервов для этогоне хватит. Поэтому помог лишь тем, кто успел прорваться к казне первым.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
1. Правительство, с моей точки зрения, проводит осознанную и весьма эффективную политику, направленную на защиту конкретных интересов конкретных представителей правящей клептократии. В остальном политика не осознана и не последовательна. Поскольку официально поставленные задачи к реальности отношения не имеют, они выполняются в лучшем случае, как Медведев сказал, на 30%.
2. Протекционизм - нормальный и, строго говоря, неизбежный инструмент реструктуризации экономики, применяется всеми развитыми странами в условиях кризисов, просто политическое доминирование позволяет им не считать протекционизмом свой проеткционизм против третьих стран. Отсюда связанный с этим бред наших либеральных фундаменталистов. У нас он применяется неэффективно, потому что применяется неграмотными людьми и в частных, а не общественных интересах. Про дефицит на внутреннем рынке, равно как и про запретительные пошлины, мне ничего не известно - думаю, автор вопроса просто передергивает.

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Вопрос почти риторический. Существенная часть крупного бизнеса у нас аффилированна с чиновниками и поэтому есть основания подозревать, что именно эта аффиляция и диктует выбор предприятий.

Вопрос. Очевидно, что кризис нынешний отличается от прошлого - разная ситуация в макроэкономике и проч. А что общего? Какие промахи объединяют действия того правительства и нынешнего?

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Правительства, которые загоняли Россию в дефолт в 1998 году и загоняют ее в финансовую катастрофу сейчас, реализуют одинаковую политику, хотя и в разных условиях: сейчас им сложнее, потому что денег больше. Политика общая - либерально-фундаменталистская: максимально ужесточить финансовую политику, создав этим предпосылки для масштабных спекуляций (но не для снижения инфляции, потому что она вызвана произволом монополий, а не избытком денег у пенсионеров), не допускать контроля за госденьгами (так как это ограничит коррупцию), не ограничивать произвол монополий (так как тогда тем нечем будет платить взятки), брать внешние займы и ждать, когда деньги кончатся (в 1998 - в разворовываемом бюджете, сейчас - в международных резервах). Затем можно будет развести руками, сказать - "нефть подешевела, что вы хотите!" - и поехать переваривать миллиарды в фешенебельные страны.
В валютной политике калька полная: плавная девальвация рубля при расширении коридора колебаний курса - это бред образца 1997-98 годов.
В конце концов, люди те же: Кудрин и Игнатьев были тогда замминистрами, причем значимыми, а Гайдар, Чубайс и Ясин были для правительства либеральных фундаменталистов гуру и тогда, и сейчас.

Вопрос. Действия российского правительства очень напоминают решения США. Это слепой повтор, на ваш взгляд, или просто действительно только именно такая госполитика способна привести к снижению влияния кризиса?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Россия впервые столкнулась с рецессией и НИКТО не знает что правильно в этой ситуации, особенно, если не утруждать себя анализом и постановкой диагноза. Поэтому для многих правильно тупо копировать Америку. Может помочь. А может и не помочь. А что-то может инавредть. Великий русский "авось"!

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Довольно трудно предсказать, какая политика приведет к купированию кризиса, к выходу из него. А то, что делаем мы – не думаю, что это продиктовано подражанием Соединенным Штатам. Я еще раз подчеркиваю, что правительство делает то, что умеет и использует те ресурсы, которыми располагает. У них нет практически управленческих ресурсов, в силу колоссальной потери управляемости, поэтому используются ресурсы чисто денежные

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Мир вошел в депрессию, правила выхода из депрессии стандартны и универсальны, выявлены всеми (в первую очередь США) в 30-е годы и подтверждены японцами в 90-е: замещать государственным спросом сжатие коммерческого спроса, при этом модернизируя экономику. Это стандартные меры, они известны всем, кому не лень заглядывать в учебники (кроме учебников либеральных фудаменталистов, естественно).
У нас идет именно неосмысленное копирование: игнорируются наши особенности - монополизм, коррупция, доминирование в экономическом руководстве либеральных фундаменталистов. В результате деньги разворовываются, идут на ублажение монополий, и все это сопровождается ужесточением финансовой политики - тем самым, которое и обрушило, с чем согласны все американские исследователи, США в Великую депрессию и обеспечило обществу, только что переживавшему процветание 20-х, полтора миллиона (по минимальной оценке) умерших от голода.

Вопрос. Желают ли граждане эксперты прокомментировать последние высказывания почётного профессора МГУ, Академии труда и социальных отношений, ряда отечественных и зарубежных университетов, академика ряда академий России партайгеноссе Лужкова Юрия Михаиловича, касательно рынка недвижимости столицы?..

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Ничего странного в этих заявлениях не увидел. Когда Путин спрашивает, например, Дерипаску или Костина, что нужно сделать для спасения экономики, он получает ответ, выгодный для того, кого спрашивают. Человеческая природа не богата. Это мжно назвать "конфликтом интересов"

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Комментарий очень простой: Лужков ведет себя также, как и все федеральное правительство. И я не вижу никакой доблести в том, чтобы поддерживать цены на рынке, потому что они совершенно очевидно фантастически завышены, неоправданно завышены, не буду говорить за счет какого сорта издержек в том числе. И это, выражаясь старомодным языком, - антинародно.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Заявления о намерении держать цены на жилье на уровне, заведомо недостижимом для большинства граждан, свидетельствуют, что делающие их считают себя ответственными не перед гражданами России (или москвичами), а лишь перед людьми с личным состоянием выше миллиона долларов. Это и есть суть "сувенирной демократии".

Вопрос. Чего, по вашему, не сделали российские власти для стабилизации социально-экономической ситуации в условиях текущего кризиса? Могли ли они это сделать с учетом всех факторов или объективно лучшего не дано? Как это соотносится с ситуацией в 98-м?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Избежать мировой рецессии было невозможно, но уже весной 2008-го стало понятно, что к ней надо готовиться. По крупному, российские власти НЕ 1) умеют ставить честный диагноз ситуации, 2) умеют ставить цели/определять приоритеты. Поэтому их решения очень часто напоминают броуновское движение. И с тем же результатом.

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Они делают не то что могут, а то, что умеют – распределяют деньги. Это главное, вот и все. В этом и разница.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Не ограничат свою коррупцию, не ограничат произвол монополий, не будут стимулировать внутренний спрос - по тем же причинам. А вот масштабы ее выше.
С учетом всех факторов сделать ничего нельзя: надо ждать системного кризиса и уже в нем действовать. Начнете раньше - зачистят, Начнете позже - опоздаете.

Вопрос. Главная ошибка сегодня - видеть виноватым запад. Мы к кризису готовились. Мы о нем знали. По нам он ударил больнее, чем по многим развивающимся странам. Одним стабфондом от кризиса не прикроешься.
Ошибки правительства в том, что опоздание предпринимаемых мер составляет около 2х месяцев. Еще главная ошибка - стимулируется предложение, а не спрос. Вместо того, чтоб морозить ликвидность на корреспондентских счетах отечественных банков (около 200 млд $), лучше б пустили их на инфраструктурные проекты, связанные не со строительством, а с технологиями и оборудованием (стройку бы все-равно вытянули девелоперы). Еще надо бы делать кадровые перестановки пораньше. Антикризисные "подушки" не сработали - ушел в отставку. Согласны с этими тезисами?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
По большому счёту, да. Можно пообсуждать детали, но... лучше ответим на другие вопросы.

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Не согласен с тем, что предвидели и готовились. Готовились только в одном смысле, что создавали стабилизационный фонд, но главным стимулом создания стабилизационного фонда был все-таки стимул антиинфляционный. В любом случае его создавали не под кризис, а под возможное падение цен на углеводороды.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Не предвидели и не готовились, и главные жизненно необходимые меры не предпринимались ни с каким опозданием и предприняты не будут.
Вы говорите о частностях, которые важны, лишь исходя из презумпции добросовестности государства. Эта презумпция ошибочна: клептократия не может быть добросовестной по отношению к гражданам по тем же причинам, по которым грабитель на большой дороге не может быть добросовестен по отношению к своим жертвам.

Вопрос. В 98 году правительство не контролировало ситуацию, и девальвация тогда была неизбежна. Сейчас производится управляемая девальвация с целью сохранения валютных резервов. Может быть не надо девальвировать рубль? Ведь можно тратить резервы пока они есть. Чтобы сбалансировать торговый счет ввести повышенные пошлины на ввоз предметов роскоши и легковых автомобилей. Тогда можно избежать роста цен на импортные товары массового потребления и внешний туризм, следовательно снижения уровня жизни народа, а также новой долларизации экономики и торможения ее технологического обновления. Девальвация стимулирует функцию сырьевого придатка Запада. Но Россия не может быть вечно сырьевым придатком: доступного сырья столько нет.

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Избежать девальвации было нельзя. При неизменном курсе дефицит платежного баланса на 2009 год мог составить до 300 млрд.долларов, т.е. валютныъх резервов к концу года не осталось бы

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Весь 2008 год в аналитическом и фондовом сообществах шла дискуссия, что делать: объявлять дефолт или проводить девальвацию. Мысль. что можно сотворить и то, и другое разом, не приходила в голову никому.

Сейчас можно обсуждать, надо ли было тратить резервы на поддержание рубля или же провести его резкую девальвацию (перед этим надо было предусмотреть некоторые меры поддержки субъектов экономики). Но проср.ть больше 200 миллиардов при одновременной девальвации - для этого надо быть истинным наследником дефолтмахеров!

А модернизацию (о которой Вы говорите, не называя ее) не поздно начинать и сейчас. Но модернизация - значит ссора с Западом, да и Китаем, так как, производя свое, мы будем ограничивать их импорт к нам. Наше руководство, для которого при всех патриотических истериках солнце по-прежнему восходит с Запада, и подумать об этом не способно.

Вопрос. Почему ЦБ РФ выдавая кредиты банкам "на поддержание ликвидности" не ввёл квоту на их испоьлзование на валютном рынке или хотябы не обязал выдать пределенную их долю в виде кредитов реальному сектору экономики...

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Чтобы спасти их от банкротства

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
1. Из-за презумпции излишенства вмешательства государства в экономику.
2. А чем тогда откаты давать?
3. А зачем напрягаться, делать что-то?
Это и есть современный "либеральный синтез" по-российски.

Вопрос. Ситуация сегодня, я считаю, совершенно иная, чем была в 1998. Тогда причиной дефолта стал огромный госдолг, строительство ГКО. Сейчас причина кризиса в Росиии - финансовая инфекция, с которой правительство пока справляется. Вопрос к экспертам - как вы считаете, тогда, в 1998 г., могла ли страна выйти из кризиса, не объявляя дефолт по внутреннему долгу? И какие варианты оставались тогда у правительства?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Что ещё (кроме дефолта) может сделать правительство, которое не собирает налоги? Пойти по пути Зимбабве и запустить печатный станок. Там сегодня весело!

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Причина дефолта - то, что олигархам, избравшим Ельцина в 1996 году, дали в виде отступных право разворовывать бюджет. Механизмов было много, они были разые, но,когда бюджет украли весь, честно сказали, что денег больше нет. Это и был дефолт. Госдолг - просто элемент общего механизма воровства.

Сейчас причины кризиса - не только глобальная депрессия, но и нежелание государства бороться с ней: для этого надо отказаться от догм либерального фундаментализма и ограничить свою коррупцию.

В 1998 году можно было прекратить заведомо воровские операции типа "кредитования бюджетополучателей частными банками под 30% от суммы средств", прекратить хождение параллельных денег, которых было много, монетизировать экономику при ужесточении валютного регулирования по малайзийскому или чилийскому образцам (чтоб валюту не скупили), реструктурировать долги по госбумагам, не наращивая их пирамиды. Но это значило поссориться с МВФ и ограничить спекулянтов.

Вопрос. Господа, а не кажется ли вам, что Путин и его финансовая команда настолько погрязли в играх с национальным бизнесом и внешними полутайными обязательствами, что в этом кризисе они в принципе не способны к адекватным решениям? Может, об этом и надо сейчас говорить, а не о том, "как надо". Путин знает как надо, он не дурак, но или не может, или не хочет.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Путин НЕ ЗНАЕТ, как надо: он в экономике разбирается примерно так же, как в юриспруденции или квантовой физике.
А к адекватным решениям для страны они не способны просто потому, что у них другая мотивация: вся наша правящая клептократия превратило государство в инструмент личного обогащения, и для них адекватность - это работа на свое личное благо, а не на общественное. С этой точки зрения они адекватны и высокоэффективны; другое дело, что такая мотивация разрушает страну и обеспечивает наступление системного кризиса. Они этого понять не могут, т.к. не хотят разбираться в экономике - они заняты текущими проблемами, у них времени нет.

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Никто сегодня заведомо не знает КАК и ЧТО правильно. В том числе и Путин. Но то, что в своем поведении, в своих решениях он "повязан" формальными и неформальными связями и обязательствами - это несомненно

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Здесь есть несколько аспектов в этом вопросе. Первое – способны ли они в принципе к адекватным решениям. По тому, как они эффективно работают на свои собственные интересы, можно смело сказать – да. Второе – способны ли они к адекватным решениям в сфере общественных интересов, а не личных. Потенциально – ответ да, бог не обделил их интеллектуальными способностями. И следующий аспект: а готовы ли они переключить свои интересы с личных на общественные. Ответ – нет. И четвертый аспект, если даже они переключат и попробуют работать на общественные интересы, способна ли созданная ими система управления реализовывать общественные интересы. Ответ - снова нет.

Вопрос. Основная проблема - не доверие к правительству. Или АнтиДоверие. Первыми лицами страны не однократно было озвучено : Летом : финансовый кризис не начнется..... Осенью : у нас хватит валютных резервов для поддержания курса рубля.... Если это начинают говорить утром, днем, вечером и каждый день и везде - явный знак того, что нужно покупать валюту, конвертировать во что либо движимое и недвижимое. История столетний давности показывает послушай правительство - и сделай наоборот. Именно из за этого получается вторая волна кризиса, когда его уже организуем мы с Вами - за счет антирекомендаций от правительства. Соответственно вопрос - как Вы оцениваете открытость правительства в настоящем кризисе ?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Считаю, что Правительство проводит абсолютно неадекватную информационную плитику, потому проигрывает в PR-е и теряет доверие

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Открытость оцениваю ровно также как и за все предшествующие 8 лет правления, как чрезвычайно низкую. Напомню последний эпизод. В воскресенье, по-моему, президент выступал на ТВ с первой задушевной беседой с народом. А в понедельник выходит указ об отставках четырех губернаторов. Если у них есть хоть капля уважения к народу и хоть капля открытости, то можно это было синхронизировать.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Чтобы Вам доверяли, Вы должны говорить правду. А чтобы иметь возможность говорить правду, Вы должны, во-первых, ее знать (то есть быть компетентным), и, во-вторых, проводить политику, в которой можно публично признаться (то есть не быть вором). Не исправив эти два недостатка, нашим руководителям не стоит думать о доверии.

Вопрос. Как вы думаете, почему руководство страны не называет вещи своими именами? Вместо девальвации "Плавная девальвация" и т.д. Почему никто не говорит о том, что будет в будущем, но только о том что произошло или сейчас происходит? Где прогнозы властей?

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Боюсь, им, если называть вещи своими именами, придется звать себя либо ворами, либо идиотами, - а кому это приятно?
Прогнозы властей отражены в бюджете-2009: нефть 95 долл/барр (на момент принятия они соглашались, что 65), инфляция 8.5% (на момент принятия бюджета соглашались, что 13%), экономический рост (на момент принятия бюджета признавали, что спад).
Сейчас Минэкономразвития, если я правильно понимаю, меняет прогноз раз в две недели (это прогресс, в январе - каждую неделю), потому что в состоянии падения прогноз сделать нельзя.

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Потому что тогда власть должна сказать 1) всё предшествующее благополучие зависело не от наших усилий, а от цен на нефть, 2) мы сделали много ошибок и их надо исправлять. После этого откроется прямая дорога к политическим реформам и свободным выборам по одномандатным округам. А оно им надо?

Вопрос. Господа, в 1998 все было быстро и дефолт и восстановление экономики. Операция прошла быстро и пациент пошёл на поправку. Сейчас совершенно другая ситуация и сравнивать её с 1998 годом это как сравнивать удаление занозы из пальца и многочисленные операции тела, сбитого локомотивом.Что общего с тем периодом? Много экспертов (почти судмедэкспертов, много аналитиков, ещё больше трепни на всех уровнях. Только ни кто не берется ответить на вопрос "Что делать?" ответственно и предложить реализовать этот проект. У Обамы есть такой план. У Правительства нашего нет или нам об этом не известно. Господа, а у вас кроме анализов, обзоров и предположений есть такой план?

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Не путайте "операцию" с "катастрофой". После дефолта 2 недели поезда не ходили, выкрутились случайно, за счет здравого смысла Примакова, Маслюкова и Геращенко (позвали бы очередного Чубайса - страны бы давно уже не было). Но Вы правы: тогда был кризис, можно было подниматься за счет внешнего спроса, сейчас - мировая депрессия, внешнего спроса не хватает, да и долги на реальном секторе.
Что делать - элементарно, все из учебника:
1. Ограничение коррупции и монополизма (несложно при желании, все технологии прозрачны и общеизвестны).
2. Гарантировать прожиточный минимум (стимулирование внутреннего спроса, социальная стабильность, экономия средств на поддержке регионов за счет рационализации этой поддержки)
3. Технологическая модернизация инфраструктуры (неинфляционное стимулирование спроса, снижение издержек)
Через три года страна будет совершенно другой. Проблема в том, что клептократии другая страна не нужна: там воровать будет трудно.

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Бессмысленно сочинять планы, которые не востребованы никем. Для адекватного плана нужен доступ к широкому объему информации, которая зачастую не выходит за пределы чиновничьих кабинетов - они боятся её сделать открытой.

Вопрос. Объясните, пожалуйста, дилетанту...неделю назад Россия наобещала кредитов более чем на десяток миллиардов, а сегодня берем у Китая, закладывая нефть на 20!! лет вперед по нынешним ценам...Это как - нормально?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
А что здесь непонятно: в бюджете появились новые расходы на кредиты странам СНГ, следовательно, нужно было сократить что-то из ранее намеченного. Вот и сокращают.
Конечно, на эту трубу в Китай в бюджете не было заложено ничего, всё хотели занять на рынке или получить от нефтяников, подняв тарифы. Но вот строительство дорог будет урезано

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Дать кредит баям - это возрождение величия России (тм). А тратить деньги из бюджета на строительство нельзя, п.ч. это противоречит либеральной идеологии. Здесь нет противоречия, обычная "либеральная империя".

Вопрос. Имеются ли в нынешнем правительстве профессионалы, отдающие себе отчет в том, куда катится страна и что требуется делать или на Формуле-1 у нас рулят гонщики-любители?

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
Тяжело назвать профессионалами людей, которые последние 20 лет просидели в различных креслах - последнее, что они помнят из реальной жизни это советская экономика периода распада.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Профессионалы есть, просто они отсечены от принятия решений, так как не воруют (или воруют мало) и потому проигрывают внутриаппаратную конкуренцию. Называть не буду - это значит подставить.

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Если обобщенно понимать правительство, то, конечно, такие люди есть. Называть фамилии я не хотел бы, потому что тем самым могу обидеть тех, кого я не знаю.

Вопрос. Вопрос М.Делягину. В чем держать сейчас сбережения на период 1-2 года простому гражданину?

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
Евро, депозит в Сбербанке. Если хотите - можно в доллар (на год точно, потом посмотрите), это дело вкуса, но европейская система управления потупее, поэтому краткосрочных рисков у ней меньше. А доллар ослабнет, когда станет ясно, что Обама не волшебник, а лишь президент.

Finam.ru

Картина предстаёт далеко не радужной, да и может ли она быть иной? Имеющий уши да слышит, имеющий очи да видит, имеющий ум да разумеет.