я отредактировал сообщение

А что ты удалил сообщение?

прикольно))

что так давно не заходил!!11

доброго времени суток :-)
респект автору
прости, что засоряю этот твой пост...
стартую конкурс фотографий
Каждый желающий может поучаствовать
дневник с фотографиями звезд..... и с твоими
заходи. участвуй.
буду рад

надо будет тоже попробовать)))

Эксклюзив с Димой БИЛАНОМ из СОЧИ
съемка была вчера - на фестивале "5 звезд"
Топалов, Глюкоза, Виагра ( Седокова) и мн другие
заходите, оценивайте.... буду рад
(прости что не по теме топика)
если не нравится Билан, пишите фото каких звзед хотите увидеть
обязательно будут опубликованы
Саня

хыы, а прЫкольнА! ты и вправду на некоторых похож!:pleasantr

=)улыбнуло

Эксклюзив с фестиваля "5 звезд" из Сочи :). Вам может это не нравиться ..... ))
Но посмотреть на фотоотчет Вы должны. Заходите!! Оценивайте. Ругайте. Хвалите! Участвуйте в конкурсе ))

Исходное сообщение tyrus
меня все считают просто правильным, недавно сам стал это осознавать... мне даже сны правильные снятся... а я хочу нормальные сны, как у всех, с пошлостями и со всем остальным.
Недавно пил пиво со знакомым студентом, он тоже неожиданно сказал что я правильный и завидует мне, то что я женат, то чтоя та клюблю свою девушку, то как я себя веду(это послетого кка я спал сним под одним одеялом, но не приставал к нему :) ) ,я чуть со стула не упал :(.
А хочется быть НОРМАЛЬНЫМ!!! со своими тараканами и примочками, как все обычные люди... а не получатся...

Оставайся нормальным, в том числе и натуральным. Этого так, подчас, не хватает.

вот тебе проклятие .Сегодня в полночь, человек, которого ты любишь, поймёт, что любит тебя. И что-то хорошее произойдёт с тобой завтра с 13 до 16 часов.Но если ты оборвёшь эту цепь сообщений, ты потеряешь счастье на 10 лет. Отправь это сообщение 20 людям и твоя половинка признается тебе в любви, пригласит на свидание или в гости. Вы будете вместе. Завтра твой лучший день. разошли это письмо до 12 вечера. Удачи в любви!!!

Гыыыы пикольно

А что... в этом что-то есть...

Ну хоть что-то..Правда?

красивый дизайн дневника:)велкам ко мне :)

Meduzze, У меня тож самое...

wow!! я конечно могу порассуждать на такие темы, но мне лень порой бывает... У тебя есть хороший ритм слога: читать легко, не запаривает мозги. Это большой + ))

резалась,резалась-ни фига не получилось!:diablo:

1. "Россия не была бы среди союзников-победителей, даже если бы в ней не произошла революция". - софизмом я назвал эту фразу и её обоснование. Извините, что задел Вас. Речь не о фактах, а о том, как Вы их используете. И у меня даже мысли не было назвать кого-либо идиотом. Наоборот, осознаю, что не владею достаточным материалом, чтоб переспорить историка.

2. Об убийстве Царя Гапон сказал не на допросе, а во время дружеской беседы.

3. "Покаянный визг", как политически корректно выразились Вы, исходит из круга Церкви и обращён в первую очередь к Церкви. Вас никто каяться не заставляет. И непонятно, почему Вы так разволновались.

4. Уж не знаю почему, но Вы очень часто сами себе противоречите:
4.1. "Причисление Николая II к лику святых меня никоим образом не коробит (опять же, откуда Вы это взяли??). Церковные каноны меняются век от века, в зависимости от времени и от политики (Вы можете утверждать, что политика тут не при чем, но это не так: политика, религия и идеология связаны теснейшим образом). В нашей стране есть мемориал "невинно убиенным жертвам революции" и есть храм На крови в моем городе, построенный на месте расстрела "невинно убиенной царской семьи". Я не против существования ни того, ни другого".
4.2. "Так есть ли СМЫСЛ в эпитете "невинно убиенные", в заламывании рук, в покаянных стонах? По-моему, нету. Карл II и Людовик XVI с его Марией-Антуанеттой такие же "невинно убиенные", как наш Николай II, но никто же не сходит от этого с катушек, извините за выражение, и не вопит, что они святые. Просто нам, русским, всегда хочется чем-то отличиться, но это уже к делу не относится".
Будто разные люди писали.

5. Да, я не приемлю революций, как и многие иные вещи, свойственные обычному историческому процессу. Объективно, что бы я ни делал, зло не перестанет существовать. Но стоит ли это принимать, как должное?

6. Удачи в разгрызании гранита науки!

Уважаемый!

Как говорили древние греки: "В споре рождается истина". Но нашему с Вами спору это явно не грозит.

Вы выдираете из моего текста фразы и придаете им чуть ли не противоположный смысл.
Я не писала, что показания Гапона полиции не имеют научной ценности. Я писала, что нельзя подтверждать свои утверждения высказываниями ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО человека, как это делаете Вы.
Тем более, Вы не учитываете ситуации, в которой были даны эти показания. Гапон был одним из организаторов демонстрации. Его, извините за жаргонизм, "замели". Так разумеется, давая показания, он скорее всего скажет то, что хотят услышать полиция и следователи: да, демонстранты были вооружены, да, царя немедленно бы убили... За добровольное сотрудничество с правоохранительными органами до сих пор наказание смягчают. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО показания Гапона соответствуют ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Вот почему историки никогда не ссылаются на один-единственный источник. Впрочем, Вы ведь на профессионализм и не претендуете...
Кстати, что Германия ОВЛАДЕЛА Петроградом, я тоже не писала. Но она была близка к этому: по этой причине 3 марта 1918 г. советское правительство приняло решение о переезде в Москву. И частью РОССИЙСКОЙ территории Германия все же ОВЛАДЕЛА.

Для конференции я занимаюсь исследованием не религиозных взглядов императора, а взаимодействия правительства и IV Государственной думы (1912-1917гг).
Что касается Николая II, то во взглядах на государственное устройство он придерживался так называемой теории официальной народности, основные постулаты которой: православие, самодержавие, народность (единение монарха с народом). Таким образом, он полагал, что его власть вручена ему непосредственно господом, что никто не имеет права посягнуть на эту власть (кроме всевышнего, разумеется) и что его, императора, решения, для народа являются неоспоримыми и священными, ибо внушены ему непосредственно всевышним. Скажем так: император своими повелениями доносит до народа волю господа. А это, согласитесь, не очень далеко отстоит от "замещения господа на земле".

Теперь что касается "софизмов, в которых черт ногу сломит".
Во-первых, считаю своим долгом уведомить Вас, что эти, как Вы изволили выразиться, "софизмы" являются необходимым минимумом фактов, которые должен знать абитуриент любого ВУЗа нашей страны, претендующий на поступление на исторические специальности. А также ОБЯЗАН ЗНАТЬ человек, претендующий на знание истории России и ввязывающийся в спор на исторические темы.
Вы, судя по Вашему высказыванию, не только с этим минимумом не знакомы, но и не сумели (или не захотели) в нем разобраться, что говорит явно не в Вашу пользу. Ликбез, любезнейший, требуется не мне, а Вам. Причем ликбез основательный.
Более того, у Вас хватило отсутствия ума назвать приведенные мною факты "софизмами, в которых черт ногу сломит". Очень мило, знаете ли... Проявили, так сказать, уважение к оппоненту...
Во-вторых, Вы как-то упрекали меня в излишней экспрессивности. Моя экспрессивность свидетельствует, по крайней мере, о неравнодушном отношении к истории своей страны. Вы же применили куда более худший прием: оскорбление своего оппонента. Разумеется: когда тебе привели факты, а ты не можешь их ничем опровергнуть, проще всего обозвать оппонента идиотом, а себя объявить умным, и на этом успокоиться. Большевистский принцип, кстати: кто не согласен с партией, тот неправ.

Причисление Николая II к лику святых меня никоим образом не коробит (опять же, откуда Вы это взяли??). Церковные каноны меняются век от века, в зависимости от времени и от политики (Вы можете утверждать, что политика тут не при чем, но это не так: политика, религия и идеология связаны теснейшим образом). В нашей стране есть мемориал "невинно убиенным жертвам революции" и есть храм На крови в моем городе, построенный на месте расстрела "невинно убиенной царской семьи". Я не против существования ни того, ни другого.
Так же и наличие иконы царской семьи в Вашем иконостасе меня никоим образом не разочаровывает. Это Ваше личное дело: во что верить и кому молиться. С таким же успехом Вы могли бы мне объявить, что у Вас в красном углу прибит портрет Сталина или Гитлера или стоит алтарь Вишну. Почему я должна от этого "разочаровываться" или "радоваться"? Государство у нас, по конституции, светское, и свободы вероисповедания, слава богу, никто еще не отменял.

У мнея не вызывает восторга другое: истерия и шумиха, поднятая в последние годы вокруг имени последнего императора. Нелегкая судьба выпала человеку: не дают ему покоя даже на том свете - то советские люди хаяли, то жители постсоциалистической России треплют...
Я не могу понять (хотя догадываюсь), зачем сходить с ума. Ну расстреляли императора с семейством, так оттого, что мы теперь поднимем "покаянный" визг, они ведь не воскреснут. Меня больше всего убивает одна фраза из современного обихода на эту тему: "МЫ виноваты в том, что они погибли". Позвольте узнать, какие-такие МЫ? Я, например, никого в своей жизни не убивала и имератора с семейством в глаза не видывала. Так к чему мычать "Мы-ы, мы-ы-ы..."? Кому легче-то от этого станет? Нам? Мне? Императору, мир праху его? Да никому!
Помнить прошлое и обращаться к нему необходимо. Но невозможно ЖИТЬ прошлым. Бесполезно пытаться вернуть его - оно НЕ вернется. Куда полезнее думать о будущем и жить настоящим. Вот и все, что я имела ввиду.

Насчет Вашей последней фразы.
Вы сами-то можете (без заламывания рук и покаянных воплей) ясно и понятно объяснить, за что убили императора?
Сомневаюсь...
Его застрелили по той же причине, по которой в 1649 г, в период английской революции, отрубили голову Карлу I, а в 1793 г, в период французской революции, Людовику XVI.
Так уж в революциях устроено, что монархов не щадят. И Россия не является в этом смысле чем-то сверхъестественным.
Так есть ли СМЫСЛ в эпитете "невинно убиенные", в заламывании рук, в покаянных стонах? По-моему, нету. Карл II и Людовик XVI с его Марией-Антуанеттой такие же "невинно убиенные", как наш Николай II, но никто же не сходит от этого с катушек, извините за выражение, и не вопит, что они святые. Просто нам, русским, всегда хочется чем-то отличиться, но это уже к делу не относится.

P.S. Вы испытываете резкое неприятие революций, если я правильно поняла Ваше выступление на форуме. Что поделаешь: революция - это исторический процесс, и от того, что Вам этот процесс не по душе, он не перестанет существовать. Примите это просто как должное.

P.P.S. Не трудитесь отвечать на этот комментарий (если у Вас, конечно, такое желание возникнет), так как у меня до конца мая не будет времени заглядывать в Liveinternet. Даже вести мой собственный дневник.
Что поделаешь: дела не ждут и курсовая работа сама не пишется.
На этом позволю себе считать нашу дискуссию оконченной. Жаль, что она оказалась неплодотворной, и мы так и не сумели понять друг друга.

Засим честь имею откланяться.

Так Вас коробит причисление Николая II к Лику Святых!
Тогда я Вас разочарую. Икона Царской Семьи присутствует в моём домашнем иконостасе.
Но возможно, Ваше разочарование не будет столь сильным, если Вы ознакомитесь с материалами по канонизации и поймёте, ПОЧЕМУ Царя и его Семью прославили. Необходим незначительный ликбез по ОПК (Основам Православной Культуры). Вы б тогда хотя бы не стали писать (надеюсь, на научную конференцию такое не попадало, по крайней мере), что Николай II считал себя наместником Господа на троне...

1. Боханов - один из... Хотя, естественно, я не претендую на профессиональное изучение истории России начала XX века.

2. Воспоминания Гапона имеют ту же ценность, что и воспоминания учителей. Достоверность, предвзятость - это должны оценивать историки.

3. С февраля 1917 года до подписания брестского мира большевиками, в период, когда в стране был хаос, Германия Петроградом не овладела. Почему Вы так рьяно исключаете возможность победы? Развели софизмы, в которых чёрт ногу сломит. Мой тезис прост и очевиден: "Если союзники выиграли без России, то с Россией они сделаи бы это только быстрее". Другое дело, что союзникам не было выгодно, чтоб Россия выиграла из-за её притязаний на Константинополь.

Революция была вызвана состоянием общества. Февральский переворот был организован гениралитетом, дворянством, Думой, но никак не "голодающими рабочими и крестьянами". Если Царь считал своё положение своим религиозным долгом, то большой части его окружения такое отношение к своему служению было чуждо. Ведь и Белая Армия воевала не за Царя, а за Учредительное собрание.

4. Вы пишите: "Я не обвиняю Николая II в революции. Я его вообще ни в чем не обвиняю - он оказался в ненужном месте в ненужное время".
А начали с возгласов, что Царь, его жена и дети не были невинно убиенными. Так ЗА ЧТО же их убили?

Во-первых, на трудах одного историка (даже если он доктор исторических наук) невозможно составить себе объктивное представление об истории государства. Даже для получения более-менее полного представления о точке зрения, приверженцем которой этот историк является, надо ознакомиться с трудами еще как минимум пары-тройки авторов, пишущих в этом направлении.
Кроме того, не стоит игнорировать и другие точки зрения на исторические процессы (те, конечно, которые научно обоснованы, т.е., подтверждаются документально). Марксистско-ленинский взгляд на историю России имеет не меньшее право на существование, чем, скажем, либеральный или модернизационный подходы. И не стоит объявлять его неправильным и заведомо ложным, только из-за того, что нам не удалось построить коммунизм и Советский Союз позорно развалился...
Это же касается и учебников по истории. Да, "освободительное движение" и "борьба с царизмом" - это штампы марксистской историографии. Да, они наиграны. Но это не повод отрицать марксистскую точку зрения целиком и полностью. Там есть определенные заморочки, но есть и очень даже разумные и логичные утверждения и выводы, как и в любом историческом подходе.
Кстати, ссылаться на высказывания одного Гапона (я прочитала Ваше выступление на форуме) так же неправильно, как руководствоваться выводами одного историка. В историографии это называется "подтасовка фактов". Вы прочитали свидетельство одного-единственного очевидца и пытаетесь выдать его за единственно правильное и верное в данной ситуации. Извините, но это принцип ОБС ("одна баба сказала"), которым историки, как правило, не пользуются.

Во-вторых,насчет 9-го января... Наш с Вами разговор в этой области ведется, как я погляжу, в пользу бедных. Вы упорно не желаете принимать во внимание тот факт, что события 9-го января послужили поводом к началу революции. А если демонстрация была противозаконна, в чем же тогда проблема возникла? Ну, разогнали - и правильно сделали. Сами виноваты...
Почему удивились рабочие заявлению царя о "прощении"? Вам не кажется это странным? Они что, законов не знали? Если демонстрация была противозаконна, и правильно сделали, что ее расстреляли, так откуда взялось удивление? Другое дело, что Николай был приверженцем религиозно-мистического взгляда на самодержавную власть, и по этой логике считал себя наместником господа на троне, так что неудивительно его побуждение "даровать милостивое прощение бунтовщикам". В его-то глазах демонстранты ведь были бунтовщиками. Но это не означает, что они были бунтовщиками РЕАЛЬНО.
А что до того, что ему было "больно и тяжело"... Еще бы ему было радостно и весело! Сама себя раба бьет, коли плохо жнет, как говорится в русской пословице.

Без употребления частицы "бы" в истории иногда не обойтись, так что ее употребление вполне уместно.
Приношу Вам свои извинения по поводу некоторых экспрессивных выражений, которые я позволила себе употребить в прошлом комментарии. Вы пытались доказать мне, что снег на самом деле черный, просто мне кажется, что он белый. А меня вчера вечером ждало еще допечатывание статьи для научной конференции, посвященной столетию Государственной думы в России, так что я была в некотором раздрае и сгоряча наляпала всяких неупотребительных в серьезном разговоре выражений. Еще раз извините.

Россия не была бы среди союзников-победителей, даже если бы в ней не произошла революция. С 1915-го года русские войска слишком уж активно и быстро отступали, сдавая позиции. Немцы вторглись на территорию российского государства (а ведь последний раз враг вторгался на территорию России в 1812 г). Экономика страны не выдерживала военных нагрузок: сапог нет. Винтовок нет. Снарядов тоже нет. Точнее есть, но слишком мало, чтобы организовать эффективную оборону (о наступлении вообще говорить не приходится). В феврале 1918 г. захвачены Новгород, Псков, Нарва, Ростов. Под угрозой захвата Петроград. Как писал в своих воспоминаниях генерал Гофман, один из участников Брест-Литовской конференции: "мы продвигались от одного населенного пункта к другом чуть ли не на автомобилях и брали их почти без боя".
Может ли страна в таком состоянии оказаться в числе победителей? Вряд ли...
Вы можете возразить, что подобное положение дел имело место и в Германской империи. Так она и не выиграла войну. Там тоже грянула революция, приведшая к свержению монархии, как и в России. Только произошла она на год позже, в 1918 г, в ноябре. И это позволило советскому правительству денонсировать Брест-Литовский договор. (Так что не таким уж страшным и позорным для России он оказался - Россия даже контрибуцию толком не выплатила.)
Важно не это. Важно то, что Россия не выиграла и не могла выиграть. На это существовала масса объективных причин (главным образом, экономических). Союзники по Антанте могли бы пригласить ее на Версальско-Вашингтонскую конференцию за ее колоссальную помощь в 1914-1915 гг. Но к ее голосу прислушивались не больше бы, чем к голосу поверженной Германии. Чтобы прислушались, надо иметь военную и экономическую силу, военные победы (подчеркиваю: на ЗАВЕРШАЮЩЕМ этапе войны). Россия ничего этого не имела с 1915 г, а то и раньше. Так кто стал бы прислушиваться к ней?...
Кстати, во Второй мировой войне ситуация была иная. Тут уж, извините, Вы неправы. СССР был неготов к войне (как говорил военный министр Сухомлинов: "А когда вообще Россия была к войне ГОТОВА?"). Но вот тут как раз неготовность НЕ ПОМЕШАЛА: помешала вначале, но почти не сказалась на завершающих месяцах войны, когда определяются победители и побежденные. Советские войска в Берлине, СССР и США делят мир между собой на правах победителей... Вот тут можно говорить "неготовность не сказалась" (хотя она сказалась все равно - на количестве погибших людей).
А вот в Первую мировую войну выиграть и оказаться в числе победителей неготовность ПОМЕШАЛА. И еще как помешала. Если помешала выиграть войну не неготовность, то почему же Россия ее не выиграла? Из-за революции, скажете Вы. А революция была спровоцирована (я не говорю "вызвана", она не войной была вызвана) чем? Военными поражениями, ухудшением внутренней обстановки в стране, проблемами со снабжением. А это все было вызвано чем? Неготовностью страны к войне. К длительной войне, причем. Замкнутый круг получается.

Я ни с чего не взяла, что царь не готовил страну к войне. Я не отрицаю, что готовил, но не успел. Но мировые войны, как и революции, не возникают в одночасье: жили-жили себе тихо-мирно и вдруг бух! - уже воюем. Приближение мировой войны не было великой тайной для современников. Для политиков, для дипломатов, для глав государств в конце концов. Просто никто не ожидал, что война окажется НАСТОЛЬКО страшной, но это уже к делу отношения не имеет.
Другое дело, что дальновидный и мудрый политик должен не только ГОТОВИТЬ страну к войне, но и УСПЕТЬ приготовить. А коли не успел - так фраза "начал, но не успел" никоим образом его не оправдывает. Тем более, что Россия имела свои интересы в войне и остаться в стороне от нее никак не могла. Разве Николай II не знал этого?
Он прекрасно это все знал. Равно как и то, что заводы страны способны выпускать не более 1 млн. винтовок в год при численности армии в 1,5 млн человек, что необходимо налаживать в стране телефонную связь, что необходимо увеличивать пропускную способность железных дорог (из-за чего проблемы со снабжением столиц и возникли) и пр., и пр. Так почему после докладной записки о степени готовности России к войне, которую я цитировала в прошлый раз, Коковцов был отправлен в отставку, а премьер-министром был назначен во всем покорный воле императора Горемыкин? Если царь не отличался дальновидностью в политике и административной хваткой, так что ему мешало хотя бы прислушаться к сведущим людям?

Мнение о Николае II почерпнуто мной из воспоминаний о нем его преподавателей. Из воспоминаний о нем людей из его окружения. Факт просьбы уступить корону Михаилу действительно имел место. Кстати, собственная мать Николая императрица Мария Федоровна, так и не присягнула сыну, подобно Александру считая, что он не сможет управлять огромной страной. И разве они так уж были неправы?...

Я как раз не упрекаю императора в росте промышленного сектора! Вы, видимо, меня не так поняли. Я наоборот, пыталась объяснить, что промышленный сектор развивался. И очень даже хорошо развивался. Только темпы его развития все равно были недостаточно высоки (для эффективного участия страны в той же мировой войне). Вам ведь не нужно объяснять, что аграрно-индустриальная страна вряд ли сможет успешно противостоять или конкурировать с индустриальными странами.
Собственно, я не совсем поняла что Вы имеете в виду фразой "учитывая то, что творилось в сфере экономки нашей страны после него". А что там творилось? Полный раздрай, как и во всем остальном... Все-таки ведь страна находилась в состоянии кровопролитнейшей гражданской войны. Да еще интервенция "благодарных" союзников. Да четыре года участия в мировой войне непосредственно перед этим. Конечно, тут нельзя говорить о каком-либо развитии вообще.

С терроризмом бороться необходимо, тут слов нет. Для этого существовали "столыпинские галстуки" и "столыпинские вагоны". И прочие превентивно-карательные меры.
Только при чем тут терроризм? Каким образом с ним связаны митинги? Если следовать такой логике, так любое скопление людей количеством более десяти человек можно объявить террористами и расстрелять на месте без суда и следствия. Применение превентивно-карательных мер, как и все прочее, должно проходить в разумных пределах, иметь какую-то меру, чем-то регулироваться. 23 февраля 1917 г (8 марта по старому стилю) на улицы столицы вышли фабричные работницы, которые требовали хлеба и восстановления на работу мужей - рабочих Путиловского завода, уволенных без заработный платы из-за забастовки (только не говорите, что забастовки противозаконны). Каким образом все это имеет отношение к терактам?
Правительство, конечно, имеет право на разгон демонстраций (также, как и рабочие - на забастовки). Но зачем было в данной ситуации привлекать Петроградский гарнизон к разгону митингов? Зачем устраивать пальбу? Пусть застрелили немного (человек 25), но в чем же они были виноваты? В том, что кушать хотели?
Если государство постановило бороться с терроризмом, это не подразумевает того, что можно истреблять под маркой "террорист" всех неугодных...

К последнему царю (кстати, он не царь, он император с 1721 г) я отношусь вполне лояльно - как к исторической персоналии, как к государственному деятелю, как к человеку, в конце концов. Я так же отношусь и к Ленину, и к Гитлеру, и к Наполеону, и к Гаю Цезарю. Просто я стараюсь смотреть на их деятельность объективно, в отличие от Вас. Если Николай II был, мягко говоря, не очень силен в управлении государством и это подтверждается фактами, так зачем отрицать это? Зачем впадать в истерию и религиозный экстаз (я не Вас имею в виду, а настроения в современном российском обществе) из-за того, что его расстреляли?
Монархам повсеместно рубили головы в Европе в XVI-XVII вв. И им, и их женам. Но, посещая европейские страны, я нигде не встречала людей, мучающихся от этого угрызениями совести и покаянно бьющих себя в грудь. И я не понимаю и не принимаю того, что происходит в моей стране.
Вы сами говорите, что к началу XX века перед Россией стояла куча непреодоленных проблем. В истории это называется системным кризисом. И из этого системного кризиса существует три выхода: если власть сильна и эффективна, система остается без изменений; если позиции власти не очень сильны, то можно реформировать систему (сохранив при этом власть в своих руках), а можно оставить все как есть и дождаться, пока система будет преобразована снизу, путем революции (но тогда от старой власти уже вряд ли что останется).
Я не обвиняю Николая II в революции. Я его вообще ни в чем не обвиняю - он оказался в ненужном месте в ненужное время. Он не пошел по пути предотвращения революции через реформы, только и всего. Но ведь системный кризис (о существовании которого Вы хорошо осведомлены) никуда от его бездействия не делся. И был решен третьим путем - революционным. А в революцию, как известно, монархам приходится ой, как несладко. И не только в России, а и в Европе, и в Китае...
Так из-за чего шум поднимать? Повторяю еще раз: как ни крути, а это история нашей страны. И революция - это вполне объективный процесс, вызванный целым комплексом "непреодоленных проблем". И не надо считать ее чем-то жутким и страшным (как писал Салтыков-Щедрин: "Оно пришло". Пришло, и с этим приходится считаться.) И расстрел императора вполне закономерен, как закономерно отрубание королевских голов во Франции и Англии. Даже если монарх ни в чем не виноват. Бремя власти - оно и есть бремя власти. И иногда оно бывает ОЧЕНЬ тяжелым.
Но это не повод биться в истерике, устраивать крестные ходы и причислять последнего российского императора к лику святых РПЦ. Он не чище и не грешнее Вас и меня. А то, чем занимаются сейчас некоторые мои соотечественники, выглядит весьма средневеково.
В одном из своих комментариев я уже писала, что бессмысленно скучать по монархии. Бессмысленно скучать по советскому строю. Так же бессмысленно, как скучать по родоплеменной организации славян-язычников. Это все было и прошло. И стало историей. А по сему, нет резона бить себя в грудь, заламывать руки, устраивать ходы. Зачем все это? Историю ведь вспять все равно уже не повернуть.
Так куда разумнее смотреть вперед и жить сегодняшним, а не вчерашним днем.

1. Из исторических книг чаще всего читал труды доктора исторических наук Александра Николаевича БОХАНОВА. Радзинского за историка не считаю.

2. Я не писал, что целью демонстрации было убийство Царя. Мне уже неоднократно приходилось писать на форумах о Кровавом воскресении. Последний раз ЗДЕСЬ.

3. Я писал, что Германия была разгромлена Россией? Элементарная логика подсказывает, что если б Россия не вышла из войны, она была бы среди союзников-победителей. И неготовность к войне этому бы не помешала, как не помешала она в 1941-45 годах.
Уж извините за использование частицы "бы". Ваша экспрессия для истории также не научна, как и она.

4. С чего Вы взяли, что Царь страну к войне не готовил? Другой вопрос, что не успел подготовить.

3. Интересно, из каких достоверных источников Вы взяли мнение Александра III о сыне? Вот уж где В. Подзаборный постарался.

4. Что касается промышленного сектора. Забавно упрекать Царя в росте промышленного сектора, учитывая то, что творилось в сфере экономики в нашей стране после него. Кстати Д.И. Менделеев в книге "К познанию России" очень оптимистичен.

5. Вы читали именно советские учебники, так как все современные историки вышли из совесткой исторической школы. Недавно листал в магазине МГУшный учебник по истории. Всё те же "освободительное движение", "борьба с царизмом"...
Что касается расстрелов. Была и оборотная сторона медали. Страну накрыла волна террора. Убивали не только князей и министров, а всех, кто был лоялен к правительству. Ничего не слышали о взрые в харчевне "Тверь". Был такой эпизод. А всего только с февраля 1905 по ноябрь 1906 года, т.е. менее чем за два года, были убиты и тяжело ранены 32 706 человек из простого народа, крестьян, мещан, рабочих...
С терроризмом бороться необходимо...

P.S. Я к большивикам отношусь куда лояльней, чем вы к последнему Царю. Интересно, почему бы вам не сказать "как ни крути, а это история нашей страны". Так нет же: "Николашка", "сынуля", "просрали".
Революция - это следствие состояния общества на момент возникновения трудностей. Ведь до XX века у России была не одна куча преодолённых проблем. Так что дело не в проблемах, а в том, как люди к ним относятся. Так что тезис "Не Царь виновен в революции" так же верен, как тезис "Революцию сделали не большевики".

Хотела бы я знать, где именно вы обнаружили столь "интересные" факты?? Из источников под названием "нестандартные версии истории", где также упоминается, что под именем Ивана Грозного правило пять-шесть человек, а Буша-младшего похитили и подменили марсиане? Плюрализм мнений плох тем, что каждый Вася Подзаборный имеет полное право объявить себя историком и произвести на свет божий так называемый "учебник" по российской истории. А потом его будут продавать, читать и принимать васины бредни за чистую монету... Называть их в довершение всего "объективным взглядом". Это не объективный как раз взгляд, а субъективный.

Вы полагаете, что демонстрация 9-го января имела целью убийство царя? Помилуйте, он что, размером со слона что ли, чтобы на него толпой бросаться? В начале XX века люди не были полными идиотами и понимали, что киллер (как и в наши дни) должен действовать в одиночку. В премьера Столыпина стрелял ОДИН человек, великого князя Сергея взрывал в его карете тоже ОДИН человек. И если бы какая-то организация задумала устранять царя-батюшку, то толпу явно для этого собирать не стали бы. Зачем?
Не знаю, что там пишет г-н Подзаборный, но я читала архивные документы. Читала текст петиции, которую несли к царю на рассмотрение. В ней даже нет ПОЛИТИЧЕСКИХ требований. Только экономические (в частности, ввести на предприятиях восьмичасовой рабочий день). Зачем, скажите на милость, составлять прошения, если вы убивать идете? Для приколу, что ли?
Я читала свидетельства современников, очевидцев событий. Они пишут, что "9-го января была расстреляна вера русского народа в царя", вера в то, что он способен понять и прислушаться к нуждам своих подданных. Они пишут, что "9-го января начала свой отчет первая русская революция". Если какая-то кучка питерцев пошла убивать милого доброго душку-царя, а убить не получилось, из-за чего восстала огромнейшая страна? Из-за чего начались всероссийские стачки и забастовки? Тоже из-за приколу? Большевики мутили? Э-э, нет. Большевики тогда торчали либо за границей, либо в Сибири, и революцию в России предполагали увидеть не раньше, чем лет этак через сто.
Так что это воскресенье было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО кровавым. И я не буду верить Васе Подзаборному, который вздумал сказать, что это было не так, просто потому, что ему так захотелось. Он ничерта не видел. Да и по истории у него в школе вряд ли было выше тройки. Я буду верить документам той эпохи. И людям, которые жили в то время и которые видели эти события своими собственными глазами.

Насчет первой мировой войны (мировые войны - моя специализация, к слову сказать).
Во-первых, соперник России был разгромлен НЕ Россией. А Францией, Англией и вступившими в 1917 г. в войну Штатами. При содействии вспыхнувшей в самой Германской империи революции. Россия эту войну ПРОИГРАЛА! Она даже не смогла воспользоваться послевоенной дележкой на Парижской мирной конференции 1919г. Так в чем тут парадокс?
Во-вторых, да, Временное Правительство провалило выступление 1917г (хотя я такого факта не могу вспомнить, но пойдем по логике Вашего Васи Подзаборного), да большевики подписали мир в Брест-Литовске, который сам Ленин называл "похабным". А теперь потрудитесь вспомнить, в КАКОМ году мы начали терпеть поражения и отступать? Ась? В 1918, когда в стране установилась Советская власть? В 1917, когда вспыхнула революция, которую война, кстати говоря, катализировала? Может, в 1916? Фигушки! В 1915, когда страной еще рулил Ваш обожаемый Николашка! Даже Солженицын, Михаил Исаевич, который, согласитесь, перед советским строем благоговения не испытывает, и тот обосновал (научно!) точку зрения, что "красное колесо" революции завертелось в 1915-м году, когда мы начали отступать. А царь-то наш, умница, соколик ясный, кудыть смотрел в это время?
Россия проиграла войну, потому что была к ней НЕ ГОТОВА. В 1913г царь лично попросил премьера Коковцова подготовить справку о степени готовности России к мировой войне. Цитирую ее почти дословно: "Экономическое положение страны не готово выдержать тяготы войны. Массовое недовольство крестьян и рабочих говорит о том, что революции не избежать. Экономика и народ такой войны не выдержат". Только не говорите, что г-н Подзаборный отрицает факт существования такой записки или что Коковцов врет, а Вася прав. Докладная записка хранится в Государственном архиве, куда Вася и дороги не знает.
Фишка в другом. Записка датируется 1913г. Война вспыхнула летом 1914. Что ж мудрый славный царь-государь страну-то к войне не готовил? Почему начался "снарядный голод" (то есть, нехватка снарядов) на фронте? Почему в столицах начались перебои со снабжением (продовольствие-то было, но не хватало ума наладить его доставку)? Почему пришлось продавать дивизии солдат союзникам за оружие? Кто виноват в этом? Министры, которые без позволения САМОдержца пикнуть не смели, чтобы с поста не слететь? Большевики из-за кордона? Временное правительство, о котором еще не было в 1915 г ни слуху, ни духу? Это "бредни большевистских учебников"? А вот уж фигушки! ЭТО подтверждается ДОКУМЕНТАЛЬНО. (В отличие от бредней Васи Подзаборного.)

Блестящее образование Николая - утверждение более чем сомнительное. Вы его экзаменовали? Нет (надеюсь). Несмотря на все его "блестящее образование" его собственный папаша, царь Александр III, считал сынулю НЕГОДНЫМ К УПРАВЛЕНИЮ СТРАНОЙ, уговаривал не брать власть, просил сдать корону Михаилу, как только последний достигнет совершеннолетия. А уж согласитесь, отец-то знал собственного сына лучше, чем г-н Подзаборный.
Другой факт. Один из преподавателей Николая Драгомиров, побившись с "блестящим" отроком, бросил это безнадежное дело и заявил Александру, что сынок "СИДЕТЬ на троне МОЖЕТ, но СТОЯТЬ во главе России НЕ СПОСОБЕН". Так какое "образование" было у Николая II?
Что касается технико-экономического развития страны... Да, Россия вышла на 4-е место по некоторым показателям. Но подчеркиваю: по НЕКОТОРЫМ. По экспорту зерна, например. Так извините, 70% экономики, приходящиеся на АГРАРНЫЙ сектор, когда в мире вовсю набирает обороты индустриализация и приоритетным в экономике развитых стран давно уже стал ПРОМЫШЛЕННЫЙ сектор, - это не есть показатель прогресса. Скорее, наоборот, некоторой отсталости...
А что касается промышленного сектора... Да, он развивался довольно успешно. Но все равно не с той скоростью, с какой следовало бы. Россия на начало XX века представляла из себя АГРАРНО-индустриальную страну (с "аграрно" на первом месте), тогда как прочие развитые страны (ее союзники и противники по войне) были уже полностью ИНДУСТРИАЛЬНЫМИ странами. Неудивительно, что Россия просрала Первую мировую.
Сразу обращаю Ваше внимание, что эти выводы основываются на трудах российских экономистов рубежа XIX-XX вв Туган-Барановского и Струве, а не на "большевистких бреднях".

Расстрелы - это не бред. К сожалению. Если бы это был бред, революции бы не было. И не было бы в России советского строя. И сталинских репрессий. И холодной войны.
К слову, я вообще не читала советских учебников. Я пошла в первый класс в год развала СССР. А теперь у меня даже как-то времени нет их читать. Так же как нет времени на чтение книг Васи Подзаборного. (Не, вру, одного Васю я читала прошлым летом, когда работала в приемной комиссии - скукотища смертная! Звали этого Васю - Эдвард Радзинский. Я даже не столько читала, сколько развлекалась отыскиванием ошибок в датах, местах и именах.)
В своих утверждениях я основываюсь, главным образом, на документах, на исторических источниках. Кстати, насчет расстрелов. Не верите мне - сходите в московский государственный архив, почитайте документы, донесения и сводки из раздела Департамента полиции. Так, для интереса. Полагаю, Вы узнаете много нового для себя...

P.S. Вижу, Вы недолюбливаете большевиков. Я тоже не фанатка советского строя. Но как ни крути, а это история нашей страны. Революцию "сделали" не большевики. Ее вообще никто не делал. Это объективный процесс, и ни группа людей, ни, тем более, один человек, неспособен ее разжечь. Для этого нужна куча глубоких проблем, возникших в стране и обострившихся на определенном этапе ее развития. Большевики просто захватили власть, причем не очень честным путем. Оставим это на их совести.

Засим (наконец-то) откланиваюсь...

1. Кровавое воскресение. "Мирная" демонстрация с иконами и хоругвями. Хоругви, к слову, и иконы были получены в результате ограбления церкви. Многие демонстранты были вооружены. Позднее Гапон говорил, что если б Царь вышел, то его попросту убили б. К сожалению, в начале XX века не умели разгонять демонстрации бескровно...
2. I Мировая война. Парадокс в том, что соперник России в этой войне был разгромлен. Хорошо подготовленное весеннее наступление 1917 года было провалено Временным правительством. Позорный мир подписали большевики...
3. Неумение управлять - очень спорный тезис. Во-первых, у Николая II было блестящее образование. Во-вторых, технико-экономическое развитие страны начала XX века говорит о том, что он своё образование умело применял...

А приказы расстреливать офицеров, отказывающихся стрелять в голодных женщин - это вообще бред из советских учебников. Уж, извините...
Так что никакого умопомешательства. Просто более объективный взгляд на историю России.

Во тебя куда понесло...))) Таким копированием могут быть подвержены только несформировавшиеся личности, полуфабрикаты, так сказать,те, у кого этот внутренний мир только начал формироваться или те, кому просто не с кем строить этот мир ( когда родителям не до детей своих). Вот тогда и работает отмеченная тобой схема.
А вот по поводу настоящих личностей позволь не согласиться. Они не могут выстроить свой обособленный от других мир, если конечно не изолированы с рождения. Внутренний мир-это прежде всего совокупность знаний и опыта многих.И я что-то мало встречала людей, которые учатся только на чужих ошибках.