Добрый день, дорогие радиослушатели. Наш телефон 956-15-14, мы поздравляем вас с прошедшим, но ещё не кончившимся (праздники идут) международным женским днём 8 марта, чтоб у всех представительниц прекрасного пола было хорошее настроение и все основания для этого хорошего настроения, чтобы все хорошо выглядели, чтобы у всех сходились концы с концами, чтобы у всех были сбывающиеся надежды на будущее и вообще, чтобы всё было хорошо.
А кроме того, сегодня Прощёное воскресенье, поэтому простим друг другу всё то, что мы друг другу иногда делаем.
А теперь, я повторяю, наш телефон 956-15-14, и на ваши (разумеется, праздничные) вопросы мы будем стараться давать праздничные ответы. Здравствуйте, вы в эфире.




Здравствуйте. Михаил Иосифович, это Сергей Иванович Шрамко из города Рязани. Я хочу спросить... Вот говорят, что СНГ как-то уже кончает своё существование, разваливается. А что, если бы можно было бы создать специально радио СНГ (как раньше был первый канал, всесоюзное радио) для того, чтобы начать объединение наций государств таким образом? Спасибо.

Ход вашей мысли верный, другое дело, что реализация мысли, она, как правило, отстаёт от этого чистого хода. Смотрите.
У нас есть ВГТРК, то есть телевизионная радиовещательная компания «Мир». Эта компания вещает на весь СНГ, и в чём-то занимается таким вот держанием единого культурного телевизионного пространства — единые новости, единые темы, телевизионные мосты, и это действительно как-то способствует поддержанию каких-то остатков единства. К моему величайшему сожалению (потому что я никогда не был сторонником развала Союза на все эти части, на которые он развалился), видимо, процесс этот в наших условиях обратного хода не имеет, и что-то к обратному объединению никак не стремятся, скажем, как все власти на местах — как говорил Цезарь, лучше первым в деревне, чем вторым в Риме.
Так вот здесь, если у нас радио будет вдобавок к телевидению... Вы знаете, вот наше радио ловится довольно-таки много где за пределами России, но то, что нужно больше как-то быть вместе для того, чтобы не разбегаться вовсе по отдельным углам — вы совершенно правы. Но боюсь, я повторяю, что не здесь лежит направление главных усилий.
956-15-14, мы принимаем следующий звонок. Здравствуйте.



Здравствуйте, это Юрий Павлович из Иваново. Михаил Иосифович, хочу поблагодарить за ваше творчество, за всё, что вы делаете, и у меня такой вопрос. Недавно искал в магазине вашу книгу, и наткнулся на совершенно другую книгу, «Проект Россия». Меня заинтересовало, что нет авторов, никто не знает, никто не получает гонорар. Книжка оставлила довольно двоякое впечатление, там описаны...

Я её читал.

Вы что-нибудь знаете про это? Что вы расскажете?

Насколько я понимаю, книга «Проект Россия» и появившийся несколько позднее (уже этой осенью, в октябре, по-моему, не помню точно) «Проект Россия-2» — это проект (скажем так) издательства «Эксмо» (поскольку издало это издательство «Эксмо», одно из нескольких крупнейших в России издательств), и это именно проект в том смысле, что. Как вы понимаете, ни один издатель (а издатель — это бизнесмен, это его бизнес; бизнес, он связан со всякими юридическими закавыками-процедурами) никогда не будет публиковать сочинение, автора которого он никак не знает, потому что ты никогда не знаешь, на что ты нарвёшься. Это может быть элементарный плагиат, и тогда ты налетишь на здоровенные деньги. Это может быть написано кем-то таким, что потом, опять же, начнётся уголовное преследование — а вдруг это чёрте-какой политический преступник с какой-то страны, из тюрьмы и так далее, так далее?..
Так не делается. Конечно же, издатель всегда знает, кого он издаёт. Но есть такой стариннейший приём, рекламный такой, зазывистый — «мы не знаем, кто это; если вы узнаете, скажите, пожалуйста, нам». Это не более, чем рекламных ход для того, чтобы больше интриговать население, вот и всё.
Разумеется, есть автор, разумеется, этот автор... может быть, и не получал гонорар, потому что, если, допустим, человек зарабатывает сколько-то миллионов долларов в год, то, в сущности, ему эти, ну, несколько тысяч (десять, двадцать тысяч, я не знаю, сколько там может быть) даже долларов за книгу, которая идёт большим тиражом, они не обязательны.
На меня эта книга, которую я читал (считая за одну и «Проект Россия», и «Проект Россия-2»), произвела двоякое впечатление. Потому что... (Мне-то как-то просто сказали на книжной ярмарке (вот сколько, полгода назад, или уже на прошлой, я не помню), что «слушай, у тебя кто-то из "Великого последнего шанса" передрал большие куски и написал "Проект Россия", пойди почитай». Я пошёл, купил-почитал, но даже не нашёл, честно говоря, что передрали.)
Эта книга мне напоминает, знаете... Был такой проект издательства «Лениздат» лет семь назад, который назывался «Шумящие кедры России». Там девушка Анастасия, которая очень здоровая, и очень от природы, выросла в тайге, спит на земле, понимает голоса птиц и животных, врачует народными средствами, телевизор никогда не видела, тем не менее вскоре начинает подавать советы по мироустройству, по всем вопросам политики и науки — вот такой вот проект. И какое-то количество населения, людей, как я понимаю, хороших и сравнительно простодушных, купились на этот проект «Анастасия», издательство заработало свои деньги, что и требовалось доказать.
Точно так же и здесь — идут какие-то разговоры о том, что... России нужно, чтобы все были хорошие (да, безусловно), чтобы все были патриоты (да, безусловно), чтобы православие (и с этим можно согласиться, любой стране желательна какая-то нормальная доминирующая религия). Но всё это вместе производит впечатление неких бессвязных (кусок с куском ничем не связан) рассуждений ни о чём. По-моему, это в первую очередь, чтобы заработать на интересе народа к своей стране, на жажде народа увидеть свою страну действительно поднявшейся с колен, великой, восстановленной — по-моему, вот это вот такая спекулятивная акция на святом, вот такое у меня ощущение.
У нас следующий звонок, здравствуйте, мы вас слушаем.



Здравствуйте, Михаил Иосифович. Это вас беспокоит Леонид Борисович из Пензы. У меня такой к вам вопрос. Как вы относитесь к гипотезе о том, что вождь мирового пролетариата Ульянов-Ленин совершил революцию, в общем-то, не из побуждений облегчения жизни трудового народа, а исключительно с целью отомстить царской семье за казнь старшего брата Александра?

Спасибо, понятно.
Я отрицательно отношусь к той мысли, которая высказывалась очень давно и многократно, что Ленин исключительно хотел отомстить за брата. Ещё когда я был школьником и носил комсомольский значок, ходил у нас анекдот о том, как два кавказца проходят мимо мавзолея по Красной площади, и маленький сын спрашивает у папы: «Папа, кто здесь лежит?» — «Здесь великий абрек лежит. Царь казнил его брата, так он так отомстил, так отомстил!» Но это была, разумеется, шутка.
Понимаете, любой человек, на которого тяжко наедет власть, казнит кого-то из его родных и любимых людей — даже если по закону вроде бы и за дело, но ведь Александр Ульянов был же не грабитель, не взломщик сейфов, не мошенник, не карманник, не аферист; так или иначе, он был обуреваем великими идеями переустройства России в целях осчастливливания всего народа и страны; а то, что терроризм, убить царскую семью — ну что же, была и такая точка зрения. В любом случае он был человек, конечно же, идейный, конечно, он был революционер, конечно, никакой нормальный младший брат не может равнодушно пережить казнь старшего брата. И то, что этот момент может быть начальным толчком, который доворачивает жизнь подростка на путь в революцию — это в высшей степени естественно, это не более, чем нормально.
Дальше начинается иная логика, и конечно, устраивать мировую революцию (а большевики затевали в 17-м году именно мировую революцию, где русская революция должна была быть только началом) для того, чтобы отомстить за брата, никто, конечно, не будет.
Идея была гораздо больше, идея была огромная, идея была самая грандиозная за всю историю человечества. Во что она превратилась и как она реализовывалась, это другой вопрос, но то, что большевики были люди грандиозной идеи — разумеется. Так что нет, месть за брата — поторяю, это может быть начальным мотивом, личным посылом, но не более чем.
956-15-14, и мы по-прежнему готовы вам отвечать. Здравствуйте.




Здравствуйте, Михаил Иосифович, это с вами Иван Николаевич из Тулы говорит. Вопрос к вам вот какой. Скажите, вам не доводилось познакомиться с книгой «Уроки трезвости» (авторы священник Алексей Мороз и Владимир Цыганков)?

Сразу отвечаю: нет, не доводилось. А ещё вопросы есть?

Вот вы знаете, я вот эту книгу прочёл, и мне кажется, что она должна стать настольной книгой каждой семьи в нашей России.

В двух словах, о чём речь? О том, что необходимо быть трезвым?

Эти авторы, они организовали в Санкт-Петербурге школу трезвости, и эта книга основана на их лекциях по этому вопросу. Тут касается не только трезвости в смысле пьянства, но и курение, и наркомания, и так далее. Но вы понимаете, этой книги сейчас нигде невозможно купить.

Так, спасибо. В заключение, вопрос есть у вас?

Вот, значит, что бы мне хотелось. Мне кажется, что если б вы познакомились с этой книгой...

Я вас понял, вопрос есть?

Надо бы провести по этой книге несколько вам...

Большое спасибо, я понял ваше пожелание.
Что касается трезвости, то с пьянством у нас действительно беда — это все прекрасно знают, и всегда знали — беда чисто историческая. Из того, что читал лично я — был такой голландец, парусных дел мастер, Ян Стрейс, который приблизительно в середине XVII века, в царствование Алексея Михайловича Тишайшего посетил Россию; записки его отличаются здравостью, объективностью, взвешенностью, и вот он пишет о том, что московиты упиваются просто ужасно — причём он ничем как-то не клевещет, не клепает на Московию, а старается ко всему относиться объективно, отмечая и хорошее, и плохое. Вот о пьянстве он пишет... Причём заметьте: голландцы, они германских кровей, они банку принять сами всегда могли, тем более в те старинные парусные, средневековые почти ещё, времена.
Здесь вот какая вещь. Первое. Одни люди (и одни народности) легче расщепляют алкоголь, а другие труднее. Если народы Средиземноморья, которые выросли, тысячелетия прожили в, скажем так, культуре пития вина, имеют (условно говоря, чуть упрощая) семь ферментов для расщепления алкоголя, то народы крайнего Севера (причём не только на территории России, но и с той стороны, на Аляске) алкоголь не потребляли никогда и имеют только два этих фермента. Таким образом люди, которые исторически никогда не употребляли алкоголь, спиваются молниеносно. Почему запрещено, скажем, продавать алкоголь (в советские времена, по крайней мере, было) народностям крайнего Севера — ну потому что нельзя, потому что не держат они. Или запрещено в Австралии продавать алкоголь аборигенам — они также моментально спиваются, этот алкоголь встраивается в физиологический цикл, без него они уже не могут, и человеку конец. То есть за продажу алкоголя аборигену в Австралии можно сесть в тюрьму, и, в общем, я думаю, справедливо.
Если же мы возьмём, допустим, грузин, армян, греков, итальянцев (людей, которые (народы) пили вино тысячелетиями) — там, возможно, все алкоголики уже вымерли две–три тысячи лет назад, и сейчас среди этих народов, которые умеют употреблять вино, но не быть алкоголиками, эти алкоголики встречаются очень редко.
Русский народ — народ соборный (как все великие), состоит из многих народностей, и надо сказать, что финно-угры, они алкоголь перерабатывают слабее, и поэтому, скажем, финны были склонны к пьянству всегда, что отмечалось ещё в XVIII–XIX веках, с момента включения Финляндии в состав Российской империи. А если мы возьмём, скажем, казаков, то это народ покрепче, и в большой мере не славянского корня, и чтобы казак был алкоголик — это уже, знаете, гораздо реже. А дальше наступила советская власть, которая уничтожала едва ли не поголовно всех крепких мужиков, работящих, здоровых, на селе, а бедняков объявляла правильными. А бедняки во многом были люди именно пьющие, и алкоголизм плодился.
То есть с этой нашей проблемой одной книжкой, разумеется, не справишься. У человека должны быть стимулы, мотивация положительная и отрицательная, кнут и пряник. Не пьёшь, хорошо работаешь — хорошо зарабатываешь, хорошо живёшь; пьёшь — отправляешься в лечебно-трудовой профилакторий. В наших условиях часто бывает пей-не пей, а живёшь всё равно одинаково — ну так чего же не выпить. И как спивается народ в неперспективных деревнях, все прекрасно знают, кто это хоть раз видел.
Так что борьба за трезвость — дело, конечно, святое, и литература, которая пропагандирует нормальный здоровый образ жизни — это тоже дело святое, но так в два счёта этот вопрос, понимаете, не решишь, потому что, конечно, должна быть мощная национальная задача, программа оздоровления нации. А пока, к сожалению, это больше ограничивается разговорами.
956-15-14, у нас следующий звонок. Здравствуйте.



Здравстуйте. Говорит Николай Григорьевич, город Москва. Вот какой вопрос меня интересует давно. Наши президенты, и в частности Путин, списывает без согласования с Думой миллиардные долги. Например, в Ираке в прошлом году. Без Думы. Как только он списал, все журналисты в один голос стали кричать: решение гениальное, потому что Ирак — страна бедная, денег нет, взыскать нечего. Но зато когда нас туда пригласят добывать нефтяные запасы, то наши бизнесмены будут добывать, и создадут им такие льготы, что с этих скважин польётся скорее золото, нежели нефть, и сразу перекроет все жалкие долги Ирака. И вот...

Простите, пожалуйста, у нас сорвалось. Такое бывает, у нас сорвался звонок.
Что касается согласования или несогласования, отвечаю честно: я не знаком полностью с юридическим механизмом реструктуризации и списывания государственных долгов. Кто это должен утверждать, санкционировать, подписывать и так далее — знаете, обещаю узнать, потому что вопрос интересный, но на сегодняшний момент кто это конкретно согласовывает, я не знаю.
Что касается списывания долгов Ираку, здесь, насколько известно, была такая история. Американцы, прибрав немножечко к рукам Ирак, сказали: «Ребята! Дамы и господа, мировое сообщество! Страна нищая, страна на грани гражданской войны. Мы вбухали огромные деньги, чтобы свергнуть реакционный режим Саддама Хусейна и начать строить здесь демократию. Давайте всем миром поможем освобождённому иракскому народу. Потому что, ну куда ж с него ещё долги сдирать, он и так сейчас ничего не имеет. Ну, вы как?» Таким образом Россия, немножко повздыхав, поскрипела и тоже списала Ираку свой долг. Здесь, знаете, нам было неудобно выбиваться из мирового сообщества — во-первых; неудобно было наживать себе неблагожелателей, которые появились бы в мировом сообществе, если бы не списали — во-вторых; ну и в-третьих — совершенно верно, надежда, что если мы спишем долги, то нас тоже допустят на равных основаниях (не нас с вами, да, наши нефтедобывающие компании) к выкачиванию иракского добра из иракских недр, что должно быть (ну, в идеале) и государству выгодно, потому что наши нефтяные магнаты будут платить налоги (которых они платят меньше, чем остальные нефтяные магнаты в остальном мире, но сегодня, в конце концов, праздничный день, и мы говорим не об этом).
Будь моя воля, то лично я бы государственные долги (внешние) никому бы не списывал, потому что если бы у нас народ с жиру трескался, имел бы всё и сплёвывал бы исключительно косточками от персиков — ну, тогда надо помочь другим. Когда у нас значительная часть населения живёт ниже черты бедности, то сначала нужно гасить долги перед собственными пенсионерами, перед всеми, кто был ограблен реформами в 90-е, а уж они там за рубежом пусть, в конце концов, разбираются сами. Здесь моё отношение к этому вопросу самое простое, точно такое же, как у большинства населения.
А что мы с вами будем иметь с Ирака, мы ещё посмотрим, потому что Восток — дело тонкое, как справедливо замечено в знаменитом «Белом солнце путыни».
956-15-14, и мы вас слушаем. Здравствуйте.




Здравствуйте, добрый день. Из Екатеринбурга ... беспокоит. Вопрос такого плана. У меня двое детей подрастает, уже выросли, 20 и 22 года. Я просто вижу ихнюю энергию по жизни — молодые здоровые и крепкие, им хочется чего-то, а страна не даёт того, чего им хочется (может быть, я не так выражаюсь). Вот я... вопрос к чему... Ещё и Ломоносов сказал, что Россия будет прирастать Сибирью. (И Дальний Восток, соответственно, который мы освоили.) Так вот, почему у нас государство не озаботится такой простой вещью: вот эта молодёжь, которая в данный момент в общем-то бездействует... Они у меня работают, да, в данный момент в Екатеринбурге для них зарплата нормальная, допустим 20 тысяч они, молодые, получают, это неплохая... Но у меня по ощущению (я вот сегодня даже с ними общаюсь, хотя живём раздельно, но всё-таки), что им энергию свою девать некуда. Почему государство не озаботилось? Вот собрать эту энергию молодых и, допустим, перераспределить по стране. Ну, в Московскую область не перераспределишь, а в Сибирь можно. Почему ничего там не строим, почему ничего не возводим, почему никакие новые какие-то заводы не строим, рудники?

Понял, вопрос справедливый, спасибо большое.
Теперь смотрите. Вопрос на самом деле очень-очень глубокий. Вот, мы живём сейчас в цивилизованном мире (если под «мы» понимать не только Россию, но и Европу, Северную Америку и так далее). Вот, в этом цивилизованном мире молодёжь получает, как правило, весьма низкокачественное школьное образование. Согласно либеральной идеологии, школьников огорчать не надо, исключать нельзя, наказывать (ну что вы — дети!..) тоже нельзя и, в сущности, в большинстве стран, в большинстве государственных школ школьники сидят у учителей и директоров на шее, делать ничего не хотят, и впадают в полное хулиганство по причине абсолютной безнаказанности ... и выходя из школы, буквально не знают таблицу умножения. Зато энергии у них хоть отбавляй. Они гоняют на досках, они ходят на дискотеки, они думают, чем заняться, и поэтому возникают вот эти толпы фанатов — футбол, или рок-концерт. Энергию девать некуда, а делать что-то массой надо. И вот одна толпа фанатов бьёт другую толпу фанатов просто потому, что им нечего делать.
В этот момент возникают мысли нехорошие, милитаристские, типа если так охота подраться — собрать их всех на месяц в иностранный легион, и всю эту энергию пустить в разумное русло — пусть они хоть бьют кого надо, какого-нибудь внешнего врага, а не друг друга без всякого смысла.
Вот эта проблема невостребованности и неприменяемости молодёжной энергии — она во всём мире. Потому что права человека (не смейте никого ни к чему принуждать, наказывать и огорчать) и востребованность энергии (потому что человек не для того создан, чтоб баклуши бить, а для того, чтобы работать, добывать, преодолевать, побеждать, открывать и так далее)... Вот когда некуда девать эту энергию, то люди побогаче начинают в одиночку пересекать Атлантику, или спускаться по порожистым рекам, или лазать в горы — то есть расходовать свою энергию способом абсолютно непродуктивным и бессмысленным, потому что организму (и потому что психологически) требуется что-то делать, а делать в благоустроенном мире нечего.
Вот те, которые по другую сторону, условно говоря, цивилизационного барьера, они в конце концов сколачивают террористические организации и начинают взрывать себя вместе с реальными или воображаемыми врагами, потому что вот это забирает всю их энергию, потому что молодёжи нужно, чтобы энергию во что-то вложить и выплеснуть.
Теперь про Сибирь. Если бы государство управлялось разумно, жёстко, дальновидно, последовательно, и если бы приоритетом было сохранение целостности государства и подъём всего государства, то, вероятно, это и надо было бы делать, и в советские времена (при всех недостатках советских времён, при всей бюрократии, коммунистическом тоталитаризме и так далее, так далее), тем не менее, существовал некий даже штамп такой замыленный комсомольской романтики — вот отправлялись чёрте-куда, и делали там чёрте-что. И работали в Заполярье, и работали на БАМе, и прокладывали новые трассы, и по пять суток спали в аэропорту, когда была нелётная погода, и так далее, так далее, так далее... а теперь всё это хиреет, потому что с рыночной точки зрения оно сегодня не оправдано, а кроме рыночной другой никакой разумной точки зрения нету.
Конечно, молодёжную энергию можно направить в Сибирь. С точки зрения свободы молодёжь немного подумает, меньшая часть поедет в Сибирь, а большая часть поедет, например, на какие-нибудь тёплые острова типа Гавайских, чтобы там вести спокойную такую клёвую гламурную жизнь, потому что гламурная жизнь рекламируется по телевидению без остановки, а вот чтобы там в Сибири что-то такое строить своими руками — такой рекламы мы с вами пока совершенно не видим (я повторяю, это относится не только к нам, это относится ко всем странам).
Предложение абсолютно правильное; для этого нужно переустроить весь мир, чтобы государственная польза, государственное благо и воспитание не жирного потребителя, который всё потребляет, и в этом счастье, а человека созидающего, для которого его страна, народ и счастье важнее — вот если такие программы будут, будет востребована молодёжная энергия. А поскольку пока этого нет, то давайте в праздник говорить о весёлом. Наш телефон 956-15-14, мы вас слушаем.



Беспокоит вас Юрий Иванович. Как вы думаете, почему у нас в стране так много сталинистов? Вот смотрел я тут как-то передачу Соловьёва, дуэль Порханов–Сванидзе, так победил сталинист Порханов весьма с большим перевесом! Я так думаю: не является ли это результатом того, что до сих пор у нас почему-то не опубликован, например, доклад на съезде КПСС Хрущёва о культе личности, и так далее?

Понял.

Вы понимаете.

Я понимаю.

Я хотел бы слышать ваше мнение.

Спасибо.
Смотрите. Есть в России (а одно время ранее был в Советском Союзе) город Петербург (при советской власти — Ленинград). Город самый красивый в российской империи, как бы она ни называлась. Город, построенный блестящими архитекторами по единому плану на огромные деньги, которые были у императорской казны; город, по которому можно гулять, пока ноги совершенно не онемеют, потому что он красивый. И все бы хотели как-то гулять иногда по этому городу, и вообще никто бы, наверное, не отказался от особнячка в этом городе, скромного такого, чтоб содержать можно было — но никто, конечно, не хотел бы быть одним из тех десятков и десятков тысяч, которые легли костьми в эти топи, когда по пояс в воде били лиственичные сваи и так далее, так далее, так далее.
И когда мы вспоминаем пушкинского медного всадника, мы не вспоминаем о том, что он угнетал Евгения бедного маленького героя, а вспоминаем о том, что «прошло сто лет, и юный град, полночных стран краса и диво» и так далее, так далее.
Короче. Мы предпочитаем отождествлять себя с победителями, и предпочитаем сначала обращать внимание на хорошую сторону — ну и слава богу, потому что когда иначе, это называется депрессия, мизантропия, упадок, врачи лечить должны, схемы прописывать психоневропатологи и так далее, так далее.
Теперь, что касается Сталина. Все прекрасно знают (уж если кто-то не знает — ну значит пол-головы у него ампутировано) о всех преступлениях сталинского режима. О миллионах и десятках миллионов жертв, о страшном разорении крестьянства, о жуткой тоталитарной системе, о том, сколько десятков миллионов человек — точно никто не знает, а цифра так примерно какая-то ужасающая, нереальная цифра, 30 миллионов человек погибших населения Советского Союза во Второй мировой войне... Но когда говорят, что «Сталин, нам бы сейчас Сталина» — имеют ввиду не то, что они хотят получить десятку на Колыму за три украденных колоска, или лечь в землю и гнить костьми всю оставшуюся жизнь без похорон-без ничего на ещё одной войне. Нет.
Имеют ввиду, что, во-первых, страна была великой, и было чувство причастности к великой стране; во-вторых, не было никакого казнокрадства, потому что вот чего не было, того не было. Человека могли расстрелять ни за что (это запросто), но чтобы человек украл жирный государственный кусок и продолжал благоденствовать — нет, такого в сталинской империи не было. И конечно, по сравнению с нынешними олигархами вельможи сталинской империи жили очень и очень скромно (это мы знаем).
Ещё одна вещь. Когда простой нормальный человек смотрит на самоуправство низовых чиновников, или даже мелких толстосумов, и видит, что нет на них никакой управы, он понимает, что только тяжёлая рука сверху (принадлежи она всё равно, как называть — царю, императору, генсеку, владыке), только эта тяжёлая рука может свернуть эти ненавистные шеи и установить справедливость.
Когда речь идёт о великой исторической личности, мы же как правило имеем дело не на самом деле с этой личностью, а с имиджем, вот такой вот тенью — причём эта тень отстоит на какое-то расстояние от своего владельца, она как-то раскрашена, здесь подтянута, здесь утянута, здесь повёрнута каким-то боком; и образ Сталина в сознании сталинистов — это совсем не то (совершенно понятно), что реальный Иосиф Виссарионович Джугашвили. И фамилия Джугашвили, и сам он грузин, и рост маленький, и лицо рябое, и левая рука короткая, скрюченная, сухая... Не-ет, речь не об этом человеке, речь о величайшем диктаторе всех времён и народов, под которым не поворуешь, и который всегда может наказать негодяев.
Вот поскольку у нас не получается с демократией, вот поскольку как только выдвигают кого-то наверх (в чиновники, в распорядители и так далее), они делаются какими-то самоуправными кровососами, то в России всегда была мечта об этом строгом, но справедливом царе, который наверху наводит порядок. Это вот как травка собирает все силы, одной травиной пробивает асфальт, и вот которая травина пробивает, она уже превращается в мощное дерево, и начинает сверху этот асфальт дробить — вот примерно таково же было всегда в России желание народа делегировать свои полномочия и функции некоему верховному владыке, который вот этим, которые проклятый правящий класс, кровососущий, уж он-то им покажет и в бараний рог их свернёт.
Вот приблизительно такова, на мой взгляд, тяга многих к сталинизму; сталинизм, как форма жестокой, суровой, но в чём-то справедливой... не уравниловки даже, а организации общества, чтобы не раскрадывали на куски, чтобы не было безнаказанности, чтобы лентяи работали, чтобы преступники наказывались, и чтобы страна была ... Но, повторяю, и ни один не хочет быть стёрт ни за что в лагерную пыль. Вот такая вот идеализация сильной руки, под которой держава будет находиться в хорошем процветающем состоянии. Это не тот Сталин, который был — это идеальный образ, Сталин в исполнении красавца-грузина артиста Геловани в белоснежном кителе, с доброй улыбкой под пушистыми усами, который отец родной народа. Вот такая у каждого народа своя мечта.
956-15-14, мы вас слушаем.





Михаил Иосифович, это Алексеев, ваш ровесник. Вы вот недавно взошли на небосклон, литературный или не знаю, как назвать. Я прочитал ваш десяток книг, и вот я даже последнюю взял, «Всё о жизни».

Спасибо.

И вот как вы себя позиционируете? Понимаете, вы как-то вообще что-то новое открыли, которое ещё весь мир до этого не додумался. Вот вы частенько появляетесь на телевидении, но вам не дают раскрыться. Вот как вы себя позиционируете, кто вы?

Понятно, большое спасибо. Был такой чудесный фильм, с чудесным немецким актёром Томасом Хольцманом, красавцем двухметровым, «Кто вы, доктор Зорге?» (давно это было, лет сорок назад).
Вы знаете... Во-первых, что касается небосклона — на небосклоне у нас только звёзды (большое спасибо за комплимент). Во-вторых, что касается «недавно» — да ну вы что, я всю жизнь занимаюсь этим занятием — просто идёшь, идёшь, идёшь, идёшь... иногда в конце-концов куда-нибудь приходишь, возвышаешься на пол-головы над уровнем стола — говорят «О! Только что не было, а вдруг появился!» А то, что он топал вообще там откуда-то из-за тридевять земель, это остаётся за кадром. Так что я давно, давно.
Что касается телевидения. Ну, ясное дело. Как спаведливо говорит человек умный, ироничный, Владимир Соловьёв, что «э, ну конечно, физиономия в телевизоре обеспечивает уход книг» — в таком примерно духе — как бы, ну, скромно отшучиваясь, что успех его книг зависит в первую очередь от того, что он в телевизоре, хотя на самом деле книги у него очень интересные, а последняя книга, «Путин» — книга просто беконечно примечательная и по-своему просто феноменально интересная.
Как я себя позиционирую. Так вот лет примерно восемь–девять назад, краткое время сотрудничая с политиками, я услышал от одного журналиста, политического журналиста, что «вы знаете, вы себя неправильно позиционируете» (а я себя никак не позиционировал, я это слово слышал, но к себе никогда не применял; что это значит?..). То есть, надо как-то поставить себя так, что вот я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, моё так-то и так-то — ну, короче, чтобы уважали (не то по принципу «бей своих, чтоб чужие боялись», не то «короля играет его окружение», не то я не знаю что).
Я себя никак не позиционирую. Я себя всю жизнь хотел полагать и полагал частным лицом, нормальным, таким же, как все, который занимается тем, что пишет книги. И если (думал я когда-то) удастся мне написать хоть одну книгу, но хорошую, то значит, главное я уже сделаю, и жизнь будет хороша. Вот и всё позиционирование. Удалось мне сделать что-то такое, чего не было раньше, не удалось — об этом ведь сам человек судить не может. Об этом могут судить только читатели.
У меня есть подозрение, что философия, которую я назвал «энергоэволюционизм» и вроде бы придумал и создал сам, до меня не существовала, но эдак мы далеко уйдём, это уже, вы знаете, творческая программа — это тема какого-нибудь может быть следующего раза, а не сегодня. А сейчас примерно вот так. Я надеюсь, что что-то мне всё-таки сделать пока удалось.
956-15-14, и у нас есть время ещё на один, вероятно, вопрос. Здравствуйте.




Здравствуйте, Михаил Иосифович. Вас беспокоит из Сарова Владимир Николаевич Волков. Мы с вами 30 лет назад, так сказать, в одном лифте ехали к Феликсу Ивановичу Виббе(?) в городе Свердловске (помните такого?..)

Вы знаете, я в городе Свердловске...

Когда опубликовали вы в его журнале «Урал» свои рассказы.

Стоп-стоп-стоп. Дело в том, что из города Свердловска Виталия Ивановича Бугрова, вот например, я помню прекрасно, он меня и публиковал, действительно, вот примерно 30 лет назад в журнале «Урал». Но дело в том, что в городе Свердловске я не был лет примерно восемьсот, и в одном лифте наверх...

Нет, 30 лет назад, мне просто Феликс Иванович книжку вашу подарил с «Кошельком», с рассказом.

Большое спасибо, я не был в Свердловске, это аберрация памяти, но мне приятно, что вам так кажется. Я вас слушаю.

У меня к вам такой вопрос. Вот сейчас два больших фильма очень сильно нашумели на канале РТР — это «Византия. Крушение империи» и «Предчувствие потопа», где от Европы и от Америки остаётся только одни слёзы (ну, имеется ввиду от цивилизованной Европы).

Какие прекрасные, наверное, это были фильмы.

Эти фильмы вызвали очень большое и бурное обсуждение, но самое-то интересное, что вот если взять то, что происходит у нас в России, то то, что творилось по отношению к Византии, является ни чем иным, как неким таким проектом по разрушению и Византии, и Рима, и России, и, в общем-то, совпадает с планом Даллеса, известным вам, 45-го года.

Так, у нас с вами остаётся одна минута, быстро вопрос.

Не кажется ли вам, что структура планов разрушения империй, она везде и всегда одинаковая?

Понял, спасибо.
Моё любимое чтение — это история Римской империи. Ну, или скажем так: одно из любимых чтений. То есть не только империи, республики тоже, раннего царства тоже — вся история.
Ни одна империя (то, что я сейчас говорю, это не я придумал, это даже банально, простите) не может быть разрушена никем, нигде и никогда, пока она не сгниёт изнутри, и не начнёт рушиться по внутренним причинам. И вот тогда варвары (которые были бы ещё 300 лет назад растёрты в порошок не глядя), варвары вторгаются в пределы; и вот тогда заговорщики (которые существуют всегда, они бы хотели взять власть) вдруг начинают чего-то добиваться. Дело не в заговоре и не в плане Даллеса, потому что мы тоже мечтали обрушить капиталистическую Америку ничуть не меньше — больше мечтали, чем американцы умели обрушить нас. Мы исчерпали свой внутренний ресурс, мы не провернули мировую революцию... Я боюсь, что мы вынуждены будем продолжить это в другой раз (я призывал вас быть короче, а время кончилось).
Я поздравляю вас с праздником, я желаю вам светлых мыслей, всего доброго.