Здравствуйте, дети. Наш сегодняшний урок будет не совсем обычным. Вы уже овладели фактологией настолько, чтобы немного попробовать пооперировать ей кое-в-чем новом.
Мы не будем больше читать многословные цитаты из выступлений известных людей и их интервью на телевидении и радио (по крайней мере, уже не так обильно) и приступим к тому, что для 99% из вас является чем-то либо полностью неизвестным, либо не представляющим никакого интереса. Это силлогизмы.

---

Чтобы не растекаться мыслью по древу, сразу возьмем быка за что-нибудь покрепче:

• Некоторые политики лживы.
  
• Ни один политик не лжив.
  
• Все политики лживы.
  

Это три суждения. Только такого типа суждениями оперирует логическая игра Льюиса Кэррола. Вот что писал о ней он сам:

Она не только служит неисчерпаемым источником развлечения (число умозаключений, которые можно вывести, играя в нашу игру, бесконечно), но и позволяет игроку узнавать нечто новое (правда, в весьма умеренных дозах). Впрочем, особого вреда от этого нет, поскольку удовольствия она доставляет неизмеримо больше.

Суждения оперируют предметами (такими, как "кошки", "автомобили", "депутаты", "топоры") и их признаками (например, "сиамские", "модные", "честные", "тупые"). В нашем примере "политик" - предмет, а "лживый" - признак.
В принципе, всё это - обычная логика. Кэрролл придумал только простое (как всё гениальное) и наглядное схематическое отображение этих суждений, да и примеры предлагал жизненные - это меня, видимо, и увлекло еще в школе. У него всё это описано, конечно, гораздо доходчивее, так что за "азами" я вас лучше отошлю к первоисточнику (в аттаче). Ну, а здесь попробую вкратце рассказать об этом на более актуальных примерах.

---

Силлогизмом называется конструкция из трех суждений, два из которых - посылки, а третье, выводимое из них - заключение. Простейший силлогизм оперирует предметами трех признаков, точнее их сочетаниями по два. Для того, чтобы из двух суждений можно было вывести третье, необходимо, чтобы либо один из признаков входил в обе исходные посылки, либо в одну входил сам признак, в другую - ему противоположный. Признак, входящий в посылки, не входит в заключение. Например:

• Некоторые депутаты преступают закон.
  
• Все преступники должны сидеть в тюрьме.
  
• Некоторые депутаты должны сидеть в тюрьме.
  

Здесь мы имеем дело с миром людей, которых делим по трем признакам - депутаты и не депутаты; люди, которые должны сидеть в тюрьме и люди, которые не должны сидеть в тюрьме; люди, преступающие закон и законопослушные люди. Признак "преступники" входит в обе посылки, поэтому его нет в заключении, в которое входят признаки "депутаты" и "долженствующие сидеть в тюрьме".

---

Не из любых двух посылок можно вывести заключение, как например из посылок

• Все депутаты должны заботиться о народе.
  
• Некоторые единороссы - депутаты.
  

кто-то, возможно, выведет заключение

• Некоторые единороссы должны заботиться о народе.
  

Вынужден вас огорчить - одно из другого никак не следует. Да не обидятся на меня члены лучшей из партий, ведь на их месте в посылке можно поставить любой другой признак ("коммунисты", "эсеры", "члены ЛДПР" и т.д.), но в любом случае никакого логического вывода здесь сделать нельзя.

---

Само собой разумеется, истинность заключения силлогизма зависит от истинности посылок. Если мы возьмем неистинные суждения (недостоверные факты), то и заключение не будет соответствовать действительности. По возможности я буду брать для примеров либо общеизвестные и никем не оспариваемые факты, либо заведомо невероятные и фантастические, так что, пожалуйста, не приписайте мне того, чего я не утверждал - всё это всего лишь логические упражнения.

---

И напоследок - домашнее задание. Попробуйте самостоятельно вывести заключение (если это возможно) из следующих пар посылок:
1

• Коррупция ослабляет государство.
  
• Ни один из видов коррупции не желателен.
  

2

• Тому, кто пользуется служебным положением в корыстных целях, не место на государственной должности.
  
• Ни один из истинных служителей народа не пользуется служебным положением в корыстных целях.
  

3

• Все, берущие взятки, совершают преступление.
  
• Ни один из неподкупных людей не может быть уверен в своей безопасности.
  

4

• Я верю Путину.
  
• Некоторые мои знакомые не верят Путину.
  

5

• Нива - не Мерседес.
  
• Все Мерседесы надежны.
  

6

• Ни один глава государства не должен быть заинтересован в развале своего государства.
  
• Ни один могиканин - не глава государства.
  

7

• Все, живущие на минимальную пенсию, получают меньше прожиточного минимума.
  
• Тот, кто получает меньше прожиточного минимума, не в состоянии жить достойно.
  

8

• Все эти законы отлично разработаны.
  
• Некоторые законы, если их плохо разработать, вредят обществу.
  

9

• Все страны используют силу для поддержания порядка.
  
• Россия - страна.
  

10

• Некоторые политики - популисты.
  
• Популисты не очень-то честны.
  

11

• Все, принимающие наркотики, гробят свое здоровье.
  
• Все, кто не принимает наркотики, время от времени питается.
  

12

• Занимайтесь своим делом.
  
• Этот конфликт - не ваше дело.
  

13

• Ни одна дорога не ведет на Луну.
  
• Некоторые дороги имеют хорошое покрытие.
  

14

• Ни одно предвыборное обещание Васи Пупкина не было выполнено.
  
• Все эти обещания были даны не перед выборами.
  

15

• Национал-социалиизм присущ части граждан.
  
• Все присущие части граждан убеждения могут иметь конкретные проявления.
  

---

LI 5.09.15

Вложение: 3601441_kyerroll.rar