1. Менандр и Феофан Византийский (VI в.) указывали на то, что турки являются непосредственно скифского происхождения.

«Турки, в древности называвшиеся саками, отправили к Юстину (565—578) посольство с мирными предложениями»

«На востоке от Танаида живут турки, в древности называвшиеся массагетами. Персы на своем языке называют их кермихионами (см. хиониты)»

2. Филолог и составитель сборника русских переводов Авесты указывал на то, что в пехлевийских источниках турков называли турами. Сомневаться не приходится, поскольку многие из его комментариев составлены достаточно профессионально и соответствуют действительности.

Слово «тура» на древнеиранском означает «быстрые всадники» подобно греческому аргиппеи (Ἀργιππαῖοι – «быстроконные»; ἀργός – быстрый; ιππος – резвоногий конь). Сначала древние иранцы называли скифов турами. Это объясняется тем, что войска кочевников состояли из конницы, и при первом столкновении иранцев с ними они встретили быструю и мощную конницу скифов. Потом они столкнулись с саками, при этом собирательное название «туран» долгое время употреблялось у них. Такое обозначение аналогично греческому скиф. Этноним сака аналогичен массагету, хотя является самоназванием Тяньшаньских и Памиро-Алайских горных скифов. Из-за своей склонности к дальним походам саки дошли до Южного Ирана (Сакастана, ныне Систан) и Северной Индии. Кангюйцев они называли на своём языке хионитами, который возможно означает «имеющие дома (юрты) на повозках» (перс. хон – дом, шатёр) подобно галактофагам (пьющим кумыс), которых Гесиод описывает как «имеющие дома на повозках». Возможно первыми кто создал большие повозки куда вставляли юрты были кангарцы от чего и произошло название «имеющие дома на повозках» (qaŋğa+yurt = qaŋğar).

3. В китайски источниках указывается на гуннское происхождение тукюесцев (тюркютов), что по сути верно для Восточно-тюркского каганата, которого основал Бумын, а не Сильзибул. Последний был основателем Западно-тюрксого каганата. Греческие и китайские хроники заметно отличаются друг от друга по стилю изложения. Греческие более понятны по сравнение с китайскими, где постоянно упоминаются слова в китайском произношении. Видимо китайцы вели разведывательную деятельность в других странах и составляли исторические хроники для определения внешней политики. Летописцы, не считая таких историков как Сыма Цзянь, не имели личных намерении для составлении таких записей и действовали по поручению императора. Хроника предназначалась императору в качестве доклада внешней разведки. В переводах Бичурина встречаются советы и рекомендации неких лиц императору. Бичурин ознакомившись с китайскими хрониками сделал очень верный вывод, что монголов называли в разные времена по разному. Но он ошибался насчет этнонима türk, поскольку не знал о греческих сообщениях и Орхонских стелах, в которых говорится о тюрках. Любой на его месте не понял бы полную картинку образования Тюркских каганатов на западе и востоке, исходя только из китайских источников.

Чтобы не допускать неверного толкования из-за одностороннего подхода, как в случае скифо-гуннских теории, нужно правильно сопоставлять все имеющиеся факты. Сопоставляя факты, я выявил, что скифы были не ираноязычными, и что древнетюркские народы не происходили от гуннов, а происходили от скифов непосредственно без какой-либо ассимиляции. Также было выявлено о существовании двух разных тюркских каганатов: гуннского происхождения (восточный) и массегетского (западный).

Для реконструкции наиболее правдоподобной или близкой к истине истории нужно логически сопоставлять все имеющиеся факты. Если они не будут противоречить друг другу, то нет основании сомневаться в этом. Например, в китайских источниках говориться о том, что юэчжи во II веке до н. э. переселились в Амударью и захватили Бактрию. В тоже время в других источниках говорится о тохарах захвативших Бактрию. Страбон и Сыма Цянь сообщают, что тохары-юэчжи относились к скифскому народу. То есть сообщения из двух разных регионов соответствуют. Бактрию с IV века н.э. называли Тохаристаном. Ныне существует провинция Тахар в Афганистане. Это подтверждает слова Страбона о тохарском вторжении в Бактрию. У некоторых таджиков и пуштунов имеются нордические черты. Этот факт подкрепляет вышесказанное и указывает на достоверность того, что в истории имело место скифские миграции в Бактрию. Иные факты указывающих на вторжение в этот регион других народов белой расы не выявлены. Поэтому безосновательно относить к славянам наличие нордических черт у жителей этого региона. Также безосновательно относить таримские мумии к кельтам. Уж слишком далеко находились другие представители северной расы и они не были кочевниками склонными к дальним странствиям. Еще к примеру, сообщение Аммиана Марцеллина о том, что аланы происходят от массагетского народа соответствует тому, что в китайских источниках этот народ именуется как янцай (奄蔡,Ши цзи). Возможно янцай обозначает языгов, название которых в свою очередь тоже переводится, как «равнина» подобно слову алан. В I в. н.э. государство Янцай было переименовано в Аланьляо (阿蘭聊, Хоу Ханьшу). Печенеги не «спустились с неба», как небесные кёк-тюрки, а происходили от массагетского народа янцай.

Искажение тюркской истории объясняется антипатией к тюркским народам. Историки восточнославянского происхождения знали, что тюркские народы, а затем и тюркоязычные монголы (ногайцы) противостояли русским княжествам. Это вызывало у них негативные эмоции. Последующие века Российская империя враждовала с Османской. Между ними происходили кровавые войны. Европейские государства враждовали с тюркскими 1000 лет. Как при таком антагонизме им возвеличивать тюрков славной историей скифов? Лучше назвать их дикими гуннами и вычеркнуть их историю до VI века. Но никак нельзя называть их прямыми потомками скифских народов, несмотря на все имеющиеся факты. Такова позиция противников.

«В более поздних источниках наивысшей авторитетности усуни трактуются как часть индоевропейской (индоиранской) общности» (Википедия)

«Зачем доказывать очевидное? Мировая историческая (и археологическая) наука считает усуней индоевропейцами, как уже было написано выше. Нравится тебе это или нет, но "тюркская версия" происхождения асиан-усуней – это всего лишь местечковая гипотеза, которую большинство учёных Европы, России и США отметает»

Очевидно то, что в древнеиндийских текстах ничего не говориться об арийском вторжении. Очевидно по археологическим данным, что скифы ничего общего не имеют ни с иранцами, ни с индоарийцами, ни с славянами. Очевидно, что скифы относились к северной расе, следовательно они происходили с севера. Поскольку древние иранцы относились к средиземноморской расе и не происходили с севера, очевидно, что скифы фактически не могли быть ираноязычными. Логический анализ выявляет абсурдность этой теории.

Скифы и тюрки (часть 1)

Скифы и тюрки (часть 2)

Скифы и тюрки (часть 4)