-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в ThinkGeek

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 01.02.2004
Записей:
Комментариев:
Написано: 1414


Стартапы

Воскресенье, 16 Ноября 2008 г. 10:01 + в цитатник
Прочитал тут книжку Founders at Work, точнее, прочитал уже давно, но заметки свои разобрал только на днях.
По итогам этих заметок я взял и написал основные характеристики успешных технологичесих стартапов. Вот:

1) Чаще всего, как мне показалось, упоминается, что из-за ограничений по деньгам, времени или количеству человек в команде
а) компания тратила очень мало денег (на всякую фигню типа крутого офиса и маркетинга),
б) продукт старались сделать максимально простым, с минимальным набором необходимы фич.

Также часто упоминается:
2) Что в оригинале продукт писали для своих нужд - обычно один человек, но иногда допустим веб консалтанты для управления проектами (BaseCamp)
3) Продукт пытались сделать максимально простым для пользователя, скрыть всю внутреннюю сложность, сделать продукт человечным, а не компьютерным (особенно пример TiVo)
4) Многие стартапы начинали делать что-то, а потом в разной степени меняли свою бизнес-модель, иногда весьма кардинально (PayPal наиболее яркий пример). Некоторые также безо всякой идеи делали стартап, просто потому что несколько хороших людей хотели его сделать, а идея типа сама придумается.
5) Важность найма хороших людей, которые и умные, и мотивированы работать в стартапе, и т.п... Также, кстати, встречались упоминания, что быстрый найм кучи народу/рост - это плохо.
6) В противоположность 1 (но реже), упоминается, что главное - это взять реально сложную проблему и решить её хорошо, и компания перед выпуском продукта очень долго (годы) его ваяет, в некоторых случая делает ресёрч в институтах, etc; но это обычно с большим финансированием.

Чуть менее часто, но тоже встречается:
7) Не надо имплементировать фичи, которые просят пользователи, надо понять, что им реально надо и сделать это; а иногда даже что если пользователи просят какую-то фигню, но она по вашему мнению не согласуется с видением продукта (см. п. 1б), то и не надо её делать.
8) Стартап, направленный на концумеров, должен таргетить сначала более активную часть народа, и в целом формировать коммюнити и получать от неё фидбек.
9) Упоминается, что очень важно, чтобы был кофаундрер, также преданный новой компании/идее.

Ну и более редко, но тоже заметно, упоминается:
10) Придумывая идею, надо смотреть не на сейчас, а на то, что будет с рынком в будущем, какие будут проблемы и решения (очень характерный пример RIM)
11) Важно быть честным, иметь моральные принципы etc.
12) Важно внимание к деталям, желание сделать всё идеально отлично, и чёткое видение всего продукта с техзнической точки зрения в голове (особенно заметно Стив Возняк об этом говорит)
13) Не-критичную фигню, от комп. графики до бухгалтерии, надо аутсорсить
14) Стороннее финансирование - это зло (в случае Ars Digita - с летальным исходом для компании, когда инвесторы захватили достаточно успешную компанию у основателей, всё поменяли к худшему и она обанкротилась вскоре); ещё Джоэл Спольски это везде любит упоминать)
15) Надо забить на хитрый маркетинг и тупо усовершенствовать продукт, и всё будет здорово =)

Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 16 Ноября 2008 г. 18:14 (ссылка)
Все о чем ты пишешь, можно отнести не только к стартапам.
И сводится все к двум постулатам:
1. Надо быть здоровым и богатым (читай иметь хорошую команду, делающую хороший продукт, который хорошо продавать, хорошим людям, используя хорошие идеи, технологии и средства).
2. Все что не п1 - это зло :)

А вот умение жить с кучей зла, которое есть неизменямая нами данность, и при этом стремиться к результату из п1 при условии ограничений 2, да еще и не постоянных ограничений п2 - это и есть профессионализм.
П1 у стартапов зачастую растет из гениальной задумки+грамотной реализации+ ВЕЗЕНИЯ.
А вот после такого красивого старта - если он удается - жить дальше надо суметь. Да а после тяжелого прошлого жить тоже хочется хорошо, а это ЕЩЕ сложней :)
Вот ИТ-менеджмент об этом как раз :)

Я
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
ThinkGeek   обратиться по имени Понедельник, 17 Ноября 2008 г. 03:35 (ссылка)
Ну, не, не совсем так. Хорошо бывает очень разное. Характерный пример не совсем так - это Ars Digita, которая делала ывсё не так, как делают хорошие успешные компании, и была прибыльной. А потом прили инвесторы, выдаваили основалтелей, наняли толпу сейлсов и прочих профессионалов и она обанкротилась. И п.1. как раз говорит, чтоб богатым быть не надо =)
Многие описанные стартапы не имели вообще никакой задумки при старте, или имели вообще другую задумку (PayPal собирался делать крипто-софт для наладонников, а Flickr игру, где обмен фотками это просто мини фича, и т.п.).
Хотя такой сайт как HotOrNot приобрйл популярность, когда автор проехался на роликах по соседству и рассказал рандомным прохожим про него как будто про сайт он нашёл в инете, и разослал письмо друзьям (т.е. доля везения), другие годами были на грани банкротства (я уже не помню кто и лень смотреть, Блоггер чтоли) и лишь упорство одно основателя помогло дожить до успеха =)
А вот классический ИТ-менеджмент там как раз редко упомниается, и как-то всё больше в негативном контексте (в той же Ars Digita когда она была прибыльной программисты напрямую общались с клиентами; Joel не любит инвесторов, так как, в числе прочего, они заставят вас "правильно" делать компанию, а не так, как работает лучше =), многие говорят о важности не наёма людей не-стартапового типа по сути, т.е. к примеру на собеседовании людям гооврят что придётся работать по субботам, чтобы проверить коммитмент, а не приманивают бенефитами =))
Ответить С цитатой В цитатник
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку