-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в svetlychoc

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 1) pravoslavie

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 06.12.2003
Записей: 280
Комментариев: 1814
Написано: 2003


Сегодня с утра думала что-то такое, типа умничила,

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение




agalakti   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 12:55 (ссылка)
ilance Пока не могу. Еще предстоит очень много всего изучить и обдумать. Вкратце - широкое распространение христианства вызвано тем, что в те времена эта религия была исключительно удобна для властей и тех, кого мы нынче назывем "бизнесменами".

svetlyachoc

Нет, я имел ввиду другое. Материалист - это тот, кто исповедует материалистическое мировозрение, когда окружающий мир описывается исключительно законами физики. То о чем ты говоришь - несколько другое. Действительно, мы живем по нормам Евангилея вне зависимости от вероисповедания. Но с очень большой натяжкой. Заповели типа "не убей, не укради" появились очень задолго до Евангелия. В то же время довольно много моральных норм из Евангелия кажутся нам просто дикими. Например, все то, что касается свободы вероисповедания.

Насчет истины не соглашусь категорически. Например, опыт говорит о том, что 1 января земля покрыта снегом. Но это не значит, что утверждение о том, что 1 января земля покрыта снегом истинно.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 13:10 (ссылка)
"Все кошки видят в темноте- Платон тоже видит в темноте, значит Платон -кошка"
Браво, тобою бы гордились суфисты.
И для справки, материалист - это тот, кто первопричиной считает материю. Поэтому материалист не может быть верующим, т.к. абсурдно верить во что-либо, если все произошло из материи. Это можно найти в любом учебнике философии, поэтому не нужно приписывать словам другие понятия.
Ответить С цитатой В цитатник
dabu   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 13:25 (ссылка)
agalakti, гы. У тя какой-то скудный опыт про первое января. Снег на первое января бывает далеко не везде :).
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 15:09 (ссылка)
svetlychoc Ну да, это я и хотел сказать. Книжек по философии не читал давно. А почему абсурдно верить? Про это и шла речь, что это как бы разные плоскости. Материалисты ведь пока не представили объяснение того, что такое душа. Есть видимый мир, он подчиняется законам физики. Если невидимый, мы его только слегка чувствуем, но ничего про него толком не знаем. А есть еще точки их соприконовения из-за которых весь сыр-бор и происходит.

Опять же, если материализм сидит в человеке как мировозрение, то ему действительно сложно быть верующим. Но ежели он полагает, что материализм описывает только видимый мир, то противоречие исчезает.

dabu И не всегда. В том числе и в Москве. Я помню, что году в 1982-м снега на Новый Год не было вообще. И еще в начале 90-х в новогоднюю ночь шла гроза.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 15:42 (ссылка)
Ну тогда скорее следует сказать, не материализм, а естественные законы. Ты извени, конечно, что нудю, но не люблю когда слова неправильно употребляют. Материализм-мировоззрение, поэтому ничего описывать не может, в отличие от законов физики.
Кстати по поводу христианства, как удобного для властей в определенный исторический период. Модная сейчас версия, поэтому у многих встречала, могу материальца подкинуть.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 15:46 (ссылка)
Очень понравилось у Аня_Ефимкина Догматы - это нечто вроде законов физики. Можно возмущаться, что яблоко падает, но оно всё равно будет падать
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Среда, 01 Декабря 2004 г. 16:22 (ссылка)
svetlyachok В терминологии был неправ, признаю.

Насчет материальца спасибо, но не надо. В настоящее время меня скорее интересуют контраргументы. А так надо просто читать первоисточники делая поправку на то, кто и когда их писал. И ни в коем случае не скатываться к тому, чтобы читать и воспринимать не то, что написано, а то, что хочется услышать.

Модная, не модная - не знаю, я к подобным ощущениям пришел сам без чьей-либо подсказки или идеи. Конечно, не все так просто и в этом надо разбираться.

Ну а что к настоящему времени изменилось? Да почти ничего. За исключением того, что теперь властям выгодно иметь потребительское общество так как оно сильно стимулирует рост ВВП, а основные религии развитию потребительской идеологии как раз и мешают.
Ответить С цитатой В цитатник
Proto_A   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 05:24 (ссылка)
Поэтому материалист не может быть верующим, т.к. абсурдно верить во что-либо, если все произошло из материи.
++++++++++++++

Однако. и тем н менее - верит. Материализм весь - в абсурдной вере. хотя в этом ничего нового. Credo, quia absurdum est, сказал , будто-бы Тертуллиан, хотя его неверно цитирут. В действительности же он сказал (de Carne Christi 5) : 'Natus est Dei Filius: non pudet quia pudendum est; et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est; et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile.' (всё понимаете? хых :) ). Веру никак и ничем не докажешь, потому спорить о ней - безосновательно...
Ответить С цитатой В цитатник
Proto_A   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 05:31 (ссылка)
Материализм-мировоззрение
+++++++++++
но больше всего - идеология. как и любой =изм. не сотвори себе кумира... почему-то во всё это можно "серьёзным" людям верить. а вот в Бога, и Добро - нельзя. несерьёзно.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 12:44 (ссылка)
Веру никак и ничем не докажешь, потому спорить о ней - безосновательно... Да!
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 12:49 (ссылка)
agalakti, а на какие вопросы ты всетаки ищешь ответы? Если конечно это не слишком личное.
Ответить С цитатой В цитатник
dabu   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 12:49 (ссылка)
svetlychoc, Proto_A, я к вашей позиции скромно присоединюсь... На то она и вера, что ее доказать нельзя.
Ответить С цитатой В цитатник
ilance   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 16:36 (ссылка)
А вот как ребенку объяснить существование Бога, дьявола и.т.д ? Купили Детскую Библию, но все равно очень много вопросов. Начиная с сотворения Земли, ковчега и.т.п
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 17:38 (ссылка)
ilance А зачем объяснять? Ребенка надо учить думать, а при наличии данного умения все остальное со временем само придет и все он сам прекрасно поймет.

svetlychoc Касаемо религий - механизмы образования, приципы и механизмы существования, методы воздействия на других людей, методы расширения сфер влияния, да и вообще как это все происходит и почему.

Доказать или опровергнуть веру нельзя, но крепко задуматься можно. Например, почему в Евангилие ничего не говорится об Австралии?
Ответить С цитатой В цитатник
dabu   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 17:47 (ссылка)
agalakti, ты не прав. Ребенка надо учить не только думать, но и рассказывать о том, что такое Бог, дьявол и пр. Одно другому совершенно не мешает.

А что следует, по твоему, что в Евангелие ничего не написано про Австралию? Я что-то не понимаю тебя.
Ответить С цитатой В цитатник
ilance   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 17:59 (ссылка)
agalakti, думать учим, отсюда и невозможность принять все на веру.
Ответить С цитатой В цитатник
Proto_A   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 18:56 (ссылка)
ilance, ребенка нужно научить -
1. читть
2. писать
3. считать
4. верить в Бога

а происходит это просто.

1. читать надо, потому-что так мама сказала.
2. писать надо, потому-что так мама сказала.
3. считать надо, потому-что так мама сказала.
4. верить в Бога надо, потому-что так мама сказала.

а рассуждать можно только на уровне приобретенного опыта. мы им делимся с ребёнком, с любовью. На основании рассказов о том ... Как я была малнькой. как ты была маленькой. что было. что есть. Кто создал. и т.д. очень просто. очень тактично. и очень искренно. с любовью.
Ответить С цитатой В цитатник
ilance   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 19:07 (ссылка)
Это все понятно, но как отвечать на конкретные вопросы - где Бог, если мы его не видим, как ковчег вместил всех зверей и т.д.
Ответить С цитатой В цитатник
Proto_A   обратиться по имени Четверг, 02 Декабря 2004 г. 20:59 (ссылка)
значит так. где Он - всюду. но у нас - в сердце. ковчег был очень большой, как зверинец. и не всех, а только по паре. на комарика и на мушку не нужно ведь много места. конечно, в зависимости от возраста ребёнка. а вообще-то, хорошо бы запастись маме и папе Законом Божиим" о. Серафима Слободского, и самим прочитать. хотя бы на инете. сгрузить себе на комп. здесь:

http://magister.msk.ru/library/bible/zb/zb.htm
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2004 г. 10:17 (ссылка)
Исходное сообщение agalakti
svetlychoc Касаемо религий - механизмы образования, приципы и механизмы существования, методы воздействия на других людей, методы расширения сфер влияния, да и вообще как это все происходит и почему.


А зачем? Жизнь не прибавит от этого смысла.
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2004 г. 10:58 (ссылка)
Proto_A Очень жаль. Разве данных 4-х вещей достаточно? Или это хорошо, чтобы обучение было ограничено этими 4-мя вещами? И разве задача родителей научить ребенка писать? Это вполне посильно школе. А вот думать, мыслить, анализировать - это в основном родители должны заложить. Школа - только при каком-нибудь хорошем учителе.

svetlyachoc Как зачем? Просто интересно. Для меня интерес пока есть движущая сила жизни. А как это связано со смыслом жизни пока для моего понимания слишком сложно.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2004 г. 14:03 (ссылка)
Мне кажется главное научить ребенка отличать белое от черного. Научить его милосердию, доброте. Это банальные вещи, оних как-то даже не прилично стало говорить. Но это так, задача родителей научить ребенка быть добрым. А мыслить... Мыслить, как я уже начинаю понимать, человек учится сам.
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Пятница, 03 Декабря 2004 г. 15:34 (ссылка)
Ты безусловно права. Но для того, чтобы белое от черного отличать мыслить нужно. И особенно это важно для понимания доброты. Что есть добро, а что зло есть предмет долгих дискуссий. Нужно дать ребенку понять, что эти понятия не такие уж и однозначные и что в жизни надо стараться исповедовать правило "не навреди". А то мы, к примеру, удивляемся, почему мальчик стучит на другого мальчика учительнице из лучших побуждений?
Ответить С цитатой В цитатник
ilance   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2004 г. 09:47 (ссылка)
agalakti, иногда "стучать" не так уж и плохо, это предотвращает серьезные конфликты. Лично я буду учить ребенка пытаться решать проблемы самому, а если не выходит, обрашаться к старшим.

Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2004 г. 22:54 (ссылка)
ilance Вот ты и сама говоришь, что не бывает в жизни правил без исключений. Именно это и надо привить ребенку, чтобы он ни на что не смотрел однобоко, чтобы всегда старался глуюоко анализировать происходящее.
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Понедельник, 06 Декабря 2004 г. 10:03 (ссылка)
Исходное сообщение agalakti
Нужно дать ребенку понять, что эти понятия не такие уж и однозначные ...

Вот не хотела я отвечать... ну да ладно.
Я с тобой совершенно согласна, действительно зачастую в жизнь не однозначна и нужно учится отличать, что то что хорошо в одном случае, может быть плохо в другом. Это называется рассуждением. И рассуждение - это дар, который дается далеко не всем. И что уж говорить о детях, когда мы сами иногда делаем "из лучших побуждений"ТАКОЕ . Это то, чему нужно учиться всю жизнь, и большинству так и не будет открыто до самой смерти. Но начинать воспитание детей со слов:"Деточка, все моральные нормы относительны, иногда их можно перешагнуть и идти дальше..." - помоему не стоит.
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Понедельник, 06 Декабря 2004 г. 23:14 (ссылка)
Ответить С цитатой В цитатник
svetlychoc   обратиться по имени Понедельник, 06 Декабря 2004 г. 23:44 (ссылка)
Исходное сообщение agalakti

Ага, а там ирландский...;) ;) ;)
Ответить С цитатой В цитатник
Proto_A   обратиться по имени Вторник, 07 Декабря 2004 г. 23:33 (ссылка)
agalakti, когда ребёнок научится читать, ему откроется весь познаваемый мир. когда ребёнок научится писать, ему откроется возможность конкретизировать и выразить мысль на бумаге, что-бы его мысли смогли дополнить и пополнить познаваемый мир. когда ребёнок научиться считать, ему откроется разумный процесс логического и научного мышления. а когда он познает Бога, ему откроется во всём смиренном своем совершенстве Вечность. И вооруженный сим малым, он выйдет в мир в полной мере - Человеком, и сможет приобрести всё то большое, что откроется ему в собственном Уме и Сердце, до безграничности...
Ответить С цитатой В цитатник
agalakti   обратиться по имени Среда, 08 Декабря 2004 г. 00:07 (ссылка)
Proto_A Все зависит от того, что подразумевать под "познанием Бога". Если принятие конкретного религиозного течения, то тогда для ребенка закроется весь мир, существующий за рамками этого учения. А вот если вера в Бога будет выходить за эти рамки - тогда это совсем другой разговор.

Вопрос к Вам. Вы сами в детстве глубокую веру в Бога имели? Если да, то результат был вышеописанный Вами? Просто у меня в детстве данный путь на психике и сознании отражался отрицательно, в связи с чем я бы поостерегся прописывать универсальные рецепты.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: 1 [2] 3 [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку