Кавказцы давно стали хозяевами Москвы. И не только.

Если кто-то после взрыва смертницы у станции столичного метро "Рижская" по-прежнему будет называть Путина чекистом, то это просто смешно. Ну какой он чекист, если не уразумел, не смог предугадать и предвидеть, что после взрыва автобусной остановки на Каширском шоссе, двух подрывов самолетов последует очередной теракт? Из серии тех, что обещал "неуловимый" Масхадов. И, конечно же, не последний. Нет, наш президент, вернувшись в Москву для объявления однодневного траура, не захотел побыть с народом, а снова отправился в свою сочинскую резиденцию.

http://www.specnaz.ru/article/?889 

Наталия Холмогорова, Константин Крылов 

К ВОПРОСУ О СМЕШЕНИИ РАС

Напоследок затронем еще один вопрос, для некоторых националистов представляющийся остроактуальным — вопрос так называемой «расовой порчи» народа.

Прежде всего необходимо отметить, что эта проблема обретает существенность лишь в одном случае — если межрасовых браков и детей от таких браков становится много, если они превращаются в обыденность. Отдельные межрасовые браки, воспринимаемые как редкие частные случаи или курьезы, не несут в себе опасности ни для генофонда народа, ни для его национального самосознания.

http://www.specnaz.ru/article/?889 

Наталия Холмогорова, Константин Крылов 

«БУКЕТ КРОВЕЙ»

Необходимо также коснуться вопроса о так называемых «полукровках» — то есть людях, у которых русский только один из родителей (бывают и более сложные сочетания русских и нерусских предков, но здесь это не принципиально).

Кто такой «полукровка»? Это человек, которому выпадает редкая возможность: он может сознательно выбрать, к какому народу себя относить.

http://www.specnaz.ru/article/?889

 Наталия Холмогорова, Константин Крылов 

ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ

Если спросить обычного человека с улицы: «Почему ты считаешь себя русским?» — скорее всего, он не будет ни вспоминать о языке и гражданстве, ни указывать на свое вероисповедание или хорошее знание отечественной литературы. Он скажет: «Кем же мне еще быть, если русскими были мои отец и мать?»

http://www.specnaz.ru/article/?889

 Наталия Холмогорова, Константин Крылов 

ВОКРУГ ДА ОКОЛО 

Вопрос о том, «кто такие русские?» или «кого можно назвать русским?» встает снова и снова. Мы пытаемся не отвечать на этот вопрос, пытаемся отклонять его, указывая, что для состоявшихся наций ответ на него даже не формулируется — он самоочевиден. Почему, в самом деле, французы не задаются мучительным вопросом, кто они такие, и не ведут споров о том, можно ли считать полноценным французом гасконца д’Артаньяна?

http://www.specnaz.ru/article/?889 

Наталия Холмогорова, Константин Крылов 

НЕПРИЛИЧНАЯ ТЕМА 

Надо заметить, что сам этот вопрос в наше время несет на себе клеймо какой-то полузапретности, пожалуй, даже неблагопристойности. В нашей «многонациональной» и официально гордящейся своей «многонациональностью» стране говорить о национальности того или иного конкретного человека считается почти неприличным. Спросить у собеседника, русский ли он — бестактность, почти грубость; а уж уточнить, кто были по национальности его родители — просто невозможно. Все вокруг (начиная с него самого) воспримут это как однозначный «поиск компромата».

А. Широпаев http://lj.rossia.org/users/shiropaev/3563.html

Не секрет, что современная Русская Православная Церковь (РПЦ) является одной из наиболее эффективных подпорок интернационального Российского государства - Системы эксплуатации и подавления Русского народа. Патриарх занимает одну из первых ступеней в иерархии высшей номенклатуры. Раззолоченая РПЦ вчера недвусмысленно поддерживала Ельцина, сегодня - его ставленника Путина. Спрашивается, где же корни такого положения вещей? Какую роль по отношению к Русскому народу РПЦ исполняла на протяжении своей тысячелетней истории?

Сергей Храмов www.apn.ru

Недавно многонациональная группа известных граждан России вознамерилась решить "русский вопрос" и обратилась в Генеральную прокуратуру. С требованием дать правовую оценку лозунгу "Россия для русских". Якобы, именно этот лозунг используют те, кто совершает преступления против иностранцев. Обращение подписано "Объединением гражданского сопротивления проявлениям фашизма", а конкретно, одиозной сенаторшей Людмилой Нарусовой, тренером ЦСКА Валерием Газзаевым и прозаиком Дмитрием Липскеровым; о других подписантах не сообщается. "Лозунг "Россия для русских", который взяли на свои знамена националисты и лжепатриоты, — не просто антиконституционен, он преступен и ведет к развалу нашей России — страны, которая изначально была многонациональной и многоконфессиональной", — отмечается в обращении. Давайте, однако, посмотрим на дело без нарусовской экзальтации.

Сергей Обогуев

Типичная сентенция:

> Лозунг "Россия для русских" мне лично малоприятен эмоционально, а рационально - скорее непонятен.
> Патриотизм я для себя определяю так. Россия - величайшая держава и т.д.

Хочется спросить: Россия -- это кто? Берёзы?

Я полагал, что Россия -- это прежде всего русские.

Теперь о лозунге "Россия для русских". Лозунг, нужно признать, страдает тем существенным недостатком, что расплывчат; однако его можно конкретизовать в разнообразных отношениях. Вот например самое простейшее и прагматическое из них:

Андрей Борцов 

Андрей Борцов 

Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил. 

Андрей Борцов  

Первейший наш враг – либерализм и западная культура! ("хоть с арабами, но против жидомасонов!")

Да, западная культура – весьма опасна, в том числе и тем, что на первый взгляд она весьма привлекательна и приносится теми, кто внешне не отличим от русских. Нет естественного иммунитета.

Но, пока мы будем выбирать "важнейшего врага", и спорить о том, какой из врагов важнее, они будут продолжать делать свое дело. Так что надо действовать, а относительную важность врагов логично оценивать, читая их некрологи.

В любом случае – национализм либерализму и западной культуре противоречит автоматически. Последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом и т.п. А вот "хоть с арабами, но против жидомасонов" – глупость, причем глупость провокационная и опасная: во-первых, потому, что арабы вовсе не пылают к нам любовью, и "подружиться" с ними мы сможем только ценой отказа от своей национальной идентичности (что не означает невозможности заключения внешних политических союзов – хотя бы против той же Америки); во-вторых, потому, что такие разговоры отрицают возможность для русских собственных интересов и собственного пути. Любая борьба "исключительно против" изначально обречена на поражение: как только "то, против чего" уменьшится до малозаметной величины, произойдет неизбежный распад (после чего очень вероятно возрождение "того, против чего" до первоначальной величины – и более). Поэтому всегда надо быть "за что-то" – и тогда "борьба против" будет лишь одним из этапов Пути.

Национализм – это именно "за".

Андрей Борцов 

Вот вы тут говорите про Русскую Империю, а ведь всем известно, что империя обязательно многонациональна!

Общее правило: как только вы видите "всем известно, что" – то 90% гарантия, что вам хотят навешать лапшу на уши.

Основной внешний признак Империи – не многонациональность (это следствие), а экспансия. Экспансия невозможна без стержневой, имперскообразующей нации (кто против – приведите примеры). Все. 

Андрей Борцов 

Да вы все равно передеретесь между собой – кто себя только националистом не называет!

Да, среди тех, кому небезразлична судьба России и русской нации, есть представители многих мировоззрений, подчас весьма редко встречающихся. Но даже если взять наиболее значительные в количественном отношении группы – христиан, атеистов и язычников, то очевидны противоречия между ними. Что это значит?

А это значит, что у вас уже настолько замылился взгляд на поиски "против кого дружим?", что вариант "что объединяет" даже не приходит в голову. Онтологические проблемы весьма интересны, но сейчас разговор идет о выживании. В Великой Отечественной войне сражались и христиане, и атеисты, и язычники (процентное соотношение в контексте обсуждаемого не имеет значения) – против других христиан, атеистов и язычников. Разделение шло совсем по иному признаку, чем религиозный.

Точно такая же ситуация имеет место и в настоящем.

Разногласия в том, что вторично по отношению к национализму – имеют место быть; но все националисты понимают, что они именно вторичны. Если же кто-либо выдвигает их на первый план, заявляя, скажем, что для блага нации все должны быть православными и вообще "русский = православный", либо наоборот – национализм невозможен, пока христианство не запрещено на государственном уровне, то он кто угодно, но не националист, так как очевидно, что для него нация стоит не на первом месте.

Это не значит, что националист обязан отказаться от своих убеждений или молчать в тряпочку, чтобы не обидеть товарищей. И между боевыми товарищами возможны споры, порой очень острые. Но они должны происходить на привалах, а не в разгар боя.

После того, как национализм окончательно победит, возможно, будут какие-то разборки между националистами вследствие различия их по онтологическому признаку.

Но прикиньте на себя – вы не один год сражались с кем-то во имя одной идеи, не раз прикрывали друг друга в бою и так далее. При этом вы прекрасно понимаете с самого начала, что у вас разная философская позиция и бытовые привычки. И вот свершилось: вы в конце концов победили.

Что, вы с облегчением вздохнете – наконец-то! – и тут же броситесь рвать глотку брату по оружию? Куда более вероятен вариант, что личные разногласия останутся на уровне личных предпочтений (что не отменяет стремления распространить именно свои убеждения), а общее, т.е. национализм, – станет государственной политикой. 

Андрей Борцов 

Националист и патриот – в чем разница? Можно ли быть патриотом, но не быть националистом?

Патриот – это тот, кто является активным сторонником соответствующего государства.

Быть патриотом, не будучи при этом националистом, вполне можно: из современных и широко известных можно назвать С.Г. Кара-Мурзу.

Является ли любой националист патриотом? Зависит от того, что понимать под "российским государством"

Если бы Русская Империя уже существовала, то этом случае национализм и патриотизм были бы неразделимы, как неразделимы русские и Россия. Такое государство – это реализация национального духа во времени и пространстве.

А вот если считать государством современную эРэФию – тогда нет, ни один националист не является патриотом, так как желает разгона плутократии и построения национальной государственности.

Важно отметить, что в современных условиях можно быть патриотом и не быть националистом, но такой патриот не может быть против национализма – так как это означает, что он либо мыслит западническими шаблонами (и какой из него тогда патриот?), либо провокатор. 

Андрей Борцов 

А вы знаете, что великий философ А. Шопенгауэр писал о национализме? Вот: "Самый дешевый сорт гордости – это национальная гордость. ...всякий жалкий простофиля, не имеющий ничего в мире, чем он мог бы гордиться, хватается за последний ресурс гордости – за нацию, к которой он принадлежит". Что вы на это скажете?

Скажу, что он писал не о национализме, а лишь о тех, кто, ничего из себя не представляя, пытается гордиться тем, что принадлежит к какой-либо известной нации (Шопенгауэр здесь упоминал конкретно англичан). Так что я полностью согласен с философом, но это не имеет никакого отношения к национализму. Националист действует на пользу нации, а чем и почему он при этом гордится – частный вопрос. 

Андрей Борцов 

Так что, русские националисты предлагают продвигать русскую культуру – всякие матрешки и балалайки?

Национальный дух – это не посконный и не сермяжный.

В понятие культуры входят далеко не только изделия народного промысла. Подробно этот вопрос будет освещен в следующей статье, а пока вы просто сами подумайте, что вы могли бы отнести к русской культуре. И сравните это, скажем, с "американской культурой".