Нравится · · Не полу

1Н

С появлением Европейского Союза значимость государств, входящих в этот союз, естественным образом заметно упала. Более того, нынешние руководители ЕС полагают сами понятия государства и нации устаревшие, а некоторые открыто призывают отменить их. Понятно, в таких условиях обострился вопрос выхода многих богатых провинций государств ЕС из состава этих государств.

Правда, сравнительно недавний опыт распада СССР не обнадёживает. Тогда в богатейших республиках Союза вошли в моду плакаты в стиле «Москаль съел твоё сало». Но практически сразу после официальной отмены Союза о таких плакатах постарались забыть, ибо как раз эти республики испытали самый катастрофический упадок. Ведь их богатство опиралось на хозяйственное взаимодействие со всем остальным Союзом.

Но сейчас провинции, настроенные сепаратистски, намерены выйти из своих государств, но остаться в составе единого Европейского Союза. Это позволяет им надеяться, что они сохранят выгодную для себя часть взаимодействия с бывшей метрополией, но зато избавятся от части невыгодной.

Насколько я могу судить, подобные надежды на деле не работают — никогда и нигде. Даже если действительно в рамках ЕС сохранится какое-то взаимодействие — всё равно невозможно предсказать, чем обернётся разрыв хотя бы одной из уже существующих хозяйственных связей.

Например, Шотландия надеется: она разбогатеет, если перестанет делиться с Англией доходами от нефтегазовой добычи в прилегающем море. Да, нефтяники, возможно, разбогатеют. А что станет с теми промышленниками, чья продукция пользуется большим спросом в Англии и станет менее востребована, как только доходы англичан уменьшатся? Естественно, они не смогут быстро найти себе других потребителей, поскольку затачивают свою продукцию именно под английские вкусы.

Практически в любой развитой стране значительная часть производителей ориентирована именно на внутренний рынок. И чем выше развитие страны, тем этот рынок богаче, тем выше доля производства для него, тем выше зависимость доходов всех граждан от его эффективности. Соответственно резче упадок в случае разделения внутреннего рынка.

Сейчас шотландцы и каталонцы делятся своими доходами с англичанами и испанцами соответственно. Но после отделения им придётся делиться со своими же шотландцами и каталонцами, чьё хозяйство после — и вследствие! — этого отделения упадёт. Я бы на их месте готовился к тому, что суммарные последствия, скорее всего, окажутся намного хуже нынешнего положения.

После распада СССР богатая Украина обеднела значительно больше и быстрее сравнительно бедной Российской Федерации. Так и в случае разделения Британии богатая Шотландия может пострадать гораздо больше сравнительно бедной Англии.

Надежда же нынешних сепаратистов на сохранение взаимодействия в рамках Европейского Союза вряд ли оправдается. Содружество Независимых Государств тоже создавалось для того, чтобы сохранить хозяйственное взаимодействие. Не получилось. Прежде всего потому что связи внутри единого государства несравненно легче координировать, чем между государствами.

Даже вроде бы гарантированно выигрышная тактика очень часто оборачивается проигрышной стратегией.
 

В системе неосоветских взглядов важное место занимает тезис о том, что существование СССР заставляло Западные страны поддерживать высокий стандарт социальных гарантий. Как только советское социальное государство рухнуло, то началось наступление на права трудящихся и на Западе.

Этот тезис настолько укоренился в общественном сознании, что его не рашаются оспаривать даже люди, резко негативно относиящиеся к советскому социализму. Между тем, ренессанс западного либерализма начался еще в 70-х годах, то есть задолго до распада СССР и за несколько лет до советской Перестройки. Неориентировался Запад на советские стандарты.

Да и с чего бы? Продолжительность жизни в Западных странах НАМНОГО превышала советские показатели, Советская Россия несколько раз испытала чудовищный голод вплоть до людоедства. Даже число насильственных смертей в СССР было значительно выше, чем в Европе, хотя многим советским патриотам кажется аксиомой тезис о безопасной жизни в Советском Союзе. Весь мир собирал Советскому Союзу гуманитарную продовольственную помощь после войны, причем помогал Советскому Союзу даже нищий Иран. То есть весь мир знал о миллионах погибших с голоду.

Знал мир и о том, что советская власть в это же самое время смертельного голода занималась экспортом пшеницы. Те регионы, которые не входили в СССР, а потом были присоединены к Советскому Союзу (например, Бессарабия) сразу же испытали на себе страшный голод и репрессии. О чем тут говорить? По известной оценке академика Углова в СССР в 1980 году насчитывалось до ВОСЕМНАДЦАТИ миллионов алкоголиков. А сколько же тогда было миллионов людей, сильно пьющих, на грани алкоголизма?

Поразительно, но даже советский официоз 1975 года признавал, что в СССР 95% молодых людей в возрасте до 18 лет были уже пьющими. А сколько же тогда на самом деле? В брежневский период от продажи алкоголя СССР получал в бюджет порядка 20 млрд в год, это при тогдашних ценах (батон хлеба в 15 копеек), а 25 млрд терял от снижения производительности труда, вызванной пьянством, и еще 3 млрд тратил на лечении алкоголиков. Общие же потери от пьянства составили в1973 году 60-65 млрд рублей. Всё это показывает масштабы национальной социальной катастрофы. Накануне перестройки средняя ожидаемая продолжительность жизни в РСФСР была примерно как в Колумбии, стране десятки лет не вылезающей из гражданских войн, войн наркокартелей, и где наркотики купить не намного сложнее чем сахар.

О чем тут можно вообще говорить? О каких социальных стандартах CCCР, на которые якобы ориентировался Запад?

Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com

В британском парламенте так же много раз безрезультатно мусолили тему перехода на метрическую систему мер.

Решили проголосовать - обсуждать дальше или отложить на несколько лет.

Вопрос решился автоматически - очень старый то-ли пэр, то-ли лорд попросил слова и сказал: "вы меня извините, но я не представляю, как простой лондонский рабочий придёт в пэб и скажет: "дайте не пинту пива, а 0,56826125 литра", он даже это не выговорит".

Прежде всего, об ответственности. Ведь взвали её кто на себя, и не было бы пробитых черепов, сломанных позвоночников. Но все хотели казаться хорошими. Янукович предлагал конфеты и нашим, и вашим. Лидеры оппозиции твердили, что всё под контролем. Евромайдановцы представали агнцами божьими, посланными на заклание. Впрочем, это ещё, что называется, полбеды.

Настоящая беда, горе, в том, что даже сейчас, когда Киев залит кровью, и отблески семнадцатого года превращаются в пламя новой Гражданской войны, большинство продолжает играть в хороших. И бездарной игре верят.

Где были самозваные лидеры оппозиции, когда убивали людей? Почему они не остановили, не скоординировали «Мирну ходу», превратившуюся в вакханалию и буйство? Они ведь знали – обязаны были знать, – что прольётся кровь. Кровь тех людей, от имени которых они вещали. В любви, к которым распинались. И которых гнали на заранее проигранную войну.

«Лучше пулю в лоб, чем позор на всю жизнь», – так кричал Яценюк. Где же его личная пуля? Где пуля для того, кто лжёт, говоря, что не они начали эту войну? Вы призывали бороться против «банды», вы призывали сражаться против «московского монстра». Я стоял на Майдане и слышал это.

Так не ведут себя лидеры нации. Так поступают дорвавшиеся до хозяйских пенатов рабы. Потому что лидеры не лебезят в кабинетах перед американскими баронессами, не упражняются в пустословии в телестудиях – они вместе с народом, они за народ. А главное – они среди народа.

Арсений, Виталий, Олег – без отчеств, чтобы не позорить отцов, – вы бились с «Беркутом»? Или опять болтали попусту? Подстрекали? Считали евро и доллары?

Кличко назвал Евромайдан «островом свободы, который необходимо защищать». Яценюк, прикрываясь женщинами и детьми, призвал власть к перемирию. Всё это ложь. Вы бандиты, которые используют перемирие, чтобы перегруппироваться.

Тяжело смотреть на людей, оставшихся без работы. Они не позволяют себе просить милостыни у директора предприятия, который выбрасывает их на улицу, хотя жизнь безработных нисколько не лучше, чем у нищих.
Став ненужными новым управленцам люди покорно пишут запросы на другие заводы, к которым обязательно добавляют пустой конверт с маркой. Напрасно. Хозяева и директора не отвечают им даже бесплатно.