анют, нет, смотри о чем говорю. наглядный пример:
в буддизме есть такой...ээээ... ну, пусть будет, "алгоритм":
"всё состоит из условий, меняется при изменении этих условий и исчезает (переходит в новое качество) при исчезновении этих условий. всё является составным. всё взаимодействует."
и когда я, зная это, слышу, что мое тело состоит из внутренних органов - мне это интересно, но я ни капельки не удивлена, потому что уже знаю это.
когда дальше я узнаю, что мое тело состоит из клеток, неразличимых глазом - это интересно, но опять же - уже известно.
когда еще дальше мне говорят, что есть ядро, оболочка, межклеточная жидкость - такая же реакция...
когда вводится термин "атом" - я уже уверена, что это не конец... ))))) потому что - всё составное. всё взаиможействует. всё существует, потому что для этого сложились условия.
понимаешь, идея - одна и та же, а форм, её выражающих - миллионы. и я не вижу жизненной необходимости знать все эти факты. Естественно, интерес никто не отменяет)))

и ещё - я, естественно не могу не согласится с тем, что "неверных" моделей не бывает. только объясняю я это на таком примере:
на нашей планете существует столько разнообразных мнений, правил поведения, способов разрешения одной и той же задачи, видений бытия, методов самореализации и т.д. - что выбрать можно всё что угодно. правы все.)))

Linzza, а я не поняла, на что ты возражаешь? :))))) Ну да, "все составное" - это теория, она замечательно отражает миллион отдельных фактов, я о том же, вроде. :D

Кстати, на нашей планете не такое уж и большое разнообразие этих самых видений, не все еще реализовано, многое только в потенциале. А зачем объяснять чьей-то правотой? В смысле, что это и не объяснение, ибо необъективно :) "Субъективная правота" - это область этики, вот какую науку я не люблю, так это ее родимую...

ну так многие конфликты между людьми или соц.группами как раз на том и основываются - "кто из нас прав".))) я только с этой позиции и говорила))) это я не тебе что-то доказать пытаюсь. а просто так...

а я уже не помню на что я там возражаю... какая-то фигня в глаза бросилась.))) не возражаю, в общем.:)

Так вроде не про конфликты говорили, а про теории и модели :)

:)
ты сказала: "неверных моделей не бывает".

я сказала: "нет(то есть да:D), смотри, какой есть пример. все правы, каждый в своих условиях. все - верны"

ты сказала:"зачем объяснять чьей-то правотой, это не объективно"

я сказала: "потому что конфликты между людьми строятся на том "кто прав".
показать, что правы все. )))

поняла, откуда слово "конфликты"?))))

Ну дык я про объективно неверные, а не про субъективно :) Объективная верность-неверность моделей - это их применимость к объяснению, вычислению, созданию объектов. А субъективно вообще мнение каждого для него и истина. Тут действуют законы: черное-белое, или все, или ничего и т.д. :) Здесь о верности-неверности и говорить-то не приходится. Только о воинственности и толерантности носителя идеи :)

ну так а эту объективность кто рассчитывает?)) те же самые носители разнообразных идей.

Угу, только не по одиночке, а собрав свои субъективности в группу, примирив их между собой, выведя некую групповую субъективность, которая и может претендовать на тем большую объективность, чем больше группа. :) Гм, объектичность стремится к 100%, когда группа стремится к бесконечности, вот :)

на этом закончим?:)

Исходное сообщение strannost: Мудрый_TroubleMaker, какой-какой кекс???? :))))

Тот который Секс :))))))))))

LI 5.09.15

Linzza, ваша воля. :)