Чрезвычайно интересная точка зрения была выражена коллегией по гражданским дела Новосибирского областного суда. И причём во всё том же самом весьма примечательном деле, в котором федеральный судья Л.А. Куранова (ур. Андреева) согласовывала весьма своеобразным образом решение по телефону в присутствии участников процесса, совершенно не стыдясь совершенно срамной картины и своей, мягко скажем, удивительной реплики о том, что она сначала решит, а только затем подумает как обосновать. Ни дать-ни взять: известная сцена суда в Зазеркалье.
Мы уже излагали фабулу этого дела и, между прочим, спросили читателей о том, какое решение вынесет областной суд по приведённой уже кассационной жалобе.

Тут мы приводим изумительное по своему содержанию кассационное определение того самого Новосибирского областного суда по тому самому делу. И при этом предлагаем обратить внимание вот на какой захватывающий дух его отрывок:

Неожиданно, правда? Обратите внимание: доводы жалобы совершенно не соотнесены ни с материалами дела, ни с законодательством, следовательно, из написанного надо понимать однозначно — нарушение логики в судебном акте при даче оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу, не есть основание для отмены решения, а кассационная инстанция по невероятно глубокой мысли автора этого текста не может переоценивать уже данные судом первой оценки обстоятельства.

Остаётся только добавить, что по сложившейся традиции текст судебного акта во второй инстанции ваяет судья-докладчик. В данном случае это — ф.с. В.Б. Быкова (ур. Франчик), которая уже отличилась своим несколько своеобразным, в смысле подхода к этике и логике, поведением.
На мой вопрос к нескольким нашим общим знакомым — вполне ли владеет указанная дама аппаратом логики и, в частности, modus ponens, меня все как один заверили, что указанная судья никогда дремучей глупостью не отличалась.
Лично я так и не могу понять: чем же отличается эта судья — склонностью к вынесению заведомо для неё незаконных судебных актов (то есть к совершению деяния, предусмотренного в качестве преступного ст. 305 УК РФ) или к проявлению всё-таки непроходимой глупости. Впрочем, какая, в сущности, разница?!

Итак, внемлите новому слову в области правоприменения в Новосибирском областном суде:

Интересно и то, что в этом деле нет особых мнений, а, следовательно, необходимо полагать, что двое оставшихся судей — гг. А.В. Печко и Т.М. Решетникова также не дружат ни с логикой, ни с законодательством… впрочем, очень может быть, что они вообще не помнят этого текста и не смотрят — под каким же словосочетанием они подписываются.

И какой же человек теперь, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, станет уважать такой вот суд и его мнение?