Замечание по поводу пьесы Вы сняли во избежание многостраничной дискуссии?))
Когда случай касается политики, это так, но когда, как в двух вышеуказанных произведениях, вопрос касается исключительно человеческого, и ни один герой не обладает явно негативными чертами и не делает виновных ошибок, нелегко принять чью-то сторону. В "Украденном счастье" вроде бы жаль Миколу, он любит искренне и безответно, но и Анна с Михаилом не виноваты, что любят друг друга, Анну можно осудить за неверность и неблагодарность, с другой стороны, она тоже имеет право на счастье. В "В неділю рано" тоже сложно сказать, кто из девушек больше достоин счастья.
Хорошо, я постараюсь посмотреть и этот вариант тоже.

вирішив, що в даному випадку це незначуща дрібниця
нерозвинений розум можна не вважати негативною рисою, але гаряче вболівати за його власника я б не став
через жорстоку безтактність Анни з Михайлом Микола втратив розум, розглядати винуватість кожного коректно лише всередині любовного трикутника, а з приводу "має право на щастя": якби тобі надали можливість скористуватись своїм таким правом негайно, але через нещастя інших людей. ти б скористалась нагодою?

Если человек испытывает достойные глубокие и искренние чувства, пусть при этом он не наделён высоким интеллектом, за него можно переживать.
А можно ли в данном случае вообще использовать понятие вины? Ведь никто никому не желал зла.
"ти б скористалась нагодою?" - нет, потому что неуважение к себе за недостойный поступок отравит любое полученное счастье.
Тогда встречный вопрос: Вы бы захотели, чтобы человек, который приносит Вам счастье, оставался около Вас не по своему искреннему желанию, а только из своего рода чувства долга?

"достойные глубокие и искренние чувства" - і хто визначить, наскільки вони гідні, глибокі та щирі, коли чоловік приміром розмахує сокирою на об'єкт своїх почуттів?
добрими намірами вистелив дорогу в пекло, а сам чистий і невинний?
"неуважение к себе за недостойный поступок отравит любое полученное счастье" - браво! ти відповіла на попереднє запитання
того самого моменту, як я переконаюсь, що людина поруч лише з відчуття незрозумілого обов'язку, "щастя" надбає всі риси уявного, тобто зникне, тій людині не залишиться сенсу продовжувати

Тут я не смогу привести логического обоснования, это из категории того, что чувствуется. Топор - это, конечно, уже крайности, мы изначально говорили просто о не очень умном человеке, и, мне кажется, такой человек вовсе не обязательно не способен на глубокие и искренние чувства.
"а сам чистий і невинний?" - но всё же есть разница между ошибкой и изначальным желанием причинить зло.
""щастя" надбає всі риси уявного" - в обсуждаемом примере, если бы Анна осталась с Миколой только для того, чтобы не делать ему больно, она бы по сути его обманула, потому что осталась бы, не любя. Вряд ли это было бы для него менее болезненным, не был бы счастлив ни он, ни она, ни Михаил. Но это я рассуждаю с объективной т.з. Со своей собственной я её не защищаю, потому что она виновата перед ним уже тем, что вышла замуж без любви, а значит, обманула изначально. Кроме того человек неверный никогда не получит у меня оправдания, мне ближе тот принцип, который рефреном звучал в "Царевне", - "Что я люблю, то я люблю навеки".